Féminisme = pacifique

Il y a cette phrase de benoite groult
comme quoi le machisme tue
Alors que le feminisme non
Je me demande pourquoi il y n a pas plus de virulence dans les actions féministes actuelles?
(peut etre suis je tres mal informée!)

De meme que dans les revoltes de banlieue on ne voit que des gars!

si 50 pr cent des filles se joignaient a la bagarre ça ferait peut etre avancer les choses

Bref, les femmes ont elles un probleme avec la violence?
on comprendrait pourquoi le patriarcat est si fort, il enlève la possibilité de caillasser aux femmes

Ta dernière phrase répond à ta question: les femmes sont d'apparence peu enclines à la violence, parce que depuis toute petite on leur dit qu'une fille ne se bat pas, qu'une fille c'est faible, et qu'une fille est une petite chose fragile. Alors que les garçons tout le contraire, ils peuvent librement développer leur force, leurs capacités physiques et leur hargne.

Pour ma part je pense que la révolte des banlieues est un mauvais exemple, le problème c'est que cela à été fortement médiatisé.
Les révoltes des banlieues je trouve que cela ressemble à un mouvement de désespoir, ces jeunes étais (et le sont toujours d'ailleurs) tellement désespéré que pour eux la violence est la seule solution.

En ce qui concerne les événements non médiatisé il y a les grèves et les occupation d'usines. En général tout les salariés femmes comme hommes participent à ce genre d’événement et sont souvent confronté à la police dans la violence, pas parce que l'occupation de l'usine ou la grève est violente mais car la réaction de la police (sous entendu l'état) est violente et qu'il faut bien se défendre. Et la aussi tout le monde participe femmes comme hommes.

Le truc c'est que pour les révoltes des banlieues elle sont partit d'une réaction violente pour véhiculer des idées ensuite. Contrairement au féminisme et aux grèves et aux occupation d'usine qui partent d'une idée ou une action non violente avant tout. C'est la réaction qui est violente.

Le mouvement féministe n'est pas violent car il est intelligent, la violence apparait quand la situation est désespérée or elle ne l'est pas. On peut changer les choses avec des idées non violente et elle auront certainement beaucoup plus de poids sans la violence.

Comparer le féminisme et les émeutes de banlieues, c'est comparer une clé à molette et une patate.

Le féminisme est avant tout une affaire d'idées et d'idéaux. Ce qui est visé est en soi un contexte stable et harmonieux avec des mentalités ayant changé. Il y a des attentes de fond qui nécessitent un travail de fond dont la violence physique n'est pas une composante.
Aussi, le terme de pacifisme n'est pas adapté. Il y a bien lutte/affrontement, mais c'est sur le terrain des idées. Si les opposants à ces idées passent parfois sur le terrain de la violence physique, c'est qu'ils savent que sur le terrain des idées ils ont déjà perdu.

Roxappho a écrit:Comparer le féminisme et les émeutes de banlieues, c'est comparer une clé à molette et une patate.

Le féminisme est avant tout une affaire d'idées et d'idéaux. Ce qui est visé est en soi un contexte stable et harmonieux avec des mentalités ayant changé. Il y a des attentes de fond qui nécessitent un travail de fond dont la violence physique n'est pas une composante.
Aussi, le terme de pacifisme n'est pas adapté. Il y a bien lutte/affrontement, mais c'est sur le terrain des idées. Si les opposants à ces idées passent parfois sur le terrain de la violence physique, c'est qu'ils savent que sur le terrain des idées ils ont déjà perdu.

Ah ouais, mais les idées ne remplaceront jamais les actes violents ou non,
Et il ne s'agissait pas de comparer quoi que ce soit mais par l'exemple des révoltes exclusivement masculines de réfléchir sur le rapport des dames à la violence
ce à quoi lucha à apporter une explication qui me semble fort juste

Si tu penses à "parce que depuis toute petite on leur dit qu'une fille ne se bat pas, qu'une fille c'est faible, et qu'une fille est une petite chose fragile", je fais exception à la règle si la situation l'exige...


Plaisanteries mises à part, le combat des idées passe aussi par des actes, de la communication et du lobbying.
Je parle bien que c'est l'emploi de la violence physique brute qui n'a pas sa place dans la manière de mener des actions militantes. Le fait de montrer une réalité choquante pour la combattre est une violence aussi, tout comme le fait de dénoncer la monstruosité de certaines croyances ou pratiques peut être une violence culturelle.

Roxappho a écrit:Si tu penses à "parce que depuis toute petite on leur dit qu'une fille ne se bat pas, qu'une fille c'est faible, et qu'une fille est une petite chose fragile", je fais exception à la règle si la situation l'exige...

Moi aussi je suis une exception à la règle. N'empêche que j'ai pas beaucoup eu l'occasion de tomber sur des femmes/filles combattives..

Roxappho a écrit:Plaisanteries mises à part, le combat des idées passe aussi par des actes, de la communication et du lobbying.
Je parle bien que c'est l'emploi de la violence physique brute qui n'a pas sa place dans la manière de mener des actions militantes. Le fait de montrer une réalité choquante pour la combattre est une violence aussi, tout comme le fait de dénoncer la monstruosité de certaines croyances ou pratiques peut être une violence culturelle.

C'est ce que je voulait dire mais tu l'explique mieux que moi.

Je ne crois pas que cette phrase de Benoite Groult vise les modes d'actions du féminisme. Si le féminisme ne tue personne contrairement au machisme, ce n'est pas par pacifisme mais par ses visées même qui ne sont pas la domination, l'exploitation d'une partie des individus sur les autres, mais l'égalité. Et c'est avant tout pour lutter contre le masculinisme, l'anti-féminisme, tous les discours qui prétendait que les femmes voulaient prendre leur revenvanche sur les hommes, être "patronnes à la place des patrons", imposer la "gynocratie" que Benoite Groult a voulu montrer que le féminisme lui, ne tuait personne, alors que le machisme avit des conséquences mortelles.

Quand j'ai vu le titre de ce topic, j'ai cru qu'il était question de l'engagement des féministes, des différents organisations féministes dans les mouvements anti-militaristes, ce qui s'explique je pense, par le fait qu'étant donné la position sociale des femmes, la plupart du temps elles n'ont aucun intérêts dans des guerres dont les enjeux tournent toujours autour de la domination économique. Au contraire les femmes sont presque toujours victimes des guerres.

Mais concernant les modes d'action pour la défense des femmes, je ne sais ps jusqu'où dit aller le pacifisme. Il me semble très important au moins que les femmes sachent se battre, ne serait-ce que pour se défendre. Il existe notamment des stages d'auto défense féministes. Si la société enferme les filles, les femmes, dans cette position où elles ne se battent pas, sont docile etc. c'est aussi un moyen redoutable pour les laisser à la merci de la violence de la domination masculine. Se réapproprier la violence, non pour écraser les autres, imposer une autre domination, mais en un sens positif pour ne pas se laisser faire aussi bien individuellement que collectivement, ça me parait important.

A propos d’autodéfense, je m’étais demandé si en Israël, il y avait moins d’agressions, vu que la plupart des femmes font leur service militaire mais visiblement, ça ne change rien. Il paraît qu’elles restent affectées dans des rôles « utilitaires » (médical, administratif). C’est dommage car si elles avaient les rudiments de l’autodéfense, elles pourraient réagir et faire fuir les tarés.

D'ailleurs je pense que plus que « savoir » se battre, ce qui compte c'est d'être prête à le faire, dans sa tête. En fait, déjà réaliser que c'est une possibilité, c'est un pas important. Si on y réfléchit, la plupart des mecs ne savent pas vraiment se battre, mais ont évidemment été socialisés avec un rapport à la violence et à l'agressivité totalement différent.

Bon, en pratique, ça change pas grand-chose, parce que le meilleur moyen de faire ce chemin dans sa tête, c'est de s'entraîner, et du coup on apprend en même temps l'état d'esprit et les techniques.

Numa a écrit:D'ailleurs je pense que plus que « savoir » se battre, ce qui compte c'est d'être prête à le faire, dans sa tête. En fait, déjà réaliser que c'est une possibilité, c'est un pas important. Si on y réfléchit, la plupart des mecs ne savent pas vraiment se battre, mais ont évidemment été socialisés avec un rapport à la violence et à l'agressivité totalement différent.

Très juste! Car en général, il ne se passe rien.
Pour en avoir fait l'expérience un grand nombre de fois, quand on tient bon et ne se laisse pas impressionner, en en rajoutant même une couche, derrière, ça se dégonfle.
Du haut de mon 1m64, 1m72 en talons, j'ai même fait décrocher un mastard de près de 1m90 une fois. Dans ce genre de situations j'ai la voix qui s'éraille, un regard de folle et une crispation de mâchoire, mais ça n'explique pas tout (Il aurait pu me fiche une belle rouste quand même...).

On en revient encore à la relation dominant-dominé, mais du fait de fausser le jeu, je retourne la situation en créant une configuration à laquelle l'autre n'est pas prêt. Ca marche dans ce genre de contexte, mais aussi dans d'autres formes de volonté de soumission/humiliation.
Par expérience de nombreuses situations de misogynie ou d'homophobie, celui qui veut écraser se sent en position de force/dominant. En tenant bon et contre-attaquant ou faisant de la surenchère, ça tombe son assurance et la position dominante "naturelle" dans laquelle il se pensait est battue en brèche et il se retrouve au contraire en position de déséquilibre.