« Cis », c'est quoi ?

Cis, c'est le diminutif de cisgenre. Ce dernier terme s'est forgé à partir de transgenre, lequel désigne les personnes dont le genre ressenti ne correspond pas à celui attribué à la naissance.
Donc une personne cisgenre, c'est une personne dont le genre attribué à la naissance correspond au genre auquel elle ressent appartenir.

Ici, tu trouveras un petit glossaire sur le sujet.

Selon cette définition, tu es un homme cis hétéro, oui. À noter toutefois qu'être trans ou cis n'a pas de lien avec l'orientation sexuelle (être hétéro, homo, bi…).

Honnêtement @RoRo, c'est toi qui choisit de te définir ou pas. Si tu souhaites utiliser cis pour te définir, c'est ton choix. Si cela ne t'es pas naturel, ne le fais pas.
Si tu te présentais comme homme et pas comme homme cis, il est, à l'inverse de ce que tu sembles croire, plus probable que l'on en déduise que tu es cis, puisque l'avantage d'être dominant, c'est que l'on ne se pense pas comme tel. Il est également probable que tu te penses comme homme et pas comme homme blanc, si c'est bien ton bras qui est sur ton avatar.

Iridacea a écrit:Honnêtement @RoRo, c'est toi qui choisit de te définir ou pas. Si tu souhaites utiliser cis pour te définir, c'est ton choix. Si cela ne t'es pas naturel, ne le fais pas.

Je ne comprends pas @Iridacea, en, quoi est-ce un choix de se définir ou non ? Parles-tu du fait de se définir cisgenre ? Parce que du coup j'ai du mal à concevoir qu'il puisse choisir de se définir ou non, quand d'autres personnes n'ont pas ce droit.

@Drärk : plus exactement, je voulais dire que c'est le choix de chacun et chacune d'utiliser un mot pour se présenter.

De façon générale, je ne pense pas qu'il faille se présenter en faisant des listes du style femme-blanche-lesbienne-cis-neutotypique-CSP-. Ces étiquettes sont utiles à certains moments, dans certains espaces, pour certains buts.

Après, je remarque qu'on a plus tendance à mettre en avant ce qui nous sort de la norme dominante. C'est ce qui motivait ma remarque suivante.

Drärk a écrit:Parce que du coup j'ai du mal à concevoir qu'il puisse choisir de se définir ou non, quand d'autres personnes n'ont pas ce droit.

Je ne comprends pas ce que sous-entend cette phrase.

Tu disais "c'est ton choix de te définir ou pas", j'ai cru que tu parlais en général. Cependant, il est facile pour une personne privilégiée de se définir ou justement de ne pas se définir.

Et RoRo est une personne privilégiée, et dire à une personne privilégiée qu'elle peut se définir selon son choix, je trouve cela problématique.
C'est du moins ce que j'ai appris, au sein de différents milieux féministes. Et j'ai assisté à des discussions où la question de laisser le choix aux dominant-e-s était résolue par "Ce n'est pas aux dominant-e-s de choisir".
Ou alors c'est parce que je côtoie un milieu où le terme cisgenre apparaît régulièrement, et est même imposé à des personnes supposées "cisgenres" mais qui ne le sont pas et à qui on refuse le droit de dire "non je ne suis pas cisgenre".

C'est une question de politique et si je donne l'impression de confondre le ressenti personnel avec les réalités politiques c'est certainement parce que mon engagement est avant tout politique et donc que ça me tient à cœur. Ce qui est parfaitement légitime.

@RoRo : C'est tombé sur toi, comme cela aurait pu tomber sur un autre, c'est pas personnel, c'est politique. Je tiendrais le même discours à mon ex, que je connais très bien (non en fait, je serais encore plus directe avec lui). Tu es un homme, donc une personne privilégiée, d'autant plus que tu fréquentes un espace majoritairement non privilégié par rapport à certains de tes privilèges.
A titre personnel, ta présence ne me gênes pas, vraiment, donc je t'assure que c'est pas personnel. Si j'en viens à me justifier présentement, ce n'est pas de ton fait non plus.
Tu aura être le plus pro-féministe de tous les pros-féministes, tu resteras un homme, et il y aura toujours une barrière, pas volontairement de ton fait, puisque tu es ici en tant qu'allié, mais parce que les rapports de hiérarchie entre la classe des femmes et celles hommes, par exemple, fait que les inégalités se font toujours ressentir, même quand des efforts sont faits du côté de la classe dominante. Une femme se sentira toujours en réserve (ou méfiante, ou flippée ou autre) en présence d'un homme et un homme ignorera cette sensation en présence d'une femme car il n'est pas en danger.

En tant que privilégiée concernant d'autres oppressions, je ne peux pas choisir de me définir ou pas. Si je réfute un terme parce que j'estime ne pas y correspondre, je vais expliquer pourquoi, bon évidemment si c'est la 20ème fois que je dois expliquer pourquoi, oui ça va me gaver. Et si je me rends compte qu'en fiat, je me fourvoyée grâce à mes privilèges, je vais me sentir hyper mal (mais ça changera rien à mon confort). Mais il y a des réalités que je ne peux nier, mon espèce par exemple, je ne peux pas nier être humaine et que le spécisme me privilégie J'aurai jamais le culot de dire "je ne me sens pas humaine, donc je ne me définis pas humaine" > parce que ce genre de propos, dans la bouche d'une personne dominante, c'est de la négation des personnes opprimées. Et cela finit souvent en "donc je ne suis pas privilégié-e". Et cet exemple, je le croise tous les jours avec des hommes concernant le sexisme ou la prostitution.

Et si j'ai voulu rectifier le tir tout de suite, c'est parce que laisser le choix, c'est très gentil, surtout face à une personne qui découvre un terme, qui ne sait pas comment se sentir par rapport au dit terme, mais la patience face aux personne privilégiées pose problème. Pas parce qu'on est pas sympa envers ces personnes, mais parce que les conséquences sont horribles.
On le voit avec les personnes végétariennes, qui sont persuadées de ne plus causer la souffrance animale et qui prendront n'importe quel argument les confrontant dans ce sentiment pour continuer à manger du fromage, et je le sais pour avoir été végétarienne à une époque.

Je trouve ça laxiste, c'est super sympa pour les privilégié-e-s qui peuvent donc prendre le temps d'avancer, mais pour les opprimé-e-s, c'est tout le contraire. Alors, il est possible que ce soit ma décision de ne plus faire aucun compromis qui fait que ça coince, mais si c'est le cas, je ne plierai pas. De toute façon, être sympa avec des dominant-e-s, c'est une perte de temps. A moins de tomber sur une personne qui accepte de se remettre en question et de la fermer, mais d'une part faut tomber sur ladite personne, d'autre part, c'est pas une raison pour forcer sa patience. La patience des féministes, c'est le lit du patriarcat.

Parce qu'il n'est pas dans l'intérêt des personnes privilégiées d'écouter les personnes opprimées et leurs rares allié-e-s qui tiennent la route, au contraire, puisque cela signifie pour ces personnes une perte de privilèges.

Et quand on appartient à une classe privilégiée, on a le devoir d'en maintenir les privilèges. Sans quoi les hommes ne seraient pas aussi violents dans leur antiféminisme. Il suffit de voir comment ils régissent aux réunion non-mixte, ça les met hors d'eux (et tant mieux), ils estiment avoir leur mot à dire à ce sujet (alors que non, leur avis on je m'en tape perso). Alors qu'un sujet féministe, ils vont le balayer du dos de la main.