Le féminisme nie-t-il les différences h/f ?

Je rajouterais même que si c'est la force physique pure qui fait la domination, dans ce cas l'être humain doit être dominé par les espèces animales qui sont supérieurs en force physique. J'ai jamais vu un homme battre à main nue un éléphant ou un tigre..

[quote="Usagi"]Une fois de plus, tu te place d'un point de vue totalement anthropocentré. Et évidemment, tu as omis cette partie:

Ce raisonnement ne tient pas car chaque espèce a des particularité que les autres n'ont pas. Mais dans ta vision anthropocentrée, tu choisis des traits humains comme critère d'intelligence

Je ne comprends pas cette posture idéologique qui consiste à dire que tout se vaut, tout le monde est l'égal absolu de tout le monde. Je sais qu'elle porte le nom de relativisme, en revanche.

Et le vent, la pluie, le gel ?

En réalité tu n'as aucune idée de tous ce dont les animaux non-humain peuvent être capables. Comment comprendre ce que ressent une vache, un saumon, une poule? Les consciences animales demeurent désespérément hors de notre portée. Les animaux ont leurs propres pensées et émotions, ils sont le centre d’un univers psychologique qui n’appartient qu’à eux.

Et ce fait-là devrait nous interdire que l'homme est supérieur aux animaux ? Tu rigoles ?

Et voilà, c'est là que tu mélanges tout. Je parie que tu fais de moi un ennemi des animaux ! Forcément, je ne suis pas comme toi, je ne pense pas comme toi, je ne peux qu'être mauvais... Raisonnement binaire ô combien détestable, mais bon.

Heu ... t'es pas un peu parano sur les bords ?

Rouge a écrit:L'être humain est supérieur aux autres animaux parce qu'il est capable de les asservir et de les dominer.

Les Européens ont été capable d'asservir et de dominer les Indiens d'Amériques, les Africains et bien d'autres peuples. Selon ta logique, ils leur sont donc supérieurs ?

Là, c'est différent, car tout humain est potentiellement capable des mêmes choses qu'un autre être humain. Mais un poulpe créer une visseuse sans fil avec une batterie de 21,1 volts...

Oui, et ?
Je serai très triste si mon chat venait à mourir, pourtant des humains meurent en ce moment dans le monde et cela ne me fait pas pleurer. Seraient-ils moins importants ?

Comme moi ! On est donc semblables, toi et moi ?
Tu fais quoi demain soir ?

Lucha a écrit:Je rajouterais même que si c'est la force physique pure qui fait la domination, dans ce cas l'être humain doit être dominé par les espèces animales qui sont supérieurs en force physique. J'ai jamais vu un homme battre à main nue un éléphant ou un tigre..

En même temps, t'as jamais vu le Boson de Higgs. Vrai ou pas ?

Trompes De Fallope a écrit:

Rouge a écrit:

Trompes De Fallope a écrit:Tiens, je croyais qu'il n'y avait rien avoir sur ce forum et que tu en avais fait le tour ?

J'ai rien à voir, et toi, visiblement, t'as rien à dire.

A toi, non effectivement.

"J'ai rien à dire, et je tiens à le faire savoir !"


Merci de ne pas poster plusieurs posts à la suite. Utiliser la fonction Editer. Usagi

C'est quoi le rapport? Est-ce qu'un être humain est capable de battre un éléphant, un tigre adulte ou même une baleine bleue à main nue? La question est simple pourtant, je vois pas ce que viennent faire les particules hypothétiques dans l'histoire.

Mais quelle mauvaise foi!!

Arrakis a écrit:Rouge, je t'ai demandé deux fois si l'expérience sur les primates à laquelle tu te référerais était celle de Harlow. Le sujet m'intéresse, je n'en connais pas d'autres qui se rapprochent de ce que tu relatais, je n'en trouve pas en tâtonnant sur internet... Bref, si tu as les références de l'étude dont tu parlais, j'apprécierais vraiment que tu me les communiques, et sinon, que tu m'indiques simplement que tu ne les as pas/plus (comme je l'ai fait dans mon exemple ci-dessus).
Ensuite, promis, j'abandonne ce "débat impossible".

Non, pas spécialement Harlow, car c'est l'effet inverse : c'est le petit qui manifeste le besoin de sa mère. Moi je me plaçais sur le plan de l'instinct maternel, que certains esprits tièdes appellent désormais "la théorie de l'attachement maternel".

Pour la force, je m'autocite :
- Même s'il existe une tendance à un développement musculaire plus important chez les mâles, à partir de l'adolescence, il est très difficile de faire la part entre le naturel et la construction sociale en la matière : l'adolescence correspond très souvent à un renforcement de la "séparation des genres", avec très souvent une différenciation quant au type de nourriture consommée et sous-nutrition des femmes vis à vis des hommes (pour des raisons diverses selon l'époque, la société...), et des "modes de vie" encourageant le développement physique chez les hommes et le décourageant, voire l'entravant fortement par diverses contraintes, chez les femmes.
Bref, nos corps sont sociaux.

Elle a bon dos, la "construction sociale".

Un homme est autrement charpenté qu'une femme. Dès la naissance, le dymorphisme sexuel est marqué. En général, les garçons naissent plus gros et plus grands que les filles. C'est la grande majorité des cas.

Donc, naturellement, en moyenne, l'homme est plus grand et plus lourd que la femme. La femme n'a pas la même potentialité en terme de musculature. Il suffit de voir les culturistes : les femmes les plus musclées sont maigrichonnes par rapport aux hommes les plus musclés.

Rouge a écrit:Dès la naissance, le dymorphisme sexuel est marqué. En général, les garçons naissent plus gros et plus grands que les filles. C'est la grande majorité des cas.

Et bien, ça m'intéresse d'avoir les chiffres et les études réalisées à ce propos ! Pourquoi ne serait-ce pas une idée reçue liée au fait qu'on va valoriser la grosseur d'un beau bébé garçon et qu'on n'insistera moins là-dessus si c'est une fille ?
Et qui sait : peut-être que les mères, dès qu'elles savent le sexe de l'enfant, adoptent un comportement alimentaire différent ? Est-ce que les prématurés sont plus souvent des garçons, des filles ? Est-ce que les bébés qui restent après 39 semaines sont plus souvent des garçons, des filles ? Ou n'y a-t-il pas de différences significatives ?

Rouge a écrit:Il suffit de voir les culturistes : les femmes les plus musclées sont maigrichonnes par rapport aux hommes les plus musclés.

Alors là, tu t'es aventurée sur un terrain que je connais bien. Ne prends surtout pas le body-building comme référence en la matière. Beaucoup de pratiquants (hommes comme femmes) sont dopés à la testostérone. Les femmes dopées les plus musclées sont aussi musclées que le sont les hommes dopés.

La preuve en image:





Par contre, chez les pratiquants naturels, ça dépend du potentiel génétique de chacun-e: il y a des hommes petits et qui ont une musculature fine, et il y a des femmes grandes et massives qui peuvent très bien optimiser leur musculature. C'est pas d'un côté les hommes grands et forts et de l'autre les femmes petites et maigrichonnes.

Tiens, je te remets ici une vidéo de pratiquantes naturelles de musculation:



Tu les trouves maigrichonnes?

M_hysterie a écrit:

Rouge a écrit:Dès la naissance, le dymorphisme sexuel est marqué. En général, les garçons naissent plus gros et plus grands que les filles. C'est la grande majorité des cas.

Et bien, ça m'intéresse d'avoir les chiffres et les études réalisées à ce propos ! Pourquoi ne serait-ce pas une idée reçue liée au fait qu'on va valoriser la grosseur d'un beau bébé garçon et qu'on n'insistera moins là-dessus si c'est une fille ?

Eh bien, va dans une maternité et demande à voir 10 nouveaux-nés filles et 10 nouveaux-nés garçons à terme. Tu constateras que les garçons sont en moyenne plus grands et plus gros.

Et qui sait : peut-être que les mères, dès qu'elles savent le sexe de l'enfant, adoptent un comportement alimentaire différent ?

Ca doit faire rire toutes les mères, ça...

Est-ce que les prématurés sont plus souvent des garçons, des filles ? Est-ce que les bébés qui restent après 39 semaines sont plus souvent des garçons, des filles ? Ou n'y a-t-il pas de différences significatives ?

Tu vois la différence entre ton père et ta mère ? Creuse un peu de ce côté et demande-toi pourquoi...

Rouge a écrit:Eh bien, va dans une maternité et demande à voir 10 nouveaux-nés filles et 10 nouveaux-nés garçons à terme. Tu constateras que les garçons sont en moyenne plus grands et plus gros.

Ça c'est de l'échantillon représentatif !

Mais surtout, quelle argumentation imparable!!

Usagi a écrit:

Rouge a écrit:Eh bien, va dans une maternité et demande à voir 10 nouveaux-nés filles et 10 nouveaux-nés garçons à terme. Tu constateras que les garçons sont en moyenne plus grands et plus gros.

Ça c'est de l'échantillon représentatif !

Oui on sent la solidité scientifique du raisonnement.. D'autant que le poids d'un enfant à la naissance ne permet pas très souvent de savoir comment l'enfant se développera en taille et en carrure... Mon père était un très gros bébé, et maintenant il est petit et mince...

Fascinée par votre endurance à lui répondre...

J'en suis époustouflée !
Nous nous sommes trompé mes soeurs, certains garçons sont plus grands que les filles à la naissance, il doivent donc nous dominer ! Mais c'est bien sur !
Je vais de ce pas chercher un bon maris, lui faire trois ou quatre enfants que j’élèverai selon les vraies valeurs patriarcales !

je veux pas faire ma lourdingue (en plus, dans une discussion de sourds...) mais la force physique était sans doute importante y a quelques centaines d'années , voire milliers, mais bon, en occident en tous cas, c'est plus vraiment un critère super important. A ce compte là les femmes résistent mieux aux maladies aux privations et au stress, et sont donc plus adaptées/performantes que les hommes.

Je rappelle également que tout ce crépage de chignon est parti du fait que dans le couple de rouge, les rôles sont fixés pour l'éducation de leur enfant. Je vois mal comment la force physique moyenne d'un homme aujourd'hui peut être un argument convaincant quant au bien fondé d'une telle organisation.

Sur l'instinct maternel: http://www.scienceshumaines.com/y-a-t-il-un-instinct-maternel_fr_2849.html

@ Trompe de Fallope,

Ça aiguise la répartie et la capacité de gérer rationnellement l'irrationnel...

@ Usagi,

Bah il était temps hein!! Moi j'en suis au 14e... 8 garçons grands et forts, 6 filles petites et maigrichonnes, et bien évidemment les garçons mènent leurs sœurs au bâton. Non mais!

@ cleindo,

Crêpage de chignon, faut pas voir ça comme ça, c'est plus de l'entraînement intellectuel.

ah mais je déteste pas un peu de fight (bon là ça me semble un peu stérile mais c'est pas grave, ça passe bien le temps quand même )

Lucha a écrit:

Rouge a écrit:Il suffit de voir les culturistes : les femmes les plus musclées sont maigrichonnes par rapport aux hommes les plus musclés.

Alors là, tu t'es aventurée sur un terrain que je connais bien. Ne prends surtout pas le body-building comme référence en la matière. Beaucoup de pratiquants (hommes comme femmes) sont dopés à la testostérone. Les femmes dopées les plus musclées sont aussi musclées que le sont les hommes dopés.

La preuve en image:





Par contre, chez les pratiquants naturels, ça dépend du potentiel génétique de chacun-e: il y a des hommes petits et qui ont une musculature fine, et il y a des femmes grandes et massives qui peuvent très bien optimiser leur musculature. C'est pas d'un côté les hommes grands et forts et de l'autre les femmes petites et maigrichonnes.

Tiens, je te remets ici une vidéo de pratiquantes naturelles de musculation:



Tu les trouves maigrichonnes?

Renné Tonney : 51cm de tour de biceps. C'est une femme.
Tiny Iron : 61cm de tour de biceps. C'est un homme.

Et puis, tu trouves que la femme de ta photo a des bras aussi gros que ceux du bonhomme sur ton autre photo ? Bon, j'avoue que je triche, j'ai des lunettes.

Ce qui est insupportable avec ta posture idéologique, c'est que tu te bases systématiquement sur des exceptions. Ou alors tu va chercher le cas extrême d'un côté et un cas banal de l'autre.

Quel est le sexe de l'individu humain le plus musclé du monde ? Le plus gros tour de biceps et de quadriceps appartiennent-ils à un homme ou à une femme ?

Prendre le cas d'une femme plus grande qu'un homme pour prétendre que les hommes et les femmes sont égaux en ce qui concerne la taille, c'est faux. C'est même pire : c'est un mensonge caractérisé.

@ cleindo,

Surtout que c'est pas la façon dont elle organise son couple qui m'embête, ça je m'en fous. C'est qu'elle vienne justifier la domination patriarcale avec la Nature (quand ça l'arrange, la Nature, hein) et qu'elle nous sorte des théories essentialistes tellement ridicules qu'elles ne font plus rire personne ici.

@ Rouge,

Un muscle gros est forcément fort; un muscle fort n'est pas forcément gros...

Les deux personnes que tu cites sont dopées ou pas? Parce que si c'est le cas, c'est de la triche. Et tu n'as pas répondu (encore une fois) à ma question: les femmes qui font de la musculation dans la vidéo, tu les trouves maigrichonnes?

Bah ouai mais c'est pas très stimulant en l’occurrence vu le niveau des argument de la "partie adverse" On est quand même en train de discuter mesures, poids et centimètre pour établir si oui non la domination masculine est naturelle...

En fait, je me demande qui elle va convertir avec sa croisade pro-patriarcale... Personne ne te diras ici que la domination masculine est naturelle et acceptable. Va donc prêcher des convaincues, pas des hérétiques.

Lucha a écrit:Surtout que c'est pas la façon dont elle organise son couple qui m'embête, ça je m'en fous. C'est qu'elle vienne justifier la domination patriarcale avec la Nature (quand ça l'arrange, la Nature, hein) et qu'elle nous sorte des théories essentialistes tellement ridicules qu'elles ne font plus rire personne ici.

C'est vrai ça, pourquoi est-ce qu'à chaque fois dans ce genre de discussion il faut en venir à établir ce qui est "naturel" ? C'est marrant ça, rouge arrête pas d'expliquer que l'être humain n'est pas un animal, qu'il se distingue radicalement d'eux, notamment par la culture, et quand il s'agit de domination masculine, c'est la nature qui intervient ?

Lucha a écrit:Moi j'en suis au 14e... 8 garçons grands et forts, 6 filles petites et maigrichonnes

Et un petit dino qui change de sexe !

Rouge a écrit:Renné Tonney : 51cm de tour de biceps. C'est une femme.
Tiny Iron : 61cm de tour de biceps. C'est un homme.

Je viens de comprendre le jeu ! C'est le concours de celui qu'a la plus grosse !

Hum, une modo qui flood, c'est mal ...

Lucha a écrit:@ Trompe de Fallope,

Ça aiguise la répartie et la capacité de gérer rationnellement l'irrationnel...

@ Usagi,

Bah il était temps hein!! Moi j'en suis au 14e... 8 garçons grands et forts, 6 filles petites et maigrichonnes, et bien évidemment les garçons mènent leurs sœurs au bâton. Non mais!

@ cleindo,

Crêpage de chignon, faut pas voir ça comme ça, c'est plus de l'entraînement intellectuel.

Chez mon mari, ils sont 5 et sont tous grands.
4 garçons : 1m91, 1m87, 1m86, 1m78 (le seul qui a fumé à l'adolescence).
1 fille : 1m76.

On dira que le patrimoine génétique prédispose à une grande taille au sein de cette famille. Mais la fille est plus petite que les garçons.

Oui et ta famille est un échantillon représentatif de l'espèce humaine...

(C'est vrai que ça devient amusant en fait... )

Et moi, j'ai une amie qui mesure 1m75 (sa petite sœur 1m80), elles sont plus grandes que leur père. Et moi, je suis aussi grande que mon père, et la femme de mon frère est plus grande que lui.

Bah oui, tant qu'à faire, allez, pataugeons dans le pathos...

Rouge, steuplait, j'aimerais que tu répondes simplement à cette question: même si les hommes sont plus grands et sont plus forts musculairement parlant (admettons) ça change/implique quoi? ça influe en quoi? où tu veux en venir?

Trompes De Fallope a écrit:Oui et ta famille est un échantillon représentatif de l'espèce humaine...

Non, car il existe des familles où les individus sont petits. Et dans ces familles, les filles sont plus petites que les garçons.

Mais on en revient toujours au même : l'homme est plus grand, plus lourd et plus fort que la femme.

(C'est vrai que ça devient amusant en fait... )

À qui le dis-tu... Une personne neutre trouvera particulièrement débile le relativisme dont vous faites preuve au sujet du dimoprhisme sexuel chez l'être humain.

cleindo a écrit:Rouge, steuplait, j'aimerais que tu répondes simplement à cette question: même si les hommes sont plus grands et sont plus forts musculairement parlant (admettons) ça change/implique quoi? ça influe en quoi? où tu veux en venir?

Cette différence physique a permis la domination de l'homme sur la femme.