le patriarcat à la ségrégation raciale

Edit par Healcraft : j'ai déplacé ici la suite du fil de présentation de vince qui partait en HS du fait de sa non prise en compte des réponses des membres à ses questions et/ou interrogations sur le féminisme :

Vince a écrit:
D'autre part, comparer le patriarcat à la ségrégation raciale est abusif. Si le féminisme actuel prétend mener le même combat que celui contre l'apartheid autrefois, les féministes se trompent de combat. L'apartheid est un système fondé sur la séparation des races. Les féministes occidentales, de fait, ne sont aujourd'hui pas séparées physiquement des hommes. Hommes et femmes travaillent ensemble, fillettes et garçons fréquentent pour la plupart des écoles mixtes etc.

C'est certain que la nature même de l'espèce humaine empêche une ségrégation spaciale, notamment du fait de l'existence de la structure familiale: on ne pourrait pas imaginer séparer hommes et femmes d'une famille pour leur affecter des places différentes dans le bus.

Mais, du coup, le sexisme prend des formes plus vicieuses: vu qu'il ne peut s'exercer en coupant franchement les sociétés en deux, il s'introduit dans le cercle familial, au travail, à l'école.. Ce n'est pas une coupure visible comme le serait le fait de mettre les femmes dans des camps de travail. C'est, dans les pays occidentaux une somme de petites différences, de petites discriminations, de violences plus ou moins graves..

Un appartheid à l'intérieur, au coeur même d'une société, qui clive chacun de ses espaces: le logement familial, le travail, l'école.. c'est cela la spécificité du sexisme sur d'autres formes de discriminations qui ont toujours pu construire des ghettos et des espaces réservés à la classe dominante.

D'autre part, je trouve curieux chez toi l'utilisation de la typographie, consistant à mettre systématiquement un "E" majuscule pour marquer le féminin, et la féminisation systématique de tes propositions : pourquoi n'as-tu pas écrit plus simplement "Comme l'ennemi des Noirs aux USA et en Afrique du Sud, ce n'était pas les Blancs mais la ségrégation raciale et l'apartheid"? Tu sais bien qu'en grammaire française l'utilisation du masculin renvoie à un genre neutre, ni féminin, ni masculin. Tu en fais trop en systématisant l'usage du grand "E", et ce n'est pas représentatif de l'égalité entre hommes et femmes.

C'est pour neutraliser la grammaire, mais c'est vrai que ça porte à confusion: la majuscule étant généralement utilisée pour insister sur un point, on pourrait croire que "NoirE" signifie "une femme noire, pas un homme noir ou une personne de couleur noire en général". Le point milieu serait peut-être plus approprié.

Tu aurais pu parler de la guerre aussi.
Si les femmes réclament le droit au service militaire et à faire la guerre au nom de l'égalité, pourquoi pas ? Je leur cède volontiers ma place. Il ne faudrait peut-être pas oublier que partir à la guerre, c'est s'exposer au risque de se faire tuer, et de tuer. Fameux privilège...

Justifier l'exemption du service militaire et de la guerre par le sexisme est réducteur et procède d'une démarche idéologique.

Non, c'est également le sexisme qui est à l'oeuvre quand les hommes sont victimes d'une discrimination: le fait de ne pas avoir eu, pendant longtemps, de congé de paternité est une forme de sexisme. le service militaire obligatoire masculin l'a également été (tu sais qu'il est supprimé, au fait?).

Plus simplement, les femmes étaient par le passé exemptées du service militaire et de la guerre parce que si une armée de femmes avait fait face à une armée d'hommes en cas de guerre, je te laisse deviner la suite...

C'était peut-être vrai à l'époque des armes blanches. Mais maintenant, vu les outils utilisés pour faire la guerre, qu'une femme ou un homme soit aux commandes ne change pas grand chose. Ce qui donne l'impression d'une faiblesse des femmes est surtout du à une culture sexiste dans laquelle les femmes ne doivent pas faire d'efforts physiques (cf les habitudes "galantes" de porter leurs affaires, leurs ouvrir les portes..), alors que c'est valorisant pour les hommes d'être musclés et robustes. Une femme musclée fait l'objet de moqueries, pas un homme.
Il y a certes une différence innée, mais l'inné est de peu de poids face à l'entraînement, face à l'éducation, face à la motivation. Une femme soldat sera toujours plus dangereuse et efficace qu'un homme civil non entraîné.

La police, l'armée, emploient de plus en plus de femmes sans que cela ne pose de problèmes particuliers.

Par contre, je partage une partie de tes réactions contre certains discours féministes (certains, pas tous): le fait de ne relever que les discriminations sexistes qui portent atteinte aux droits des femmes, ou la volonté d'exclure les hommes du combat féministe. Mais ce n'est qu'une franche de certains mouvements se disant féministe qui réagit ainsi.

Mon point de vue est le suivant: il y a un système sexiste, qui impose des discriminations arbitraires aux individus en fonction de leur sexe génétique, et le fait en construisant un genre social pour chacun. Ce système sexiste exerce l'essentiel de ses discriminations d'une façon défavorable aux femmes, en les privant de parole publique, de pouvoir politique et économique, de maîtrise de leur propre corps, souvent de respect d'elles-mêmes. Il est nécessaire de combattre ce système, car il ne rend finalement service à personne, ni aux hommes, ni aux femmes.

Deal?

C'est certain que la nature même de l'espèce humaine empêche une ségrégation spaciale, notamment du fait de l'existence de la structure familiale: on ne pourrait pas imaginer séparer hommes et femmes d'une famille pour leur affecter des places différentes dans le bus.

Cela a existé longtemps dans les églises (catholiques, orthodoxes) : les hommes d'un côté, les femmes de l'autre.

Dans certaines religions, on interdit aux femmes d'aller à l'église quand elles ont leurs règles car elles sont "impures". Depuis quand le sang est impur ? C'est présenté comme une tradition alors que c'est une exclusion.
En fait, c'était un contrôle social sur les femmes, une immixtion intolérable dans leur vie privée puisqu'une femme qui serait venue 4 semaines de suite à l'église aurait attiré l'attention, on se serait demandé si elle était enceinte, etc. alors qu'elle peut avoir un cycle irrégulier. Ce n'est pas très ancien, une amie Grecque me disait qu'en Grèce, c'était encore le cas dans les églises orthodoxes, dans les années 1970.

@ Pierregr

Pour le reste, je verrai si j'ai le temps plus tard mais j'ai la désagréable impression d'un dialogue de sourds.

Ça n'est pas un problème. Tu es tout à fait en droit de partir du principe que le dialogue est impossible, et d'ignorer mes interventions.

Certes, les femmes vivaient avec les hommes mais elles étaient considérées comme inférieures car sans cerveau !

Tu caricatures la situation : relis donc le Bourgeois Gentilhomme. Qui se montre le/la plus intelligent(e) : Monsieur, ou Madame Jourdain ?

Peux-tu imaginer un instant vivre il y a 200 ans et avoir en face de toi une femme en te disant "cette personne est inférieure à moi car une femme" ? C'était ça la réalité.

Est-ce encore la réalité ?

Ce n’est pas anodin de marquer le féminin dans le soi-disant neutre, il n’y a rien de neutre dans une langue, voir les histoires de mademoiselle/monsieur ou alors, les métiers où des femmes sont considérées comme « épouse de », exemple, une pharmacienne dit qu’elle est pharmacien car pour elle, la pharmacienne est l’épouse du pharmacien !

Il y a eu dernièremment une campagne d' "osez le féminisme" qui visait à l'abrogation de l'obligation pour les femmes d'indiquer "Mademoiselle" ou "Madame" sur les formulaires administratif. J'ai trouvé cette campagne superflue, un peu comme la campagne "osez le clitoris" qui m'a franchement choqué. Car lorsque les féministes d' "osez le féminisme" défilaient le clitoris en bandoulière pour faire connaître les vertus de cet organe (prétexte avait été pris que des femmes sont toujours victimes d'excision dans le monde, mais je crois que la démarche de Caroline Haas n'était pas du tout motivée par la lutte contre l'excision), au même moment des femmes saoudiennes manifestaient pour avoir le droit de prendre le volant. J'ai trouvé la situation complètement décalée.

De plus, il y a des noms masculins, féminisés, qui me gênent : contrôleuse, chauffeuse, professeuse, ce n'est pas très élégant. La langue française, c'est aussi une question d'esthétique.

Je constate que tu n’as pas parlé d’ouvrages féministes que tu aurais lu.
Tu n’as pas non plus commenté les 2 liens que j’ai donnés.
Faut-il en conclure que tu parles du féminisme sans rien en connaître, sinon les clichés habituels véhiculés dans les médias qui sont machistes, y compris la presse « féminine »

Non. Je n'ai jamais lu d'ouvrage féministe. Je suis ignorant en la matière, je veux dire que je ne suis pas un savant des théories féministes. Il semblerait que dans ta conception de la société, TOUT est machiste. J'ai souvent lu Marie-Claire, je ne trouve pas ce magazine spécialement machiste.

De plus, dans ton message précédent, tu avais écrit :

A mon tour de te poser des questions.
Tu sembles t'intéresser au féminisme. Je suppose donc que tu as lu des tas d'ouvrages féministes afin d'être bien informé et donc, de ne pas tomber dans les clichés débiles qu'on entend partout de la part des détracteurices du féminisme qui en causent sans RIEN en connaître.
Sinon, voici 2 liens qui devraient t'intéresser. Il parle de la place des hommes vs le féminisme. Ce n'est pas très long mais super instructif.

Mais où est donc ta question ?

D'autre part, si je te dis que je m'interroge sur le féminisme et que je m'y intéresse, ça n'entraîne pas de facto pour moi l'obligation d'une connaissance préalable sur le sujet. Si je viens pour apprendre, c'est que je suis ignorant. Tu ne peux donc pas obligatoirement supposer que je suis un fin connaisseur du féminisme à partir du moment où je me suis inscrit sur ce forum. Le féminisme je suppose n'est pas un mouvement sectaire conditionné à un savoir particulier, qu'il faudrait détenir au préalable pour adhérer au forum féministe.

@Antisexisme

Bonjour Antisexisme

Je veux pouvoir être capable de sortir les jambes poilues, qu'on arrête de ne me juger que sur mon physique ou qu'on me harcèle dans la rue.

Mais le droit ne t'interdit absolument pas de sortir les jambes poilues. Si tu crains le jugement des autres ou les moqueries ou le regard de la société, c'est une autre affaire.

Quant à juger sur le physique, tu n'empêcheras jamais personne de se faire un jugement d'après le physique quand il croise pour la première fois une autre personne, homme ou femme, et de se faire une impression, bonne ou mauvaise.

Et puis franchement, es-tu convaincue d'être vraiment harcelée dans la rue ? Tous les hommes ne pensent pas qu'au sexe ou à tirer leur coup quand ils croisent une fille. La plupart du temps, la fille leur est complètement indifférente.

Et j'en ai marre d'être infantilisée par les hommes.

L'infantilisation n'est pas une exclusivité masculine.

@Kalista

Tu dis que tu ne connais pas ce que veulent les féministes, mais que tu ne veux pas la même chose ? Tu veux quoi, en fait ?

Connaître.

Merci néanmoins de prendre la peine de critiquer le travail du staff dès ton arrivée. Ca te donne l'air super sympa.

Je m'efforce d'être courtois, mais je n'ai pas pour fonction d'être "super sympa". On n'est pas sur un site de rencontre, mais de réflexion.

"idéologiquement préconçue" ? Le genre n'est pas une idéologie, c'est un champ de recherche, d'autres te l'expliquerons mieux que moi. A moins que tu puisses nous expliquer cela, avec des sources factuelles à l'appui ?...

Le genre n'est pas une idéologie bien évidemment. Mais les recherches sur le genre peuvent être influencées par une idéologie. Je pense notamment à la théorie queer sur le genre. Tu dois faire la distinction entre l'objet que tu cherches à connaître (le genre par exemple), et ta façon d'approcher cet objet de connaissance, qui peut être influencée par une idéologie.

C'est un peu comme si tu m'avais dit : "la différence des sexes n'est pas une idéologie, c'est un champ de recherche etc. etc...". Bien sûr, c'est évident. Ce que j'affirme par contre, c'est que les études sur la différence des sexes peuvent être marquées par une idéologie ou une autre.

D'autre part, si je te dis que je m'interroge sur le féminisme et que je m'y intéresse, ça n'entraîne pas de facto pour moi l'obligation d'une connaissance préalable sur le sujet. Si je viens pour apprendre, c'est que je suis ignorant.

Ma question était de savoir si tu avais lu des ouvrages féministes. Le fait que tu n'en aies pas lu est à mon avis un problème si on se place en critique et détracteur, comme tu l'es. Et c'est ça que je te reproche : toutes tes remarques négatives sont des copier/coller de ce qu'on trouve sur les sites masculinistes, de la part de gens qui ont une HAINE pour les féministes parce qu'ils ont mal vécu qqch avec une femme. Et du coup, ils extrapolent à toutes les femmes mais en particulier, aux féministes, censées être la source de leurs problèmes avec les femmes. Mais ces gens haineux n'ont rien lu du féminisme, ils radotent les mêmes âneries sur les "hystériques" extrémistes et autre féminazies (oui oui, tu as bien lu, des gens associent le féminisme au nazisme !).
Donc pour moi, tu es très mal placé pour critiquer qqch que tu ne connais qu'en surface. Si tu étais réellement venu pour apprendre, alors tu ne ferais pas de mauvais procès. Si tu te relis, tu verras que tu n'es que critique négative sur tout ce que les féministes ont dit/fait. Cela ne me semble pas la posture de qqn qui apprend mais plutôt celle de qqn qui JUGE sans connaître. Et je trouve ça déplorable. Tu n'est pas ignorant, tu es partial, ça n'a rien à voir.
C'est un peu comme si j'allais sur un forum philosophique quelconque et que je commence à critiquer tout ce que je crois être mauvais de cette pilosophie, ce que j'en ai entendu dans les médias. Ce serait aberrant et surtout, de mauvaise foi.

Tu caricatures la situation : relis donc le Bourgeois Gentilhomme. Qui se montre le/la plus intelligent(e) : Monsieur, ou Madame Jourdain ?

Tu prouves ta méconnaissance TOTALE de la réalité tragique des femmes.
C'est très bien expliqué ici : "Masculin/Féminin : Quand la science naturalise l'ordre social" http://www.linkblur.com?http://www.feministes.net/science_ordre_social.htm

extrait

Pour les femmes, en effet, point d'invention de la science, point de miracle grec ! L'antiquité les montre dépossédées d'elles-mêmes, exclusivement vouées, de par les imperfections de leur constitution, à la fonction procréatrice (ou à la prostitution quand elles sont esclaves). Dans le cadre conceptuel d'Aristote, la femme est un être de matière qui aurait tendance à proliférer de façon anarchique et monstrueuse si elle n'était maîtrisée et dominée par la force du pneuma de la semence masculine, semence stockée dans la tête de l'homme dont le pneuma apporte le souffle, mais aussi l'esprit, la forme humaine, l'identité, la vie, valeurs nobles opposées à la matière féminine indifférenciée. La naissance d'une fille signe l'échec du masculin à cause de la tendance féminine à l'anarchie ce qui constitue la première étape vers la monstruosité. Ce faisant, Aristote n'invente rien : Hippocrate soutenait déjà un siècle auparavant que l'utérus des femmes leur tient lieu de cerveau : tota mulier in utero. Aristote développe ces conceptions pour sa culture et son époque. Ce système de pensée, nous en retrouvons la trace dans la société contemporaine, avec l'explication de la procréation telle qu'elle est communément transmise aux enfants. Ainsi l'histoire de la fameuse petite-graine-que-le-papa-donne-à-la-maman-pour-qu'elle-la-fasse-pousser-dans-son-ventre, fonctionne-t-elle exactement selon le même schéma conceptuel, le confortant, par prétérition en quelque sorte, à travers les siècles. Si, au milieu du XIXe siècle, la science reconnaît enfin que le vide essentiel de la tête des femmes est comblé comme pour les hommes d'un cerveau circonvolué, Paul Broca, chirurgien et fondateur de l'École d'Anthropologie, peut se permettre d'affirmer catégoriquement, avec l'autorité que confère la science, que la petitesse relative du cerveau de la femme dépend à la fois de son infériorité physique et de son infériorité intellectuelle. Quant à Gustave Le Bon, médecin et sociologue, il considère doctement, que les crânes de la plupart des femmes se rapprochent davantage de ceux des gorilles que de ceux des hommes. Il va de soi par conséquent, pour l'époque, que seuls les hommes sont des êtres vraiment humains. Il semble que les femmes n'aient pas eu beaucoup alors la possibilité de s'exprimer pour renverser des évidences si savamment construites... par les préjugés socioculturels. N'est-ce pas parce que les femmes sont sottes qu'elles sont ignorantes et réciproquement ?

Les objets d'étude protestent cependant parfois....La sujétion dans laquelle sont tenues les femmes est ainsi discutée en 1693 par Gabrielle Suchon, qui en distingue l'origine dans la privation socialement organisée de trois avantages considérables qui sont, en contrepartie réservés aux hommes: la liberté, "chose extrêmement délicate", la science, "élevée et sublime", et l'autorité, "éclatante". La suppression des deux premiers avantages est suffisante pour justifier l'exclusion des femmes de toute prétention au troisième, c'est à dire au pouvoir. Ces privations trouvent leur légitimité dans l'"imbécillité" supposée des femmes et se présentent par conséquent comme un "effet de justice".

Ce n'était donc pas une vue de l'esprit mais une réalité scientifique ! Pendant des siècles, de bonne foi, tout le monde pensait que les femmes étaient des êtres de seconde catégorie ! Les femmes étant éduquées dans cet esprit également et les rares qui ont pu briller ne sont que exceptions qui confirment la règle.
Or, l'atavisme est qqch de réel et par atavisme, nous agissons parfois comme nos ancêtres. C'est pourquoi il faut connaître la réalité du passé pour comprendre les problèmes du présent.

Vince a écrit:

Tu caricatures la situation : relis donc le Bourgeois Gentilhomme. Qui se montre le/la plus intelligent(e) : Monsieur, ou Madame Jourdain ?

Les oeuvres de Molière ont justement ceci de particulier qu'elles critiquaient la société de leur époque. Tu ne peux pas décrire la situation des femmes au 17ième siècle d'après le rôle qu'elles jouent dans une pièce de Molière, pas plus que tu ne peux décrire la place du judéo-christianisme dans la société allemande du 19ième siècle en t'appuyant sur les textes de Nietzsche.

Peux-tu imaginer un instant vivre il y a 200 ans et avoir en face de toi une femme en te disant "cette personne est inférieure à moi car une femme" ? C'était ça la réalité.

Est-ce encore la réalité ?

Pour certaines personnes, oui, clairement. Que ce soit dans des campagnes reculées où mari et femmes sont tous les deux d'accord pour t'expliquer le plus naturellement du monde que, dans leur foyer, c'est l'homme qui décide, ou dans certaines cités défavorisées en plein repli communautaire sur une lecture radicale de l'Islam, ou encore dans des milieux très catho-fachos.

Et, pour beaucoup de gens, la réalité c'est encore des différences homme/femme qui n'ont pas de justification évidente, du genre "c'est normal que l'homme passe du temps au travail, fasse des heures sup, soit bien payé, pendant que sa femme s'occupe de la maison et des gamins."
Ça peut être un choix délibéré basé sur un accord mutuel, mais c'est bien souvent la reproduction "par défaut" d'un schéma sexiste collectif.

Même si l'idée n'est plus de dire explicitement "la femme est inférieure", le sexisme passe maintenant par l'acceptation, d'une part de rôles et de comportements différents pour les femmes et les hommes, et d'autre part par la valorisation ou la dévalorisation de certains de ces rôles et comportements. Le résultat est une dévalorisation des femmes, mais qui sera attribuée soit à leur "nature" ("c'est une femme, donc elle est nulle en math"), soit leur sera attribuée individuellement (reprocher à une femme sa nullité en math alors que la plupart de ses profs l'ont considérée comme nulle et pas aidée).

Il y a eu dernièremment une campagne d' "osez le féminisme" qui visait à l'abrogation de l'obligation pour les femmes d'indiquer "Mademoiselle" ou "Madame" sur les formulaires administratif. J'ai trouvé cette campagne superflue

Elle ne l'est pas. Car, derrière le caractère anodin du distingo "madame/mademoiselle", se profile la question de la disponibilité: "madame" est intouchable sinon son mari va se fâcher, "mademoiselle" on peut y aller. Distinction qui n'existe pas pour les hommes (sous entendu: eux, ils pourraient de toute façon se permettre d'aller voir ailleurs?).

De même, le fait d'être "mademoiselle" passé un certain âge soulève des interrogations que n'ont pas à supporter les hommes.

un peu comme la campagne "osez le clitoris" qui m'a franchement choqué. Car lorsque les féministes d' "osez le féminisme" défilaient le clitoris en bandoulière pour faire connaître les vertus de cet organe (prétexte avait été pris que des femmes sont toujours victimes d'excision dans le monde, mais je crois que la démarche de Caroline Haas n'était pas du tout motivée par la lutte contre l'excision), au même moment des femmes saoudiennes manifestaient pour avoir le droit de prendre le volant. J'ai trouvé la situation complètement décalée.

Ce n'est pas parce qu'il y a des trucs graves (femmes empêchées de conduire) qu'on ne peut pas mener des luttes en apparence moins graves. Même si, personnellement, je n'ai pas vraiment compris le concept de la campagne "Osez le clitoris", peut-être à cause de la confusion que tu évoques (lutte contre l'excision? Éducation à la sexualité? Provocation pour faire parler du féminisme?)

De plus, il y a des noms masculins, féminisés, qui me gênent : contrôleuse, chauffeuse, professeuse, ce n'est pas très élégant. La langue française, c'est aussi une question d'esthétique.

Une question d'esthétique, mais aussi d'habitude: on trouve inélégant ce qui est nouveau, puis on s'habitude. Et la façon dont on appelle les gens n'est pas anodine, camarade. Enfin, je veux dire citoyen. Enfin, je veux dire Mon Sieur. Enfin, je veux dire Vince.

Non. Je n'ai jamais lu d'ouvrage féministe. Je suis ignorant en la matière, je veux dire que je ne suis pas un savant des théories féministes. Il semblerait que dans ta conception de la société, TOUT est machiste.

Personnellement, il y a un livre qui m'a fait accrocher au féminisme et m'y intéresser de près:
"Le deuxième sexe", de Simone de Beauvoir.

J'ai souvent lu Marie-Claire, je ne trouve pas ce magazine spécialement machiste.

Beurk. Marie-Claire, ça pue la connerie conçue pour enfermer les femmes dans leur rôle de pétasse. Ça les éduque à devenir des poupées superficielles, connes et sournoises, parfaitement adaptées à des mecs superficiels, cons et brutaux. Y'a rien de plus énervant que de voir la ferveur avec laquelle certaines femmes peuvent acheter ces torchons comme si c'était la Bible, et suivre à la lettre le rôle social qu'on leur assigne. Ça transforme des filles intéressantes et intelligentes en idiotes qui ne te regardent même pas si t'as pas l'attitude du mec qui lit son magasine de mec et se comporte en conséquence, et qui pensent que tu vas même pas les regarder si elles ont pas suivi les conseils de leur magazine de filles.

Si, des trucs comme Marie-Claire sont sexistes, et porteurs d'une idéologie à gerber.

Vous prenez pas la tête il est juste venu imposer ses points de vues, il est persuadé d'en connaitre plus sur le féminisme que nous, on le fera pas changer d'avis avant plusieurs semaines. A mon avis il à même pas lu le forum ou autre.
Il joue l'idiot quoi...

Vince a écrit:Je m'efforce d'être courtois, mais je n'ai pas pour fonction d'être "super sympa". On n'est pas sur un site de rencontre, mais de réflexion.

WOUUUUUUUUUUUUUUUUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !!!!!!

L'autre il déboule sur NOTRE forum et il commence direct par nous dire comment on doit se comporter CHEZ NOUS ????

De plus vince avant d'aborder des sujets, vérifie si nous n'en avons pas déja parler avant de débiter des affirmations et autres idioties.

@Healcraft

Je prends acte de ta décision, et des motifs qui t'ont conduit à déplacer mes réponses dans ce nouveau fil de discussion.

Mon message adressé à Kalista

Vince a écrit:
Je m'efforce d'être courtois, mais je n'ai pas pour fonction d'être "super sympa". On n'est pas sur un site de rencontre, mais de réflexion.

cette remarque n'était pas aimable je le reconnais. Tu as vu rouge à la lecture de ce message, mais tu es d'un tempérament plutôt explosif.

Healcraft a écrit:
Vince (...) a continué à tenter d'imposer ses points de vues en toute ignorance de la pensée féministe.

Je n'ai aucunement ce pouvoir.

Healcraft a écrit:
Il a persisté à nous faire gaspiller notre temps et à eu un comportement ouvertement machiste sans montrer son désir de remise en question.

Healcraft s'il te plait, nous ne sommes pas au tribunal. On dirait le compte rendu d'un procès : "en conséquence de quoi, le sujet Vince sera puni de la relégation dans un fil de discussion dont le sujet lui sera imposé : "le patriarcat à la ségrégation raciale".

Healcraft a écrit:
De plus il s'est montré extrêmement arrogant en nous imposant notre façon de nous comporter chez nous

Je n'ai rien imposé du tout. Si telle avait été mon intention, tout au plus on pourrait dire que c'est un échec total, et que je me suis complètement ridiculisé ! Au vu de ta réaction, il ne me semble pas avoir réussi à t'imposer un quelconque comportement...

Healcraft a écrit:
De plus vince avant d'aborder des sujets, vérifie si nous n'en avons pas déja parlé (a condition de savoir lire bien sur) avant de débiter des affirmations et autres idioties...

"à condition de savoir lire bien sûr" : dis donc Healcraft, heureusement que je ne suis pas susceptible.

Je te suis cependant reconnaissant d'avoir écrit ceci :

Healcraft a écrit:
on le fera pas changer d'avis avant plusieurs semaines

J'y ai vu une lueur d'espoir. Cette réflexion me laisse à penser que tu ne me penses pas complètement perdu, ni totalement incapable de comprendre le féminisme... et que tu t'es douté qu'il n'y avait pas au fond vraiment d'hostilité chez moi envers les féministes. Vas savoir pourquoi...

PS. Tu m'as l'air plutôt doué en informatique.

@Grunt

Mais, du coup, le sexisme prend des formes plus vicieuses. (...) Ce n'est pas une coupure visible comme le serait le fait de mettre les femmes dans des camps de travail. C'est, dans les pays occidentaux une somme de petites différences, de petites discriminations, de violences plus ou moins graves..

La comparaison entre la situation des prisonniers dans les camps de travail et la situation générale des femmes dans les pays occidentaux n'est-elle pas un petit peu osée ?

Un appartheid à l'intérieur, au coeur même d'une société, qui clive chacun de ses espaces: le logement familial, le travail, l'école.. c'est cela la spécificité du sexisme sur d'autres formes de discriminations qui ont toujours pu construire des ghettos et des espaces réservés à la classe dominante.

Pourrais-tu me donner un exemple concret d'espaces clivés en France (à part les toilettes...) ?

le fait de ne pas avoir eu, pendant longtemps, de congé de paternité est une forme de sexisme. le service militaire obligatoire masculin l'a également été (tu sais qu'il est supprimé, au fait?).

Je suis d'accord sur le fait qu'on doit pouvoir accorder le congé de paternité aux hommes aussi bien qu'aux femmes (le macho Vince est un peu déroutant sur ce coup là).

Mais décidément, cette ironie "tu sais que le service militaire est supprimé, au fait ?" est tout à fait exotique pour moi.

Je regrette que le service militaire obligatoire ait été supprimé, il était facteur d'intégration, et je suis tout à fait favorable à ce que les femmes servent dans l'armée et qu'elles puissent accéder aux plus hautes fonctions.

Le résultat est une dévalorisation des femmes, mais qui sera attribuée soit à leur "nature" ("c'est une femme, donc elle est nulle en math"), soit leur sera attribuée individuellement (reprocher à une femme sa nullité en math alors que la plupart de ses profs l'ont considérée comme nulle et pas aidée).

L'exemple des maths est plutôt mal choisi. Je connais une médecin qui est une véritable pointure dans sa spécialité. C'est une formidable interprète des molécules, connue mondialement. Elle ne doit sa situation qu'à sa force de caractère et sa personnalité (outre son génie).

Beurk. Marie-Claire, ça pue la connerie conçue pour enfermer les femmes dans leur rôle de pétasse. Ça les éduque à devenir des poupées superficielles, connes et sournoises, parfaitement adaptées à des mecs superficiels, cons et brutaux.

Je ne suis pas de cet avis. Je trouve Cosmopolitan et Elle un peu bêbêtes et surtout volontiers gratuitement ironiques envers les hommes, surtout Cosmopolitan, quelque peu belliqueux. Marie-Claire est plus sérieux. Il y a des articles de fond intéressants. Les pages jardinage et déco sont aussi sympas.

Ah oui, j'aime bien aussi lire Voici (il y a parfois une midinette qui sommeille dans le pire des machos)

Deal?

Évidemment Grunt

https://www.youtube.com/watch?v=mSwlpatYu-g

@Healcraft

Healcraft a écrit:
Il joue l'idiot quoi...

Mais il ne l'est pas.