Un procès pour viol raconté

Mon filleul accusé de viol ; comment réagir ?...

Je sens que je vais assister à un procès, et pas forcément du bon côté.


(quoi que, y'ait pas de côté enviable dans cette affaire, mais vous voyez ce que je veux dire)

Non je ne suis pas sûre de bien voir? Tu ne donnes pas de détails sur "cette" affaire, mais en règle générale le côté le moins "enviable" est celui de la victime de viol, non?

@ abd salam
J'ai deux connaissances d'enfance qui ont été accusés de viol. Ils ont été acquittés, mais vu la façon dont la justice se passe en France, j'arrive pas à les voir comme innocents (ce qui ne veut pas dire que je les vois comme coupable).
Surtout que ici comme d'habitude, la victime a été accusée de mentir, d'être une salope, de les avoir allumés etc... Rien qui me fait dire que le procès a été équitable, en fait...

Je n'ai pas encore d'info officielles...

Le lycée a exclu mon filleul, et ils ont téléphoné aux parents en expliquant le motif d'exclusion !

Mais aucune visite de la police... aucune convocation.

Il est dans le même lycée que la victime, je suppose?
Si elle en a parlé à l'infirmière scolaire mais qu'elle n' a pas porté plainte, ça peut expliquer pourquoi la police ne l'a pas convoqué... Ce serait peut-être bien de lui proposer un autre lycée ou aller, par contre, au moins.

Oui, même bahut...

ko a écrit:Un peu de justice dans ce monde de brutes:
http://www.femmes-solidaires.org/spip.php?page=breve&id_breve=117

bon, si quelqu'un d'autre avait soulevé le point, je l'aurais pas fait.

je trouve soudainement horrifiant de me rendre compte qu'une part de moi est contente que ces cinq personnes qui ont violées à plusieurs reprise une femme aient été condamnés à 7 à 9 ans de prison.

7 à 9... mais comment puis-je penser que c'est suffisant ? oui, peu de viols sont condamnés. cela suffit-il à rendre miraculeuses les maigres condamnations effectives ?

je ne pense pas que l'on se remette d'un viol, surtout pas en 7 à 9 ans. une personne condamnée pour viol devrait rester en prison aussi longtemps qu'il reste un membre de la famille de la victime qui considère qu'elle devrait y rester.

si on reste victime de viol toute sa vie, pourquoi les coupables cesseraient de l'être après 7 à 9 ans ?

Euh, je ne crois pas que les peines doivent être modulées en fonction de la difficulté de la victime à s'en remettre (Ça voudrait dire qu'un viol non traumatisant n'aurait pas besoin d'être puni? Ça n'a pas de sens), mais plutôt en fonction de la gravité de l'acte. Et ce n'est pas parce qu'on sort de prison qu'on n'est plus coupable du viol; ça reste inscrit sur le casier judiciaire, par exemple.

timer a écrit:une personne condamnée pour viol devrait rester en prison aussi longtemps qu'il reste un membre de la famille de la victime qui considère qu'elle devrait y rester.

Je trouve ces propos particulièrement flippants

ko a écrit:Euh, je ne crois pas que les peines doivent être modulées en fonction de la difficulté de la victime à s'en remettre (Ça voudrait dire qu'un viol non traumatisant n'aurait pas besoin d'être puni? Ça n'a pas de sens), mais plutôt en fonction de la gravité de l'acte. Et ce n'est pas parce qu'on sort de prison qu'on n'est plus coupable du viol; ça reste inscrit sur le casier judiciaire, par exemple.

la gravité de l'acte n'est-elle pas subjective ? et seule la victime peut avoir la notion de la gravité de l'acte... bon sauf pour le meurtre, évidemment on ne peut plus lui poser la question...

un viol non traumatisant ? genre la personne psychopathe qui ne ressent rien que de l'agacement à être violée ? moi je pense que c'est plutôt là que réside le manque de sens, d'où se poser la question de la condamnation n'a pas de sens.

mais jouons le jeu... dans le cas chimérique où il n'y a pas traumatisme (au sens le plus large possible), il faut évidemment condamner la personne coupable, non pas pour la victime (qui dans cette théorie bidon s'en fout complètement) mais pour les autres victimes théoriques futures que la personne coupable risque de violer si elle pense que ce n'est "pas grave puisque je n'ai pas été condamné".
On en revient au principe que le mal fait à la victime (et à son entourage) ou aux victimes théoriques futures doit logiquement se répercuter dans la sentence.

et là 7 à 9 ans, pour un crime qui est dans mon top 5 des pires crimes imaginables, c'est incroyable, et pas suffisant. moins d'une décennie. c'est presque comme le prix pour avoir le droit de baiser avec n'importe qui.

- c'est combien pour la blonde là ?
- 7 ans.
- hum, je sors juste avant la crise de la 40aine... ok je prends !

Lila78 a écrit:

timer a écrit:une personne condamnée pour viol devrait rester en prison aussi longtemps qu'il reste un membre de la famille de la victime qui considère qu'elle devrait y rester.

Je trouve ces propos particulièrement flippants

je comprends ta réaction et celle de ko... désolée mais je suis extrêmiste de nature pour essayer de me justifier, je déclarerai que la peine sert aussi à dissuader, dans un monde où les moyens mis pour éviter les crimes AVANT qu'ils ne se produisent ne sont jamais suffisant...
si demain le viol devenait passible d'emprisonnement à vie, il n'y aurait pas plus de 10 viols par an, et la société imprimerait enfin que le viol n'est pas un crime banal.

si demain le viol devenait passible d'emprisonnement à vie, il n'y aurait pas plus de 10 viols par an, et la société imprimerait enfin que le viol n'est pas un crime banal.

Désolée de te dire que c'est une grosse connerie (j'ai pas d'autres arguments; sorry).
Regarde le meurtre.

la personne psychopathe qui ne ressent rien que de l'agacement à être violée ?

Le personnes non traumatisées apprécieront d'être appelées psychopathes...Dans le genre retournement de la culpabilité...

il faut évidemment condamner la personne coupable, non pas pour la victime (qui dans cette théorie bidon s'en fout complètement)

Une victime peut ne pas être traumatisée, et vouloir son agresseur derrière les barreaux...

et seule la victime peut avoir la notion de la gravité de l'acte...

Ben non. Les psychologuEs, les jugEs, les législateurices, les militant-Es contre le viol peuvent aussi en avoir une notion; en tout cas, c cool si c'est le cas, histoire de pas se retrouver seulE à savoir que le viol, c grave.

Plus de temps à perdre.

Ben c'est pas si mal de perdre du temps à réfléchir avant de parler des fois...

En fait, rien n'indique clairement que la justice existe pour éviter que le coupable recommence ses crimes, ni pour "guérir" les victimes, ni pour les venger, ni pour maintenir l'ordre, ni pour prévenir, ni pour éduquer les criminels, etc.
En France, j'ignore vers quoi on se tourne personnellement.

De la raison de la justice dépend la peine qu'on va appliquer.
Et en fait, je réagis tout de suite : je pense pas que la justice existe pour soulager les victimes. Sinon ce serait elles qui porteraient plainte au pénal, alors que dans les faits, c'est la société (incarné par le procureur ou je-ne-sais-plus-qui) qui porte plainte.

si demain le viol devenait passible d'emprisonnement à vie, il n'y aurait pas plus de 10 viols par an, et la société imprimerait enfin que le viol n'est pas un crime banal.

Je ne pense pas. C'est sûr qu'un violeur n'a pas de quoi avoir peur avec le fonctionnement actuel de la justice. Pour autant, je doute que ça puisse changer si les mentalités restent les mêmes. Alors, certes, les lois peuvent moduler les mentalités, mais dans le cas des viols je doute sincèrement que ce soit suffisant.
Et puis même si l'agresseur risque l'emprisonnement à vie, dans les faits, il est quasi sûr de s'en sortir sans rien

edit : d'ac avec ko

Elfvy a écrit:Et en fait, je réagis tout de suite : je pense pas que la justice existe pour soulager les victimes. Sinon ce serait elles qui porteraient plainte au pénal, alors que dans les faits, c'est la société (incarné par le procureur ou je-ne-sais-plus-qui) qui porte plainte.

+1 (c'est bien le procureur qui porte plainte)

De toute façon, ce n'est pas la condamnation du violeur qui va guérir du traumatisme (même si ça peut éventuellement aider).

Et puis, 7 à 9 ans, ça peut paraître pas grand chose comme ça, mais 7 à 9 ans privé de liberté à vivre dans 9 mètres carrés, en fait c'est très très long.

ko a écrit:

si demain le viol devenait passible d'emprisonnement à vie, il n'y aurait pas plus de 10 viols par an, et la société imprimerait enfin que le viol n'est pas un crime banal.

Désolée de te dire que c'est une grosse connerie (j'ai pas d'autres arguments; sorry).
Regarde le meurtre.

Hum... oui à la réflexion tu as raison. mais déjà je pense que le nombre de viols baisserait.
à part les tueurs en série, la majorité des meurtres ne sont pas commis pour le plaisir... la raison quelle qu'elle soit doit outrepasser la peur d'être condamné (d'ailleurs pas forcément à vie pour le meurtre...) et bien sûr la mauvaise conscience si la personne en possède une.
mais le viol a pour objectif principal dans presque tous les cas la recherche de plaisir sexuel. évidemment c'est un des désirs les plus durs à refréner, car biologique, donc si aucun argument moral ne fait reculer les futurs criminels, la peur de la prison à vie ne sera peut-être pas suffisante dans tous les cas... mais je pense quand même que le viol est un véritable choix, une prise de décision en toute conscience, je veux dire sans cadre donné, sans circonstances particulières, à l'inverse du meurtre dont les raisons qui poussent à l'acte sont aussi extrêmes le plus souvent (et j'ai exclu le simple plaisir de tuer dès le début...).
on ne se lève pas un matin en se disant qu'on va tuer quelqu'un, comme ça, au hasard (sauf justement si on aime ça). mais des personnes peuvent se lever en se disant qu'ils aimeraient violer telle ou telle personne, ou bien juste qu'ils aimeraient bien faire un coup vite fait, et au diable si la victime est consentante ou non.

puisque le viol est un acte très souvent prémédité et choisi, je pense que le nombre de viols pourrait sensiblement baisser avec une augmentation de la dureté de la peine.

ko a écrit:

la personne psychopathe qui ne ressent rien que de l'agacement à être violée ?

Le personnes non traumatisées apprécieront d'être appelées psychopathes...Dans le genre retournement de la culpabilité...

problème de vocabulaire entre nous : si il y a viol, pour moi il y a traumatisme, au sens large, hyper large : je parle pas de traumatisme au sens médical, je pense que cela reste un événement marquant, choquant et éprouvant pour toute personne normalement constituée. si ce n'est pas le cas, alors dans MA définition c'est que la personne s'en fiche, parce que si cela la dérangeait, même juste un peu, je considérerais cela comme un traumatisme, même minime. se prendre une claque peut être traumatisant, et ce pour toute personne qui y accorde de l'importance.
donc pour moi non je ne fais pas de "retournement de culpabilité", je considère juste que le mot traumatisme peut s'appliquer à toutes les victimes de viol, mais bon après c'est peut-être juste un choix de vocabulaire.

d'ailleurs ce n'est pas moi qui ait utilisée ce mot en premier :
- j'avais dit que les peines devaient être en accord avec ce que ressentent les victimes. c'est vrai après tout, si on a reconnu le viol, vu la gravité de l'acte, la justice "oeil pour oeil dent pour dent" ne me semble pas si déplacée que ça (mon côté extrêmiste).
- du coup t'as dis que dans ma théorie une personne non traumatisée ne pourrait pas demander de peine.
donc finalement, qui dit que les personnes non traumatisées ne souffrent pas ?? moi j'ai parlé de souffrance dès le début... le traumatisme reste un terme assez vague.

ko a écrit:

il faut évidemment condamner la personne coupable, non pas pour la victime (qui dans cette théorie bidon s'en fout complètement)

Une victime peut ne pas être traumatisée, et vouloir son agresseur derrière les barreaux...

même problème de vocabulaire. pour moi, souffrance = traumatisme au sens large. et déjà pour moi se sentir agressée (il le faut pour qu'il y ait un agresseur ) c'est une forme de souffrance.

ko a écrit:

et seule la victime peut avoir la notion de la gravité de l'acte...

Ben non. Les psychologuEs, les jugEs, les législateurices, les militant-Es contre le viol peuvent aussi en avoir une notion; en tout cas, c cool si c'est le cas, histoire de pas se retrouver seulE à savoir que le viol, c grave.

me suis mal exprimé. j'aurais dû dire qu'en principe la victime est la mieux placée pour estimer le degré de gravité de l'acte subi. c'est mieux comme ça ?

ko a écrit:

Plus de temps à perdre.

Ben c'est pas si mal de perdre du temps à réfléchir avant de parler des fois...

j'essaierai, merci pour ces précieux conseils si avisés.

Elfvy a écrit:En fait, rien n'indique clairement que la justice existe pour éviter que le coupable recommence ses crimes, ni pour "guérir" les victimes, ni pour les venger, ni pour maintenir l'ordre, ni pour prévenir, ni pour éduquer les criminels, etc.
En France, j'ignore vers quoi on se tourne personnellement.

De la raison de la justice dépend la peine qu'on va appliquer.
Et en fait, je réagis tout de suite : je pense pas que la justice existe pour soulager les victimes. Sinon ce serait elles qui porteraient plainte au pénal, alors que dans les faits, c'est la société (incarné par le procureur ou je-ne-sais-plus-qui) qui porte plainte.

ben de mon avis c'est un problème qui réside dans le désir d'impartialité de la justice (qui ne doit pas dicter la morale aux gens) qui s'oppose au fait que justement la justice est un des câbles de sûreté qui posent un niveau minimal moyen de moralité dans la société.

Elfvy a écrit:

si demain le viol devenait passible d'emprisonnement à vie, il n'y aurait pas plus de 10 viols par an, et la société imprimerait enfin que le viol n'est pas un crime banal.

Je ne pense pas. C'est sûr qu'un violeur n'a pas de quoi avoir peur avec le fonctionnement actuel de la justice. Pour autant, je doute que ça puisse changer si les mentalités restent les mêmes. Alors, certes, les lois peuvent moduler les mentalités, mais dans le cas des viols je doute sincèrement que ce soit suffisant.
Et puis même si l'agresseur risque l'emprisonnement à vie, dans les faits, il est quasi sûr de s'en sortir sans rien


edit : d'ac avec ko

oui, bon c'est sûr que j'imaginais aussi que des progrès puissent être faits du côté des procédures... quitte à peut-être commencer à faire un peu plus pression sur les accusés plutôt que sur les victimes. ça changerait pour une fois.
mais bon, la perpétuité ça reste lourd je pense dans la tête des gens. alors que des peines numériques, déjà c'est pas précis (3 ans ? 7 ans ? 20 ans ?) et en plus on a quand même l'idée qu'"un jour on sortira". la peine à vie = criminel à vie. rien de plus.

je sais plus qui a dit que même en cas de peine à durée limitée on restait quand même coupable toute sa vie, casier judiciaire et tout. ok pour si tu veux un boulot où ils le regardent, ok si t'as de nouveau des problèmes avec la loi. mais sinon, ben en fait tu peux recommencer ta vie, comme si de rien n'était. personne ne sera au courant.
peut-être que la personne s'est repentie qui sait ? donc ce serait justifié de lui donner une seconde chance. mais peut-être que non (regardez les jeunes du viol/meurtre du début du topic, après trois ans de taule toujours des salauds... si on les avait relâchés m'aurait pas étonnés qu'ils remettent ça... si trois ans ne suffisent pas, est-ce que 7 suffiront ? et je pense pas que la prison soit le meilleur endroit pour acquérir des valeurs morales).

bon le but serait pas du tout de se venger, mais de changer les mentalités de ceux qui sont hors de prison, en sacrifiant les belles années des plus salauds de nos concitoyens, suffisamment amorales pour violer quelqu'un même en sachant que la peine à vie les attend si ils se font chopper et condamner.
dans la tête des gens, meurtre = pire que tout. pour moi, le viol n'est franchement pas moins horrible qu'un meurtre. ça dépend du meurtre, évidemment, mais bon pourquoi faire des classifications sur des crimes qui ne devraient PAS exister, au grand jamais ?

+1 (c'est bien le procureur qui porte plainte)

De toute façon, ce n'est pas la condamnation du violeur qui va guérir du traumatisme (même si ça peut éventuellement aider).

Et puis, 7 à 9 ans, ça peut paraître pas grand chose comme ça, mais 7 à 9 ans privé de liberté à vivre dans 9 mètres carrés, en fait c'est très très long.

ouais, je comprends, mais encore une fois je ne pense pas la peine à perpétuité comme une punition pour les coupables (évidemment c'est en partie pour ça, mais pas seulement, les victimes n'en profiteront pas forcément beaucoup).
c'est pour véhiculer des images fortes dans la société. le meurtre, la torture, l'esclavage, tout ça fait l'unanimité sur l'horreur des notions. mais le viol... oui c'est souvent grave dans la tête des gens, mais... flou. en fait je pense que le problème est que le viol n'a pas de place bien définie dans les visions criminologiques populaires.

déjà qu'en plus c'est taboue d'en parler. mais si une personne qui pense au viol entendait au journal du soir qu'un individu avait été condamné à perpétuité après un viol, je pense qu'il y réfléchirait un peu à deux fois.
même avec des procédures foireuses et 1% de chances de se faire chopper, ça reste de jouer toute sa vie à pile ou face, et je pense que ça aiderait à baisser les taux...

Spoiler:

le viol est un véritable choix, une prise de décision en toute conscience

D'accord

Spoiler:

.

ko a écrit:

Spoiler:

ouais... c'est un autre débat [EDIT : je fais moi-même partie de ces gen-te-s ^^]. mais bon, quelle que soit ton orientation sexuelle, si tu ressens ce désir, il est globalement haut sur l'échelle humaine des "nécessités" : à l'inverse on enfreint rarement la loi de manière dramatique pour un bout de chocolat...
je dis ça je peux me tromper... étant asexuelle, ce n'est pas franchement mon problème mais vu le nombre de nichons à la publicité et dans les arrêts de bus (me suis pétée la mâchoire ce matin en prenant le bus, à force de grincer des dents) j'imagine que ce n'est pas badin comme envie.

ko a écrit:

le viol est un véritable choix, une prise de décision en toute conscience

D'accord


(Ça veut aussi dire que l'on se base sur le coté agresseur, et pas sur le ressenti de la victime; si tu tentes d'exprimer ton non-consentement, et que cette expression n'est pas comprise, alors pour toi, il s'agit d'un viol, mais ça n'en est pas un ni aux yeux de la loi, ni aux yeux de la personne qui t'a agressé sans le faire exprès).

bof, je sais pas trop pourquoi tu dis ça... c'est à cause de quoi en particulier ?
peut-être que je comprends pas bien aussi... (bon en même temps je comprends pas du tout la phrase ^^) ... le "tu" dedans, c'est pour parler de moi et de ma théorie ou pour parler en général de la victime de viol ?

le "tu", c'est pas toi; c'est juste pour dire que la définition du viol ne se base effectivement pas (en tout cas pas totalement) sur l'expérience de la victime.

timer a écrit:mais le viol a pour objectif principal dans presque tous les cas la recherche de plaisir sexuel. évidemment c'est un des désirs les plus durs à réfréner, car biologique,

Excuse-moi, mais cette croyance foireuse est en faite facile à battre en brèche... si la pulsion qui mène au viol était véritablement très dure à réfréner, les viols se produiraient en public, au moins pour certains, un peu comme un crise d'épilepsie qui survient pas quand on veut et que l'on ne peut pas reporter à plus tard, quand on est tranquille, ET à l'abri des regards.
A l'inverse, un viol survient toujours dans des circonstances propices (notamment dans un lieu à l'écart, quoi ! sans témoin)... bizarrement. L'agresseur prends le temps de choisir sa victime et/ou d'améner la victime dans un lieu adapté, ou attends la victime dans un lieu adéquat, par exemple.
Tout cela est signe d'organisation, et donc tout le contraire de l'individu sous l'emprise de LA pulsion irrépressible !

S'il était question d'envie impossible à réfréner, de pulsion irrépressible, le viol surviendrait sans qu'il soit possible de différer l'acte, voir carrément de le planifier !

ko a écrit:Il est dans le même lycée que la victime, je suppose?
Si elle en a parlé à l'infirmière scolaire mais qu'elle n' a pas porté plainte, ça peut expliquer pourquoi la police ne l'a pas convoqué... Ce serait peut-être bien de lui proposer un autre lycée ou aller, par contre, au moins.

La seule chose que m'a confié mon filleul, c'est que "cette fille fait des trucs avec les autres gars"... ça ressemble à "c'est une fille facile", etc.

Rien à voir avec LA pulsion irrépressible, hein !

Ça ressemble même beaucoup à un comportement organisé et structuré par la culture...

N.B. : la seule chose qui est sûre, c'est qu'il y a eu fellation... acte réellement consenti comme le prétends l'accusé ? fille sous influence ?...

timer a écrit:mais le viol a pour objectif principal dans presque tous les cas la recherche de plaisir sexuel.

Il faudrait relire ce qu'en dit Muriel Salmona mais il me semble que le viol est souvent un acte de domination. Elle dis aussi qu'il se passe des trucs au niveau du cerveau qui pousseraient les violeurs à récidiver, une espèce de drogue, en qq sorte.

Tu peux toujours voir son site, j'ai pas le temps maintenant de chercher
http://memoiretraumatique.org/

abd_salam a écrit:

timer a écrit:mais le viol a pour objectif principal dans presque tous les cas la recherche de plaisir sexuel. évidemment c'est un des désirs les plus durs à réfréner, car biologique,

Excuse-moi, mais cette croyance foireuse est en faite facile à battre en brèche... si la pulsion qui mène au viol était véritablement très dure à réfréner, les viols se produiraient en public, au moins pour certains, un peu comme un crise d'épilepsie qui survient pas quand on veut et que l'on ne peut pas reporter à plus tard, quand on est tranquille, ET à l'abri des regards.
A l'inverse, un viol survient toujours dans des circonstances propices (notamment dans un lieu à l'écart, quoi ! sans témoin)... bizarrement. L'agresseur prends le temps de choisir sa victime et/ou d'améner la victime dans un lieu adapté, ou attends la victime dans un lieu adéquat, par exemple.
Tout cela est signe d'organisation, et donc tout le contraire de l'individu sous l'emprise de LA pulsion irrépressible !

S'il était question d'envie impossible à réfréner, de pulsion irrépressible, le viol surviendrait sans qu'il soit possible de différer l'acte, voir carrément de le planifier !

si tu me lis attentivement, tu verras que j'ai clairement spécifié que je ne considère pas ce désir comme responsable des viols, ce qui innocenterait les violeurs.
pour moi aucun désir ne peut justifier aucune action. mais il est évident que c'est le moteur principal qui fait choisir de passer à l'acte (j'ai pas dit qui fait passer à l'acte). et vu qu'il est biologique, il demeure plus "fort" que certaines envies moins violentes, donc le violeur aura tendance à y penser à chaque fois qu'il voit une fille.
quand je dis refréner, je veux dire arrêter d'y penser, pas éviter de violer quelqu'un. évidemment que ce n'est pas difficile d'éviter de violer, puisque c'est un choix dont nous portons la responsabilité pleine et entière. mais le moteur de ce choix - le désir sexuel - est tout de même souvent assez important, particulièrement chez ceux qui ont du mal à voir les autres individus autrement que comme des partenaires sexuels (consentants ou non).
je n'ai pas parlé de pulsion irrépressible. tout je pense, à moins précisément d'être malade psychiquement, est réfrénable, mais certaines personnes ne prennent pas l'effort de combattre leurs envies éventuelles par des valeurs morales qu'elles semblent de toute façon ne pas connaître. donc oui elles agissent par désir sexuel mais c'est un choix qu'ils ont fait de s'abandonner à lui quitte à faire souffrir ou tuer une autre personne.
donc je pense que l'on est d'accord, mais que j'aurais dû préciser ma pensée dès le début au lieu de le faire après la phrase que tu as quotée.

@pierregr
Certes, mais ce n'est pas le cas de tous les violeurs; je crois aussi que pour certaines personnes, c'est normal de ne pas écouter une femme (parce qu'on écoute pas quelque chose/quelqu'un d'en dessous de soi, que l'on considère comme sale, comme une salope), de ne pas rechercher son consentement, et cette façon de penser n'est pas forcément liée à un évènement traumatisant, mais à la culture en général.

pierregr a écrit:

timer a écrit:mais le viol a pour objectif principal dans presque tous les cas la recherche de plaisir sexuel.

Il faudrait relire ce qu'en dit Muriel Salmona mais il me semble que le viol est souvent un acte de domination. Elle dis aussi qu'il se passe des trucs au niveau du cerveau qui pousseraient les violeurs à récidiver, une espèce de drogue, en qq sorte.

Tu peux toujours voir son site, j'ai pas le temps maintenant de chercher
http://memoiretraumatique.org/

c'est un débat également intéressant... personnellement je pense que la domination fait partie du plaisir sexuel, c'est un fantasme, mais ce n'est pas suffisant en soi pour les violeurs... et je pense qu'il y a quand même des cas où les violeurs ne s'intéressent qu'au sexe, et qu'en fait ils ne se rendent même pas compte que la femme puisse être consentante ou non : dans leur pensée, évidemment sexiste, les femmes sont toutes un peu des prostituées dont c'est le rôle dans la vie sociale.
pour qu'il y ait plaisir dans la domination, il faut qu'il y ait prise de contrôle. cela n'arrive que si l'on conçoit que la femme puisse être non consentante, mais que l'on passe outre. je trouve cela moralement bien plus grave : c'est une forme de sadisme qui va bien au delà du "simple" sexiste en manque de sexe.
d'un côté on a la pensée que la femme est inférieure et qu'elle est de toute façon consentante, de l'autre on accepte l'existence du non consentement de la femme, mais on passe outre, et cette domination entraîne encore plus de plaisir.

c'est un peu comme la différence entre une personne qui tue un esclave parce qu'elle pense qu'il ne vaut rien, et une personne qui tue en prenant plaisir à faire souffrir un autre individu et à lui ôter la vie.

Antisexisme a écrit:Après, chez certains homme, le désir de dominer et le désir sexuel semblent plus ou moins confondus dans leur esprit.

C'est l'éventualité de pouvoir dominer une femme, qui provoque l'excitation sexuelle... et non l'excitation sexuelle qui provoque l'envie de violer.

Tout comme c'est l'humiliation de la femme qui est le ressort principal de la stimulation qu'apporte un film porno !
Désolé d'être bien placé pour en parler.