L'uterus artificiel

Moi aussi je suis contre cette altérnative. Le jour où je voudrais un enfant je voudrais le sentir dans mon ventre je pense. 

Sinon, toi Rackham qu'en penses-tu ?

Jonas lubec a écrit:Je pense que restreindre l'oppression des femmes à une simple question de grossesse est une grossière erreur. De plus, forcer les femmes à ne plus avoir d'enfants pour les libérer me paraît une conception extrêmement problématique. Je vois difficilement comment on peut forcer quelqu'un à se libérer, et encore moins en quoi ça serait une libération.

On le fait à l'égard des personnes qui ne comprennent pas que c'est pour leur bien. Par exemple, on colloque des individus afin qu'ils ne dilapident pas leur patrimoine. On dit à certains mineurs qu'ils sont trop jeunes pour prétendre vouloir des relations sexuelles avec un adulte. Etc.

L'ectogénèse est une nécessité impérieuse. La grossesse pose un énorme problème à la femme qui est incommodée. Elle doit arrêter son travail si la grossesse se déroule mal. Elle n'est pas à égalité avec l'homme qui, lui, se contente d'observer de loin. C'est clairement un état d'inégalité.

ma nature de femme est aliénante. Cool

C'est essentialiste en fait comme considération. (je viens d'y penser)


@Rackham: on le fait via la justice, dans des cas particuliers, et de façon extrêmement ciblée. En aucun cas on ne le fait pour l'intégralité des individus. Considérer la grossesse comme un état d'inégalité est absurde, car la grossesse c'est la nature. Le problème d'une femme ne vient pas de son état de femme, mais de ce que la société en fait.
Comme je le pensais en écrivant ce message, c'est une conception essentialiste qui considère que la femme est aliénée par sa biologie. Je ne pense pas que ce soit le véritable problème, et je pense au contraire, que c'est une conception ultra-patriarcale.

Rackham a écrit:On le fait à l'égard des personnes qui ne comprennent pas que c'est pour leur bien

Oui enfin bon Rackham, il y a quand même des critères pour mettre des gens sous tutelle! Je suis désolée mais c'est tellement énorme que j'ai l'impression que tu fais du second degré.

Enfin j'espère.

Rackham a écrit:La grossesse pose un énorme problème à la femme qui est incommodée. Elle doit arrêter son travail si la grossesse se déroule mal. Elle n'est pas à égalité avec l'homme qui, lui, se contente d'observer de loin. C'est clairement un état d'inégalité.

Oui enfin la grossesse de nos jours c'est un choix. On sait dans quoi on se lance.
Les inégalités, en ce qui concerne la grossesse, ne sont pas biologiques, elles sont sociales. C'est le fait par exemple que tu puisse être discriminée pour cause de grossesse. Et puis un utérus artificiel ne solutionnera pas le problème de la garde des enfants, de leur éducation/soins, des places en crèches etc etc

A moins que bien sûr on n'élève plus les enfants dans leur familles mais au sein de grands internats où ils seront élevés entre personnes du même QI et endoctrinés la nuit par une voix enregistrée.   

Ce qui serait absolument formidable, convenez-en.

Jonas : nature parce que mes organes génitaux féminins me permettent de tomber enceinte et pas ceux des hommes..
désolée si ça a choqué   le terme est maladroit.

Jonas lubec a écrit:

ma nature de femme est aliénante. Cool

C'est essentialiste en fait comme considération. (je viens d'y penser)


@Rackham: on le fait via la justice, dans des cas particuliers, et de façon extrêmement ciblée. En aucun cas on ne le fait pour l'intégralité des individus. Considérer la grossesse comme un état d'inégalité est absurde, car la grossesse c'est la nature. Le problème d'une femme ne vient pas de son état de femme, mais de ce que la société en fait.
Comme je le pensais en écrivant ce message, c'est une conception essentialiste qui considère que la femme est aliénée par sa biologie. Je ne pense pas que ce soit le véritable problème, et je pense au contraire, que c'est une conception ultra-patriarcale.

Donc tu légitimes la suprématie de l'homme sur la femme parce que la nature a doté le premier d'une plus grande force ?

@Lenalou, ah oui, non, je parlais justement de l'idée que ce serait ça qui fonderait la suprématie, je ne disais pas que c'était ce que tu pensais, au contraire.


@Rackham
Ne renverse pas le débat. Tu légitimes la suprématie des hommes par le fait que les femmes donnent naissance. De ce fait, tu es dans une position essentialiste, laquelle est typiquement anti-féministe et patriarcale.

OK   

Non, désolé, elle est pour Rackham. Je devrais mettre plus de @ pour être clair dans mes propos :/

Rackham me fait l'effet d'un apprenti troll qui se serait loupé en faisant l'unanimité contre son propos.

...

Jonas lubec a écrit:@Lenalou, ah oui, non, je parlais justement de l'idée que ce serait ça qui fonderait la suprématie, je ne disais pas que c'était ce que tu pensais, au contraire.

Ne renverse pas le débat. Tu légitimes la suprématie des hommes par le fait que les femmes donnent naissance.

Je ne légitime pas, au contraire : je propose de sortir du modèle de gestation conventionnel en proposant l'ectogénèse. Par contre, ce que j'exprime, c'est que la grossesse naturelle, conventionnelle, est de nature contraignante, n'en déplaise à ces inconscientes qui croient y voir un épanouissement ou autre ineptie insufflée par le patriarcat.

De ce fait, tu es dans une position essentialiste, laquelle est typiquement anti-féministe et patriarcale.

"L'essentialisme est une appellation imprécise qui recouvre les doctrines qui s'attachent à l'étude de l'essence — ce qui fait qu'un être est ce qu'il est — par opposition aux contingences, ce qui est accidentel, dont l'absence ne remet pas en cause la nature de cet être. Le terme n'a pas la même signification selon qu'il soit employé en biologie, en sociologie ou en philosophie."

Merci quand même.

Drärk a écrit:

Le jour où sentirais un enfant dans mon ventre, je penserais très fort à Alien et à la solution de me faire une césarienne par assistance robotique afin de me débarrasser de cette chose sonnera comme un espoir et une libération. Mais c'est dans Prométheus il me semble. Oui bon ça a l'air horrible hein, mais il paraît que la phobie d'être enceinte existe vraiment

Pour autant, j'ai pas envie qu'on "débarrasse" les femmes de leur capacité à procréer. Ou alors on se débarrasse aussi de celle des hommes, sinon ce sera apocalyptique.

On a besoin de la femme pour fabriquer des ovules.
On a besoin de l'homme pour fabriquer des spermatozoïdes.
On n'a besoin ni de l'un ni de l'autre pour faire en sorte que l'ovule soit fécondé par un spermatozoïde.
Donc, en pratiquant l'ectogénèse, on place l'homme et la femme sur un strict pied d'égalité.

Par contre, ce que j'exprime, c'est que la grossesse naturelle, conventionnelle, est de nature contraignante, n'en déplaise à ces inconscientes qui croient y voir un épanouissement ou autre ineptie insufflée par le patriarcat.

Mais encore une fois, ce que tu ne saisis pas, c'est que la contrainte naturelle n'a rien à voir avec l'oppression sociale, et que considérer que la seconde découle de la première est de l'essentialisme.

Jonas lubec a écrit:

Par contre, ce que j'exprime, c'est que la grossesse naturelle, conventionnelle, est de nature contraignante, n'en déplaise à ces inconscientes qui croient y voir un épanouissement ou autre ineptie insufflée par le patriarcat.

Mais encore une fois, ce que tu ne saisis pas, c'est que la contrainte naturelle n'a rien à voir avec l'oppression sociale, et que considérer que la seconde découle de la première est de l'essentialisme.

Mais ce que tu ne saisis pas de ton côté, c'est que cette "contingence" a des répercussions sur les aspects social et professionnel de la vie de la femme. Il est donc nécessaire de légiférer, à mon sens, sur le sujet et de rendre obligatoire la conception d'humains par ectogénèse. Et je pourrais aller plus loin.

Ouuuuh le beau mansplaining! le mec qui vient expliquer aux femmes qu'elles sont rien que des inconscientes si elles veulent tomber enceintes sans boites en plastoc!

Je vais interpeller une modo,là.

Par contre, ce que j'exprime, c'est que la grossesse naturelle, conventionnelle, est de nature contraignante, n'en déplaise à ces inconscientes qui croient y voir un épanouissement ou autre ineptie insufflée par le patriarcat.

Tu n'arrives pas à comprendre qu'on puisse ne pas considérer ces contraintes comme un problème?
Porter un enfant c'est dur, l'élever encore plus. Si on reculait devant toutes les contraintes on ne ferait plus rien.
Qu'est-ce que tu propose pour la suite en plus? Tu sais qu'à partir du 3ème enfant les femmes s'occupent des tâches ménagères quasi à 100%. Et ça aucune machine ne peut le résoudre.
C'est culturel!

Ce qui me sidère dans ce débat c'est que des féministes dénonçant Iacub pour son manque de radicalité sont contre l'ectogénèse pour des raisons qui, excusez-moi, sont parfaitement obscures. On me sort l'argument fantôme de l'essentialisme. Pourquoi n'ai-je pas le droit de critiquer le mode de procréation (ce mot ne vous heurte pas ?) "naturel" sous motif que "c'est comme ça, on n'y peut rien" ? Eh bien si, on y peut quelque chose : l'ectogénèse, par exemple. Ou encore l'exobiophilie évoquée par Herman et qui me semble tout à fait intéressante. On en finira peut-être avec la connerie humaine, ainsi.  

Et puis que faire pour ces abruties de femme au foyer! Et celles qui comme moi ont allaité 15 mois.. tu vas interdire l'allaitement?

LenaLou a écrit:Ouuuuh le beau mansplaining! le mec qui vient expliquer aux femmes qu'elles sont rien que des inconscientes si elles veulent tomber enceintes sans boites en plastoc!

Je vais interpeller une modo,là.

On n'a pas encore de preuve que c'est un mec, ça peut être une femme essentialiste, c'est possible aussi.

@Rackham: les répercussions dont tu parles ne sont en aucun cas le problème dans notre société. Ce n'est pas, je le répète, le corps des femmes qui est la base du patriarcat. La conception essentialiste que tu défends ne fera jamais rien que déplacer le problème, tout en l'augmentant, d'ailleurs, puisqu'elle s'attaquera à la nature des individus, et placera, par ailleurs, la femme sous une contrainte plus grande encore.

Mais on fera quoi pour les méchantes qui tomberont enceinte quand même? Qui allaiteront? Qui resteront au foyer? Merde,on dirait une vraie dictature ce qui est décrit.

Rackham a écrit:Ce qui me sidère dans ce débat c'est que des féministes dénonçant Iacub pour son manque de radicalité sont contre l'ectogénèse pour des raisons qui, excusez-moi, sont parfaitement obscures. On me sort l'argument fantôme de l'essentialisme. Pourquoi n'ai-je pas le droit de critiquer le mode de procréation (ce mot ne vous heurte pas ?) "naturel" sous motif que "c'est comme ça, on n'y peut rien" ? Eh bien si, on y peut quelque chose : l'ectogénèse, par exemple. Ou encore l'exobiophilie évoquée par Herman et qui me semble tout à fait intéressante. On en finira peut-être avec la connerie humaine, ainsi.  

Pardonne moi mais Marcela Iacub j'ai pas l'impression qu'elle sache parfaitement où elle campe. D'une manière générale.

Tu peux critiquer la grossesse si tu as envie, mais j'ai l'impression que la cause de ton malaise par rapport à ça est plus personnelle que systémique si je peux me permettre. Surtout quand je lis ta dernière phrase.
C'est quoi qui te pose problème, à toi, dans la grossesse?

Rackham a écrit:Ce qui me sidère dans ce débat c'est que des féministes dénonçant Iacub pour son manque de radicalité sont contre l'ectogénèse pour des raisons qui, excusez-moi, sont parfaitement obscures. On me sort l'argument fantôme de l'essentialisme. Pourquoi n'ai-je pas le droit de critiquer le mode de procréation (ce mot ne vous heurte pas ?) "naturel" sous motif que "c'est comme ça, on n'y peut rien" ? Eh bien si, on y peut quelque chose : l'ectogénèse, par exemple. Ou encore l'exobiophilie évoquée par Herman et qui me semble tout à fait intéressante. On en finira peut-être avec la connerie humaine, ainsi. :dents: 

Moi c'est la connerie aviaire qui m'indigne, je les trouve vraiment sottes les poules d'eau. Et attention aux utopies qui dérapent, on en a déjà vu basculer dans la connerie inhumaine tout en étant animés par de beaux principes.

"Fâcheuse coïncidence : le jour où, dans Libération, Marcela Iacub publie un article destiné à minimiser les conséquences d’un viol, et son excessive criminalisation par le Code pénal, j’apprends que Samira Bellil est morte."

Bref,Iacub,je ne lui accorde aucun crédit.

http://sisyphe.org/spip.php?breve196

Sans parler de ses propos époustifiants dans http://www.liberation.fr/societe/2012/12/14/prostitutionnellement_867737
Je cite:
"Celles qui dénoncent la prostitution devraient se demander si elles ne seraient pas prêtes à laisser leurs principes de côté si on les payait, comme à la spectaculaire Nafissatou Diallo, 6 millions de dollars pour une pipe. On peut imaginer que certaines des militantes les plus acharnées seraient prêtes à se trahir pour une telle somme"

Ou encore quand elle expliquait doctement sur France Culture (http://www.franceculture.fr/oeuvre-une-societe-de-violeurs-de-marcela-iacub) que le viol c'était pas forcément traumatique et qu'elle ne comprenait pas que le viol conjugal soit pénalisé.

Donc bon, hein. Bon.