L'uterus artificiel

jmar89 a écrit: d'accord sur les stéréotypes, pas d'accord sur l'avenir de la femme. en soit on a remplacé l'homme par la machine , pour faire du profit mais les machines n'ont pas pris le dessus, à part dans terminator.

Heu... pour ça que je parlais d'anticipation.et je n'ai pas parlé que la machine prendrais le dessus sur l'homme, mais simplement que l'homme en ferait un usage abusif qui pourrait mener à une sorte d'eugénisme.
De plus, je te contre-argumenterai que:

1/De plus nous n'avons pas encore conçu d'androîde suffisamment avancé pour les utiliser et les produire à grande échelle (coût trop élevé pour les premiers prototypes japonais)
2/qu'à une époque les machines avaient remplacé les animaux domestiques, tu es peut-être trop jeune pour avoir connu les tamagochis
3/ au japon (ou en chine, je sais plus) il existe des babysitters robotisées (si si, c'est vrai, si je retrouve le reportage je vous filerai le lien) ce sont des robots munis de web cam et de programmation qui peuvent appeler les urgences en cas de problème et je crois même faire chauffer un repas mis au four.

Certes nous ne sommes pas encore à Terminator, mais nous nous en rapprochons au fil des avancées technologiques

Omniia a écrit:Mais, tout comme c'est gênant de véhiculer systématiquement ce genre d'idées, ça me semble gênant de véhiculer l'idée que toute femme désirant un enfant doit aimer/accepter d'être enceinte sinon elle est sera une mauvaise mère.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Ce n'est pas ça qui fait de nous une mauvaise mère. La façon dont on vit la grossesse n'a, à mon sens, rien à voir avec la façon dont on élèvera notre enfant par la suite.

Omniia a écrit:Je pense qu'entre les deux y a un juste milieu qui est celui de dire que chacune vit sa grossesse à sa manière, qu'on n'a pas à imposer aux femmes ni d'aimer la grossesse ni de la détester. Ce serait super que toutes les nanas vivent ça bien mais ce n'est pas le cas et je ne suis pas sûre que ce soit la bonne solution, quand une nana qui est enceinte ou qui l'a été, dit que c'est un calvaire, de la regarder avec des grands yeux et de lui dire que si elle n'est pas prête à ça c'est que c'est forcément une mauvaise mère et qu'elle ferait mieux de ne pas avoir de gosses.

Je suis toujours d'accord avec toi, d'ailleurs, je ne juge pas qui que ce soit dans mes propos, je donne juste mon avis (je ne dis pas que c'est bien ou mal de faire comme-ci ou comme-ça, mis à part pour l'utérus artificiel, que je ne juge pas comme étant un truc génial).

Encore une fois, ce n'est pas notre grossesse qui prédétermine notre attitude maternelle, la grossesse est tellement personnelle, chacune le vie à sa façon, selon son propre vécu personnel, selon son ressenti, selon même son entourage.

Omniia a écrit:Désolée mais je trouve ça vraiment intolérant. "Quand j'étais enceinte ça s'est plutôt bien passé pour moi et j'ai trouvé ça beau donc ça doit l'être pour toutes, et celles pour qui ça ne l'est pas, qu'elles se démerdent, qu'elles adoptent et ne nous cassent pas les pieds, le sujet est clos".

Heu... J'ai jamais dit ça Ce que je dis, c'est que je ne comprends pas pourquoi celles qui n'ont pas envie d'être enceinte, mais veulent des enfants, devraient avoir recourt à une machine au lieu de l'adoption. Pour moi, vouloir un enfant qui vient de nous, c'est aussi le porter dans son ventre, après tout, c'est nous qui le concevons, on est donc responsable de sa conception dès le moment où le têtard entre dans le cercle, non? Et puis, il me semble que la grossesse, permet la création de lien assez fort avec l'enfant, si on la vit bien j'entends.

Omniia a écrit:Par rapport à l'utérus artificiel, quand tu demandes quel est en l'intérêt plutôt que l'adoption par exemple, je me pose aussi la question. Je pense que certaines femmes pourraient être intéressées par l'utérus artificiel si elles avaient la certitude que ça ne comportait pas de risques. Du coup si ces femmes existent c'est bien qu'elles y voient un intérêt. Et je pense que ce serait vraiment intéressant de savoir pourquoi, d'essayer de les comprendre même si on n'a pas le même point de vue.

Oui tout à fait, quel est l'intérêt? Tu parlais toi y voir un intérêt lorsqu'on ne veut pas de la grossesse, je trouve cet argument un peu... (désolée du terme) mais irresponsable, ne le prends pas mal, ce n'est pas une réelle critique c'est juste qu'il me semble qu'avoir des enfants est un acte tellement important, ce n'est pas rien de vouloir devenir parent, car on décide d'imposer une vie à un être qui n'a rien demandé et on décide de le préparer à la vie. Il me semble donc que cet acte est très important du point de vue responsabilité et se décharger de la partie chiante (la grossesse) c'est un façon de ne pas accepter tout le poids de la parentalité. Ce qui me fait peur dans ce genre d'argument c'est ce que j'appelais tout à l'heure l'effet consumérisme, on veut quelque chose, mais seulement pour les bons côtés, or, être parent ce n'est pas toujours simple (même parfois, la grossesse peut paraître paradisiaque à côté d'un petit lutin en colère).

De plus, je me demande comment on peut savoir qu'on ne veut pas quelque chose tant qu'on ne l'a pas vécu. La grossesse, ce n'est pas comme un nouvel appart ou objet quelconque, c'est un état, qui plus est est soumis à pas mal de changement hormonaux qui influent vachement sur notre psychique, donc bon, tant qu'on l'a pas vécu, je pense qu'on ne peut pas vraiment savoir comment on réagira. De plus ce n'est pas un état permanent, ce n'est que passager. Donc dire qu'on veut ou veut pas, c'est à mon avis dû à une imprégnation de notre entourage. On a envie de quelque chose parce qu'on en voit partout par exemple. Pour moi, avoir envie d'un enfant qui vient de nous sans passer par la case grossesse, me paraît aberrant, c'est comme si on me disait je veux du gâteau au chocolat, mais je ne veux pas le préparer (ouf on a résolu le problème avec l'industrie alimentaire! à quand l'industrie bébé? )

Je rappelle que les blancs n'ont pas besoin des racisé-e-s pour se reproduire, ça n'empêche pas le racisme, mais ça ne l'empire pas non plus automatiquement.

Je parle pas du VIH mais du H1N1 la grippe A quoi, qui à la base était étudié dans des labos canadiens et issu de mutation faite par la main de l'homme

trop jeune pour avoir connu les tamagoshi pas mal. Ok pour le reste , même si c'est quand même tiré par les cheveux.

mamzelael a écrit:Ben je ne dis pas qu'ils se passeraient de la femme, mais quand tu vois les stérétypes fait sur la femme chiante, et les machistes dire qu'une femme ça sert surtout à baiser et faire le ménage... Je ne dis pas qu'ils éradiqueraient la gente féminine, mais plus qu'ils pourraient la soumettre encore plus. Car, si on y réfléchit bien, l'homme a pris une place de dominant, et depuis l'antiquité, il ne se sert de la femme que pour la reproduction (alors oui, fort heureusement ça change quand même un peu, mais bon, dans certain pays on en est toujours à ça, femme = ventre). Or, si demain, l'homme pouvait se passer de la femme, et pouvait génétiquement prévoir de faire que des mâles, qu'adviendrait-il de la femme?

Sans aller aussi loin, je dirais que ce qu'on observe dans notre société c'est que les hommes veulent bien des femmes mais tant qu'elles correspondent à un certain idéal comportemental et physique. Une femme est tout à fait acceptée tant qu'elle est mince, discrète, gentille, qu'elle ouvre plus souvent les cuisses que la bouche, enfin vous voyez le tableau quoi.

Or, la femme enceinte, elle est grosse, elle attrape des vergetures, de la cellulite, elle est pas aussi efficace pour faire le ménage ou s'occuper des mômes, elle est moins disponible pour le travail, pour le sexe, elle a des "hormones" qui influeraient sur son comportement (enfin j'en suis pas sure mais c'est ce qu'on dit), elle doit faire attention à elle, bref elle est plus chiante et moins baisable que la même femme pas enceinte.

Qu'est-ce qui va se passer si l'utérus artificiel est au point (et je passe sur la mise au point qui aurait apparemment déjà tué des foetus si on en croit la vidéo, sans parler des animaux)? Les femmes pourraient très bien arrêter de porter les enfants à cause de la pression qui les pousse déjà à faire des tas de choses soi-disant "pour elles-mêmes". Déjà faut voir ce qu'on lit sur les forums et sites consacrés à la grossesse: bouh, mon mec me désire plus, bouh, j'ai plus envie de sexe mais je me force parce que sinon il va me tromper (ou "parce que si on arrête c'est plus dur de reprendre après", sic). Et les sites genre docti, psychologie et compagnie qui t'expliquent que ton mec veut plus de toi parce que pour lui tu représente la Mère (génial, ça donne envie) mais qu'il faut quand même te forcer sinon il va être frustré le pôvre. Ben y aura un moyen génial de pas frustrer les hommes, car les hommes, ça doit pas être frustré par des gros bides de femme enceinte.

Déjà les femmes n'allaitent pas ou très peu. Alors oui, personne n'est obligée d'allaiter, si on veut pas allaiter, ben on le fait pas, je remet pas ça en question. Mais je pense que parfois les raisons de ne pas allaiter sont: parce que ça fait animal (merci l'hygiénisme), parce que les seins c'est pour le sexe (merci le patriarcat), parce qu'il faut vite retourner travailler à peine le placenta sorti de la foufoune (merci le capitalisme) ou parce qu'après 3 mois et demi c'est de l'inceste (merci les psys). (il y a aussi de fortes injonctions à allaiter sinon t'es une mère indigne, mais bon on est pas à une contradiction près, que lafâme se démerde).

Libérer les femmes de la grossesse, mouais. Dans une société patriarcale il faut toujorus faire gaffe quand on libère les femmes de quelque chose.

Sinon je rejoins assez mamzael. Je pense que ok, certaines femmes n'aiment pas l'idée d'être enceintes, mais personne n'aime 100% de tout ce qu'implique avoir un enfant, et je pense que vouloir "libérer" les parents de tous les mauvais côtés du parentage, c'est malsain.

Y a un autre truc à propos de l'UA qui me gène énormément c'est que j'ai lu plusieurs articles sur le sujet et je trouve que les gens mettent carrément ça sur le dos des féministes. Comme si c'était les féministes qui demandaient à "libérer les femmes de la grossesse" alors qu'on voit bien ici que les avis sont partagés et que c'est complètement discutable que l'UA sera une avancée pour les femmes (pour ma part je trouve même cette idée parfaitement idiote). Certes Marcela Iacub par exemple est pour l'UA mais elle n'est pas représentative du féminisme que je sache, bien au contraire. Moi je pense pas que la libération des femmes doive se faire au détriment des enfants, au contraire je pense que ce sont des luttes très liées qui doivent être menées conjointement.

J'imagine très bien, si ça existait, que les patrons sacqueraient encore plus les femmes enceintes. C'est déjà ma vu mais une sorte de mal nécessaire, si ça n'était plus nécessaire, imaginez ce qui se passerait ...
D'autre part , j'aime pas du tout cette idée , c'est tripal. J'ai du mal a voir comment on peut essayer de manger bio, pas avaler un tas de cochonneries de médoc , vivre de manière plus "naturelle" , et être pour ça .

Je comprends tout a fait qu'on puisse être phobique de l'accouchement , mais bon, se faire remplacer par une couveuse, pouah (dsl, j'ai bien dit que c'était tripal hein...)

Hors des phobies (qui peuvent aussi se soigner un minimum) c'est une solution de facilité égoïste pas glop. C'est comme vouloir s'empiffrer mais être mince et musclée , et se faire charcuter pour pas faire d'efforts.
Sans compter toutes celles qui voudraient pas perdre de temps pour leur carrière etc.

Et sans parler du tout de l'impact sur les mômes dont on a aucune idée...

Ah mais tout à fait Cleindo (vu que je suis végé, que je mange bio et fait appel aux médecines naturelles c'est peut-être pour ça que je suis contre l'UA^^)

Bien dit Elfe!


De plus je ne vois pas comment l'UA peut libérer la femme. Libérer la femme c'est lui donner le choix d'avoir ou de ne pas avoir d'enfant. Après si on décide d'avoir des enfants, et bien on est biologiquement fait pour donc c'est pas un problème d'en faire.

Moi je vois dans l'UA plus une idée machiste, une sorte de désapropriation de l'enfant à la femme. Je n'ai pas l'impression que ce soit réellement un désir d'égalitarisme que de vouloir créer des UA pour libérer la femme. Pour la libérer réellement il faudrait déjà lui apporter des soins dignes de ce nom.

Par exemple, qu'adviendra-t-il des gynécos lorsqu'on aura plus besoin de se reproduire "naturellement"? Déjà que lorsqu'on change de ville, trouver un gynéco c'est la croix et la banière, si on n'est pas enceinte, ils prennent pas de nouveau client, trop bien... or la santé gynécologique ne commence pas avec la maternité et ne se termine pas après. Que fait-on des cancers et autres problèmes? Sans parler de la contraception.
Déjà qu'aujourd'hui nos gynécos ne sont formés qu'avec un peu d'internat, sans suivre de cours de spécialisation en gynécologie.

Donc, qu'adviendra-t-il des gynécos après l'UA?

Franchement, je reste convaincue que l'homme est profondément frustré de la capacité de la femme à avoir des enfants (j'avais fait un article à ce sujet sur mon blog d'ailleurs), d'ailleurs, n'y a-t-il pas eu plein de film où les hommes avaient la capacité de porter un enfant en eux?

Je ne dis pas que la femme est définie par son utérus, tout comme l'homme n'est pas défini par son pénis, je dis juste que là où Freud donnait à la femme le complexe de castration, je donne à l'homme le complexe de gestation. Et je trouve que ces idées d'UA vont dans ce sens et sont présentés aux femmes comme une libération. Mais bon sang, pourquoi être libéré de la grossesse? Soit on veut des enfants, soit on en veut pas et si on veut des enfants sans grossesse, ben on adopte ou on fait appel à une mère porteuse (ce qui serait peut-être plus sain et c'est ce qui se fait déjà dans certain pays d'ailleurs, enfin c'est plus souvent à cause de problème de procréation qu'on fait appel à une mère porteuse).

Si se libérer de la grossesse était un désir purement féministe, pourquoi les féministes n'ont-elles jamais songé à créer des communautés de femmes qui aiment être enceinte et qui porteraient les bébés de celles qui ne veulent pas de la grossesse? Et pourquoi ne pas légaliser les mères porteuses? Fut un temps il existait bien des nourrices qui donnaient leurs propre lait aux enfants, pourquoi pas mettre en place des mères porteuses, qui plus est pourrait faire nourrices aussi?

A ce compte la remarque on pourrait faire faire des mômes et ne les avoir que le WE et les vacances (tiens ça me rappelle quelque chose ce rythme ^^)

@mamzelael : après relecture je m'aperçois que j'ai été un peu agressive avec toi et que j'ai surinterprété tes propos, désolée

En fait mon point de vue sur l'utérus artificiel est celui-ci : je suis d'accord avec vous sur quasi tous les arguments "contre" que vous avez avancé. Et du coup je suis opposée à l'utérus artificiel d'un point de vue concret (et je suis très contente d'avoir participé à ce topic parce que y a plein de trucs auxquels je n'avais pas pensé).
Par contre d'un point de vue théorique pas forcément. Si l'utilisation d'utérus artificiel ne causaient de dommages concrets à personne (ce qui semble effectivement improbable) les arguments qui restent pour s'y opposer sont :
- le fait qu'on s'éloigne de la nature -> et je vois pas en soi de problème à ça
- le fait que ça simplifie le fait d'être parent et que si on n'est pas prêt à faire des "sacrifices" comme celui d'être enceinte c'est gênant -> je ne vois pas en soi de problème à simplifier le fait d'être parent et on a tous un vécu différent face aux "sacrifices" qu'on fait

Cleindo =>N'est-ce pas un peu le risque de l'UA? Après tout, si on peut se dédouaner de la grossesse, pourquoi ne pas se dédouaner du reste?

On prend le gamin que lorsqu'il est bien sage et gentil et qu'on a le temps.

@Omniia pas de problème, suis habituée à être surinterprétée lol

quant à tes arguments sur la théorie faut que j'y réfléchisse un peu...

mamzelael a écrit:Cleindo =>N'est-ce pas un peu le risque de l'UA? Après tout, si on peut se dédouaner de la grossesse, pourquoi ne pas se dédouaner du reste?

toutafé, je poussais justement le raisonnement à l'extrême ...

cleindo a écrit:A ce compte la remarque on pourrait faire faire des mômes et ne les avoir que le WE et les vacances (tiens ça me rappelle quelque chose ce rythme ^^)

Ou que pendant les périodes scolaires, au moins, ils sont casés toute la journée

en fait on pourrait faire de l'élevage de gosses et on les louerait à la journée quand l'envie de faire des puzzles, des câlins ou de manger des tagadas nous prendrait, voila la solution

...

(Parleur, toi aussi tu as vu cette pub ci, et cette pub là? )

mamzelael a écrit:
Cleindo =>N'est-ce pas un peu le risque de l'UA? Après tout, si on peut se dédouaner de la grossesse, pourquoi ne pas se dédouaner du reste?

toutafé, je poussais justement le raisonnement à l'extrême ...

J'ai du mal avec ce type de raisonnements, dans la mesure où ça utilise la même logique que "si tu te dédouanes de l'allaitement/la douleur de l'accouchement/le tartempion, tu n'es pas prête à t'investir et tu ne veux pas vraiment de ce gosse, t'es trop égoïste c'est un objet pour toi, toussa toussa".


EDIT : Au delà des débats agités sur la légitimité des femmes qui ne veulent des enfants sans grossesse préalable, j'ai l'impression que les femmes qui ne peuvent pas tomber enceintes, mener à terme ou supporter physiologiquement une grossesse sont occultées (au moins dans les dernières pages de ce sujet), alors que c'est a priori un public cible prioritaire de l'UA. Bref, quid de l'UA pour raisons médicales avérées ? (après tout, pour avoir droit à la PMA, il faut, en France en tout cas, avoir prouvé qu'on a de sérieux problèmes de fertilité)

...

Arrakis a écrit:

EDIT : Au delà des débats agités sur la légitimité des femmes qui ne veulent des enfants sans grossesse préalable, j'ai l'impression que les femmes qui ne peuvent pas tomber enceintes, mener à terme ou supporter physiologiquement une grossesse sont occultées (au moins dans les dernières pages de ce sujet), alors que c'est a priori un public cible prioritaire de l'UA. Bref, quid de l'UA pour raisons médicales avérées ? (après tout, pour avoir droit à la PMA, il faut, en France en tout cas, avoir prouvé qu'on a de sérieux problèmes de fertilité)

Et bien en fait, c'est que le problème de stérilité c'est à mon sens un autre débat. Et oui, l'UA est soit-disant développé pour palier à ces problèmes là, sauf que je me suis, depuis longtemps déjà, rendue compte qu'on utilise le malheur des gens pour faire du buisness, et je me demande si, derrière ce soit disant argument "pour permettre aux femmes stériles d'avoir des enfants" il ne se cache pas un autre marché potentiellement plus aguichant.

De plus, en ce qui concerne la stérilité, je crois qu'on prend, une fois de plus, le problème à l'envers, au lieu de trouver des solutions à la stérilité, on ferait bien mieux de trouver les causes. Il y a de plus en plus de personne stérile (femme et homme aussi, après l'utérus artificiel faudra trouver les testicules artificiels^^) or ce n'est pas par hasard que ce nombre augmente, de plus il est en augmentation dans les grands pays industrialisés, pollution, mal bouffe, stress, etc

Donc, personnellement, je crois qu'avant de trouver des solutions miracles à tout, il serait peut-être bon de revoir nos conditions de vie, tout simplement.

Pour finir, il me semble qu'il y a une nette différence entre ne pas allaiter son enfant et ne pas le porter dans son ventre. Enfin, après, je crois que tout n'est question que de volonté. Et peut-être que je suis mal placée pour parler de ça étant donné que j'ai allaité mon enfant jusqu'à ses six mois (et vu la quantité de lait que j'avais, ça aurait été dommage de ne pas lui donner). Enfin bref tout ça pour dire qu'à mon sens, ne pas vouloir être enceinte tout en voulant des enfants et ne pas vouloir allaité sont deux choses biens distinctes.

Parleur* a écrit:

mamzelael a écrit:Je parle pas du VIH mais du H1N1 la grippe A quoi, qui à la base était étudié dans des labos canadiens et issu de mutation faite par la main de l'homme

(Comprenne qui pourra)

LOL oui c'est un peu ça en fait!! On ne sait pas trop comment le H1N1 a pu apparaître soudainement au Mexique. Fin bon, on ne nous dit pas tout non plus, c'est mieux pour diriger le troupeau, bêêêêêêêê

On sait en tout cas que Roseline Bachelot à pris à coeur cette grippe...

mamzelael a écrit:De plus, en ce qui concerne la stérilité, je crois qu'on prend, une fois de plus, le problème à l'envers, au lieu de trouver des solutions à la stérilité, on ferait bien mieux de trouver les causes. Il y a de plus en plus de personne stérile (femme et homme aussi, après l'utérus artificiel faudra trouver les testicules artificiels^^) or ce n'est pas par hasard que ce nombre augmente, de plus il est en augmentation dans les grands pays industrialisés, pollution, mal bouffe, stress, etc

La première cause de stérilité, c'est tout simplement qu'on fait des enfants de plus en plus tard. Le pic de fertilité des femmes se situe vers 20 ans, or l'âge de la première grossesse est passé de 24 ans environ en 1978 à 29 ans en 2007.

Sinon concernant l'utérus artificiel, je vais me contenter de copier la réponse que j'avais faite sur un autre forum à ce sujet :

Usagi a écrit:Ça fait quelques jours que je réfléchis à ce topic et les idées se bousculent dans ma tête. Je vais essayer d'être claire, mais je promets rien.

Déjà cela me semble évident qu'il ne s'agit pas de savoir si l'enfant est plus important que sa mère ou l'inverse. De la même façon que l'antispécisme de revient pas à dire que les animaux non-humains seraient plus important que les animaux humains. Non, il s'agit simplement de considérer leurs intérêts avec impartialité. La question à se poser est donc : l'intérêt du nouveau-né à grandir dans un environnement vivant plutôt qu'une machine est-il plus ou moins important que l'intérêt des femmes à disposer de leur corps ? La question me semble compliquée et honnêtement, je ne pense pas avoir la réponse.
Je crois que le droit de disposer de son corps est un droit fondamentale qui doit être défendu plus que tout. Je pense également qu'on ne parle pas ici des droits d'un enfant mais d'un fœtus.
Je n'ai pas envie de disserter pour savoir à partir de quel moment un fœtus peut-être considéré comme un être humain et s'il a des droits. Pour ma part je situe la limite à la viabilité, c'est-à-dire environ 25 semaines d'aménorrhée, soit 23 semaines de grossesse. (Approximativement cinq mois et demi.) J'ai bien conscience que c'est une limite qui peut paraitre totalement arbitraire et en fera peut-être hurler certain.e.s, mais comme je l'ai dit, je n'ai pas envie de disserter dessus surtout ce n'est pas sur ces éléments que je base ma réflexion sur un hypothétique utérus artificiel.

En fait je me demande plutôt s'il y a vraiment un conflit entre les intérêts des fœtus et des mères. Est-ce que créer un utérus artificiel ne serait pas contourner le problème plutôt que le résoudre ? Le problème ce serait pas plutôt le rapport que notre société entretient avec ses enfants ? Cette idée que l'enfant appartient à ses parent, que personnes d'autres qu'eux n'a à intervenir dans son éducation, l'idée même qu'il faut éduquer les enfants me dérange d'ailleurs.
Nous vivons dans une société basée sur la filiation, sur la nécessité d'enfanter pour son épanouissement personnel, pour le bien de la nation, pour perpétuer la ligné, pour que quelqu'un vienne nous voir quand on sera vieux, pour garder/faire plaisir à son/sa conjoint.e, pour incarner l'amour, pour s'occuper de quelqu'un, etc.
Créer une machine qui permettent à tous le monde d'enfanter en se posant encore moins la question qu'aujourd'hui, est-ce vraiment la meilleure solution ? Ce serait pas mieux de déconstruire toutes ces c***eries afin que seul.e.s celles et ceux qui ont réellement envie d'avoir des enfants le fassent ? (C'est-à-dire beaucoup moins qu'à l'heure actuelle.) Peut-être qu'ainsi celles et ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfants le vivraient bien (en tout cas mieux) puisque la vie sens enfants serait vue comme parfaitement normale, heureuse et pas « moins bien », on foutrait la paix à ceux qui n'en veulent pas. Peut-être qu'ainsi il'y aurait moins d'enfants maltraités, abandonnés, battus, violentés, malheureux, que les enfants adoptés ou issus de dons de gamètes n'éprouveraient pas le besoin de retrouver leurs origines biologiques et vivraient plus sereinement.

En bref, je ne pense pas que l'idée d'un utérus artificiel soit mal en elle même mais j'ai vraiment l'impression que c'est une solution de facilité, que ça ne résoudra rien, voire même que ça aggravera les problèmes déjà présent. Comme l'on dit plusieurs personnes, au lieu de discriminer les femmes à l'embauche, on discriminera celles qui veulent une grossesse naturelle. Pour l'égalité des sexes, je pense qu'on aura plus vite fait d'éduquer les hommes à prendre leurs responsabilités vis-à-vis de leurs enfants, d'allonger le congé paternité, de rendre obligatoire le partage du congé parental, etc.

Pour les causes de stérilité y a pas seulement l'âge y a aussi énormément d'infertilité masculine à cause des polluants (perturbateurs endocriniens notamment).

Usagi = > Amen! Je suis 100% d'accord avec tout ce que tu as dit.

En revanche pour la stérilité, oui et non. Comme le dit Elfe, les hommes aussi sont de plus en plus touché à cause des polluants, et quand je regarde autour de moi (bon ok ce n'est qu'un petit panel) j'ai beaucoup de connaissance ou amie qui ont eu leur premier enfant avant 30 ans et parmi elles certaines ont eu des problèmes (fausses couches à répétition par exemple).

De plus il y a aussi certains problèmes gynécologique (endométriose et adénomiose) qui peuvent générer des stérilités et qui sont en recrudescence. Je sais qu'on trouve beaucoup d'article disant que le premier facteur de stérilité est l'âge reculé des femmes, mais quand on parle avec des spécialistes en stérilité et qu'on lit la presse spécialisée, on s'aperçoit que c'est un des facteurs mais pas le principal. Je pense que si le facteur de l'âge est retenu et mis en avant c'est pour faire culpabiliser les femmes de ne pas faire d'enfant plus tôt.

Bonjour à toutes, et tous

Je me permets de revenir vers vous.

Ces derniers jours j'ai pu constater une vague d'articles sur l'utérus artificiel soulignant les expériences illégales qui auraient été opérées sur plusieurs femmes.

Qu'en penser ?

http://lesbrindherbes.org/2013/05/28/luterus-artificiel-une-monstruosite-a-denoncer-absolument-video/

ou encore : http://www.egaliteetreconciliation.fr/Plusieurs-enfants-morts-suite-a-des-essais-illegaux-d-uterus-artificiels-18211.html

mamzelael a écrit:Je pense que si le facteur de l'âge est retenu et mis en avant c'est pour faire culpabiliser les femmes de ne pas faire d'enfant plus tôt.

Je confirme: j'ai eu mon premier enfant à 41 ans et le deuxième à 43 ans, et j'ai des amies qui en ont eu à peu près au même âge. Je n'ai eu aucun problème particulier, je suis tombée enceinte la première fois à la suite d'une erreur de prise de pilule et je continuais à prendre la pilule; la deuxième fois je suis tombée enceinte quasiment tout de suite après avoir décidé d'arrêter d'empêcher une grossesse et j'allaitais encore mon premier bébé... Pourtant je n'avais pas un mode de vie spécialement sain (surtout la première fois, ignorant mon état...), mon "secret" a été de ne pas me prendre la tête avec les prédictions alarmistes de mon entourage et du gynécologue. J'ai tendance à penser que le mental joue un gros rôle dans beaucoup de cas de stérilité, non qu'on tombe enceinte parce qu'on l'a voulu, mais que le stress peut bloquer le processus naturel.
Un exemple souvent mis en avant pour appuyer cette hypothèse est que beaucoup de femmes prétendument stériles tombent enceintes aussitôt après avoir adopté...

sardine a écrit:
Un exemple souvent mis en avant pour appuyer cette hypothèse est que beaucoup de femmes prétendument stériles tombent enceintes aussitôt après avoir adopté...

C'est un exemple souvent mis en avant... sauf qu'il est faux.
Ca arrive que des femmes considérées comme stériles tombent enceinte, mais qu'il y ait eu une adoption ou non, ça n'a pas d'impact.

Sinon, les chiffres concernant la stérilité, c'est :
35% des cas où ça vient de la femme (et là effectivement l'âge est un critère important)
35% des cas où ça vient de l'homme
20% des cas où ça vient du couple
10% de cas où on n'a pas d'explication