ALERTE ! Action spectaculaire de masculinistes en France

Tu as raison sur le fond antisexisme, beaucoup vont sauter sur l'occasion et s'appuyer sur quelques exemples de pères réellement spoliés pour étayer les sempiternels discours relativistes (dans la ligne du "racisme anti blancs", du "sexisme anti mecs" et pourquoi pas de l'hétérophobie des homos?
Cependant il faut aussi prendre en compte la tendance des médias à privilégier le spectaculaire au détriment de la raison ou de l'éthique, et cela, dans tous les domaines.
C'est pourquoi tant de militants et militantes se creusent la tête pour trouver l'action qui créera le buzz dans les médias.
Si une association de femmes avait eu l'idée du buzz "grues", je ne suis pas sûre que ça n'aurait pas également attiré les journalistes?
L'ennui avec cette logique c'est que c'est une fuite en avant, vu que les médias recherchent avant tout la nouveauté: d'abord les seins nus, puis toute nue, puis toute nue au bout d'une grue...

Antisexisme a écrit:En effet, il doit bien y avoir des pères véritablement spoilés, mais c'est pas ceux qu'on entend partout... Ceux qu'on entend sont surtout des mecs qui ne veulent pas payer de pension alimentaire et qui veulent garder un contrôle sur leur ex-épouse.

En effet.. j'en connais un qui est actuellement pris dans un divorce assez conflictuel, qui a arraché à la justice la garde alterné de son fils.. et bien qu'il soit un bon père, que son fils regrette à chaque fois de retourner chez sa mère (qui fume dans l'appart en présence du gamin de 6 ans, qui le nourrit mal, etc..) il n'a jamais tenu de discours masculiniste, il se contente de parler de sa situation personnelle sans en faire une question de politique générale ou de "misandrie de la justice". Les masculinistes font vraiment de la récupération.

J'espère que Taubira ne sera pas dupe..

Un article qui remet les choses à leur place:
http://aldebaran.eu.org/index.php?2013/02/17/616-deux-connards-sur-deux-grues
Je suis très amère sur la différence de médiatisation de one billion rising, et de ces deux abrutis. Également de la teneur des articles qui "oublient" de mentionner les condamnations de ces deux "pères":
h*ttp://www.leparisien.fr/societe/le-pere-retranche-sur-une-grue-a-nantes-la-greve-de-la-faim-m-est-imposee-17-02-2013-2574535.php
J'espère que les journalistes auront la bonne idée d'aller voir les versions des mères...
Je me demande si l'on ne pourrait pas faire une contre-action au cas ou ils tentent de passer des projets de loi, du genre écrire à des députés, pour les informer sur la nature de ces lobbys...

T'inquiètes, quel que soit le motif les RV avec les ministres et les tables rondes en tous genres il n'en sort en général que des promesses en peau de lapin!
En revanche je crois moi aussi qu'il faudrait faire du ramdam pour remettre les choses à leur place si les médias ne voyaient que le point de vue de ces pères. Pourtant quand on fait l'inverse (n'écouter que le point de vue de la mère sur une histoire de garde d'enfants) en général il y a des voix qui s'élèvent pour hurler à la subjectivité...

...

@pilroka
Je te conseille le documentaire de Patrick Jean sur les leaders du mouvement masculiniste, avec interviews à la clé. C'est éclairant.
http://www.ladominationmasculine.net/themes/42-masculinisme.html
Tiens! Il semblerait que l'on a énervé deux trois énergumènes qui s'ennuient...

Ils se croient intelligents..

http://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-39107137-1-0-1-0-ce-forum-de-feministes.htm

D'où l'intérêt d'avoir une section fermée ici également (même si je trouve quand même intéressant de garder le forum public, rien de savoir que ça les énerve, c'est marrant). Je veux bien aider ensuite pour le ménage (demain, j'aurais plus de temps).

Tu peux pas virer les pseudos créés dans la dernière heure, les contenus qu'ils ont créé, et bloquer la création de comptes temporairement ?
Ils ont prévu de continuer :
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-39107137-5-0-1-0-ce-forum-de-feministes.htm

Ouais j'ai vu, y a des gens qui ont vraiment du temps à perdre !

Enfin, cette affaire aura au moins le mérite de mettre en avant l'imposture de la gauche qui vient au secours du premier gugusse qui menace de se suicider, et l'imposture aussi de ces prétendues ministres féministes, Bertinotti, Taubira, et il ne manque plus que Belkacem qui reçoivent au quart de tour les associations de pères et pour la première commence à dire qu'il faut écouter leurs détresses.

J'aurai été ministre, j'aurais dit "saute de ta grue mon ami", s'il saute avec ses amis on n'entend plus parler d'eux, s'ils sautent pas ils démontrent qu'ils ont juste une grande gueule et qu'ils aillent se faire foutre de toute façon !

C'est qui Henri Damien ?

J'ai pas pu suivre cette histoire ce weekend, mais j'avais vu passer un truc sur facebook.
Je suis très remontée ce matin puisqu'à la radio, ils en parlent mais sans mentionner qui ils sont vraiment, ce qu'ils ont fait et ce qu'il veulent. Ouuh c'est pauvres papas!

et pour en remettre un couche, hier soir, j'ai entendu cette histoire stupéfiante où cet athlète si courageux, si impressionnant pour avoir surmonté son handicap et si gentil a tué sa compagne le jour de la saint valentin; oh vraiment on comprend pas pourquoi... je déteste les médias "grand public"


pour tenter d'être plus constructive, je vais faire passer l'info comme je peux, faut pas que les gens se laissent berner

et je rejoins Usagi : qui est Henri Damien ? (ça me dérangerait de mettre un lien vers un individu pas très correct)

Je suis la seule à trouver que le texte d'Henri Damien, même s'il a le mérite de mettre au clair les liens avec SOS papas et les objectifs de cette association, a un côté "les hommes sont tous des gros méchants dominateurs alors que les femmes sont des êtres désintéressés qui pensent à leurs enfants avant tout" franchement génant ?

Tu peux faire des citations, stp? Parce que comme ça, je ne vois pas.
@antisexisme
le lien est très intéressant

En relisant l'article, je me rends compte que la phrase qui m'avait le plus choquée a été éditée. Dans cette phrase : "lorsque les mères s’opposent aux pères pour des visites, garde alternée, etc. c’est souvent lorsqu’il y a violence familiale voire abus sexuels paternels."
"Souvent" remplace "toujours".
Du coup ça me gène beaucoup moins (même si souvent, ça veut dire quoi ?).

Mais il y a des phrases que je trouve génantes :
"Les mères ne font que demander la protection de leurs enfants. Elles ne demandent jamais l’emprisonnement des pères." => ah, les mères, ces saintes qui ne pensent qu'à la protection de leurs enfants (toutes, hein, il n'y a JAMAIS d'exception)
"comment se fait-il que deux pères accusés de violences osent demander la garde de leurs enfants ?" => juste une accusation devrait faire taire tous les pères ?
"comment se fait-il que personne ne pense à ces enfants que leurs pères veulent arracher à leur environnement sous prétexte d’un « droit des pères »" => d'une part il s'agit pas forcément d'un droit de garde, de l'autre c'est un argument qui me gène profondément dans les cas de divorces.

Je comprends mieux tes réserves.

Ceci dit:

"comment se fait-il que deux pères accusés de violences osent demander la garde de leurs enfants ?" => juste une accusation devrait faire taire tous les pères ?

L'indignation pour moi ne serait pas qu'ils la demandent, mais qu'ils l'obtiennent et obtiennent les moyens législatifs pour avoir la garde même en ayant commis des violences dans le cadre familial.
Cela, ça me pose clairement problème.

Encore une fois, l'indignation ici est bcp liée, j'ai l'impression, au traitement médiatique du truc.

"comment se fait-il que personne ne pense à ces enfants que leurs pères veulent arracher à leur environnement sous prétexte d’un « droit des pères »" => d'une part il s'agit pas forcément d'un droit de garde, de l'autre c'est un argument qui me gène profondément dans les cas de divorces.

Tu peux expliquer mieux ce qui te gêne dans les cas de divorce(je dois pas être bien réveillée )?

ko a écrit:Je comprends mieux tes réserves.

Ceci dit:

"comment se fait-il que deux pères accusés de violences osent demander la garde de leurs enfants ?" => juste une accusation devrait faire taire tous les pères ?

L'indignation pour moi ne serait pas qu'ils la demandent, mais qu'ils l'obtiennent et obtiennent les moyens législatifs pour avoir la garde même en ayant commis des violences dans le cadre familial.
Cela, ça me pose clairement problème.

Alors ce qui me gène, c'est l'idée que l'accusation devrait suffire à refuser la garde. Il y a à mes yeux une grosse différence entre une accusation et une condamnation. Ca me poserait problème qu'un père (ou une mère) condamné pour des violences ose demander la garde de ses enfants. Mais sur une simple accusation... Des accusations fausses, il y en a. Je ne dis pas qu'elles sont majoritaires, je dis qu'elles existent (cf l'exemple de Sardine). Les prendre en compte pour priver quelqu'un (père ou mère) de la garde de ses enfants sans preuve ni condamnation, là je ne suis pas d'accord.
Ensuite, il y a une différence entre droit de garde et droit de visite. Faut-il refuser un droit de visite encadré (en "lieu neutre et en présence d'une assistante sociale par exemple) à un père qui a été violent ? Honnêtement j'en sais rien et je pense que ça dépend des cas. Parfois la présence même du père peut être un traumatisme pour les enfants. Mais est-ce que ça ne peut pas être aussi une possibilité pour reconstruire une relation plus saine ? Est-ce que le fait de garder contact avec son père ne peut pas être bénéfique même dans ce cas ? (par exemple, on enlève les enfants à leurs parents même maltraitants qu'en tout dernier recours, quand on se rend compte qu'un accompagnement n'a pas suffit, parce qu'on s'est rendu compte que parfois le remède (séparation d'avec les parents) était parfois pire que le mal. Pourquoi ça serait différent en cas de divorce ? )

"comment se fait-il que personne ne pense à ces enfants que leurs pères veulent arracher à leur environnement sous prétexte d’un « droit des pères »" => d'une part il s'agit pas forcément d'un droit de garde, de l'autre c'est un argument qui me gène profondément dans les cas de divorces.

Tu peux expliquer mieux ce qui te gêne dans les cas de divorce(je dois pas être bien réveillée )?[/quote]
Non, c'est pas toi qui n'est pas bien réveillée, c'est moi qui ai posté sans expliquer parce que j'ai eu une urgence "bébé qui se réveille"
Ce qui me gène avec l'argument présenté ici (en plus de la formulation et du choix du mot "arracher"), c'est la manière dont il peut être utilisé.
Prenons l'exemple d'un divorce où un des parents ne respecte pas les décisions de justice et pendant plusieurs mois/années ne présente pas l'enfant à son autre parent. Il pourrait utiliser cet argument en disant "l'enfant vit dans cette situation depuis plusieurs mois/années, il serait déstabilisant pour lui de remettre en cause cet environnement".
Autre exemple, une séparation, l'un des parents qui quitte le domicile conjugal. Il y a pendant plusieurs mois une organisation de garde provisoire chez le parent qui reste, l'autre cherche un appartement, éventuellement change ses horaires de boulot pour pouvoir être disponible pour les enfants et demander une garde alternée... Mais au moment du jugement, on entérine la situation qui était provisoire pour ne pas "arracher l'enfant à son environnement".
etc etc

Alors ce qui me gène, c'est l'idée que l'accusation devrait suffire à refuser la garde.

Ou as-tu lu cela? Le père ici en question a été condamné, il me semble, comme l'indique le lien actualités du droit donné par antisexisme.
Je pense que dans les cas difficiles, le juge doit avoir le droit de prendre des mesures préventives (en cas de trace physiques sur le corps de l'enfant, par exemple). Après, il ne me semble pas qu'une accusation seule suffise actuellement à retirer la garde, ni que c'est ce que demandent les associations féministes. Je me demande ou tu as lu quelque chose qui te laissait entendre cela.

par exemple, on enlève les enfants à leurs parents même maltraitants qu'en tout dernier recours, quand on se rend compte qu'un accompagnement n'a pas suffit, parce qu'on s'est rendu compte que parfois le remède (séparation d'avec les parents) était parfois pire que le mal. Pourquoi ça serait différent en cas de divorce ?

Euuh... En fait on peut dire aussi l'inverse- à savoir que le remède actuel (garder contact avec les parents à tout prix) est parfois pire que le mal (leur retirer la garde). C'est du cas par cas à faire; là dessus, on est d'accord, je suppose. Le présupposé selon lequel tout parent est bon à prendre/voir n'est en tout cas pas un présupposé que je partage personellement;
il y a pas longtemps, j'ai entendu parler d'une jeune fille que sa mère avait totalement abandonné entre autres mauvais traitement, et qui venait la voir uniquement pour garder ses droits sur sa fille (une fois par an); sans quoi elle aurait été rendue adoptable. La jeune fille a toute son enfance voulue être adoptée, mais n'a jamais pu l'être, parce qu'on a jamais tenu compte de ce que ELLE pensait. Elle a du vivre en foyers avec les problèmes que ça implique...(En même temps lorsqu'on voit qui reçoit les agréments des fois pour l'adoption, ça laisse songeureuse... Mais c'est un autre problème)

ko a écrit:Ou as-tu lu cela? Le père ici en question a été condamné

Dans la phrase "comment se fait-il que deux pères accusés de violences osent demander la garde de leurs enfants ?"
Ici certes ils ont été condamnés, mais quand on lit cette phrase, on en comprend plutôt "si on est accusé, on ne doit pas oser demander quoique ce soit".

("songereuse".... étrange lapsus? )

("songereuse".... étrange lapsus? Smile )

Vraiment bizarre ce lapsus, effectivement...En fait, ça me rends triste de voir que des parents maltraitants arrivent à passer dans les mailles du filet de l'agrément ...

Ici certes ils ont été condamnés, mais quand on lit cette phrase, on en comprend plutôt "si on est accusé, on ne doit pas oser demander quoique ce soit".

Effectivement.

J'ai lu dans plusieurs articles le pedigree judiciaire des bonshommes, c'est gratiné. Un condamné pour violence conjugales et l'autre pour avoir enlevé son fils, avec violence (sur qui ? je ne l'ai lu nulle part pour l'instant). Et avec ça, il y a encore des gens qui les prennent au sérieux ???

Mais que réclament ces pères? Car la garde alternée est déjà possible. S'ils ne l'obtiennent pas, c'est généralement parce qu'il y a eu faute lourde au cours du mariage, violence conjugale physique ou verbale, adultère, alcoolisme, ou pire violences sur enfants (pédophilie ou enfants battus). Tous ces motifs sont très largement suffisants pour interdire ne serait ce qu'une visite, car en l'absence de la mère suite à une séparation ou un divorce, un mari violent peut finir par devenir un père violent et se défouler sur la seule personne présente à ses côtés : son enfant. Il ne faut surtout pas penser que les torts exercés au cours du mariage sur les femmes sont sans conséquence sur les enfants.

En fait, ce qu'ils veulent est une généralisation de la garde partagée sans tenir compte des circonstances, mais ça n'est pas possible. L'intérêt de l'enfant est justement de vivre dans un milieu apaisé, et non de trembler tous les jours à l'idée que son père reproduise sur lui-même ce qu'il a fait dans le passé à sa mère. Le sexisme des juges ne peut expliquer à lui seul leur décision. Ils tiennent compte aussi, du moins je l'espère, des faits et des risques encourus. Les décisions pour la plupart prononcées en faveur des femmes ne sont que la stricte application du droit familial, et ne relèvent en rien d'un jugement subjectif à la tête du client.

Je me souviens d'un reportage tv, il y a longtemps, sur ces mères qui enlevaient leurs enfants suite à une décision défavorable de la justice de demande de garde unique pour les mettre dans des réseaux clandestins de protection d'enfants afin de les protéger contre les violences physiques ou sexuelles des pères. Elles risquaient la prison, étaient obligées de changer de pays, de fuir la police. Traquées en permanence par les autorités, elles n'agissaient pas ainsi par égoïsme, juste pour faire du mal aux pères, mais parce que le danger était certain.

Donc j'aimerais comprendre, si les mères sont tellement privilégiées par la justice, comment se fait il que certaines soient contraintes d'en arriver à de telles situations extrêmes? Si la garde leur est toujours confiée même lorsqu'elles ne le méritent pas, pourquoi les juges n'ont ils pas la jugeote de la leur confier lorsque c'est justifié, comme les cas cités ci-dessus ??

babeil a écrit:
Donc j'aimerais comprendre, si les mères sont tellement privilégiées par la justice, comment se fait il que certaines soient contraintes d'en arriver à de telles situations extrêmes? Si la garde leur est toujours confiée même lorsqu'elles ne le méritent pas, pourquoi les juges n'ont ils pas la jugeote de la leur confier lorsque c'est justifié, comme les cas cités ci-dessus ??

Peut-être parce que la justice a besoin de preuves ?
Si la mère sait que l'enfant est en danger avec son père, mais ne peut le prouver, alors la justice va se prononcer pour une garde alternée (car la justice n'a pas de preuve établissant la dangerosité du père). Du coup le seul recours qui reste à la mère pour protéger son/ses enfant-s est d'enfreindre la loi.