Débat, prise de position et mansplaining.

Pourtant, Merteuil se prostitue, non ?
Tu penses qu'elle fausse ( volontairement ou pas ) son vécu ?

Elle dit qu'elle est prostituée mais est-ce vrai ?

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce type de questionnement, pierregr.

Ben si, moi je vois bien. Elle est omniprésente dans les médias en disant partout qu'elle est prostituée mais je ne sais pas pourquoi, j'en doute et je pense ne pas être le seul. Je ne saurais expliquer rationnellement pourquoi.

M_hysterie a écrit:Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce type de questionnement, pierregr.

Disons qu'elle a un discours de type bisounoursique au sujet de la prostitution ; discours auquel adhèrent un certain nombre de "féministes radicales" qui se raccrochent exclusivement à ce son de cloche pour forger leur avis. Si elle n'est pas réellement prostituée, ou si son mode d'exercice déroge par trop de celui des prostituées dites "indépendantes", alors on doit forcément s'interroger sur les causes de sa surexposition médiatique (au détriment d'autres escorts passées ou présentes, au discours plus conforme à la réalité).

Je me souviens du témoignage (anonyme) d'une escort en activité. Elle disait que la très grande majorité des prostituées (y compris les non-maquées) ont besoin de faire des passes pour payer leurs factures, raison pour laquelle elle n'accordait aucune crédibilité à celles qui témoignaient à visage découvert qu'elles s'épanouissaient : soit elles ne sont pas représentatives, par leur mode d'exercice (genre trente passes en deux ans) ; soit elles sont contraintes d'enjoliver la réalité pour satisfaire le client (quel type sollicitera une escort qui aura préalablement déclaré qu'il s'agit d'une activité sordide ? les clients des escorts, plus que les autres, ont besoin de se raccrocher au mythe de "l'utile à l'agréable", ira chercher une GFE, etc).

C’est un peu ce que je pensais sans arriver à l’exprimer clairement. Je ressens bcp plus que Salomée est réellement une prostituée, même si elle n’est pas abolitionniste.

Il y a aussi son exposition médiatique. Il est extrêmement rare de voir une prostituée « en exercice » se montrer à visage découvert et je le comprends tout à fait, la stigmatisation envers les prostituées est déjà assez pesante. Or, MM se balade sur tous les plateaux télé, en radio, etc. Certes, elle utilise un pseudo mais les gens de sa famille doivent bien la reconnaître.
Si réellement elle est prostituée, son exposition est courageuse. Sinon, c’est une imposture.

Quel que soit mon avis par ailleurs sur MM, sa sur-médiatisation et ses positions sur la prostitution, j'ai un peu (beaucoup, énormément en fait) de mal avec les accusations infondées de mensonge (sans doute parce que j'ai assez pris cette accusation dans la tronche pour savoir à quel point ça fait mal. On m'a accusée de mentir quand j'ai parlé du type qui me harcelait quand j'étais ado, on m'a accusée de mentir quand je disais que j'avais fait le tapin - ben ouais, une fille coincée sexuellement comme moi, impossible qu'elle se prostitue, on sait bien que les putes sont des obsédées sexuelles, pas des vaginiques anorgasmiques avec phobies sexuelles, et mon ex qui m'a violée dit à qui veut l'entendre que je mens, essayant même de manipuler mon chéri à ce sujet. Enfin lui c'est pas étonnant, c'est un vrai pervers narcissique, et quand je pense à ce qu'il a fait avec d'autres filles, toujours dans le cadre du couple, en fait ce type est vraiment dangereux).

Perso, j'expose bien publiquement le fait que je sois usagère de drogues illégales (pas dans les médias, mais certains le font dans les médias, et sous leur vrai nom qui plus est*, leur famille peuvent les reconnaître, mais aussi la police, or la prostitution, par rapport à l'usage de drogues, n'est pas illégale).
Par contre, je pense aussi que le fait de témoigner à visage découvert en étant toujours prostituée doit pousser quelque peu à "ménager le client", effectivement. Mais malgré ça, je crois aussi qu'on peut se prostituer et le vivre bien (vraiment bien, sans se voiler la face ou être dans le déni). Les humains sont tous très différents les uns des autres et il existe toujours, dans tous les domaines de la vie, des cas très particuliers. Le souci avec MM, c'est qu'elle prend son cas qui relève plus de l'exception qu'autre chose, pour une généralité (ou alors, elle est dans le déni, ou bien elle ménage le client).
Il me semble quand même avoir lu quelque part (je sais plus où par contre), qu'elle a affirmé avoir subi un ou des viols avant de se prostituer, comme quoi elle n'est pas tant à part du reste des prostituées que ça...

*EDIT : à propos du fait que Morgane Merteuil soit un pseudo, le choix du pseudo m'a toujours semblé pour le moins étrange. Quiconque a lu Les Liaisons dangereuses sera sans doute frappé comme moi par l'identification à la Marquise de Merteuil, libertine mais aussi manipulatrice, perverse, sans scrupules, et qui finit bouffée par la petite vérole, "son âme sur sa figure"...

Par rapport à cette histoire de pseudo : si elle militait avec son vrai nom, des clients indélicats pourraient la reconnaître et rendre public le lien entre son pseudonyme de prostituée et son vrai nom.
Peut-être qu'elle ne souhaite pas ça.
Dans un tout autre domaine, l'avocat "Maître Éolas" fait pareil.

C'est vrai, mais pourquoi avoir choisi "Merteuil" ?!

Demande-lui ?

Ou : je lui demande sur Twitter ?

Tiens, Mélange Instable a fait un article précisément au sujet de la pénalisation des clients :
http://melange-instable.blogspot.fr/2013/02/mon-regard-sur-la-penalisation-des.html

Grunt a écrit:Par rapport à cette histoire de pseudo : si elle militait avec son vrai nom, des clients indélicats pourraient la reconnaître et rendre public le lien entre son pseudonyme de prostituée et son vrai nom.
Peut-être qu'elle ne souhaite pas ça.
Dans un tout autre domaine, l'avocat "Maître Éolas" fait pareil.

Oui mais maître Eolas, on ne sait pas qui c'est en réalité, il n'apparaît pas dans les médias AFAIK.

Edit

Araignée a écrit:Quel que soit mon avis par ailleurs sur MM, sa sur-médiatisation et ses positions sur la prostitution, j'ai un peu (beaucoup, énormément en fait) de mal avec les accusations infondées de mensonge (sans doute parce que j'ai assez pris cette accusation dans la tronche pour savoir à quel point ça fait mal.

Désolé si ce que j’ai dit t’a fait mal, ce n’était pas le but.

Je n'accuse pas MM, je me pose des questions. Dire "tu mens" à qqn-e sur ce genre de choses, je ne vois pas comment on peut être aussi affirmatif. Mais il y a un faisceau d'éléments troublants, en particulier l'exposition médiatique qui ne colle pas du tout avec ce qu'on voit d'habitude. Ses voisin-e-s, sa famille, ses ami-e-s, tout le monde l'a vue dans les médias, même si pour le grand public, elle a un pseudo.

Sinon pour le viol, elle a dit en avoir subi, ou des agressions sexuelles, je ne sais plus.

A propos du choix du pseudo "Merteuil", elle en parle à la page 74 de son bouquin : "symbole de la femme qui a su ne pas simplement subir, mais jouer de sa condition que son appartenance au sexe féminin était censée lui imposer". Elle y voit une espèce d'androgynie.

Tu as acheté son livre ? Damn, je croyais que tu avais cessé d'être client de prostituées !
(J'avoue, c'était facile).

Sans accuser MM de mentir, il est clair que son discours ne correspond pas à celui de la plupart des prostituées.
Elle a un discours très consensuel, très "dans le sens du poil" ce qui explique sans doute sa surmédiatisation. Mais je pense que toute personne s'étant penchée un peu sur la prostitution sait que quelque chose pêche dans ce discours: il est soit à côté de la plaque (tenu par des gens qui sont très éloignés des réalités de la prostitution et s'imaginent un peu que c'est bisounours-land), soit commercial parce que les prostituées savent bien que c'est plus vendeur d'enjoliver la réalité.

Après chaque personne est différente, c'est vrai. Ce qui me pose problème n'est pas ce que MM dit sur sa condition de prostituée. C'est qu'elle prétend parler au nom des prostituées. Or aucune prostituée n'a la légitimité pour cela. Salomée sonne beaucoup plus sincère et vrai, et pourtant il ne me semble pas qu'elle se permette de parler au nom de l'ensemble des prostituées.

Grunt a écrit:Tu as acheté son livre ? Damn, je croyais que tu avais cessé d'être client de prostituées !
(J'avoue, c'était facile).

Non c'est une amie ex-pute (BouleDeSuif pour les initiés) qui me l'a apporté et on l'a critiqué ensemble : http://spermufle.wordpress.com/2013/02/20/sterilisez-le-feminisme/

Elle-même a bien fait en sorte de l'acheter d'occasion.

l'elfe a écrit:Sans accuser MM de mentir, il est clair que son discours ne correspond pas à celui de la plupart des prostituées.
Elle a un discours très consensuel, très "dans le sens du poil" ce qui explique sans doute sa surmédiatisation. Mais je pense que toute personne s'étant penchée un peu sur la prostitution sait que quelque chose pêche dans ce discours: il est soit à côté de la plaque (tenu par des gens qui sont très éloignés des réalités de la prostitution et s'imaginent un peu que c'est bisounours-land), soit commercial parce que les prostituées savent bien que c'est plus vendeur d'enjoliver la réalité.

Après chaque personne est différente, c'est vrai. Ce qui me pose problème n'est pas ce que MM dit sur sa condition de prostituée. C'est qu'elle prétend parler au nom des prostituées. Or aucune prostituée n'a la légitimité pour cela. Salomée sonne beaucoup plus sincère et vrai, et pourtant il ne me semble pas qu'elle se permette de parler au nom de l'ensemble des prostituées.

Ce qui m'interpelle, c'est que MM draine un certain nombre de groupies de type "féministes radicales" qui prennent son discours pour argent comptant. Des femmes qui vitupèrent contre Romain, du Parti Pirate, qui pestent contre Marcela Iacub et sa complaisance à l'égard de la domination masculine, mais qui sont sincèrement convaincues que la prostitution peut être un outil d'émancipation des femmes. Et qui bien entendu se fâchent lorsqu'on leur signale que ben, non, elles ne savent pas de quoi elles parlent...

Peut-être qu'on peut aussi tomber d'accord sur certains sujets et pas sur d'autres ?

N'importe qui peut se faire passer pour prostitué(e), donc on peut imaginer que Merteuil n'en est pas une. Après tout, la prostitution n'est pas un métier donc on n'a aucune preuve que les personnes qui se présentent dans les médias comme prostituées le sont vraiment, même si on connaissait leur véritable identité. En plus, il me semble avoir lu sur le net qu'un client avait adhéré au syndicat du travail sexuel. Donc il y a des clients parmi les adhérents, sans doute aussi à la direction du bureau. Dans quelles proportions? En fait ça pourrait parfaitement être un syndicat de clients qui prétend représenter les prostituées qu'on n'en saurait rien !

Et en AG, comment deviner qui est prostitué ou non? Les votants ne fournissent pas de pièce justificative. Donc on en revient à mon hypothèse : ce syndicat pourrait il être un repère de clients ou de fausses prostituées destiné à promouvoir la prostitution?

Van Poppel a écrit:Et qui bien entendu se fâchent lorsqu'on leur signale que ben, non, elles ne savent pas de quoi elles parlent...

Heu ... moi aussi je me fâcherais si on venait me dire "tu ne sais pas de quoi tu parle". C'est hyper paternaliste comme propos.

babeil a écrit:Et en AG, comment deviner qui est prostitué ou non? Les votants ne fournissent pas de pièce justificative. Donc on en revient à mon hypothèse : ce syndicat pourrait il être un repère de clients ou de fausses prostituées destiné à promouvoir la prostitution?

S'il était besoin de le rappeler, la cour d'appel de Paris a confirmé en 2011 la condamnation d'Henriette Zoughebi (vice-présidente PCF du conseil régional d'IDF) pour diffamation envers le Strass, après qu'elle a déclaré :

"Nous pouvons remercier Sarkozy d'avoir offert aux proxénètes, déguisés en prostituées ou en alliés des prostituées, une clé magique qui leur ouvre toutes les portes, notamment celles du Sénat."

faisant ainsi référence aux assises de la prostitution organisées au Sénat en 2010 par le collectif Droits&Prostitution et le Strass. Cela signifie en particulier que diffamer publiquement le Strass en affirmant qu'il s'agit d'un repère de proxénètes qui usurpe la parole des travailleuSEs du sexe est une conduite qui a déjà été condamnée par le passé.

Je ne menace personne de porter plainte, je fais un point sur des débats qui d'une certaine façon ont déjà été tranchés par voie de justice. La réponse étant "non le Strass n'est pas une organisation de personnes déguisées en prostituées ou en alliées des prostituées".

Si (menace de) port de plainte il y avait, ce serait au nom d'une organisation et non en mon nom, donc ce serait par le biais d'un compte créé par une organisation, ce qui suppose des débats collectifs et donc un temps de décision bien plus long... Je ne suis pas certaine de comprendre la logique de cette accusation.

Je ne sais pas si le STRASS est un repaire de proxos, mais j'affirme qu'il n'est en rien représentatif des prostituées. Allez hop, qu'on me traîne en Correctionnelle.

Usagi a écrit:

Van Poppel a écrit:Et qui bien entendu se fâchent lorsqu'on leur signale que ben, non, elles ne savent pas de quoi elles parlent...

Heu ... moi aussi je me fâcherais si on venait me dire "tu ne sais pas de quoi tu parle". C'est hyper paternaliste comme propos.

C'est dommage de se fâcher avant de savoir si je dis vrai ou non.