[Débat théorique] Quel enseignement ?

Quels sont les avantages et les inconvénients des différentes techniques/méthodes/systèmes d'enseignement ? Quelles sont les implications sociétales de ces différents choix ?

• école telle qu'aujourd'hui (avec toutes les variations que cela comporte)
  
• enseignement à domicile (en suivant un programme ou pas)
  
• ...
  

http://www.cnt-f.org/fte/?Une-societe-sans-ecole-Ivan-Illich&lang=fr

« La question de comment libérer le savoir ne saurait donc emprunter les chemins de la réforme pédagogique, même « radicale ». Toute tentative pour démocratiser cette institution de l’intérieur est vouée à l’échec. »

/bave

Je pense qu'on peut trouver son bonheur aussi bien avec l'école telle qu'elle est aujourd'hui qu'avec les cours à domicile. Je crois que cela dépend vraiment des personnes.
Je n'ai jamais testé les cours à domicile mais je pense que leur gros avantage, c'est que l'élève progresse à son rythme. Alors que dans une classe, il faut finir le programme, il faut avancer etc. C'est un peu "marche ou crève" quelque part.

Ce qui me gène avec l'école aussi, c'est qu'elle enseigne l'esprit de compétition aux enfants. Du moins, c'est l'impression qu'elle me donne, tous les professeurs ne sont pas comme ça et heureusement d'ailleurs. Mais je me souviens d'enseignants qui adoraient ridiculiser les élèves en difficultés devant les autres. Par exemple en lisant leurs copies, ou en classant les notes de la plus haute à la plus basse, en donnant les notes à voix haute ... Même chose avec les bons élèves, mais plutôt pour les citer en exemple, les féliciter (ce qui attise la jalousie des autres). Je hais ce système qui met les bons élèves sur un piédestal en disant "voici l'exemple à suivre"; mais démolit les enfants en difficultés. "cet élève est un incapable. Allez, moquez-vous de lui maintenant".

Je n'aime pas non plus cette gué-guerre entre les filières générales (pour l'élite lol) et les filières professionnelles (pour ceux qui sont pas foutus d'être bons à l'école). Quand un élève considéré comme "bon" veut aller dans une filière pro tout simplement parce que ça l'intéresse; on essaie de l'en dissuader, de lui mettre dans le crâne que c'est du gâchis etc. Quand j'étais en 4è, je me rappelle avoir entendu une prof de maths nous dire que les bac pro ne valaient rien. Les filières professionnelles étaient une punition, on y allait parce qu'on n'avait pas le choix.

Mon frère a été dans un lycée qui proposait les 3 filières générales (L, S, ES) + quelques filières pro. Lui était en pro mais il s'était aussi fait quelques amis en général. Un jour où il était allé les voir, une prof de français lui a dit que le général était "pour ceux qui voulaient réussir". (connasse). Et même si il avait trouvé des potes dans les filières L, S et ES; il me disait que c'était hallucinant comme la plupart des élèves du général snobaient ceux qui étaient en professionnel.

J'ai un mal fou avec ce système qui met l'école (plus particulièrement les sections générales) sur un piedestal et nous fait comprendre que si on n'est pas bon en cours, on a râté notre vie. Autre point, quand j'étais au collège, on nous disait que les arts plastiques et la musique étaient secondaires. On nous interdisait de travailler notre art plastique dans les salles de permanence. Nooonn, il fallait que ça soit des maths, de la géo; mais PAS d'arts plastiques même si il n'y a rien d'autre à faire. J'avais l'impression que les matières susceptibles de nous plaire étaient dénigrées et considérées comme pas assez sérieuse. Les élèves devaient obligatoirement en chier, je crois.


Cela dit, je garde quand même de bons souvenirs de l'école, globalement. Même si j'étais souvent la tête de turc (surtout au collège), j'aimais bien aller en cours (enfin, ça dépendait lesquels ^^). Quand on est à l'école, on côtoie d'autres élèves, on voit du monde etc. Même avec tous les défauts qu'elle a, je préfère l'école que les cours à domicile.

J'avais déjà lu Illich "pour une société sans école" et d'autres livres sur le sujet aussi,  ça m'a couté de mettre ma fille dans une école mais j'avais pas le choix. *Elle à (ça n'a pas toujours été mon choix) fait beaucoup d'écoles, et pour finir c'est une école Steiner qui nous à sauvé, et je pèse mes mots dans le sens où du fait que là elle pouvait s'épanouir, ça a sauvé ma relation avec elle, enfin c'est trop long pour expliquer mais donc ça c'est mon vécu personnel. Je tiens à insister sur le fait que la pédagogie Steiner n'a rien à voir avec Freinet, car c'est souvent mis dans un même sac.  Moi même je suis contente j'ai été dans une école un peu plus ouverte (à l'époque en tout cas)  et j'ai eu de la chance d'avoir quelques chouettes profs. Après pour répondre à ta question; je pense que les plus élitistes sont les pires, et que peu importe le cadre le prof sera toujours le plus important. En fait les écoles formatent les cerveaux, mais dans mon cas, la maison c'était pire...donc
*c'est quoi les conditions pour faire enseignement à domicile actuellement? car je sais que c'est menacé de tous les cotés 

Hu ?
Source ?

J'ai aussi suivi les cours du CNED, du CP à la fin du collège. C'est le programme officiel de l'EN. Sauf que au lieu d'y passer 8 heures par jour, on y passait, mon frère et moi, 2 ou trois heures en primaire, 4 ou 5 heures au collège. Ce qui nous laissait beaucoup de temps pour jouer, créer, imaginer, découvrir, inventer... et apprendre d'autres choses que les matières scolaires, aussi (jardinage, couture, plantes médicinales, bricolage du bois, poterie...).

Pour ma part, aucun regret. Je n'ai pas souffert de la solitude, je voyais mes ami-e-s lorsqu'elles et ils rentraient de l'école. Et j'étais avec mon frère toute la journée, on avait nos jeux à nous. La seule année qui a été dure, c'est celle où j'étais en 3ème : on avait déménagé, mon frère était au lycée, et là, oui, j'ai souffert de la solitude.

Parleur a écrit:Hu ?
Source ?

Source je sais pas mais effectivement en France, il est interdit de se retrouver à plus de deux familles en ville et trois à la campagne parce que sinon ça serait une école non déclarée et donc illégale...  c'est super dommage.

Sinon je viens de voir Être et devenir, qui est un très beau film, très inspirant, sur différentes familles, de différentes régions du monde, qui ont choisi de ne pas scolariser leurs enfants   je conseille ce film à tout le monde, même si vous ne voulez pas avoir d'enfant, parce que je trouve qu'il questionne aussi profondément comment nous fonctionnons en tant que société, comment nous choisissons (ou pas) de passer notre vie, comment nous respectons (ou pas, encore une fois) notre rythme spontané d'apprentissage, d'évolution, etc.

erulelya a écrit:Source, ben la loi sur la scolarité^^

Réponse insuffisante.
« - Quelle loi interdit de conduire à plus de 50 km/heure en agglomération.
- La loi sur la conduite des voitures. »

Rrrrmmmfff...

Après une demi-heure de recherches, donc :

Code de l'éducation a écrit: L'autorité de l'Etat compétente en matière d'éducation doit au moins une fois par an, à partir du troisième mois suivant la déclaration d'instruction par la famille, faire vérifier que l'enseignement assuré est conforme au droit de l'enfant à l'instruction tel que défini à l'article L. 131-1-1.

Ce contrôle prescrit par l'autorité de l'Etat compétente en matière d'éducation a lieu notamment au domicile des parents de l'enfant. Il vérifie notamment que l'instruction dispensée au même domicile l'est pour les enfants d'une seule famille.

Source : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071191&idArticle=LEGIARTI000025165381&dateTexte=20140820

À moins que ceci ne soit défini dans un autre code, des directives ministérielles ou préfectorales, ou des tolérances locales ou personnelles des inspecteurs (ben oui) je n'ai même pas trouvé d'exception telles que cite Grussie.

Spoiler:

D'où l'importance de la citation des sources. Ça aide à ne pas perpétrer des légendes urbaines éducatives.

Ceci dit, je suis étonné. J'ai été scolarisé de dix manières différentes (classique en école publique, classe unique en école publique, collège public, collège privé sous contrat, collège par correspondance, lycée public, lycée par correspondance, et même pion quelques jours dans un collège privé hors-contrat), et je n'avais pas encore entendu parler de ce genre de limitation.

Parleur a écrit:

À moins que ceci ne soit défini dans un autre code, des directives ministérielles ou préfectorales, ou des tolérances locales ou personnelles des inspecteurs (ben oui) je n'ai même pas trouvé d'exception telles que cite Grussie.

Autant pour moi, je répétais des propos que j'avais entendu de la part d'une maman d'enfants non-sco et chercheuse qui publie régulièrement sur la non-scolarisation ou sur changer l'école !

Je ne dis pas que c'est faux, hein. Juste que je n'ai vraiment pas trouvé de source à cette information, et encore moins quelles sont les raisons officielles de ce parti-pris légal.

Les raisons officielles je sais pas, mais les vraies raisons, ça me paraît assez clairement de rendre la non-scolarisation de plus en plus difficile...

Je veux dire... je suis persuadé que les partisans de cette loi ont certainement les meilleures intentions du monde. "Rendre la non-scolarisation difficile", okay... Mais pourquoi ? Qu'est-ce qui leur semble vraiment si bien que ça dans le système scolaire ? Ou si mauvais ailleurs...

Par exemple, j'ai beau ne pas aimer DU TOUT le système éducatif actuel - sans même faire de critique systémique, j'en suis clairement un rejeté - je ne me fais aucune espèce de début d'illusion : les plus puissants  et actifs alliés objectifs de la non-scolarisation dans le système public, même en faveur de système éducatifs moins pires, sont entre-autres :

• d'un côté les religieux de tous poils qui veulent préserver leurs enfants d'ambiances laïcisantes extérieures
  
• de l'autre côté les partisans d'une école privée, gérée comme une entreprise, et à multi-vitesse en fonction des CSP (ce qui, il ne faut pas l'oublier, est aussi un effet pervers probable de l'éducation à la maison, qui dépend du temps libre/libéré et du patrimoine culturel des parents).
  

Ya pas de quoi être fier...

Du coup, faute de dynamique globale, même des trucs comme le LAP ne resteront que des genre de ghettos à anarchistes qui, comme certains cathos, tiennent bien fermement à garder le confort intellectuel d'une certaine forme d'entre-soi idéologique.

Dans quelques années, on rasera tout, comme l'université de Vincennes. Quand ça aura bien permis aux tenants du système en place de regrouper en un seul endroit tous les fauteurs de trouble là où ils ne risquent pas de poser problème ou de se diffuser trop leurs idées, il n'y aura plus qu'à supprimer ce nid.

(oui, je suis vraiment négatif)

Ouais, parfois, avec des alliés pareils, on n'a pas besoin d'ennemis.

Je pense que le prétexte c'est d'éviter les "dérives sectaires" mais je ne vois pas très bien en quoi bloquer les enfants dans leur famille est mieux en fait.

Lollipop a écrit:Il n'y a pas de raison pour que des enfants qui suivent le CNED seuls ou en petits groupes vivent une situation très différentes. Il devrait être possible d'obtenir une autorisation d'enseignement groupé.

J'crois que le cadre légal qui « risque » d'être très vite donné dans ce cas là, c'est un truc du genre « établissement scolaire hors contrat ». Ça doit imposer d'autres sacrées contraintes, même si je ne les connais pas.

Oui Parleur, la raison de cette loi étrange est bien une question de statut légal/administratif. A l'origine, au-delà de l'éducation au sein du foyer pour une famille donnée, on définissait le cadre éducatif comme étant un établissement scolaire.

Source : http://www.senat.fr/rap/l06-205/l06-2054.html

Spoiler:

Toujours selon le même document du Sénat, un amendement déposé à l'Assemblée Nationale puis validé assouplit depuis légèrement les conditions d'instruction à domicile "en imposant qu'elle ne puisse être dispensée au même domicile à plus de deux familles (note de moi : au lieu d'une avant donc), l'école hors contrat s'imposant au-delà de ce seuil. La commission d'enquête s'était en effet montrée plus souple que la jurisprudence en considérant que le seuil de passage « d'une instruction en famille à une école de fait » pouvait être fixé « raisonnablement » au-delà de deux familles, et non pas d'une seule."

J'sais pas trop comment tu as réussi à trouver ces informations détaillées, mais merci beaucoup. J'avoue que j'en chiais un peu.

Merci beaucoup.

Parleur a écrit:en fonction des CSP (ce qui, il ne faut pas l'oublier, est aussi un effet pervers probable de l'éducation à la maison, qui dépend du temps libre/libéré et du patrimoine culturel des parents).

Oui, mais il ne faut pas oublier non plus que niveau de vie, niveau culturel, niveau intellectuel, et temps libre sont quatre choses très différentes.
Je veux dire... mon père n'a pas fait d'études, et n'aurait pas pu nous faire l'école, c'est sûr. Mais ma mère, elle, avait été institutrice, et puis avec les cours du CNED, il y a un support qui facilite grandement les choses (genre pour les cours de langues, mon frère a fait espagnol alors que ma mère n'en comprend pas un mot ; mais les cours sont assez bien faits pour que ce soit possible, en fait). Mais mon père, qui n'avait pas fait d'études et est descendu à la mine à 16 ans, ben n'empêche qu'il lit, qu'il va au cinéma, au théâtre, qu'il réfléchit, etc. Et quand il lit le journal, c'est le Canard Enchaîné ou le Monde Diplo (autrement dit : c'est pas parce qu'il n'a pas fait d'études qu'il ne sait pas se servir de ses méninges).

Niveau classe sociale, on était sous le seuil de pauvreté. Donc non, l'école à la maison n'est pas un truc réservé aux riches, contrairement à ce qui est souvent pensé.

Quant au temps, ma mère ne travaillait pas. En fait, elle a justement arrêté de travailler, par choix (car ce genre de choix n'est pas non plus réservé aux riches), justement pour s'occuper de ses enfants, et nous faire l'école... Oh bien sûr, si elle était restée instit, on n'aurait pas été sous le seuil de pauvreté (et ma mère aurait continué à se rendre malade pour un métier imposé par sa mère, mais c'est un autre sujet), mais le choix d'arrêter était quand même possible, malgré la grande pauvreté dans laquelle nous vivions (pauvreté financière, mais richesse des loisirs, des savoirs, des découvertes, du sens critique, de la liberté...).

Araignée a écrit:Niveau classe sociale, on était sous le seuil de pauvreté. Donc non, l'école à la maison n'est pas un truc réservé aux riches, contrairement à ce qui est souvent pensé.

Je n'ai pas ne serait-ce que sous-entendu ceci. De ce que tu en décris, on a grosso-modo les même papa, si tu veux savoir (le mien a commencé comme forgeron à quatorze ans, avant de devenir ajusteur de machines textiles dans le Nord, et j'ai les souvenirs de longues années à entendre mes parents parler de ne manger que des pâtes, faute de sous). C'est même en ça que je m'amuse à dire que ma famille paternelle est une réussite du jacobinisme dans l'éducation qui régnait encore au début du siècle précédent.

Et s'il y a une forme de corrélation partielle entre niveau de vie et patrimoine culturel, je ne pense pas pour autant en avoir fait un lien de causalité systématique.

Je dis juste que cette méthode d'enseignement ne facilite pas la diffusion et l'élargissement du-dit patrimoine culturel. Et que, quelque-part, quand-même, ça me pose un peu problème.

Je sais bien que tu n'as pas sous-entendu ça (d'où mon "ce qui est souvent pensé" et non "ce que tu sembles penser"), mais je l'ai entendu très souvent, alors je tenais à le souligner.


Par rapport à l'élargissement du patrimoine culturel, d'un côté tu as raison, et de l'autre, non. C'est vrai que, par exemple, j'ai jamais su jouer de musique parce que aucun de mes parents ne savaient, les cours étaient trop chers, etc. Ceci dit, je ne suis pas sûre que si j'avais eu juste des cours de musique à l'école ça aurait été mieux, je pense que ça aurait été kif-kif. J'avais aussi des cours de musique, ceux du programme de l'EN, dans mes cours du CNED, et un voisin qui lui était musicien m'aidait. N'empêche que j'ai pas baigné dedans, et du coup, j'ai jamais réussi à chopper le truc.
En fait je pense que le problème que tu soulignes est exactement le même qu'on aille à l'école ou non. J'ai étudié les mêmes livres que les autres, je suis allée au cinéma et au théâtre peut-être plus que la moyenne des gosses qui vont à l'école, même si c'était jamais dans le cadre scolaire. En fait, j'ai pas l'impression que l'école diffuse tant que ça la culture, malheureusement.
D'autre part, avec l'école à la maison, j'avais énormément plus de temps libre que les mômes qui vont à l'école. Je suis allée deux fois à la Réunion ; ben s'il avait fallu attendre les vacances scolaires, j'y serais jamais allée, à cause du prix des billets qui aurait été trop élevé... Ma mère nous a appris la couture, le jardinage, les plantes médicinales. Alors OK, si elle n'avait pas eu ces savoirs, elle n'aurait pu nous les transmettre. Mais j'en aurais pas tant appris si j'avais été 8 heures par jour à l'école. Et puis, par exemple, j'ai fait de la poterie ; ma mère n'en avait jamais fait, elle a emprunté des livres à la bibliothèque et on a appris comme ça.
Les enfants à l'école (en France du moins) n'apprennent pas grand chose d'autre que le programme scolaire français-maths-histoire-géo-langues, en tout cas pas plus que les enfants qui ne vont pas à l'école mais ont le temps du coup pour faire mille autres choses...
Sans parler du temps nécessaire pour jouer, imaginer et se dépenser, que je trouve très court pour les enfants qui vont à l'école. Alors que le jeu et l'imagination sont en fait tellement importants. Le jeu est d'ailleurs une source majeure d'apprentissage (le jeu que Winnicott appelle playing pour le différencier du gaming).

Araignée a écrit:j'ai pas l'impression que l'école diffuse tant que ça la culture, malheureusement..

Disons que la culture véhiculée par l'école est très limitée et formatée.

Je me souviens de la réaction ébahie d'une amie quand elle s'est rendue compte que si sa gamine apprenait "qui a volé l'orange du marchand" c'était en référence à la star académie (et non à Gilbert Becaud, inconnu des instits...)

Tombée par hasard sur ce sujet, je souhaite mettre en garde les personnes intéressé-e-s par les pédagogies alternatives contre les écoles Steiner-Waldorf, qui semblent visiblement tenir plus de l'endoctrinement que de la pédagogie adaptée à l'enfant. Ici, une série d'article sur la philosophie Steiner, et là, une explication sur ce qui pose spécifiquement problème dans ces écoles (tl ; dr : elles seraient une façon d'endoctriner les enfants pour les faire adhérer aux thèses du grand Steiner, qui sont très fortement discutables). Il y a également dans ces articles des liens vers des sites d'anciens anthroposophes (les personnes suivant les thèses de Steiner).

Note : j'ai parlé de ces liens parce que je vois beaucoup de gens associer Steiner à d'autres pédagogues comme Freinet ou Montessori, alors que les buts du bonhomme semblaient être bien différents. Je suis favorable à des méthodes d'enseignement alternatives (mon objectif ici n'est pas de les démonter), mais pas à n'importe quelle doctrine. Voilà.

Personnellement je n'associe aucunement Steiner et Freinet. Mon enfant à fréquenté les deux systèmes d'enseignement et c'est très très différent. Je préfère de loin le système Steiner bien que je suis athèe car je trouve qu'il prend en compte les multiples facettes du dévelopement d'un enfant. Par contre je crois que j'ai eu la chance d'avoir une des meilleures écoles Steiner qui soit (du moins en Flandres). Je l'avais déjà ecris quelque part sur le forum je pense, mais cette école m'a "sauvé".
Est-ce que tu connais le site d'où provient les articles sur lesquels tu bases ton message? Connais-tu personnellement des gens qui ont été dans une école Steiner?

c'est quand m^me dommage qu'on reste dans le flou, je voudrais savoir précisément de quelles écoles Steiner il d'agit ici?
Pouvez-vous me donner leur site web?