Congélation d'ovocytes financée par Facebook et Apple

Ben, la contraception des femmes, les hommes en profitent en n'ayant pas à se préoccuper de cette contraception (qui n'est utile que dans le cadre de relations hétérosexuelles).

Sinon, OK pour envisager les choses comme pour la sécu. Mais en donnant aussi la possibilité d'une stérilisation prise en charge pour celleux qui font ce choix.

En même temps, s'ils annonçaient qu'ils financent les stérilisations, est-ce qu'on ne s'inquiéterait pas un peu (et sans doute à juste titre) que ça envoie un message genre « la carrière avant les enfants » ?

J'avoue que j'aime bien le système français où l'accès aux soins et à la contraception, y compris définitive, dépend vachement moins de l'employeur. Je trouve que là ils ont vraiment un pouvoir trop important en choisissant de financer ci ou ça.

comme tu le fais remarquer, la contraception n'est utile que dans un cadre hétéro, les gays, lesbiennes et asexuels peuvent trouver ça injuste aussi, c'est pourquoi j'envisage ça comme une solidarité.

Je ne sais pas si la stérilisation fait partie du package. Ceci dit, la vasectomie est bien plus fréquente aux USA qu'en France, il ont du y penser.

D'accord avec Numa, la santé ne devrait pas dépendre de la volonté/des convictions d'un petit groupe d'individus.

D'autant qu'avec un tel système, ou ce sont les employeurs/euses et non la Sécu qui prend en charge ce genre de choses, ça laisse un paquet de monde sur la touche... Tou-te-s celles/ceux qui ne travaillent pas, déjà...
Bref, rien ne remplacera jamais un véritable système de Sécurité Sociale ouverte à tou-te-s, avec la CMU et l'AME pour les plus démuni-e-s...

Je ne sais pas si ces infos seront très utiles mais :

- Il n'y a pas d'allocations familiales aux EU, d'où l'attractivité des entreprises qui proposent des "chèques enfants" (l'idée n'est pas en soi d'encourager les naissances, mais d'aider à couvrir un coût important considéré comme très courant, puisque la majorité des couples désire de toute façon avoir des enfants)

- Il y a une couverture sociale (y compris santé) aux EU pour les démuni-e-s, contrairement à ce que l'on croit souvent en France. Voir entre autres le programme Medicaid. Evidemment, ce n'est pas fabuleux, mais en réalité la majorité des couvertures sociales américaines même fournies par des employeurs privés sont insuffisantes pour couvrir tous les frais médicaux.

- La tradition d'obtenir ses assurances via son employeur est beaucoup plus ancrée aux EU parce qu'entre autres il y a beaucoup moins de chômage qu'en France. Il y a bien sûr d'autres raisons plus idéologiques d'ordre individualiste.

- J'ai lu qu'il était pas mal question de contrôle de la part des entreprises. En réalité, c'est une vision assez française, puisque les entreprises essaient au contraire d'être les plus sympas possibles envers les employés pour les attirer, du moins au niveau du type de recrutement dont on parle ici (entreprises très compétitives + postes de cadres ou cadres supérieurs). La mobilité des employé-e-s, surtout ayant un certain niveau de formation, est très forte aux EU. Si le concurrent paye mieux ou propose des avantages plus intéressants, il suffit caricaturalement de claquer la porte et de traverser la rue. Donc il n'est pas étonnant de voir Facebook, Google, Apple, et consors faire des offres parfois extravagantes, mais qui sont toujours ciblées par rapport aux demandes des employé-e-s qu'ils souhaitent attirer (et non par rapport à un calcul de contrôle qui fera fuir les employé-e-s). Pour avoir visité le siège de Google, je peux dire que ça va, la vie est plutôt belle pour eux, et Facebook en face a tout intérêt à proposer un paradis plutôt qu'un enfer.

- Concernant les démuni-e-s, le réseau associatif est plus important aux EU qu'en France. Donc même si personnellement je pense qu'un système de Sécu nationale est mieux, il y a un revers de la médaille chez nous : de notre côté, l'Etat est un excellent soutient, mais du coup ça entraîne moins d'implication à l'échelle des individus, puisque "l'Etat s'en occupe".

- Facebook cherche à attirer des femmes pas trop pour son image (même si c'est présenté ainsi, mais les anglo-saxons présentent toujours un projet précis sous l'angle "grand plan social" pour le public), mais surtout parce que plus les concepteurs-trices de systèmes correspondent au futur-e-s utilisateurs-trices, plus le système sera bien adapté à son public. Hors les femmes utilisent plus Facebook que les hommes (de mémoire, c'est de l'ordre de 55% / 45%) ce qui n'est pas du tout représenté au niveau de leur équipe de conception. Pour faire dans l'image pas finaude, c'est comme s'ils se retrouvaient avec des hommes pour designer et concevoir des sacs à main. Il y a un autre aspect important : une entreprise mixte a plus de chances d'attirer des employé-e-s qu'un endroit unisexe, surtout avec des employé-e-s souvent jeunes et célibataires ; c'est très basique à dire, mais justement ça l'est tellement qu'ils ne peuvent pas le présenter ainsi.

Merci Corvus pour ton complément d'informations. C'est très utile à savoir !!