Charité et lutte contre la pauvreté

SuperBulle a écrit:Des solutions pour améliorer tout ça, enfin pour que les assos proposent plus qu'une simple aide matérielle, ou des noms d'assos si il y en a qui le font déjà.

En France, il y a des associations de chômeurs et de précaires qui luttent pour faire valoir leurs droits face à la CAF. Par exemple, les CAFards du 93 (il y a des liens vers d'autres collectifs sur le site). Ce qui est intéressant dans ces collectifs, c'est que ce sont les personnes précaires qui s'unissent contre le système : c'est donc une dynamique opposée à celle des associations caritatives.

SuperBulle a écrit:Je ne pense toujours pas qu'une assos qui aide en donnant nourriture et vêtements soit négatives et entretienne la pauvreté : pour moi une personne qui n'a pas à se préoccuper de savoir si elle aura à manger ou de quoi se vêtir demain a déjà plus de temps pour elle, un train de vie moins insupportable et peut essayer de trouver un meilleur emploi, ou si elle est sdf (sachant qu'ils sont nombreux à ne pas vouloir changer de situation), elle pourra avoir un coin chaud pour un moment et à manger au moins un peu, des vêtements propres. Bien sûr que ça ne fait pas s'effondrer tout un système, mais ça aide les gens dans leur quotidien.

Bien sûr que pour une personne dans le besoin, toute aide est bonne à prendre. Le problème, c'est que la charité ne redistribue pas les richesses : elle permet à certaines personnes aisées de donner certaines choses dans certaines quantités à des individus dont on va juger le mérite. Un système juste est un système où chaque personne a la possibilité de mener sa vie sans dépendre du bon vouloir d'autrui.

SuperBulle a écrit:

Bien sûr que pour une personne dans le besoin, toute aide est bonne à prendre. Le problème, c'est que la charité ne redistribue pas les richesses : elle permet à certaines personnes aisées de donner certaines choses dans certaines quantités à des individus dont on va juger le mérite. Un système juste est un système où chaque personne a la possibilité de mener sa vie sans dépendre du bon vouloir d'autrui.

On est bien d'accord, mais du coup honnêtement je vois pas trop l'intérêt de la conversation ^^ On sait que les associations, c'est insuffisant et qu'il faut renverser le système, mais je comprends pas où vous voulez en venir, est-ce qu'on critique les associations pour montrer qu'elles sont insuffisantes, pour modifier leur fonctionnement ou autre chose ? Je ne comprends pas très bien ^^

La conversation a débuté lorsque tu as dis ceci :

SuperBulle a écrit:"Je sais très bien que la charité etc ... fait partie des grandes valeurs religieuses, mais je trouve quand même ça problématique. "
Perso je trouve ça très bien qu'on aide les gens ^^ Que ce soit l'Etat ou les gens, c'est le résultat qui compte.

Et les gens qui t'ont répondu ont globalement dit que le résultat n'était pas si fameux (personne ne sort de la précarité grâce à une asso caritative) et que l'intention derrière la charité est sans doute source de ce résultat.
On critique donc non seulement le fonctionnement de ces associations, mais aussi les intentions qui vont derrière. Je t'ai aussi montré une alternative aux assos caritatives : l'organisation des précaires par eux-même.
La conclusion, c'est que structurellement les associations caritatives sont non seulement insuffisantes, mais aussi irréformables : elles existent pour servir une certaine conception de la pauvreté et de sa gestion, qui découle de l'organisation même de la société. Donc les réformer ne changera pas grand chose, il faut passer par d'autres voies pour agir réellement sur la pauvreté.

SuperBulle a écrit:

à des individus dont on va juger le mérite. 

c'est à dire ?

@Araignée a répondu de bien meilleure manière que je pourrais faire.

SuperBulle a écrit:Et sinon que des personnes aisées aident les moins aisées ça me choque pas : c'est normal quand t'es riche de pas tout garder tout pour toi, ça se fait pas ^^

Pourquoi penses-tu que « ça ne se fait pas » ? D'où vient selon toi cette idée ?
Sinon, le problème, c'est moins l'aide en soi que la mainmise par les personnes aisées sur l'usage que les personnes pauvres font des dons qu'elles reçoivent.

SuperBulle a écrit:

Et les gens qui t'ont répondu ont globalement dit que le résultat n'était pas si fameux (personne ne sort de la précarité grâce à une asso caritative) et que l'intention derrière la charité est sans doute source de ce résultat.

Je crois qu'on s'est mal compris depuis le début alors
Mon but c'était de dire que tant que ce n'était pas des sectes, peu importe qui organisait l'association, c'était le résultat qui comptait. Donc qu'il soit bon ou mauvais ^^
Même si à l'époque (il y a deux jours donc) j'ignorais les inconvénients que cela pouvait avoir, je suis donc contente que la conversation ait débuté, le problème c'est que j'ai du mal à la comprendre complètement ^^

Est-ce que tu peux pointer ce que tu ne comprends pas ? Parce que j'ai du mal à voir exactement ce qui te pose problème. ^^

SuperBulle a écrit:(par contre désolée y'a encore un truc que je comprends pas, comment ces associations peuvent-elles maintenir l'idée qu'un pauvre est pauvre par choix ? La philosophie des gens que j'ai entendu dire ça, c'était plutôt "puisqu'ils ont fait ce choix faut les laisser crever", en gros. Je ne nie pas, je pose sincèrement la question)

Je pense que l'idée derrière est que si tu restes pauvre, c'est parce que tu dépenses de l'argent dans des choses non-strictement indispensables à ta survie, comme expliquait @Araignée. Et donc, que si les pauvres économisaient de l'argent au lieu de le dépenser dans des vices (tabac, alcool) ou des futilités (cinéma, loisirs), et bien ils ne seraient plus aussi pauvres et ne dépendraient plus de la charité. Ça devient une bête question de volonté, et plus un problème issu de l'organisation de la société.

Dans le sujet de ce fil, un article sur la consommation de tabac chez les personnes à faible revenu, alors que le prix de cette denrée a considérablement augmenté et que de nombreuses campagnes de prévention avertissent de ses dangers pour la santé.
Un autre article qui démonte l'idée que les pauvres sont pauvres parce qu'ils et elles ne savent pas gérer leur argent.

SuperBulle a écrit:

Est-ce que tu peux pointer ce que tu ne comprends pas ? Parce que j'ai du mal à voir exactement ce qui te pose problème. ^^

La même chose : ce qu'il faudrait faire exactement, pour remplacer le système de charité actuel. ^^
Est-ce que c'est intéressant une association faite par des personnes précaires, un système d'entraide, qui accepte les dons des personnes aisées mais qui est dirigé par des précaires ? Comme ça, plus d'abus ou de mépris possible.

Ça peut être une voie d'organisation, j'imagine.
Cependant, je pense que les assos caritatives ne tournent pas rond parce que le système ne tourne pas rond. Un peu comme tu dis :

SuperBulle a écrit:je comprends mieux, mais du coup le problème ne vient-il pas de la société entière ? Du coup les associations la véhiculent et profitent de leur pouvoir mais n'en sont pas à l'origine ?

Du coup, je pense que c'est peut-être plus efficace de chercher à changer le système via l'action politique, en faisant passer des lois favorables aux populations les plus pauvres (redistribution des ressources, diminution du temps de travail pour un même salaire, voire salaire à vie…). Malheureusement, actuellement c'est plutôt l'inverse qui se produit, avec la loi Travail en France (mais c'est une tendance générale en Europe) qui va augmenter la précarité des personnes travailleuses, et des discours qui visent à stigmatiser les « assistés » –et in fine réduire leurs maigres droits et allocs.

Faire la charité, c'est une forme de mépris. D'ailleurs les gens qui sont dans la dech, (ou pas) disent souvent " je ne veux pas de ta pitié, je ne veux pas de la charité ".
Dans cette forme " d'aide " il y a un mépris de l'autre, on le considère comme " moins " que ce que l'on est. On instaure une hiérarchie, sans que l'autre ais les moyens d'inverser la tendance.
Je donne 10€ aujourd'hui, mais demain la personne que j'ai aidée, elle sera toujours dans la merde. Bien sur ça m'arrive de donner à une personne en galère dans la rue. Mais je donne discrètement, sans faire étalage de ma " grande générosité ", et surtout, je parle, je ne me contente pas de passer et de lâcher une pièce dans le gobelet. Je prends le temps de m'arrêter de discuter, d'avoir un mot sympa, de regarder la personne dans les yeux.
Surtout je m'abstiens de tout jugement sur la personne en face : je ne juge pas l'aspect vestimentaire ou physique, je ne juge pas les consommations, je ne donne pas de consigne pour l'utilisation de l'argent du style " c'est pour manger hun, pas pour acheter de l'alcool ", si je donne de l'argent, il est donné, ça veut dire il a changé de propriétaire, personne ne me dit ce que je dois faire de mon salaire quand je vais faire mes courses. Bon ben j'estime que si on donne de manière vraiment honnête, on n'a pas à dire ce genre de choses là.
J'essaye de créer du lien, sauf si je vois qu'en face, la personne n'a pas envie. Je respecte aussi, et je donne quand même. Même si on a pas envie de parler, on a besoin de d'argent pour survivre.

Après, c'est vrai que je préfère donner autrement. Mais parfois, on est " obligé " de passer par la case mendicité pour pouvoir s'en sortir, parce que dans notre société, les compétences, la volonté, le savoir faire, le savoir être, l'expérience n'ont aucune valeur face à l'argent. Mais pour moi ce sont de vraies valeurs, et je sais que je peux apprendre beaucoup des gens qui sont dans la merde. Je ne trouve pas que c'est un don en fait, mais un échange. Moi aussi je trouve quelque chose quand je donne, quelqu'un qui me regarde autrement que la plus part des gens, souvent de la beauté, de la pudeur, des choses comme ça ... et ça j'en ai besoin pour survivre moi aussi à ma manière, même si évidemment ma situation pécuniaire n'est pas comparable.