“Combattre l’eugénisme et la discrimination à l’encontre des personnes handicapées”

Derrière un titre alléchant, Luca Volonte cache une propositio qui est moins rose. Ce texte vise tout simplement à priver les femmes du droit à l'IVG.

Il y a déjà eu une réaction belge à ce projet.



Décidément, rien n'est acquis !

Ils ont fait le même truc aux états-unis sur l'eugénisme des noir-e-s. Parce que apparemment, il y a plus de femmes noir-e-s qui se font avorter.
C'est vrai que interdire l'avortement, c'est bien plus intéressant que se demander pourquoi ce sont majoritairement des femmes noires qui se font avorter, et remédier à leur conditions de vie, par exemple, ou permettre un meilleur accueil des enfants handicapés dans les écoles, puis des adultes dans le monde du travail, ou de faire passer une loi pour empêcher le matraquage publicitaire de corps de femmes sexualisés et normés comme valides, jeunes, blancs, et refaits tous de la même manière.

...

Je me suis posé/me pose la même question que toi, parleur, travaillant aussi dans le secteur du handicap.
Et c'est vrai que l'importance des avortement d'enfants handicapés pose problème.
Néammoins (et c'est très important de le préciser aussi):
La plupart des personnes qui gardent leur enfant handicapé sont les mères; il y a ENORMEMENT de pères (je parle des couples hétéros, pour les homos, j'en sais strictiment rien) qui foutent le camp (plus qu'avec des enfants non-handicapés).
La société, quoiqu'on en dise, rend très difficile l'intégration de ces enfants puis adultes, et s'occuper d'un enfant trisomique ou autiste donne encore plus de travail (en partie à cause du manque de structures d'acceuil, en partie à cause des maladies elles-mêmes etc...), et donc précarise la vie de pas mal de familles.

Et après, c'est sur qui qu'on vient taper? Sur les mamans qui avortent quand elles ont un enfant avec un handicap (je ne dis pas non plus qu'aucune ne le fait à cause du handicap lui-même, effectivement, ça doit exister, il n'y a aucune raison pour que les femmes aient moins de préjugés que les autres à propos du handicap mental).

J'avais un jour parlé avec une cliente, mère d'une homme trisomique, c'était une époque ou j'étais bien plus remontée par ces avortements d'enfants handicapés.
Elle aimait évidemment son fils, qui avait vécu avec elle toute sa vie, mais elle trouvait que c'était trop demander aux femmes de ne pas avorter, vu la difficulté de vie que ce syndrome pouvait occasionner (il y a différents niveau du syndrome, aussi). Après, c'est UNE personne, évidemment, donc pas représentative, mais ce qu'elle m'avait dit m'avait marqué.

Et je ne suis pas DU TOUT sûre non plus qu'enlever le diagnostique prénatal puisse être un progrès.

Je me permets de comparer avec l'avortement des filles en Asie; c'est effectivement scandaleux, mais ça me ferait mal que des associations souhaitent interdire l'avortement à cause de cela. Ben, là c'est pareil, utiliser cet argument pour interdire le contrôle de leur corps aux femmes ne va pas dut tout; c'était sur cela que les autres et moi-même nous exprimions , je crois.
La solution, je pense, si elle vient (parce que perso, je trouve qu'il y a bcp de boulot), c'est une amélioration de l'intégration des personnes handicapées dans la société (on n'en est qu'à la première génération de personnes handicapées physiques qui peuvent aller en masse à l'université quand même). Peut-être aussi une formation aux handicaps à l'école pour les valides, bref, les solutions classiques pour lutter contre les préjugés.

Pour celleux que ça intéresse cette question il existe une association féministe de femmes handicapées (la présidente m'avait dit qu'iels avaient aussi des personnes avec un handicap mental), qui s'appelle femmes pour le dire femmes pour agir (iels ont un site internet).

ko a écrit:La solution, je pense, si elle vient (parce que perso, je trouve qu'il y a bcp de boulot), c'est une amélioration de l'intégration des personnes handicapées dans la société (on n'en est qu'à la première génération de personnes handicapées physiques qui peuvent aller en masse à l'université quand même). Peut-être aussi une formation aux handicaps à l'école pour les valides, bref, les solutions classiques pour lutter contre les préjugés.

Quand j'ai fait le diagnostic prénatal, les deux fois, je n'ai eu aucune information. Juste une annonce brutale : "Vous allez faire ce test pour savoir si votre enfant est trisomique. Commencez à réfléchir à ce que vous allez faire si c'est le cas."
Je ne connais pas de trisomiques. Tout ce que je sais de la trisomie, c'est que celui qui joue dans le 8ème jour a l'air hyper sympa. Alors comment prendre une décision ? Tout mon entourage m'a dit que la trisomie c'était terrible et qu'élever un enfant trisomique allait foutre ma vie ne l'air.
Heureusement, test négatif, pas de question à se poser. Mais ça m'a laissé un sale souvenir.

C'est vrai que j'ai aussi rencontré des mamans d'enfant avec un handicap qui, en dépit des difficultés, disaient que le fait d'avoir un enfant avec le syndrome de Down les avait enrichit, leur avait ouvert les yeux sur comment on considère que les êtres humains doivent être (me souviens plus des mots utilisés).

@Parleur et @ko :
Pour quelles raisons jugez-vous que les avortement d'enfants handicapés posent problème ?
-Est-ce parce que vous accordez de l'importance à la survie du foetus ?
-Est-ce parce que vous doutez de la légitimité de concrétiser le désir de ne pas être parent d'un enfant handicapé ?
-Est-ce pour d'autres raisons ?

Parleur* a écrit:Il ya plusieurs fois ou je me suis retrouve con face a des trisomiques. Entre l'un qui sait jongler avec cinq balles, l'autre qui a une memoire encyclopedique, et presque tous qui sont tres calins...

Parleur* a écrit:il y a souvent a la fois une part d'eugenisme dans ce choix, ainsi qu'une part de refus de la difference

Parleur* a écrit:Ko parle d'ailleurs de "empêcher le matraquage publicitaire de corps de femmes sexualisés et normés comme valides, jeunes, blancs, et refaits tous de la même manière".

Si je comprends bien, tu considères que la présence des handicapés mentaux offre de la diversité, et que cette diversité est un bien précieux. Ainsi, d'un côté, la mère d'un handicapé mentale aura la vie plus difficile, mais en contrepartie, elle permettra de diversifier la population.
Mais en quoi cette diversité-là serait-elle un bien précieux ?

EDIT :

ko a écrit:C'est vrai que j'ai aussi rencontré des mamans d'enfant avec un handicap qui, en dépit des difficultés, disaient que le fait d'avoir un enfant avec le syndrome de Down les avait enrichit, leur avait ouvert les yeux sur comment on considère que les êtres humains doivent être (me souviens plus des mots utilisés).

Pourrais-tu développer ce point ? En quoi ces enfants les ont-elles enrichies ?

-Est-ce parce que vous doutez de la légitimité de concrétiser le désir de ne pas être parent d'un enfant handicapé ?
-Est-ce pour d'autres raisons ?

Evidemment, je n'en ai stictement rien à faire de l'embryon (je ne comprends toujours pas pourquoi l'on parle de foetus à ce stade).
Ce qui interroge le parleur et moi, ce sont les raisons d'avorter. En fait, avoir un handicap dans notre société est extrêmement mal vu. On est considéré, en pratique comme pas tout à fait humain, puisque l'on a "un truc en moins"(c'est ainsi que l'idéologie du validisme pense la chose, ce n'est pas moi qui parle forcément).

Si je comprends bien, tu considères que la présence des handicapés mentaux offre de la diversité, et que cette diversité est un bien précieux. Ainsi, d'un côté, la mère d'un handicapé mentale aura la vie plus difficile, mais en contrepartie, elle permettra de diversifier la population.
Mais en quoi cette diversité-là serait-elle un bien précieux ?

Je n'aime pas trop le mot diversité, mais on va dire globalement que c'est cela. En fait, pour moi, le fait d'avoir rencontré des personnes avec handicap (mental, donc dans ce cas), m'a fait me poser la question de pourquoi on hiérarchisait une personne sans handicap et une personne trisomique. Il existe des personnes trisomique qui font une vie qui n'est peut-être pas comme on dit "normale", mais qui peuvent être heureus-e-s et devenir des personnes chouettes (comme tous les types de personnes, quoi).
Et je trouve cela dommage de ne pas pouvoir dire, eh bien l'humain, c'est aussi avoir une trisomie, être "différent" (encore un mot que je n'aime pas, mais bon), ne pas être dans la norme, on va dire. En fait, il y a une idéologie qui construit ces personnes comme différentes. Celle qui montre les corps idéalisés dont je parlais, celle qui promeut un certain "type" d'intelligence.

Moi, par contre, là ou je ne vais pas, c'est que jamais je ne pourrais me permettre de dire à une femme, "non mais tu raisonnes n'importe comment! tu n'as pas à avorter parce que tu es comme tout le monde, tu as des préjugés, et tant pis si avoir un enfant avec handicap a des risques d'augmenter tes difficultés, faut avoir le sens du sacrifice un peu!"

Je crois que lorsque les mère que j'ai rencontré m'ont dit que avoir un enfant trisomique les a enrichit, c'est parce que elles ont compris ce truc des normes centrées sur les valides, et le fait que l'on est pas moins humain lorsque l'on a une trisomie (dit comme cela ça paraît évident, mais dans la vie de tous les jours, ça l'est bcp moins).
Elles savent que c'est leur perception de leur enfant qui est juste, pas celle des autres qui voient leur enfant comme un être incomplet. Enfin bon, j'interprète, parce que elle ne m'ont pas explicité la chose comme cela, et que ça fait un bout de temps. La prochaine fois que j'ai ce type de conversation je demanderais des détails, éventuellement...

Ayant eu des enfants après quarante ans j'ai fait une amniocentèse (et je l'avoue j'aurais certainement avorté en cas de trisomie). Je pense pourtant que si j'avais du en arriver là je me serais sentie très mal à l'aise. Pourquoi ce refus d'un enfant handicapé, alors qu'en principe je milite entre autres contre l'handiphobie?
- J'avais déjà peur de ne pas savoir bien m'en sortir avec un enfant, alors avec un enfant qui aurait des problèmes de santé, des difficultés d'apprentissage...
- J'avais peur qu'il soit dépendant de nous, ses parents, et qu'il se retrouve bien seul après notre décès.
- Avoir un enfant, pour moi, ça inclut qu'il devienne vite le moins dépendant possible de ses parents.
Et je reconnais que les difficultés que rencontrent les parents d'enfants handicapés avec la société me faisaient encore plus peur.
Pourtant je suis certaine que comme la plupart des parents j'aurais aimé, adoré, mon enfant handicapé.
Mais quelle est la maman qui se dit en tombant enceinte: "pourvu qu'il soit handicapé"?

Précision: je suis consternée par l'handiphobie, je ne sais pas dans quelle mesure ça intervient dans les décisions d'avortement: mais je ne suis pas d'accord avec le terme d'eugénisme dans ce cas.
Contrairement aux eugénistes, les femmes qui avortent n'ont aucun mobile politique.
Comme dans tous les cas d'avortement il s'agit d'une décision individuelle: pas plus qu'une femme qui avorte ne le fait pour éliminer la "race" des embryons, une femme qui avorte d'un enfant porteur du gène de la trisomie ne le fait pour éliminer tous les trisomiques!

Contrairement aux eugénistes, les femmes qui avortent n'ont aucun mobile politique.

Def wikipédia:

L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé. Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’ « enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves.

Je trouve que la raison que tu donnes pas très juste non plus; parce que il n'y a pas besoin d'avoir une intentionnalité politique dans un acte pour que cet acte ait une signification politique (je pense aux violences faites aux femmes, au viol, etc...).
Et je crois que le fait que plus d'embryons ayant le syndrome de down que d'embryons sans ce syndrome soient avortés a une signification politique.

Des femmes peuvent avorter parce qu'elles ont des préjugés (comme tout le monde), ou parce que comme tu le dis, elles ont peur des difficultés sociales, ou encore pour d'autres raisons, ça n'empêche pas qu'elles doivent pouvoir le faire.
Et l'avortement, c'est un décision que l'on prend en fonction d'un tas de critères, qu'ils soient individuels ou pas, pour des "bonnes" ou des "mauvaises" raisons (si tant est que l'on puisse parler de bien ou de mal dans ces cas là). Mais la base, c'est que l'on doit pouvoir avoir le contrôle de sa fécondité.
En fait, perso, je crois qu'on peut tout à fait concilier les deux dans la pensée. Et ne pas oublier que si eugénisme il y a, ce n'est pas seulement du fait des femmes qui se font avorter, mais la responsabilité global de la société, qui fait bcp pour dissuader des personnes d'avoir un enfant différent (en ne s'adaptant pas aux handicaps).

Je trouve un peu facile de dire que c'est de la paresse envers les relations humaines...
Et travailler avec des handicapés (enfants ou adultes), ce n'est malgré pas la même chose que d'en être parent.
Dans une société idéale où les personnes différentes seraient parfaitement prises en charge, la question se poserait surement différemment, mais comme c'est loin d'être le cas, et ben il n'est pas monstrueux de se poser la question, ni même de s'y répondre en se disant qu'on préfère ne pas porter cette responsabilité là.
Quant à qualifier la T21 de rolls royce, c'est un peu abuser aussi...Et puis ça veut dire quoi? que pour un handicap plus lourd là oui c'est légitime de vouloir avorter? Mais je pense pas que ce soit en ces termes que la question se pose, tout simplement.

J'ai eu mon dernier enfant assez tard, j'avais 40 ans, le risque était donc là. J'ai fait une amnio, et il était très clair dans ma tête qu'en cas de T21, j'avortais. Pas parce que ça m'horriferait, mais parce que je ne voulais pas le retrouver à 25 ans et moi à 65 un pied dans la tombe et le savoir finir ses jours en institut, ne pas poser cette responsabilité sur les épaules de leur frère-soeur, ne pas mettre mon couple et mes projets de vie familiale en danger (parce que tout super attachants qu'ils sont, ça change toute la donne quand même) etc etc...
Je trouve le discours anti avortement très ... comment dire sans agressivité? hypocrite.
La grande majorité des parents (des mamans?) d'enfants handicapés les aime sans limite, ma filleule était IMC et c'était la raison de vivre de sa mère, c'est pas une raison pour présenter les pathologies comme une bénédiction, faut pas exagérer (ne serait ce que parce voir son enfant mourir à 17 ans, c'est vraiment pas cool...)

de la paresse envers les relations humaines...

c'est pas une raison pour présenter les pathologies comme une bénédiction

Ou ais-je écris cela?
Ou ais-je écrit qu'il était monstrueux de se poser la question d'avorter?
Ou as-tu lu un discours anti-avortement dans mes écrits?
En reminder :

J'avais un jour parlé avec une cliente, mère d'une homme trisomique, c'était une époque ou j'étais bien plus remontée par ces avortements d'enfants handicapés.
Elle aimait évidemment son fils, qui avait vécu avec elle toute sa vie, mais elle trouvait que c'était trop demander aux femmes de ne pas avorter, vu la difficulté de vie que ce syndrome pouvait occasionner (il y a différents niveau du syndrome, aussi). Après, c'est UNE personne, évidemment, donc pas représentative, mais ce qu'elle m'avait dit m'avait marqué.

euhhh il fallait ne répondre qu'à tes propos à toi personnels? ou répondre ton court d'ailleurs à des phrases présentes ici?

sorry

Parleur* a écrit:Voius permettez que je sorte d'abord le bouclier pour dire que je reste pour l'autorisation de l'avortement ?

Je sais pas pourquoi tu veux un bouclier, je suis aussi 100% POUR l'autorisation de l'avortement. Ici, ce qu'il se passe, c'est que certains (disons pour faire court des "cathos bon teints") disent lutter contre l'eugénisme pour en réalité faire perdre le droit à l'avortement

Parleur* a écrit: beaucoup beaucoup moins de personnes atteintes du syndrone de de Down ...
c'est quoi ce refus de l'effort aux relations humaines, qui plus est avec des personnes qui sont finalement souvent plus agreables a vivre que la plupart des non-deficients ?

Tu sais, une de mes amies a une soeur qui est trisomique. Tous les trisomiques n'ont pas des capacités exceptionnelles ni même un chouette caractère, loin de là. Et cette amie va sans doute dans une dizaine d'années devoir assumer sa soeur en plus de sa propre vie (enfants, travail...). Parce que même s'il y a moins de trisomiques, il n'y a toujours pas assez de structures d'accueil.

Parleur* a écrit:La, j'aurais presque tendance a penser qu'une des solutions possibles serait d'interdire le diagnostic prenatal pour certaines maladies genetiques. En meme temps, ethiquement, ca m'emmerde profondement de solutionner des problemes avec des interdictions.

Tout comme je pense qu'une femme a le droit de choisir si elle se sent capable (ou a l'envie) d'assumer un enfant, je pense qu'elle a aussi le droit de choisir dans le cas d'un handicap ou d'une autre maladie prévisible.

cleindo a écrit:Et travailler avec des handicapés (enfants ou adultes), ce n'est malgré pas la même chose que d'en être parent.

100% d'accord avec toi : je suis heureuse de travailler avec des enfants et heureuse aussi de pouvoir être chez moi sans enfants présents et donc avec du temps pour moi.

cleindo a écrit:qu'en cas de T21, j'avortais. Pas parce que ça m'horriferait, mais parce que je ne voulais pas le retrouver à 25 ans et moi à 65 un pied dans la tombe et le savoir finir ses jours en institut...

Lorsque j'ai avorté (pas de handicap), c'était aussi d'abord par rapport à la vie que j'aurais pu offrir à l'enfant que je l'ai fait. Ca me semble important de voir aussi les conséquences pour l'enfant à venir.

ànpropos de l'eugénisme:
je rappelle que wikipédia est une source très sujette à caution, très subjective, car coécrite par des gens ayant des motivations et points de vue très divers (et personnels).
je me fie donc plutôt à la définition du Larousse:

eugénisme
nom masculin ou
eugénique
nom féminin (anglais eugenism)
Share on email Share on print
1

Définitions

Définitions de eugénisme

Théorie cherchant à opérer une sélection sur les collectivités humaines à partir des lois de la génétique.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/eug%C3%A9nisme/31646

et je continue à affirmer que la signification politique de cette "somme d'actes individuels" aux mobiles difficiles à cerner dans leur globalité, ne saurait être comparée à la signification de la volonté politique des nazis, par exemple (comparaison habituelle des anti avortements).
Je connais, vous connaissez, toutes sortes de femmes qui ont avorté parce qu'elles savaient qu'elles attendaient un enfant handicapé.
leurs motivations étaient très diverses, et très loin de la "recherche de l'enfant parfait"!*
entre vouloir un "enfant parfait" et vouloir un enfant lourdement dépendant (quoique j'ai connu des femmes qui préféraient les enfants dépendants... )
pour la plupart, avant tout, comme l'a très bien dit nurja:
elles pensent aux conséquences pour l'enfant à venir.
pour moi, pour beaucoup d'autres, l'idée d'un enfant dépendant à vie, qui se retrouvera démuni quand on sera âgée, décédée... est contraire à ce qu'on espère quand on veut un enfant, qu'il devienne autonome, indépendant.
on peut aussi comme l'a dit nurja penser aux frères et soeurs: un enfant handicapé demande tellement d'attention qu'il n'en reste souvent plus beaucoup pour les autres.

cela dit je crois qu'on est toutes d'accord pour dire que la question se poserait différemment si la société ne rejetait pas autant les handicapé(e)s, si le handicap était mieux pris en charge, les parents mieux aidés, etc.
ça, c'est un vrai combat: l'handiphobie est un des ostracismes les plus puissants qui soient, je crois, pire que le racisme ou le sexisme.
des gens qui ne se mobilisent jamais pour aucune cause se sont mobilisés à plusieurs reprises (pétitions, tracts, manifs, interpellation des élus...) contre la construction de centres pour handicapés dans leur quartier "ça traumatiserait les enfants"!

sardine a écrit:ànpropos de l'eugénisme:
je rappelle que wikipédia est une source très sujette à caution, très subjective, car coécrite par des gens ayant des motivations et points de vue très divers (et personnels).
je me fie donc plutôt à la définition du Larousse:

Le Larousse n'est pas non plus "objectif et sans motivation". Quand on regarde l'évolution du mot "race" par exemple, on peut se rendre compte que cela dépend fortement de la façon majoritaire de penser de la société.

Cela dit, je pense qu'effectivement, ce n'est pas pareil de vouloir faire disparaitre une catégorie de la population et de dire "je ne m'en sens pas capable personnellement" ou "je n'en veux pas pour ma part"

on est d'accord sur l'essentiel...
concernant le Larousse, en effet dans l'absolu il n'est pas non plus objectif (au nom de quoi par exemple décréter que l'argot, langage des prolos... est "vulgaire"?), mais il faut une base commune pour communiquer, et cette base si elle ne peut pas être totalement précise, ne doit pas non plus (à mon avis) être aussi imprécise et partiale que wikipédia, totale auberge espagnole.
sur le sujet de l'eugénisme par exemple, sachant que ce n'est pas seulement le mot, mais le concept, qui est employé par les anti IVG, pour comparer l'avortement à un génocide (comme si les femmes qui avortent le font par racisme anti embryons!), c'est particulièrement dangereux de reprendre ces modifications, très militantes, de la définition officielle...

d'ailleurs combien de femmes qui pour elles mêmes n'auraient pas assumé d'avoir un enfant trisomique acceptent, voire admirent celles qui ont assumé, ne leur conseillent pas d'avorter, ne méprisent pas les handicapé(e)s?

c'est mon cas, je crois que chacune a le droit de choisir, mon choix personnel n'a jamais été un choix "militant anti handicapé", et je sais que nous sommes très très nombreuses dans ce cas, alors pas de généralisation abusive.

...

Il est sans doute intéressant de réfléchir à ce qui constitue un argument "raisonnable" ou non. La dyslexie est handicapante par exemple, pour autant si c'était dépistable avant la naissance, je pense pas que l'avortement serait une solution courante. C'est clair que y a bien pire comme handicap que la T21, mais c'est celle là qu'on dépiste assez aisément aujourd'hui .
Alors c'est pas faux, je me demande où et surtout comment mettre une "limite" . Limite légale d'une part, et limite individuelle qui elle varie en fonction de plein de choses personnelles bien sur.
J'ai pas de réponse j'avoue....

évidemment je fais partie des femmes qui n'auraient pas avorté pour cause de myopie ou dyslexie! la limite pour moi c'est d'avoir un enfant qui sera toute sa vie dépendant (même si je le répète il existe malheureusement des femmes qui préfèrent que leur enfant ne devienne jamais autonome... ). certains handicapés mentaux légers peuvent tout à fait devenir indépendants, dans ce cas je crois que je n'aurais pas souhaité avorter.*
pour l'avortement en général "j'ai pas envie" est un argument suffisant, on n'a pas à se justifier et à se laisser culpabiliser.

Je vais me permettre d'eviter l'ergotage sur le terme, c'est la dessus qu'echouent 99% des debats mondains

j'aime pas non plus ergoter, mais traiter les gens de nazis n'a vraiment rien d'anodin, et c'est à ça (le nazisme) que fait obligatoirement penser le terme "eugéniste", totalement inapproprié dans tous les cas d'avortement décidé par la femme elle même (alors qu'il est approprié si un pouvoir politique l'oblige à avorter en raison de ses origines, comme ce fut le cas encore récemment pour des populations de roms par exemple).
je suis convaincue que cet ajout à la définition du Larousse sur wikipédia a été fait par des anti IVG.
notre corps nous appartient, je le répète, on n'a pas à se justifier et à se laisser insulter ou culpabiliser quand on décide d'avorter.

...

Ou parler alors de malthusianisme, ou néo malthusianisme. Un peu comme à propos de la politique malthusienne dénoncée par le MLAC à propos de la politiques dans les DOM/TOM à une certaine époque, où étaient promus avortement et contraception pour éviter le développement de la natalité (et où les allocations familiales n'étaient pas versées aux parents, jusqu’à ce que Valéry Giscard d’Estaing en fasse une promesse électorale dans sa campagne présidentielle en 1974).
Et je rappelle, au cas ou c'est pas clair, que l'on ne parle pas des femmes qui avortent, mais d'une politique gouvernementale corrélée à une tendance sociétale.