Un monde sans codes de beauté : Possible?

Je me demande s'il est possible de séparer les deux questions :
- Peut-on se débarrasser des critères de beauté ?
- Doivent-ils nécessairement conduire à un système de domination (ou, peut-on amoindrir cette domination) ?

Après tout, la force physique, critère objectif (on ne peut pas s'en débarrasser) conduit à des systèmes de domination variable selon les circonstances et la société : de nos jours elle n'est pas un critère important dans le monde des affaires ou de la politique, par exemple. Les "puissants" ne le sont pas nécessairement physiquement.

Je me demande s'il est possible de séparer les deux questions :
- Peut-on se débarrasser des critères de beauté ?
- Doivent-ils nécessairement conduire à un système de domination (ou, peut-on amoindrir cette domination) ?

Peut-être que d'abord il faut définir les critères de beauté comme étant, soit personnel, mais influencé en partie par la société, soit "La Beauté" socialement sanctifiée.

Donc pour ta question n°2, si je parle de critères persos, je suppose que c'est pas une domination des "beaux" sur les "moches". Par contre si on parle comme dans ta question n°1 des critères de manière générale, imposés de manière uniforme à tou-te-s, je pense que ça devient une domination.

Mais je n'ai peut-être pas compris ce que tu voulais dire dans la suite de ton message?^^ (en ce cas je réponds précédemment à côté de la plaque)

Quand je parlais de critère je pensais à des critères très subjectifs, au contraire de la force physique (tels que pour les poils où ça peut varier selon les cultures "les poils c'est sale à mort" VS "les poils c'est sexuels donc cool, viva!")

Je sous-entendais "critères généraux", donc imposés par la société. Ça me paraît normal (et peut-être même sain) que les gens aient de toute façon des critères de préférence.

Du coup je reformule :
- Est-ce qu'on peut empêcher la société d'imposer à tous les mêmes critères (de façon plus ou moins forte, certes) ?
- Est-ce que, s'il existe des critères généraux, ils construisent forcément un système de domination, en dehors de la recherche de partenaires sexuels ? Autrement dit, pourrait-on imaginer une société où (par exemple) pour être considéré comme beau il faut être mince, mais où on accepte les gens bien portants comme acteurs dans les films ou à la TV ?

Je suis sûre qu'il est possible de ne pas avoir la même amertume, la même intransigeance qu'aujourd'hui (ou qu'avant aussi d'ailleurs) sur la beauté. Je suis sûre qu'un futur où on arrêterait de parler de "vieille peau", etc, est possible. Ça me semble complètement entretenu par les médias, films, bouquins, ambiance dans la cours du collège, et je connais des tas de gens qui ont une approche complètement différente de la beauté.
Par contre, je ne sais pas si un monde sans les mots "beau" et "laid" est possible...ils pourraient désigner la beauté d'un sourire ou d'une personnalité, ou d'une peinture, ils pourraient ne pas être utilisés comme insulte, mais j'ai envie de dire qu'ils continueraient à exister.

Ça me paraît normal (et peut-être même sain) que les gens aient de toute façon des critères de préférence.

Je suis d'accord là-dessus

- Est-ce qu'on peut empêcher la société d'imposer à tous les mêmes critères (de façon plus ou moins forte, certes) ?

Empêcher totalement, c'est justement la question que je me pose! Mais limiter le problème oui.

- Est-ce que, s'il existe des critères généraux, ils construisent forcément un système de domination, en dehors de la recherche de partenaires sexuels ? Autrement dit, pourrait-on imaginer une société où (par exemple) pour être considéré comme beau il faut être mince, mais où on accepte les gens bien portants comme acteurs dans les films ou à la TV ?

Perso j'aurais tendance à dire que c'est pas trop faisable de dire "telle chose c'est La Beauté " et d'accepter vraiment les autres types de corps.
Pour l'exemple de la TV: on pourrait en effet imaginer une société où on accepterait mieux les rondeurs, mais je pense qu'il y aurait toujours une forme de domination des "biens foutus" sur les autres.
En gros si l'acceptation était parfaite, toute personne passant par exemple à la télé serait jugée comme "belle" ou plutôt comme "neutre".

Vu que je pense que si on sortait de la binarité moche/beau, leur notion même n'aurait plus de sens, vu qu'ils sont construits l'un par rapport à l'autre, mais à encore, est-ce possible à 100ù%? ...

Grunt a écrit:Ça me paraît normal (et peut-être même sain) que les gens aient de toute façon des critères de préférence.
...
pourrait-on imaginer une société où (par exemple) pour être considéré comme beau il faut être mince, mais où on accepte les gens bien portants comme acteurs dans les films ou à la TV ?

Pour moi, il faudrait que chacun prenne conscience que "la beauté" n'existe pas, que ce qui existe, ce sont des choses qu'on trouve belles et d'autres pas et que ce sont des choix personnels.
Que tout comme certain(e)s aiment le mauve, d'autres préfèrent le rouge ou encore le vert et que personne n'a raison ou tort que c'est juste une préférence personnelle.

Et honnêtement, pourquoi la personne appréciant les personnes "rondes" ne pourrait-elle pas dire que pour elle, les personnes rondes sont belles?

Mais elle le peut tout a fait, si elle accepte de peut etre ne pas être dans la majorité ...

Elle peut, mais plus d'une personne s'arrogera le droit de lui dire qu'elle se trompe (surtout si c'est un enfant qui dit cela).

Et, honnêtement, il ne devrait pas y avoir de majorité. Tout comme (je crois) il n'y a pas une couleur préférée par la majorité des personnes.

Comment se fait-il que question bouffe, il n'y ait pas une préférence générale et pour la "beauté" physique bien? Parce que d'un côté, on est relativement libre et de l'autre il y a une propagande énorme.

Sur mon vélo, je me faisais la réflexion que je n'avais pas écrit ce que je voulais dire jusqu'au bout. Alors voilà :
Pour moi, on devrait dire "je trouve cette personne belle" (ou "cette personne me plait" ou... ) et non "cette personne est belle". D'un côté, on reconnait qu'on parle de notre avis, personnel, par définition. De l'autre, on a l'air d'asséner une vérité (voire la vérité).

Y a une question que je me pose, et j'ai pas assez de connaissances en histoire pour y répondre.
Il me semble que les critères de beauté ont plus ou moins toujours existé. Elles sont différentes selon les époques, les cultures et tout.
Mais il me semble aussi qu'ils n'ont jamais été aussi rigides et réducteurs qu'ici et maintenant (mais je peux me tromper). Je veux dire, je peux imaginer une société dans laquelle, par exemple, il serait bien vu d'avoir un nez de telle forme ou telle corpulence, mais où les qualités individuelles primeraient sur ce genre de détails. C'est à dire que, même en appréciant certains "critères", on pourrait apprécier la beauté particulière d'une personne.

J'ai l'impression que les critères d'aujourd'hui sont beaucoup plus rigides, dans le sens où ils prennent beaucoup plus de place. C'est à dire que quand on regarde une personne (et en particulier, quand un homme regarde une femme), le réflexe n'est pas de chercher la beauté la beauté particulière de cette personne, mais de la comparer à un modèle imaginaire composé d'un vaste ensemble de critères très fixes. Donc c'est un regard très dur parce qu'il y a forcément quelque chose qui ne va pas (jambes trop longues ou trop courtes, nez trop petit ou trop grand, etc).
Mais en même temps je connais pas les autres sociétés et les autres époques, donc je sais pas si c'est vraiment propre à notre culture.

La beauté c'est vraiment une histoire de mode, et dans ce cas là, liée je crois au diktat plus moraux ou pas QUE physiques. Avant c'était d'être super dodue, après très maigre, aujourd'hui dans notre coin c'est très ferme-fine, qui correspond bien au désir d'hypercontrole ambiant. Contrôler son cholestérol, ses poils, ses rides, ses muscles, son alimentation, etc. Dans d'autres tendances et ou d'autres endroits de la planète ça variera tout pareil...
Je me souviens en Afrique d'une voisine qui avait dit un jour "je suis vieille et j'ai plus de dents mais je suis peul" tout était dit: elle ne pouvait qu'être belle, toute édentée quelle était ....

Et si si y a des modes culinaires aussi ! (La crème brûlée qu'on s'est mis à voir partout puis ringardisée, les verrines, les cuillères le old school, etc)

Je suis assez d’accord avec Nurja. Je n’utilise jamais les mots « beau/moche ». Qui suis-je pour décréter qu’une personne/un objet est moche ? En quoi mes critères me donneraient le droit de juger le physique d’une personne ? Il y a des physiques qui me plaisent plus que d’autres et je dis alors qqch du genre « ce physique correspond à mes critères ». Ce faisant, je n’assène pas de jugement mélioratif ou péjoratif, même si la plupart des gens aiment bien entendre des compliments.
Je prends toujours l’exemple des couleurs de bagnoles. Tout le monde a ses préférences, certaines personnes préfèrent les rouges, d’autres les bleues. Mais est-ce pour ça qu’une verte ou une blanche est « moche » et qu’une rouge est « belle » ? A la limite, je dis « je n’aime pas cette couleur ». De cette façon, je n’exprime qu’un goût et je ne me pose pas en juge. Cela peut paraître anecdotique mais ça ne l’est pas du tout.
Je fais pareil avec les films. Je ne dis jamais d’un film que c’est un navet, que c’est nul/à ch*er. Je dis simplement « ça ne m’a pas plus » ou « je n’ai pas aimé ». Ce faisant, je ne méprise pas les personnes ayant réalisé le film ni les actrices/acteurs et je respecte celleux qui ont aimé le film. Mais si je dis « ce film est nul », je trouve ça très méprisant pour les gens qui ont aimé, c'est une façon de leur dire « vous avez des goûts de chiotte ».

Pour répondre à l’Elfe, je ne connais pas bien non plus l’histoire des apparences en Occident mais il est clair que la prolifération d’images de notre époque joue un rôle considérable sur nos goûts/préférences. Jusqu’au 20ème siècle, il y avait très peu d’images, on a eu la photographie fin 19ème, le cinéma aussi mais avant ça, il n’y avait que les « vraies gens » qu’on croisait et encore, l’habillement couvrait tout le corps. C’est le visage et les mains qui attiraient dans la sphère publique. Mais depuis les années 1970, on est assommé d’images truquées, refaites, de messages publicitaires nous incitant à être comme ci ou comme ça et c’est peut-être ça qui te fait penser que les critères sont plus rigides. En même temps, grâce au Net, on trouve des sites avec des personnes ayant des physiques hors normes, on peut trouver d’autres gens ayant les mêmes goûts/préférences que nous, c’est important, je trouve.

pierregr a écrit:Mais depuis les années 1970, on est assommé d’images truquées, refaites, de messages publicitaires nous incitant à être comme ci ou comme ça et c’est peut-être ça qui te fait penser que les critères sont plus rigides.

À ce sujet, les méthodes des publicitaires sont assez délirantes : Pour vendre tout et n'importe quoi, ils prennent parfois en photo des adolescentes, retouchent leur physique et la texture de leur peau, et c'est cette image totalement irréelle et inatteignable qui est censée représenter "l'idéal de beauté féminin".