Le voile

Van Poppel a écrit:Plus sérieusement, on a bien compris que ça te faisait suer que des hommes donnent leur avis sur des sujets féministes.

Je ne crois pas que ce soit le problème. Chacun.e a le droit d'avoir un avis, de le partager, de le défendre. Mais dire des choses de manière péremptoire et en "grand maitre suprême qui sait", puis se retrancher sur "ça va prendre du temps, prouve-toi ce que tu dis" (alors qu'on a signalé à plusieurs reprises qu'on se basait sur des discussions avec des Musulman.e.s) ça me semble très facile. (ce n'est pas de tes posts dont je parle)

l'elfe a écrit:

abd_salam a écrit:

Nurja a écrit:Si tu regardes la Bible, il y a un tas de choses qu'aucun Chrétien ne prend au pied de la lettre. Je me base sur mon vécu, les discussions avec les personnes autour de moi.

C'est ce que j'appelle des pseudo-chrétiens. Car ils choisissent de réinventer le sens des passages avec lesquels ils ne sont pas d'accord.

Dans ce cas je crains qu'il faille appeler 99% des chrétiens "pseudo chrétien" et 99% des femmes qui portent le voile des "pseudo-musulmanes".

Tu as parfaitement raison, l'idéal chrétien ou islamique ne convient qu'à une infime minorité, qui n'éprouvent donc pas le besoin de ré-inventer les textes PARCEQU'ils sont d'accord avec les principes qu'ils y lisent !

C'est pour cela que l'on parle d'intégrisme : certains croyants sont intègres, et veulent pratiquer intègralement la religion !

Ils sont fondamentalistes : attachés aux fondements de la religion (chrétienne ou islamique).

Les vrais chrétiens ou les vrais musulmans ont toujours été une infime minorité d'ailleurs.
Chacun prenant la religion selon sa propre sensibilité et ses propres besoins ou attentes spirituelles.

babeil a écrit:Les questions que je me pose souvent sont :

- qui a la légitimité de dire quel symbole est aliénant, quel symbole d'aliénation on a le droit d'interdire et pourquoi plus un symbole qu'un autre? Car à moins d'avoir un doctorat de coran + un prix nobel, je ne vois pas pourquoi ce serait Abd Salam ou autre Van Popper qui s'adjugerait le droit d'imposer un point de vue sur l'islam ou le voile alors que ça reste un sujet de débat, parfois même de désaccord entre musulmans eux mêmes. Donc est ce légitime que le pouvoir législatif tranche sur une question relevant de la symbolique, donc de quelque chose de très subjectif sur lequel tout le monde peut d'une certaine façon avoir un avis et dire tout et n'importe quoi?
Et si j'ai envie de dire que le voile permet de se protéger le cerveau du virus de la bêtise occidentale, pourquoi ne tiendrait on pas compte de mon avis?

Je n'impose rien. Je n'ai ni les moyens d'imposer quoi que ce soit ni l'envie d'imposer.
Je discute du sens des choses (le voile : ça sert à quoi ? quel sens de cette pratique ?)

Le coran est très clair sur la question du voile/niqab ou jilbeb... mais les gens sont capables de ne pas être d'accord avec ce qui est parfaitement clair, surtout parceque ça leur convient pas ! et du coup, y'a des débats où y'a pas de place pour la polèmique !

Le voile n'a rien à voir avec le symbolique, c'est en rapport avec la définition de la pudeur. La définition de la pudeur est certes arbitraire, on le voit bien d'une culture à une autre, ou d'une époque à une autre.
Mais le voile est une question de pudeur, pas de spiritualité et de symboles.

croyant ne veut pas nécessairement dire intégriste
croyant ne veut pas nécessairement dire fondamentaliste.

J'attends toujours tes références issues du coran disant que les femmes doivent se voiler parce qu'elles ne sont que des parties génitales.

Nurja a écrit:croyant ne veut pas nécessairement dire intégriste
croyant ne veut pas nécessairement dire fondamentaliste.

Qui a dit que croyants veut dire nécessairement intègristes OU fondamentalistes ?

Faudrait voir à bien prendre en compte mes propos ! merci.

J'ai parlé des intégristes, certes ! mais sans jamais affirmer que tous les croyants sont intégristes !

Au contraire, j'ai bien dit que les vrais chrétiens ou les vrais musulmans : les intégristes justement sont minoritaires ! minoritaires parmi les croyants justement.

Nurja a écrit:

Van Poppel a écrit:Plus sérieusement, on a bien compris que ça te faisait suer que des hommes donnent leur avis sur des sujets féministes.

Je ne crois pas que ce soit le problème. Chacun.e a le droit d'avoir un avis, de le partager, de le défendre. Mais dire des choses de manière péremptoire et en "grand maitre suprême qui sait"

D'oû vient ce biais de raisonnement qui amène à penser que je suis péremptoire ?

Je l'ai déjà dit : je n'affirme pas plus fort ou plus catégoriquement les choses que toi ! j'affirmes des choses différentes de toi.
Dés qu'un avis n'est pas "conforme", on n'a droit à "t'es trop péremptoire" !

toi en disant qu'il y a certains vrais croyants, ceux qui respectent l'écrit sans aucune interprétation et les autres que tu appelles pseudo-croyants.
Ou alors je n'ai rien compris de ton discours jusque là.

Penses-tu donner tes sources du coran par rapport à ton avis sur le voile?

croyant ne veut pas nécessairement dire intégriste
croyant ne veut pas nécessairement dire fondamentaliste.

J'attends toujours tes références issues du coran disant que les femmes doivent se voiler parce qu'elles ne sont que des parties génitales.

Le problème, c'est que d'un texte on peut faire ce qu'on veut...

Surtout du Coran dont le sens n'est pas clair, car les versions actuelles diffèrent entre elles et qu'elles sont des traductions de versions originales (qui étaient elles-mêmes multiples) et dont on a du mal à faire la traduction : certains textes ne possèdent de point diacritiques (qui peuvent changer lorsqu'ils sont présent le sens de certains mots).

Personne - on parle de religion, pas de traité de physique - n'a de vérité sur un texte religieux. Des intégristes n'ont pas plus ou moins raison : ils tordent le texte à leur sauce et écrivent des milliers de pages pour expliquer leur point de vue. A moins de penser qu'un dieu existe et que lui sait... personne n'a la vérité en la matière.

Sinon, pourquoi les hommes, qui peuvent être pudiques et éveiller les sens des femmes, ne portent-ils pas le voile, aussi ?

l'elfe a écrit:le problème est de se poser en détenteur ou détentrice d'une autorité sur la question.

Pourquoi imaginer que je me pose en détenteur d'une autorité quelconque ? j'adore ce biais de raisonnement, qui ressort face à un point de vue qui n'a que le défaut d'être pas très "conforme".

Je ne fais qu'expliquer ce qui est écrit dans le coran... D'autres affirment des points de vue différents, juste différents. Ils sont pas trop catégoriques, ou péremptoires. Ils expriment leurs points de vue clairement des idées différentes, c'est tout.

l'elfe a écrit: Interdire le voile et pas d'autres pratiques jugées comme des expressions de soumission à une oppression, serait faire deux poids deux mesures. Et c'est d'autant plus délicat sans écouter la parole de personnes qui ont ces pratiques.

Le voile n'est pas qu'un outil d'oppression et/ou d'aliénation.

Philibert a écrit:

croyant ne veut pas nécessairement dire intégriste
croyant ne veut pas nécessairement dire fondamentaliste.

Le problème, c'est que d'un texte on peut faire ce qu'on veut...

Ça dépends du texte, je veux dire ça dépends de la formulation du texte.

L'auteur peut avoir laissé volontairement une marge de manoeuvre dans l'interprétation dans son message, ou avoir laissé involontairement une part d'interprétation de son propos.

Après, aller à dire qu'un texte peut TOUT dire ? tout et son contraire. c'est juste la preuve, que les gens font dire au texte ce qu'ils ont besoin que le texte dise en fonction de leurs propres principes et sensibilité ET aussi en fonction de leur niveau d'instruction et préjugés.

Philibert a écrit:Sinon, pourquoi les hommes, qui peuvent être pudiques et éveiller les sens des femmes, ne portent-ils pas le voile, aussi ?

Tu as déjà oublié que les femmes bien n'ont pas de désir et que le désir des hommes est de nature incontrôlable en plus... donc gare aux femmes pas bien ou pas pudiques. C'est ce qu'on appelle la culture du viol, non ?.

«Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles -jilbeb- : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.». (59)
Sourate al-Ahzab. (Les Coalisés) [33]

plus vite reconnues comme des femmes bien... et donc pas offensées ; agressées ?

En quoi ce passage dit-il qu'une femme n'est que des parties génitales

(Oui, je suis sur mon os)

"Au Chili comme ailleurs, fusillons les travailleurs" était inscrit sur les murs de la fac de Nantes il y a quinze ans... Un sens ? Plusieurs sens ?

Et bien, ce sont des camarades anarchistes qui l'ont écrit à l'époque pour se foutre de la gueule de certains étudiants anti-blocage d'extrême-droite. Je trouvais ça de mauvais goût, mais bon : en plus de contenu on a affaire souvent à des contextes absolument inaccessibles...

Imaginez que la constitution de 1958 dont certains des rédacteurs sont toujours en vie inspire des millions de pages de commentaires et d'interprétations, voire d'interpellations du conseil constitutionnel...

Alors sortir d'un texte parlant de choses dont on a aucunes preuves pour beaucoup, qui date de plusieurs siècles, dont l'auteur est censé être dieu, son soit-disant représentant sur Terre qui l'a dicté oralement étant mort des années et des années avant qu'on couche ses paroles sur papier, dans une langue qu'on comprend très mal de nos jours, une interprétation unique... bon... D'autant que la religion n'est pas une science.

Que certains se disent plus légitimes que d'autres pour l'interpréter, c'est en soit une opération assez périlleuse.

Et les disques des Stones ont-ils des messages subliminaux quand on les lit à l'envers ? Et Lucy in the Sky with Diamonds est-elle une ôde au LSD ?

Après certaines lectures peuvent paraître très tirées par les cheveux... comme des lectures "féministes" de versets où on parle de frapper sa femme, mais bon, tout est possible en matière de religion.

Philibert a écrit:"Au Chili comme ailleurs, fusillons les travailleurs" était inscrit sur les murs de la fac de Nantes il y a quinze ans... Un sens ? Plusieurs sens ?

Dernier essais, après je laisserais le relativisme triompher.

Ça dépends du texte ! ça dépends de la formulation. Ça dépends des intentions des auteurs du message !

Il ne suffit pas de rappeler de manière bien générale que la communication n'est pas une science exacte, etc. Prendre des exemples de façon bien globale de cas sujet à interprétation. Cas très intéressants d'ailleurs.
Il faut aussi s'intéresser concrètement au cas d'espèce qui nous intéresse :

Il est écrit dans la bible et dans le coran que le message est LA Vérité parfaite et absolue ; même si le message n'est pas toujours parfait. Le message prétends n'avoir qu'un seul sens, et les auteurs ont bien travaillé leur texte, et re-corrigé leurs formulations en fonction des retours d'expérience.

Rares sont les passages qui ne soient pas ultra-simples voir simplistes pour être limpides dans leur formulation, d'une part parceque les auteurs sont conscients de s'adresser à des gens incultes, ET aussi et surtout parcequ'ils sont bien conscients que le message risque d'être interprété selon les goûts et les capacités de chacun.

J'avais d'ailleurs cité un passage génèse 3:16 :
Sub viri potestate eris & ipse dominabitur tui ;
que l'on peut traduire par :
sous l'autorité toute puissante de l'homme ET il te dominera.
(si des fois être sous la puissance de l'homme n'était pas suffisante, on rajoute "tu seras dominée/il te dominera)

Le texte est pire que clair. C'est du machisme et de l'autoritarisme triomphants (du machisme décomplexé, comme dirait certains, et péremptoire), qui ne s'inquiétent pas de heurter les féministes du coin et les âmes sensibles !

Démontre-moi que le paragraphe en question de la génèse a plusieurs sens ?

Autre exemple du nouveau testament epître aux Ephésiens 5:22-28 :
Que les femmes soient soumises à leurs maris, comme au Seigneur ;
car le mari est le chef de la femme, comme le christ est le chef de l’église, son corps, dont il est le sauveur.
Or, de même que l’église est soumise au christ, les femmes doivent être soumises à leurs maris en toutes choses.

Note comme le propos est appuyé, les auteurs n'hésitent pas à répéter pour être sûr que ça passe et que ce soit clair : que les femmes soient soumises à leurs maris ; le mari est le chef de la femme ; les femmes doivent être soumises en toutes choses à leurs maris.

Vois comme le travail de compréhension est carrément prémâché comme si on s'adressait à des gamins en première année de maternelle :
- soyez soumise (ça veut dire obéir, hein )
Pour éviter que certaines ne se demandent si parfois elles peuvent dans certains cas faire comme ça leur chante, on rajoute bien :
- doivent être soumises en toutes choses.

Je sais qu'il y a un tas de passages à dans la Bible.
Mais j'attends toujours les passages du Coran qui disent que la femme n'est pas un objet, mais juste des parties génitales et que c'est pour cela qu'elle doit se couvrir.

Je pense que c'est une interprétation, mais on peut tout aussi bien interpréter que les femmes qui ressemblent à la photo qu'a posté Antisexisme qqs pages plus tôt sont également des "organes génitaux".

En fait la fille épilée-maquillée-talonnée-décolletée-etc, est même carrément PLUS réduite à ses organes génitaux que la femme voilée, puisque certes le voile est symbole de soumission de la femme, mais la femme voilée a le rôle d'épouse donc d'objet sexuel ET de mère de famille/reproductrice. Elle remplit plusieurs fonctions et pas seulement celle d'objet sexuel. Et en plus, je pense que l'important n'est pas ce que le voile représente dans la loi coranique, mais ce qu'il représente pour celles qui le portent. Et ça n'a peut-être rien à voir. Faudrait leur demander.

Donc je défend pas le voile mais je pense qu'on devrait foutre la paix à celles qui veulent le porter de leur plein gré et ne pas les considérer comme forcément plus aliénées que les autres femmes.

l'elfe a écrit:
la femme voilée, puisque certes le voile est symbole de soumission de la femme, mais la femme voilée a le rôle d'épouse donc d'objet sexuel ET de mère de famille/reproductrice. Elle remplit plusieurs fonctions et pas seulement celle d'objet sexuel.

La femme voilée ne remplit qu'une seule fonction : appareil génital, outil qui sert à fabriquer des enfants. Point.

Son horizon se limite à pondre des enfants. Elle a pas son avis à donner sur sa propre vie ou celle des autres.
Que dis-je ? elle n'a pas d'horizon. Ce n'est pas un sujet. C'est un objet : l'outil qui sert à avoir des enfants. L'outil du mari.

l'elfe a écrit:Et en plus, je pense que l'important n'est pas ce que le voile représente dans la loi coranique, mais ce qu'il représente pour celles qui le portent. Et ça n'a peut-être rien à voir. Faudrait leur demander.

D'accord avec le relativisme... je veux bien. Dans ce cas, il est hors de question de blâmer quelqu'outils d'aliénations ou d'oppression que ce soit !
Puisque l'outil peut avoir un sens différent selon chacun et chacune et pire encore, l'individu qui n'a pas conscience de l'oppression intrinsèque de l'outil, peut lui donner le sens qu'il ou elle veut.
Vive le relativisme.

Reste plus qu'à dissoudre toute organisation féministe ! écologiste ! etc. Après tout, ce qui compte, c'est le sens que chacun donne à ses actes et aux normes et traditions et tout ça.

Puisque tout est interprétable comme on le veut, et que toute interprétation est valable, les anti-féministes ont au moins autant raison que les féministes ; si j'ai bien compris ?

Vive le relativisme ! rien n'est vraiment vrai ; rien n'est vraiment faux. Tout se vaut.

l'elfe a écrit: Et en plus, je pense que l'important n'est pas ce que le voile représente dans la loi coranique, mais ce qu'il représente pour celles qui le portent. Et ça n'a peut-être rien à voir. Faudrait leur demander.

Que l'on puisse avoir plusieurs interprétations de la loi coranique concernant le voile et donc plusieurs interprétations de ce que le voile représente, oui, mais comment est-ce que ce que le voile représente peut n'avoir rien à voir avec la loi coranique ?

Lila78 a écrit:
Que l'on puisse avoir plusieurs interprétations de la loi coranique concernant le voile et donc plusieurs interprétations de ce que le voile représente, oui, mais comment est-ce que ce que le voile représente peut n'avoir rien à voir avec la loi coranique ?

Et le pire, c'est que c'est possible. Ça peut s'appeler aveuglement volontaire. Et ensuite, on ré-invente ce qui est sensé être écrit ou on projette ses propres valeurs et principes sur le texte.

Y'en a qui appelle ça réduire la dissonance cognitive : quand la réalité ne correspond pas à ce que l'individu souhaite. L'individu voit ce qu'il a besoin de voir ou croit ce qu'il a besoin de croire.

Y'a des tas de femmes -et d'hommes- qui vont jurer que l'islam respecte les femmes, et n'enferme pas la femme dans le rôle de bonniche au foyer... aveuglement volontaire qu'on vous dit.

Les pseudo-chrétiennes qui vont dire que "chef de famille" signifie que l'homme doit protéger sa femme.
Je ne sais pas dans quel dictionnaire "chef" est synonyme de "protecteur"...

Non mais je rêve. abd salam Tu vois pas la différence entre critiquer un outil d'oppression et l'interdire ou mépriser et discriminer ceux/celles qui le portent? Décidément cette conversation devient débile

Lila78 a écrit:

Que l'on puisse avoir plusieurs interprétations de la loi coranique concernant le voile et donc plusieurs interprétations de ce que le voile représente, oui, mais comment est-ce que ce que le voile représente peut n'avoir rien à voir avec la loi coranique ?

C'est pas à moi qu'il faut demander ça. Je trouve que dans cette conversation on parle carrément à la place des femmes voilées et on estime savoir mieux qu'elles ce qu'elles pensent et pourquoi elles portent le voile. Elles ont peut-être des choses à dire aussi, non? Si on les écoutait? Y a plusieurs blogs dans lesquels elles racontent la discrimination qu'elles subissent et leur souhait de porter le voile. Le voile est notamment devenu le symbole d'un héritage culturel. (oui je sais c'est une culture musulmane et le coran est sexiste, mais là ça vire au racisme je trouve, si elles ont envie de revendiquer leurs origines algériennne/tunisienne/marocaine/autre, on va pas aller leur dire que leur pays c'est des barbares qui oppriment les femmes, et d'ailleurs si elles essaient de se réapproprier des symboles comme le voile c'est aussi je pense à cause du racisme français).

l'elfe a écrit:Non mais je rêve. Abd Salam Tu vois pas la différence entre critiquer un outil d'oppression et l'interdire ou mépriser et discriminer ceux/celles qui le portent?

Attends, tu es entrain de me dire que tu imagines que je méprises les femmes qui portent le voile ?
Ou que je souhaite discriminer qui que ce soit ?

Sinon, tu souhaites faire comment pour lutter contre l'oppression ? ne jamais rien interdire ? jamais ?
Ah non, tu es quand même pour interdire d'interdire

Laisser faire et attendre beaucoup de la bonne volonté des gens ?

abd_salam a écrit:Sinon, tu souhaites faire comment pour lutter contre l'oppression ? ne jamais rien interdire ? jamais ?
Ah non, tu es quand même pour interdire d'interdire

Laisser faire et attendre beaucoup de la bonne volonté des gens ?

Il y a d'autres moyens que l'interdiction pour lutter contre une oppression. L'information, l'éducation, la discussion...
Lutter contre l'oppression par l'interdiction de l'outil de l'oppression ne résout pas le problème. Les oppresseur trouveront un autre outil épicétou. C'est l'oppression elle-même qui est à supprimer. Mais là, c'est pas par l'interdiction bête et méchante qu'il faut lutter : il faut faire évoluer les mentalités par l'éducation et l'information.
Et puis si tu interdis les outils, tu peux interdire n'importe quoi sous prétexte que ça peut, dans un certain contexte, servir d'outil d'oppression. Je ne suis pas contre l'interdiction à condition d'être très prudent. Si on va par là, faut interdire les jupes, les talons, la publicité... On peut même interdire les forums de discussion parce que les masculinistes peuvent y parler !

l'elfe a écrit:elles essaient de se réapproprier des symboles comme le voile c'est aussi je pense à cause du racisme français).

Si elles essaient de se ré-approprier le voile, c'est surtout le résultat de plusieurs décennies de propagande islamiste...

Facteur apparamment largement inconnu des occidentaux.

Cela a commencé dans les années 70, avec des cassettes audios qui circulaient dans les cités pour faire du prosélytisme, quoi ! c'était très artisanal. Et avec un son pourrave.
Maintenant, on a droit à de superbes animations mixants vidéos et images en 3D et prêchi-prêcha qui nous exhorte à ne pas "oublier" notre religion, à nous sentir concerné par nos frères palestiniens, à nous sentir plus Palestiniens que Français, d'ailleurs ! et tout un tas de messages anti-occidents et blabla.

Islamisme qui a largement bénéficié des politiques "occidentales"... souvent les gouvernement européens et nord-américains ont préféré favoriser les idiots conversateurs pour garder une tutelle sur les pays africains ou arabes.
Ou parcequ'on ne voulait pas qu'un pays, notamment l'Iran, soit un pays communiste.

Ces ingérences ont largement contribué à donner une aura prestigieuse et une légitimité à la propagande internationale des islamistes, et à favoriser l'adhésion donc.

Kalista a écrit:

Lutter contre l'oppression par l'interdiction de l'outil de l'oppression ne résout pas le problème. Les oppresseur trouveront un autre outil épicétou. C'est l'oppression elle-même qui est à supprimer. Mais là, c'est pas par l'interdiction bête et méchante qu'il faut lutter :

Déjà une interdiction n'est pas bête et méchante. C'est une interdiction, c'est tout.

Je ne dis pas que l'interdiction et l'outil magique qui résout tout, c'est pas mon propos.
Ce qui me choque, c'est de diaboliser l'outil qu'est l'interdiction.

Je précise donc que l'interdiction doit accompagner l'éducation, la prévention tout ça. Cela dit, l'interdiction fait partie de l'éducation.

abd_salam a écrit:Je n'impose rien. Je n'ai ni les moyens d'imposer quoi que ce soit ni l'envie d'imposer.
Je discute du sens des choses (le voile : ça sert à quoi ? quel sens de cette pratique ?)

La preuve est que vous voulez l'interdire, c'est donc bien que vous cherchez à imposer un point de vue sur le sens du voile qui est pourtant loin de faire consensus dans le monde.

abd_salam a écrit:Le coran est très clair sur la question du voile/niqab ou jilbeb... mais les gens sont capables de ne pas être d'accord avec ce qui est parfaitement clair, surtout parceque ça leur convient pas ! et du coup, y'a des débats où y'a pas de place pour la polèmique !

On en revient à ce que j'ai dit. En défendant l'interdiction du voile, vous imposez un point de vue sur les interprétations du coran alors que le monde musulman en discute encore aujourd'hui. Donc je vous repose la question : êtes vous diplômé d'un doctorat de coran pour affirmer ce qui est limpide ou non dans une religion qui n'est même pas la vôtre, pour imposer une interprétation de textes à celles et ceux qui la pratiquent tous les jours et qui en sont les croyants? Avez vous un titre particulier pour imposer envers et contre tous que le coran est parfaitement clair, qu'il n'existe qu'une lecture possible, la VOTRE, alors que le monde entier est divisé sur la question? Qui croire et au nom de quoi interdire le voile si ce n'est davantage tenir compte de votre avis et ceux qui le partagent que de celui des autres?

abd_salam a écrit:Le voile n'a rien à voir avec le symbolique, c'est en rapport avec la définition de la pudeur. La définition de la pudeur est certes arbitraire, on le voit bien d'une culture à une autre, ou d'une époque à une autre.
Mais le voile est une question de pudeur, pas de spiritualité et de symboles.

Donc on interdit pour des affaires de pudeur, de mieux en mieux.

Et même si des femmes voulaient se percevoir comme des organes génitaux honteux à cacher, ce serait leur droit le plus strict tant qu'elles n'imposent pas aux autres d'en faire autant.

Donc vous n'avez répondu à rien du tout à part continuer à nous enfumer sur le coran pour masquer l'absence totale de rationalité et de cohérence de vos prises de positions, dans le domaine des droits et des libertés individuelles. Car vous pouvez dire tout ce que vous voulez "le voile c'est ceci c'est cela, c'est écrit noir sur blanc, c'est indiscutable donc il faut l'interdire", mais ça ne change rien à la réalité que ça ne relève pas de la science infuse, que les plus grands experts ne s'accordent pas entre eux et n'affirment pas à l'unanimité contrairement à vous que le voile est une affaire de pudeur - mais probablement sont ils moins compétents que vous -, et donc pour entraver des libertés fondamentales, il faut d'autres bases, me semble-t-il, qu'une analyse subjective et arbitraire du coran.

Pour le coup je suis d'accord avec Babeil.