Le voile

En tous cas une femme qui couche avec des hommes c'est une salope et une salope c'est un organe génital avec des seins.
On interdit aux femmes de se retenir de coucher?

Je n'ai pas dit qu'il fallait tout aménager en fonction de leurs demandes, mais enfin pour trouver un personnel féminin et un local dans un bureau de poste, ça ne doit pas être très difficile. C'est un des exemples que abd salam a pris. Pour les contrôles policiers, je vous rappelle que légalement ( mais ça n'est que légalement, officieusement tout le monde sait que les contrôles policiers se font au faciès et sans motif) ils ne sont autorisés que pour comparer les identités avec des avis de recherche par exemple, ou en période de terrorisme, dans des situations très limitées. Je ne vois pas ce qui pourrait justifier le contrôle d'une femme en burqa.
A l'hôpital, je ne sais pas s'il n'est pas possible de choisir son médecin. J'ai connu un proche qui a été hospitalisé et envisageait de choisir le spécialiste qui allait l'opérer, mais mes souvenirs sont vagues. Si c'est possible, pourquoi les musulmanes ne pourraient en faire autant?
Vous me dites que les cas de musulmanes qui ont des exigences à l'hôpital existent, je vous crois. Mais sont ils si nombreux que ça? Et je ne suis pas convaincue que dans les autres services publics elles n'aient pas intégré qu'il fallait se dévoiler face aux guichetiers pour retirer de l'argent. Je doute fort que toutes les administrations s'adaptent à leurs demandes. Je pense que ça relève plutôt du fantasme occidental de généralisation, qui à partir d'un cas en tire une conclusion générale sur l'ensemble d'une population.

A propos des femmes qui ne se rangent pas aux critères de beauté de maquillage, d'épilation, de minceur etc....j'ignore si on les perçoit comme des femmes bien moralement ou non, mais elles sont toujours perçues comme des femmes pas bonnes à baiser, moches, mal foutues, lesbiennes, et celles qui respectent ces critères comme des salopes et des putes. Donc voyez vous, d'une certaine façon, l'aliénation occidentale amène toutes les femmes, celles qui sont belles et celles qui ne le sont pas, à être mal vues par la société. Elle ne vaut pas mieux que l'aliénation orientale ou maghrébine.

Non mais sans blague, pourquoi croyez vous que la société impose ces normes si ce n'est pour exclure et porter des jugements de valeurs à celles qui ne s'y plient pas? Pensez vous que l'aliénation occidentale échappe à cette règle? Traiter une femme de moche, lesbienne et mal foutue est le reflet d'un jugement sur sa morale. Je vous le dis, car vous semblez dissocier le regard de l'Occident sur leurs femmes de celui du monde musulman sur les leur, alors qu'en réalité, les marginales de tous les pays sont traitées de la même manière. C'est à chaque fois un jugement moral, même si les hommes l'expriment à leurs manières.

Grunt a écrit:

Lila78 a écrit:
Poursuivons cette logique.
Concrètement, on fonctionne comment ? On leur demande de venir au commissariat pour contrôler leur identité ? On exige qu'il y ait toujours une femme dans les patrouilles ?
A l'hopital on fait en sorte qu'il y ait toujours une femme médecin/une infirmière/une aide soignante de dispo si jamais une femme refuse de se faire examiner par un homme ? (et ça, c'est pas un témoignage d'un forum de fachos, ça arrive régulièrement à l'hopital).
Autant je ne suis pas du tout favorable à l'interdiction du voile, autant je ne vois pas pourquoi en raison de leurs choix religieux elles auraient droit à un traitement particulier.

Totalement d'accord avec toi. Il n'y a aucune raison de traiter à part des gens parce qu'illes mettent en avant une croyance qui leur interdit certaines choses. C'est la porte ouverte à n'importe quelle bêtise : hop, je suis discordien, je refuse que mon identité soit contrôlée par des cisgenres, démerdez-vous.
(Oui, ça paraît stupide, mais ce n'est ni plus ni moins rationnel que n'importe quelle religion).

En l'occurrence, elles ne demandent pas qu'on les exempte de contrôles d'identité quand c'est nécessaire, seulement qu'elles puissent le faire à la seule vue d'une femme. Ca n'est pas trop demandé et ça n'est pas ingérable même si je comprends que tout n'est pas matériellement faisable. Mais il ne s'agit pas de leur part d'une demande de privilèges, et encore je ne suis pas convaincue que ce soit systématique.

babeil a écrit:Je n'ai pas dit qu'il fallait tout aménager en fonction de leurs demandes, mais enfin pour trouver un personnel féminin et un local dans un bureau de poste, ça ne doit pas être très difficile.

La question c'est : Pourquoi un service public devrait s'imposer des règles qui répondent uniquement à une exigence irrationnelle basée sur une superstition personnelle et invérifiable ?
J'ai peur du chiffre 13, il me porte malheur : je peux exiger qu'on saute le numéro 13 en numérotant les rues ? Après tout, ce n'est pas siii compliqué que ça.
Et puis la secte machin va réclamer un autre petit aménagement, et ainsi de suite.

Pour les contrôles policiers, je vous rappelle que légalement ( mais ça n'est que légalement, officieusement tout le monde sait que les contrôles policiers se font au faciès et sans motif) ils ne sont autorisés que pour comparer les identités avec des avis de recherche par exemple, ou en période de terrorisme, dans des situations très limitées. Je ne vois pas ce qui pourrait justifier le contrôle d'une femme en burqa.

Un avis de recherche.. d'une femme ? (D'ailleurs avec une burqa, difficile de dire s'il s'agit d'une femme.)

A l'hôpital, je ne sais pas s'il n'est pas possible de choisir son médecin. J'ai connu un proche qui a été hospitalisé et envisageait de choisir le spécialiste qui allait l'opérer, mais mes souvenirs sont vagues. Si c'est possible, pourquoi les musulmanes ne pourraient en faire autant?

Dans le cadre d'un rendez-vous planifié, oui. Mais, dans le cas des urgences c'est juste du délire. Je m'y suis retrouvé y'a un mois. Quand t'es plié-e en deux de douleur, que t'attends depuis 4H, si la personne devant toi commence à faire des manières parce que l'infirmier-e est trop homme, trop femme, trop noir-e, t'as juste envie de lui casser la tête.

Je pense que ça relève plutôt du fantasme occidental de généralisation, qui à partir d'un cas en tire une conclusion générale sur l'ensemble d'une population.

On risque de me traiter de complotiste, mais pour moi c'est pire que ça : Ce sont quelques exemples d'imbéciles montés en épingle (après tout, des imbéciles, y'en a partout, on doit donc bien pouvoir trouver des imbéciles qui refusent d'enlever leur voile quand c'est nécessaire), afin de justifier une interdiction totale de masquer son visage sur tout l'espace public. C'est en tout cas le discours qui fut tenu par l'UMP à l'époque. Alors que, si épisodiquement une personne pose problème en disant "bah nan j'veux pas enlever mon voile", il suffisait d'appliquer la loi existante et basta. Le critère religieux ne devrait pas entrer en ligne de compte.

En l'occurrence, elles ne demandent pas qu'on les exempte de contrôles d'identité quand c'est nécessaire, seulement qu'elles puissent le faire à la seule vue d'une femme. Ca n'est pas trop demandé et ça n'est pas ingérable même si je comprends que tout n'est pas matériellement faisable. Mais il ne s'agit pas de leur part d'une demande de privilèges, et encore je ne suis pas convaincue que ce soit systématique.

Je demande à ce qu'on ne contrôle pas mon identité en présence de noir-e-s, au nom de ma Croyance. Est-ce acceptable, ou bien l'état soi-disant laïc se permet de trier les croyances respectables de celles qui ne le sont pas ?

Lila78 a écrit:
A l'hopital on fait en sorte qu'il y ait toujours une femme médecin/une infirmière/une aide soignante de dispo si jamais une femme refuse de se faire examiner par un homme ? (et ça, c'est pas un témoignage d'un forum de fachos, ça arrive régulièrement à l'hopital).
Autant je ne suis pas du tout favorable à l'interdiction du voile, autant je ne vois pas pourquoi en raison de leurs choix religieux elles auraient droit à un traitement particulier.

Ben perso je trouve ça normal qu'une femme (ou un homme d'ailleurs) puisse choisir de se faire examiner par une femme plutôt qu'un homme ou vis-versa. Je pense notamment aux femmes abusées sexuellement pour lesquelles être examinées par un homme peut être vécu comme une violence.

Et sinon, quand on parle de port du voile, on parle toujours d'islam. Or il y a d'autres cultures où les femmes mariées portent traditionnellement un voile (dans la culture indienne, et chez les Rroms).

Je crois que c'est parce qu'il existe un courant Musulman particulièrement agressif et prosélyte, qui poursuit un projet politique qu'on peut raisonnablement qualifier d'anti-féministe ; les derniers évènements prouvent qu'en leur concédant tel avantage, telle dérogation à la loi commune, on n'obtient qu'une paix temporaire puisqu'ils reviennent à la charge quelques années plus tard pour en réclamer davantage.

Je ne sais pas en France, mais en Belgique, il y a une loi (depuis très très longtemps) qui interdit de cacher son visage dans l'espace public sauf exceptions limitées (les flics dans certaines circonstances, période de grand froid, carnaval et bourreau... oui, cette loi est vieille, ça fait "longtemps" qu'il n'y a plu de peine de mort en Belgique).

Pour moi, quelles que soit les croyances et préférences personnelles de qq'un, il/elle doit respecter les lois de son pays. Et j'ai envie d'ajouter "point barre". Personne n'est obligé de vivre en Belgique, si certaines lois belges ne conviennent pas, il est possible d'aller dans un autre pays (il y a d'ailleurs des pays où la burqa ou le niqab sont obligatoires). Ou de faire en sorte que la loi change si on peut prouver que la loi est mauvaise pour le "vivre ensemble".

Mais, honnêtement, même si la pudeur est différente d'une personne à l'autre, vouloir même cacher son visage, ça va vraiment très loin. Et souvent, c'est pour le conjoint qui est très jaloux, ne supporte pas qu'on puisse voir son épouse, etc...

"Wadjda", film qui passe actuellement sur les écrans belges, fait vraiment réfléchir.

Nurja a écrit:Pour moi, quelles que soit les croyances et préférences personnelles de qq'un, il/elle doit respecter les lois de son pays. Et j'ai envie d'ajouter "point barre". Personne n'est obligé de vivre en Belgique, si certaines lois belges ne conviennent pas, il est possible d'aller dans un autre pays (il y a d'ailleurs des pays où la burqa ou le niqab sont obligatoires). Ou de faire en sorte que la loi change si on peut prouver que la loi est mauvaise pour le "vivre ensemble".

Quand Sarkozy a déclaré "la France, tu l'aimes ou tu la quittes", il a fait hurler les progressistes anti-racistes, etc. Gageons qu'il en serait allé de même s'il avait déclaré "la France, tu la respectes ou tu la quittes".

Disons que chacun a sa propre définition du "vivre-ensemble". A Droite, ce serait plutôt "A Rome, on vit comme les Romains". A Gauche ce serait plutôt "N'imposons rien aux migrants et à leurs descendants, ce serait de l'impérialisme culturel, voire du crypto-racisme". Personnellement, j'aurais tendance à dire que l'enfer est pavé de bonnes intentions...

Van Poppel a écrit:Disons que chacun a sa propre définition du "vivre-ensemble". A Droite, ce serait plutôt "A Rome, on vit comme les Romains". A Gauche ce serait plutôt "N'imposons rien aux migrants et à leurs descendants, ce serait de l'impérialisme culturel, voire du crypto-racisme".

Houla ! ne simplifions pas à outrance ! disons que les gens de gauche radicale et (ou ?) d'extrême gauche ont tendance à être angélistes et à considérer beaucoup de choses comme du racisme ; mais ce ne sont pas toutes tendances de gauche qui pensent ainsi !

Le plus drôle, c'est lorsqu'on se rend compte que la majorité des gens sont pas contre le principe de répression, par ex ; ET que beaucoup concluent stupidement que tout le monde vire à droite en France
Non la répression est un principe républicain et démocratique, et nombreux sont les gens de gauche qui trouvent normal les sanctions !
Nombreux sont les gens de gauche qui pensent qu'on doit respecter les lois française en France ! qu'à Rome, on vit comme les Romains.

babeil a écrit:
Pour les contrôles policiers, je vous rappelle que légalement ( mais ça n'est que légalement, officieusement tout le monde sait que les contrôles policiers se font au faciès et sans motif) ils ne sont autorisés que pour comparer les identités avec des avis de recherche par exemple, ou en période de terrorisme, dans des situations très limitées. Je ne vois pas ce qui pourrait justifier le contrôle d'une femme en burqa.

En fait votre rappel est faux, ils sont autorisés à faire des contrôles d'identité dans des cas beaucoup plus larges. Il "peuvent contrôler les personnes soupçonnées d'avoir commis ou tenté de commettre une infraction, ou de se préparer à en commettre une. Ils peuvent également contrôler les personnes faisant l'objet de recherches ordonnées par une autorité judiciaire, et celles susceptibles de fournir des renseignements utiles à l'enquête en cas de crime ou de délit."
(cela n'empêche pas qu'il y ait beaucoup trop de contrôles abusifs, mais c'est une autre question).

babeil a écrit: A l'hôpital, je ne sais pas s'il n'est pas possible de choisir son médecin. J'ai connu un proche qui a été hospitalisé et envisageait de choisir le spécialiste qui allait l'opérer, mais mes souvenirs sont vagues. Si c'est possible, pourquoi les musulmanes ne pourraient en faire autant?
Vous me dites que les cas de musulmanes qui ont des exigences à l'hôpital existent, je vous crois. Mais sont ils si nombreux que ça?

A l'hopital, il est bien sûr possible de choisir son médecin si c'est une intervention prévue. Les problèmes concernent deux types de cas : les urgences et les maternités (et dans ce cas, elles peuvent librement choisir le médecin ou la sage femme qui fera le suivi de la grossesse, mais pas celui qui sera de garde le jour de leur accouchement).
Ces cas sont rares. Mais quand ils existent, ils peuvent entrainer des problèmes assez graves : femme qui refuse de se faire examiner et qui repart, mettant ainsi sa santé en danger (enfin, ça j'ai envie de dire, c'est son problème) mais aussi injures envers le personnel soignant, voire agression (par l'entourage de la patiente).

babeil a écrit:Et je ne suis pas convaincue que dans les autres services publics elles n'aient pas intégré qu'il fallait se dévoiler face aux guichetiers pour retirer de l'argent. Je doute fort que toutes les administrations s'adaptent à leurs demandes. Je pense que ça relève plutôt du fantasme occidental de généralisation, qui à partir d'un cas en tire une conclusion générale sur l'ensemble d'une population.

En fait, j'ai du mal à voir pourquoi une seule administration devrait s'adapter à leur demande.
Pourquoi accepter leur demande pour des questions religieuses et refuser d'autres demandes ?
C'est ce que souligne Grunt.
Et pour revenir à l'hopital : beaucoup de personnes refusent de se faire soigner par des noirs. C'est un cas d'ailleurs beaucoup plus fréquent que le cas de femmes voilées qui refusent de se faire soigner par un homme. Sauf que là tout le monde considère (à juste titre) qu'on n'a pas à satisfaire leur demande.

Pour moi, il y a deux cas seulement où il peut y avoir des traitement différents c'est pour l'accueil des personnes handicapées ou l'accueil des personnes agressées.

babeil a écrit: A propos des femmes qui ne se rangent pas aux critères de beauté de maquillage, d'épilation, de minceur etc....j'ignore si on les perçoit comme des femmes bien moralement ou non, mais elles sont toujours perçues comme des femmes pas bonnes à baiser, moches, mal foutues, lesbiennes, et celles qui respectent ces critères comme des salopes et des putes. Donc voyez vous, d'une certaine façon, l'aliénation occidentale amène toutes les femmes, celles qui sont belles et celles qui ne le sont pas, à être mal vues par la société. Elle ne vaut pas mieux que l'aliénation orientale ou maghrébine.

Non mais sans blague, pourquoi croyez vous que la société impose ces normes si ce n'est pour exclure et porter des jugements de valeurs à celles qui ne s'y plient pas? Pensez vous que l'aliénation occidentale échappe à cette règle? Traiter une femme de moche, lesbienne et mal foutue est le reflet d'un jugement sur sa morale. Je vous le dis, car vous semblez dissocier le regard de l'Occident sur leurs femmes de celui du monde musulman sur les leur, alors qu'en réalité, les marginales de tous les pays sont traitées de la même manière. C'est à chaque fois un jugement moral, même si les hommes l'expriment à leurs manières.

Sur le fond, je n'ai jamais de hiérarchie entre deux types d'aliénations, je me suis simplement demandé si ceux deux aliénations étaient vraiment de la même nature sur le plan moral. Je ne pense absolument pas que l'injonction à la beauté échappe à un jugement de valeur, "elle est moche", c'est un jugement de valeur, mais je ne vois pas vraiment en quoi c'est un jugement moral. Et encore une fois je pose une question, je n'affirme rien.
Enfin, je refuse d'opposer comme vous le faites "aliénation occidentale" et "aliénation orientale ou maghrébine". Je parle bien d'injonction à la beauté et d'injonction religieuse à porter le voile. Parce que la question du port du voile ne concerne pas seulement les orientales ou les maghrébine mais les musulmanes (et pas seulement, comme le souligne Araignée), et je ne ferai pas cet amalgame. Et parce que je pense que l'injonction à la beauté est présente partout, en orient comme en occident, et pour les femmes voilées aussi.
(on en avait d'ailleurs parlé sur le forum, mais je ne sais plus où ? Quelqu'un se souvient dans quel sujet c'était ?)

Sur la forme, je trouve que les questions rhétoriques exagérées déforment volontairement mes propos, rendent un échange serein difficile et cela me gène. J'en ai déjà fait part sur le fil "alerte, action masculiniste..."
De même, le "voyez-vous" et le "je vous le dis" me donnent la fâcheuse impression d'être infantilisée, voire prise pour une débile.

l'islam c'est aussi une culture. C'est un peu facile de critiquer les aliénations d'une culture à laquelle on n'appartient pas, plus facile de voir la paille dans l'oeil de son voisin que la poutre dans le sien. Si les femmes se font faire des nymphoplasties ou autres opérations chirurgicales c'est peut-être parce que le regard masculin est extrêmement lourd à porter. Mais on préfère se tourner vers le sexisme de "l'autre", de l'étranger, vers l'aliénation de "l'autre", que de regarder ce qui ne va pas chez nous. Quant aux "danger de l'islam", laissez-moi rire (jaune). La propagande raciste qu'on nous martèle depuis plus de 20 ans a fait mouche et si vous voulez mon avis ce sont plutôt les musulmans qui ont du souci à se faire, là. Ca devient plus que ridicule, ça devient dangereux cette attitude de bon colon blanc qui sait parfaitement ou est le danger, ou est l'aliénation et ou est la domination. Laissez-les porter leur voile et foutez-leur la paix, franchement.

l'elfe a écrit:l'islam c'est aussi une culture.

L'islam n'est pas une culture, c'est une religion.

L'islam a été assimilée en fonction des cultures et de l'évolution des cultures des pays où l'islam est devenu la religion dominante.
Vous ne trouverez pas deux régions qui ont traditionnellement le même islam !
merci aux islamistes d'uniformiser tout ça c'est de l'ironie, hein !

Une culture est un mille-feuille dont la religion est une couche.

l'elfe a écrit:La propagande raciste qu'on nous martèle depuis plus de 20 ans a fait mouche et si vous voulez mon avis ce sont plutôt les musulmans qui ont du souci à se faire, là.

N'oubliez pas dans le tableau, la propagande des islamistes depuis au moins 30 ans qui a fait mouche également...
Ne croyez pas que le sursaut de religiosité islamique soit tombé du ciel !

l'elfe a écrit:l'islam c'est aussi une culture. C'est un peu facile de critiquer les aliénations d'une culture à laquelle on n'appartient pas, plus facile de voir la paille dans l'oeil de son voisin que la poutre dans le sien. Si les femmes se font faire des nymphoplasties ou autres opérations chirurgicales c'est peut-être parce que le regard masculin est extrêmement lourd à porter. Mais on préfère se tourner vers le sexisme de "l'autre", de l'étranger, vers l'aliénation de "l'autre", que de regarder ce qui ne va pas chez nous. Quant aux "danger de l'islam", laissez-moi rire (jaune). La propagande raciste qu'on nous martèle depuis plus de 20 ans a fait mouche et si vous voulez mon avis ce sont plutôt les musulmans qui ont du souci à se faire, là. Ca devient plus que ridicule, ça devient dangereux cette attitude de bon colon blanc qui sait parfaitement ou est le danger, ou est l'aliénation et ou est la domination. Laissez-les porter leur voile et foutez-leur la paix, franchement.

Ben va t'installer à la cité de Bellevue, à cheval entre Nantes et Saint-Herblain ; je ne sais pas si tu riras longtemps. Je n'ai jamais de mon existence rencontré pareille pression normative, exercée de surcroît de manière si agressive.

Ho tu veux dire dans les ghettos là où on a casé tous ces braves immigrés sans un rond en les excluant de la société c'est clair que le problème c'est l'islam, pas DU TOUT le colonialisme et le racisme.

l'elfe a écrit:Ho tu veux dire dans les ghettos là où on a casé tous ces braves immigrés sans un rond en les excluant de la société c'est clair que le problème c'est l'islam, pas DU TOUT le colonialisme et le racisme.

L'Islam fondamentaliste, qui est une vision particulière de l'Islam à caractère politique, progresse dans TOUS les contextes, et pas nécessairement en France. Même dans des pays Occidentaux qui traitent avec moins de brutalité leurs immigrés (comme le Canada, les Pays-Bas, le Royaume-Uni ou les pays Scandinaves - qui n'ont aucun passé colonial ni antagonisme historique avec les pays Musulmans), et a fortiori dans les pays Musulmans eux-mêmes. Le racisme peut être une cause de l'essor de l'Islam fondamentaliste, mais certainement pas la seule. C'est bel et bien un projet politique qui a sa dynamique propre, et dont les racines sont à chercher loin dans l'Histoire : à l'époque d'Abdelwahhab, les Français n'envisageaient même pas de coloniser l'Algérie, les colonisateurs du Moyen-Orient étaient d'ailleurs les Turcs Ottomans, Turcs (aujourd'hui eux-même effleurés par la tentation fondamentaliste).

l'elfe a écrit:Ho tu veux dire dans les cités là où on a casé tous ces braves immigrés sans un rond en les excluant de la société c'est clair que le problème c'est l'islam, pas du tout le colonialisme et le racisme.

Les H.L.M, c'est pour tout le monde selon leur revenu... ce sont pas les colons blancs qui cassent tout dans les cités, et qui font en sorte que les cités aient mauvaise réputation !

D'autre part, quand les gens de la génération de mon père sont venus en France, ils ont utilisé plus de la moitié de leurs revenus pour aider leur famille au bled, ils ont fait construire des maisons au bled...
C'est sûr, ils pouvaient pas prévoir le retournement économique, et qu'aujourd'hui, ils seraient le bec dans l'eau.
Avec une ou deux maisons magnifiques au bled, et pas les moyens d'aller vivre plus loin que la cité, en France.

Et je rajouterais, que les braves immigrés se sont exclus eux-mêmes de la société. En tout cas, pour la catégorie que je connais bien (je ne me prononcerais pas sur les autres flux migratoires)...
L'accueil n'a pas été irréprochable, mais les torts sont largement partagés !

N'oublions pas que le racisme anti-blanc, ça existe aussi. Même si cette vérité ne plait pas. Ça explique certaines choses dans la situation actuelle.

Van Poppel a écrit:Turcs Ottomans, Turcs (aujourd'hui eux-même effleurés par la tentation fondamentaliste).

J'adore le sens de la formule... "effleuré par la tentation..." même pas par l'islamisme, lui-même, mais "effleuré" juste, et par la tentation seulement !

Et parler de Turc Ottoman, ce serait pas comme de parler de Gaulois Français ou le contraire ?

abd_salam a écrit:Les H.L.M, c'est pour tout le monde selon leur revenu... ce sont pas les colons blancs qui cassent tout dans les cités, et qui font en sorte que les cités aient mauvaise réputation !

Quand tu entasses trop de monde dans trop peu d'espace, ça fait augmenter la violence. (ça marche aussi avec les animaux non humains).

Nurja a écrit:

abd_salam a écrit:Les H.L.M, c'est pour tout le monde selon leur revenu... ce sont pas les colons blancs qui cassent tout dans les cités, et qui font en sorte que les cités aient mauvaise réputation !

Quand tu entasses trop de monde dans trop peu d'espace, ça fait augmenter la violence. (ça marche aussi avec les animaux non humains).

Dans un contexte de crise économique latente depuis quarante ans, et accélérée depuis cinq (et probablement irrémédiable, la suprématie Occidentale semble prendre fin), comment fournir travail et logement décent à chacun des nouveaux arrivants ?

En prenant l'argent où il est, d'une part, et d'autres part en réquisitionnant tous les bureaux et logement vacants. Mais n'est-on pas hors sujet ?

Nurja a écrit:

abd_salam a écrit:Les H.L.M, c'est pour tout le monde selon leur revenu... ce sont pas les colons blancs qui cassent tout dans les cités, et qui font en sorte que les cités aient mauvaise réputation !

Quand tu entasses trop de monde dans trop peu d'espace, ça fait augmenter la violence. (ça marche aussi avec les animaux non humains).

Ça peut être aussi le laxisme institutionnelle... qui explique que la violence soit endémique dans les cités. Saupoudré de virilisme.

Et genre, la violence est la compétence -le diplome- qui permet d'obtenir ce qu'on veut, en particulier dans un contexte où l'Etat laisse un gros vide en s'abstenant de faire la loi.

Philibert a écrit:En prenant l'argent où il est, d'une part, et d'autres part en réquisitionnant tous les bureaux et logement vacants. Mais n'est-on pas hors sujet ?

Pour le logement, ça peut marcher. Mais pas pour le travail.

Van Poppel a écrit:

Philibert a écrit:En prenant l'argent où il est, d'une part, et d'autres part en réquisitionnant tous les bureaux et logement vacants. Mais n'est-on pas hors sujet ?

Pour le logement, ça peut marcher. Mais pas pour le travail.

Si, ça pourrait. On prends le travail où il est : plutôt que des patrons français -et européens- fassent la richesse de la Chine ou de la Corée du Sud, on pourrait faire en sorte que ces boulots et investissement fassent la richesse de la France -ou de l'Europe-.

Mais bon, on est trop H.S.

Juste une remarque sur le fait que les femmes intégralement voilées ne pourraient pas retirer de l'argent au guichets des banques. Je suis toujours très étonnée quand j'entends/lis cet argument car j'ai un compte en banque depuis mes 18 ans et je n'ai encore JAMAIS retiré d'argent au guichet.
Vous ne connaissez pas les distributeurs automatiques ?

Sinon, une scène qui m'a marquée dans le film Wadjda qui se passe en Arabie Saoudite. Une femme ne reconnait pas son amie dans un lieu public et c'est seulement en voyant sa fille (de dix ans, donc seul ses cheveux sont voilés) qu'elle sait à qui elle a affaire. Donc le voile intégrale pose bien un problème d'identification. Par exemple pour aller chercher les enfants à l'école.
Bon après, il'y a beaucoup plus d'institutrices que d'instituteurs donc j'imagine que ça ne pose pas trop de problème à une femme de soulever son voile pour prouver son identité devant une autre femme. Et je pense qu'un.e gamin.e est capable de reconnaître se mère.

Bref ... beaucoup de bruits pour pas grand chose.

Usagi a écrit:Juste une remarque sur le fait que les femmes intégralement voilées ne pourraient pas retirer de l'argent au guichets des banques. Je suis toujours très étonnée quand j'entends/lis cet argument car j'ai un compte en banque depuis mes 18 ans et je n'ai encore JAMAIS retiré d'argent au guichet.
Vous ne connaissez pas les distributeurs automatiques ?

Probablement que ça se produit de moins en moins... car même pour les comptes Livret A, ils ont tendance à donner des cartes de retraits (et non de paiements).
Mais pas forcèment...

Selon les conditions d'usage ou de fonctionnement du compte, pour les plus pauvres interdit de chéquiers et/ou de crédit, il peut être nécessaire de retirer de l'argent en espèce régulièrement au guichet, car la carte de paiements (et non une carte de crédit) est largement "bridée".

Usagi a écrit:ça ne pose pas trop de problème à une femme de soulever son voile pour prouver son identité devant une autre femme.

Oui, on devrait créer une société pour les femmes, et une société pour les hommes :
- Avec des institutrices femmes pour enseigner aux filles ;
- des policières pour traiter avec les citoyennes ;
- des femmes médecins qui soignent exclusivement des patientEs ;
- des banquières pour conseiller les détentrices de compte ;
- des agentEs d'assurances pour s'occuper des souscriptrices de contrats ;
et ainsi de suite.

Vraiment quoi ? trop de bruit pour rien !

Usagi a écrit:Juste une remarque sur le fait que les femmes intégralement voilées ne pourraient pas retirer de l'argent au guichets des banques. Je suis toujours très étonnée quand j'entends/lis cet argument car j'ai un compte en banque depuis mes 18 ans et je n'ai encore JAMAIS retiré d'argent au guichet.
Vous ne connaissez pas les distributeurs automatiques ?

Bah à la poste, j'ai toujours été surprise de voir beaucoup de gens qui font la queue au guichet pour retirer de l'argent, et j'avoue que j'ai jamais vraiment compris pourquoi. Bon, c'est du pur HS