"Assignation sociale des enfants"

insoumission à l'école obligatoire, ça m'a fait gerber, un passage bien chelou sur la sexualité entre enfants et adultes m'a fait mettre cet ouvrage idolatré par les non sco sur liste noire.

La non sco n'est certes pas un truc de "bobo" tel qu'il est actuellement défini, mais c'est quand même bien un truc pour les gens au capital culturel élevé!!
Et oui Cleindo, c'est bien projet de vie global. A une époque de ma vie (quand les mômes étaient bébés!) ça me tentait beaucoup. Aujourd'hui pas du tout. Mais ça reviendra peut-être qui sait?

Après il faut prendre garde quand même aux préjugés, dans un sens comme dans l'autre, je trouve dommageable d'enfermer son esprit dans des idées reçues. Je connais des familles sco et non sco, et elles sont toutes très différentes. Et puis surtout, j'ai envie de dire qu'il faut prendre garde de ne pas projeter ses propres idées reçues sur ses enfants. Je connais des enfants non sco qui crachent sur l'école, alors qu'ils n'y ont jamais mis les pieds, je trouve ça assez dérangeant ; ils recrachent manifestement le discours des parents.

Au final le bilan de ma petite expérience perso, c'est que ce qui me semble fondamental c'est d'être vraiment à l'écoute de son gamin.

colcat a écrit:insoumission à l'école obligatoire, ça m'a fait gerber, un passage bien chelou sur la sexualité entre enfants et adultes m'a fait mettre cet ouvrage idolatré par les non sco sur liste noire.

Je ne me rappelle pas de ce passage. Ça parlait d'abus sexuels ? En quels termes ?

C'est un peu plus complexe que ça. Ce qu'elle dit peut paraître choquant, mais il faut bien comprendre le propos et ne pas trop caricaturer, sinon en effet c'est n'importe quoi. Voilà en gros ce que j'en ai compris: Elle parle de relations de séduction entre enfants et adultes et dit qu'elles sont naturelles et inévitables mais que dans le système d'éducation classique, elles ne doivent être utilisées que pour faire apprendre aux enfants des choses (qu'ils n'ont pas forcément envie d'apprendre mais en rapport avec un projet pédagogique qu'on a pour eux). Alors que dans sa perspective, les relations d'affection et de séduction avec les enfants sont des relations égalitaires, où chacun donne et reçoit, donc où l'adulte reçoit aussi de l'affection et de l'amour, et n'est pas seulement là pour en donner, l'enfant en donne aussi; et où la séduction n'est pas "détournée" à des fins de manipulations, c'est une relation d'échange. Quand elle utilise le mot "sexualité" je pense qu'il ne faut pas prendre ce terme dans le sens couramment utilisé (qu'elle appellerait plutôt le "génital") mais qu'il s'agit plutôt d'amour avec une dimension charnelle, tactile, sensuelle, et que ce type de relations est possible de n'importe qui à n'importe qui peu importe l'âge, ce qui est censé dans la mesure où elle se place hors contexte de domination sociale des enfants (donc dans des relations d'égal à égal avec eux) et qu'elle considère l'enfant comme un être "complet et présent" et pas comme un être en devenir. Pour elle la sexualité de l'enfant est en développement peut-être mais pas plus que celui de n'importe qui, d'ailleurs elle ne distingue pas "enfant" ou "adulte" comme tout le monde (elle l'explique du début du bouquin) et comme elle est dans une perspective totalement anarchiste il est évident qu'elle ne donne aucun sens valable à des notions comme "majeur" ou "mineur".
Donc je pense que les actes de pédophilie tels qu'on les connait (malheureusement), n'entrent pas vraiment dans ce qu'elle décrit dans ce chapitre. En fait ce qu'elle reproche à l'école et à l'éducation c'est d'enfermer la sexualité des enfants et de les empêcher de l'exprimer et de vivre des histoires d'amour. Elle considère d'ailleurs que les adultes ne savent plus faire l'amour puisqu'ils s'arrêtent au "génital" ce qui montre, à mon avis, que pour elle faire l'amour n'implique pas forcément les parties génitales, c'est plus large que ça.

Voilà c'est ce que moi j'en ai compris. Après on peut ne pas être d'accord avec tout ce qu'elle dit mais je pense qu'il ne faut pas non plus le sortir de son contexte et que c'est dommage de jeter tout le contenu du bouquin à cause de ce passage. Même si on peut ne pas être d'accord (et je ne le suis pas forcément) je ne pense pas qu'on puisse l'accuser de défendre les abus sexuels sur les enfants, bien au contraire.

Ça me rappelle quelque chose mais c'est assez flou dans mes souvenirs. il faudrait que je le relise (et pour ça que je le récupère ... n'est-ce pas Numa ?! ).

Grussie a écrit:... je dis juste qu'en tant que peut-être-future-enseignante, je pense pouvoir changer plus de trucs dans une école publique malgré le cadre qui est bien loin de mes idéaux, que dans une école alternative où les enfants sont déjà très favorisés. Cela dit, c'est une pensée timide, je suis loin d'être sûre de moi sur ce qui est le plus efficace pour changer la société : rester dedans et proposer des évolutions, ou s'en isoler un peu, ce qui serait plus agréable pour moi, et avoir de l'impact en montrant qu'il est possible d'avoir un autre mode de vie, ou encore s'en isoler beaucoup plus...

Je partage ton questionnement, Grussie. Pour ma part, j'enseigne depuis un peu plus de 7 ans dans des écoles communales (publiques donc) et je me dis que la bouffée d'air que j'apporte à mes élèves est indispensable. Mais bon, peut-être que "je m'y crois".

Sinon, côté non scolarisation, il me semble nécessaire que les parents qui font ce choix aient certaines connaissances scolaires, ce qui, à Bruxelles en tous cas, est loin d'être le cas de tous les parents, certains sont donc "exclus d'office de la non-scolarisation".

Autre chose, les raisons pour lesquelles on choisit de ne pas scolariser son enfant me semblent importantes. Une association fait du bruit actuellement en Belgique et fatalement vu ses motivations à proposer la déscolarisation :

Il fait partie de la protection de la famille que tu éloignes tes enfants des
mauvais compagnons dans lesquels il n’y a aucun bien comme certains
amis athées ou dépravés éloignés des affaires de leur religion. Il convient
que tu mettes en garde tes enfants contre leur fréquentation et que tu
t’attaches à ce qu’ils ne les fréquentent pas car ils ont la gale et ton
enfant doit obligatoirement être contaminé par ces galeux s’il les
fréquente et ce même si ton enfant était en bonne santé, bien portant et
doué de raison.

(je manque de mots)

l'elfe a écrit:
Voilà c'est ce que moi j'en ai compris. Après on peut ne pas être d'accord avec tout ce qu'elle dit mais je pense qu'il ne faut pas non plus le sortir de son contexte et que c'est dommage de jeter tout le contenu du bouquin à cause de ce passage. Même si on peut ne pas être d'accord (et je ne le suis pas forcément) je ne pense pas qu'on puisse l'accuser de défendre les abus sexuels sur les enfants, bien au contraire.

Je ne l'accuse pas de défendre les abus sexuels sur enfants, mais j'ai été choquée par la lecture de ce chapitre et je suis peut être une sale coincée puritaine mais c'est comme ça D'autant que ça corrobore des histoires "glauques" (selon moi) dont j'ai eu connaissance dans certains milieux non sco il y a quelques années. Et qui m'ont clairement dégoûtée d'assister à des rassemblements non sco.
Et ouais ça me fait jeter l'ensemble du bouquin, c'est juste mon avis.
Usagi : le livre est consultable en ligne, je pense que tu le trouveras facilement.

Oui je sais, mais je n'aime pas lire un livre sur écran. C'est pour ça que je l'avais acheté à Yves Bonnardel quand il était venu à Rennes.

Ah oui je te comprends, je n'aime pas ça non plus!!

Une femme qui s'occupe de l'éducation de ses enfants me communique les liens suivants

https://www.facebook.com/Nonsco19?skip_nax_wizard=true (pas besoin de compte FB pour y accéder)

http://www.horsdesmurs.com/

Je connais bien

Araignée a écrit:
Alors bien sûr, peut-être que de ne pas être confrontée très tôt à l'école et ses exigences de socialisation et de discipline a contribué en partie à mes phobies sociales et mon inadaptation au monde du travail (quoique mon frère s'en sort très bien de ces deux côtés-là, mais on n'a pas le même vécu par rapport à d'autres choses n'ayant rien à voir avec la désco... il n'a jamais eu affaire à un pédophile, du moins à ma connaissance...)

Vu que je suis le frère en question je tiens à préciser : j'ai un peu du mal par rapport à la société et au monde du travail.
C'est juste que je fais mieux semblant d'être à l'aise avec n'importe qui (le fait de pas avoir été traumatisé par un agresseur quand j'étais gosse aide certainement), et que j'ai la chance de m'être orienté vers un domaine (l'informatique) où les asociaux, les "j'aime pas les gens", les bizarres qui pensent par eux-mêmes, bref les geeks, sont plutôt nombreux.

D'un autre côté, il me semble que l'école rend la plupart des gens malades et malsains (à savoir : conformistes, grégaires, casaniers, effrayés par l'effort intellectuel et les idées nouvelles..), et c'est plutôt bon signe d'avoir des difficultés à s'intégrer dans une société de gens malades.

"Ce n'est pas un gage de bonne santé que d'être bien intégré dans une société profondément malade"
Jiddu Krishnamurti.

Je suis d'accord... mieux je me sens, plus je m'éloigne de ce que j'étais devenue à l'école, et plus j'ai du mal à faire avec la société telle qu'elle est mais je me sens plus heureuse et épanouie, paradoxalement

Grunt a écrit:c'est plutôt bon signe d'avoir des difficultés à s'intégrer dans une société de gens malades.

l'elfe a écrit:Je suis d'accord... mieux je me sens, plus je m'éloigne de ce que j'étais devenue à l'école, et plus j'ai du mal à faire avec la société telle qu'elle est mais je me sens plus heureuse et épanouie, paradoxalement

Juste par curiosité : Pour quelles raisons trouvez-vous difficile de vous intégrer dans la société ?
Actuellement, en ce qui me concerne, là où j'ai eu plusieurs fois des difficultés, c'était de trouver des gens avec qui je ne m'ennuie pas quand je discute.
Pour vous, est-ce ça aussi ou bien est-ce plutôt pour d'autres raisons ? (ex : machin est hypocrite, untel m'énerve avec ses blagues sexistes, etc)

Une société où le paraitre compte énormément, où il y a des choses que tu dois faire et d'autres que tu ne peux pas parce que tu es une femme (un homme), où il est plus normal de parler d'un programme télé quelconque (ou sur le dos d'un absent) que d'autres choses (féminisme, environnement, anti-spécisme, égalité, valeurs, sentiments...), où tu es regardé comme bizarre/chiant/enquiquinant/coupeur de cheveux en 4 parce que tu choisis d'être cohérent avec tes valeurs, ...

Une société où dès que tu sors du moule ça coince (et je sors du moule dans à peu près tous les domaines imaginables)...

Mais, j'avoue, aujourd'hui, je n'ai plus l'envie de "m'intégrer". Plutôt envie de m'entourer d'autres personnes "hors normes", "hors moule" (sans jeu de mots).

Polyaventoure: pour moi, le souci, c'est que la société ne correspond pas à mes attentes et que pour la plupart des gens, il est impossible d'avoir une discussion profonde de choses qui m'intéressent (au mieux discussion type "café de commerce" au pire des banalités "comment ça va? ça va bien merci et toi ")

Polyvalentour a écrit:
Juste par curiosité : Pour quelles raisons trouvez-vous difficile de vous intégrer dans la société ?
Actuellement, en ce qui me concerne, là où j'ai eu plusieurs fois des difficultés, c'était de trouver des gens avec qui je ne m'ennuie pas quand je discute.
Pour vous, est-ce ça aussi ou bien est-ce plutôt pour d'autres raisons ? (ex : machin est hypocrite, untel m'énerve avec ses blagues sexistes, etc)

Oui, il y a l'ennui : une fois évoqués le climat et le football, beaucoup de gens ont une conversation creuse. Et quand on essaie de causer de quelque chose d'un peu profond, la plupart des gens donnent l'impression d'avoir la tête vide et d'être incapables de réfléchir. Pire, c'est comme si réfléchir les emmerdait.
Je suis beaucoup plus tolérant vis à vis des divergences d'opinion, de culture.. quelqu'un qui fait des blagues sexistes bien lourdes, je vais lui faire remarquer, certes. Mais aussi bien, en fonction de sa réponse, de sa façon de voir le monde, c'est quelque chose que je pourrais facilement supporter, si à côté de ça certains aspects de sa personne sont intéressants.
Au contraire, les éponges d'accord avec tout le monde et qui ne veulent froisser personne sont d'un ennui mortel.

Grunt a écrit:Au contraire, les éponges d'accord avec tout le monde et qui ne veulent froisser personne sont d'un ennui mortel.

Je suis bien d'accord avec toi !

Spoiler: