Peggy Sastre

Je vais mal commencer mon entrée dans le forum avec un titre de livre pareil, mais...Est-ce que par hasard un sujet existerait déjà sur l'auteure Peggy Sastre ? Elle a sorti un ouvrage en 2015 intitulé très sobrement "La domination masculine n'existe pas."
(Oui, je conviens qu'elle ne fait pas les choses à moitié.)
Pourtant, elle se dit "évoféministe", un courant qu'elle a emprunté aux Etats-Unis. C'est une spécialiste de Darwin, elle concentre son analyse sur ses connaissances de ce sujet-là. Son bouquin est moins une dissertation démonstrative sur l'hypothétique non-existence de la domination masculine qu'un plaidoyer pour ce courant-là. Histoire que j'évite un éventuel doublon sur le forum, y a-t-il un débat quelque part sur sa théorie ? Ou sur le mouvement évoféministe en général ?
Je n'ai pas lu tous ses livres, j'avoue que je n'ai même pas vraiment lu celui-là en détail vu que sa position me pose quelques problèmes. Pour celles et ceux qui ne la connaissent pas, elle a fait une interview où elle développe un peu sur ce livre - je ne suis pas sûre que ses interventions rentrent dans les ressources partageables ici, donc je ne mets pas de lien, mais si vous tapez son nom sur un moteur de recherche avec "évoféminisme", vous tomberez de suite dessus.
En bref : je ne sais pas quoi faire de cette idée de mélanger le darwinisme et le féminisme. J'essaie d'y réfléchir, mais pour l'instant, je fais du sur-place.
Quelqu'un pourrait-il d'aider à avancer un peu ?

Merci pour vos réponses et pour la création du sujet !
Alors, pour l'interview où elle parle de son livre, c'est ici grâce au lien d'Iridacea : http://blankrefer.com/?https://www.contrepoints.org/2015/11/11/228597-la-domination-masculine-existe-t-elle-la-perspective-evofeministe
D'accord, je vais essayer de résumer ce que j'ai retenu de ses positions sans faire de tartine trop longue.

Sur la domination masculine et plus spécialement ses conclusions dans le livre :

1 - Les mécanismes qui ont conduit l'évolution des rapports femme-homme au point où ils en sont aujourd'hui seraient les mécanismes les plus adaptés à l'environnement dans lequel ils se sont développés. (Pour raccourcir avec des termes qui se rapprochent plus du "ton" qu'elle emploie : "ça s'est développé comme ça parce que ça arrangeait tout le monde".)
2 - La reproduction entre les hommes et les femmes impliquerait des comportements différents de leur part, qui ne se justifieraient que par la différence morphologique sexuelle entre les deux. Par exemple : elle raconte qu'historiquement, étant donné que les hommes étaient plus "mobiles" que les femmes qui elles, restaient cantonnées au foyer, ce sont eux qui auraient fait en sorte d'instaurer des mécaniques comme l'exclusivité sexuelle, afin d'être certains de garder leur "femelle" disponible et d'être certains que leur descendance soit bien la leur. Dans cette logique, elle impute à peu près tous les biais de contrôle du corps de la femme à ce postulat.
3 - Les différences biologiques entre les femmes et les hommes impliqueraient des "natures" indéniables qui remettent du coup en question les idées de "devenir femme" ou "devenir homme." Par exemple : il y aurait selon elle une violence inhérente à la nature masculine, et une prudence inhérente à la nature féminine. Elle pense que ces "tempéraments" se sont construits dans un contexte qui leur permettait de survivre de façon efficace et n'ont pas ou peu évolué depuis. La violence masculine s'expliquerait par le fait que l'homme a une plus grande volatilité sexuelle alors que la femme ne connaît cette volatilité que depuis la création de la contraception.
4 - D'après ses études, le viol ferait partie de la "stratégie de reproduction" masculine, et le risque de grossesse non-désirée qu'il implique serait implicitement le premier but recherché par ceux qui le perpétuent. De la même manière, les harcèlements et les violences conjugales seraient alors des éléments stratégiques mis en place par les hommes pour s'assurer d'une possible reproduction. Or, étant donné la violence qu'elle envisage comme induite par leur nature (cf. petit 3.), le consentement de la femme passerait au second plan devant la nécessité de la reproduction.
5 - Enfin, elle suggère que la domination masculine actuelle n'a pu se mettre en place qu'avec la complicité des femmes : elles auraient cherché à préserver leur survie et la possibilité d'enfanter en se protégeant des hommes - donc par exemple, en sélectionnant les "mâles" les plus adaptés à les protéger - et se seraient montrées complaisantes afin d'être assurées de pouvoir élever leurs enfants dans un contexte de sécurité.
6 - Les critères de "sélection naturelle" ont évolué, ce qui ferait que les hommes "recherchés" par les femmes d'aujourd'hui ne seraient plus les mêmes hommes qu'avant. Les constructions sociales qui ont favorisé l'intelligence, l'éducation ou la culture par rapport à la force physique ont plus de poids. Bizarrement, elle ne se penche pas trop sur la réciproque : on ne sait pas ce que les hommes rechercheraient chez les femmes. Ca amènerait à penser qu'elle suppose qu'ils recherchent toujours la même chose : des partenaires jeunes, et surtout fertiles.
7 - Je ne sais absolument pas ce qu'elle pense d'autres sexualités que l'hétérosexualité, puisque tout dans son livre tourne autour du sexe reproductif en le sens le plus hétérocentré du terme. Encore une fois, Darwin oblige, pour elle le mécanisme qui régit les rapports femme-homme c'est toujours la conception de la descendance.

Sur le féminisme en général :

1 - Le genre n'est pas - ou plutôt selon ne devrait plus être - un composant de l'identité de quelqu'un. Elle-même d'ailleurs se définit comme "neutre au niveau du genre."
2 - Le principal "problème" qu'elle reproche au féminisme est de ne pas se pencher sur pourquoi le patriarcat existe, mais sur le recensement de ses conséquences.
3 - Elle souhaite s'engager dans un mouvement féminisme où le militantisme serait secondaire, pour étudier de plus près les réalités observables scientifiquement mais sans tomber dans un discours "scientiste". (J'avoue que je ne vois pas trop comment elle veut s'y prendre puisqu'elle base toutes ses positions sur de la biologie.)
4 - Elle souhaite aussi déconstruire toutes les mécaniques qui impliquent des hiérarchies ou des systèmes de pouvoir - elle se dit "contre tout pouvoir", par exemple dans cette interview ici : http://blankrefer.com/?http://www.crepegeorgette.com/2015/10/22/interview-feministe-19/
5 - Elle ne souhaite pas associer le féminisme à un mouvement "idéologique", par exemple elle ne voit pas l'intérêt de se poser des questions sur la langue ou la grammaire - si j'ai bien compris.

Et Shun, décidément l'eugénisme...Je me suis pris le chou avec un doctorant en sociologie il n'y a pas deux semaines qui me disait qu'il ne voyait pas le problème à la création d'une société où on hiérarchiserait les gens en fonction de leur santé. Je suis d'accord avec toi : le Darwinisme a plein d'aspects intéressants, mais il demande à être complété par d'autres choses avant de pouvoir construire un raisonnement. Sinon c'est la porte ouverte à des discours sans fin sur la justification fataliste "de toute façon il y a eu, il y a et il y aura toujours des dominants et des dominés..."

Excuse moi mais ça m'a tellement énervée de lire ce que cette femme écrit que j'ai pas fini.
Enfin, bon j'ai quand même fini ton résumé, et je suis encore plus énervée!
Elle à du succès cette femme? je crains que oui, elle va bien dans le sens des hommes donc sûrement que les medias lui donnent la parole.  Pfff, je crois que les femmes misogynes m’énervent encore plus que les hommes misogynes; ou est-ce que c'est misogynie aussi ce sentiment? En tant que ex- misogyne je dois faire attention!

Bonjour Michekhen ! Et désolée de t'avoir énervée en relayant ses théories...Moi aussi, la première fois que j'ai lu l'interview que j'ai postée en haut, je suis tombée de ma chaise. Pourtant, elle avait écrit un bouquin sur l'asexualité avant dont la publication m'avait réjouie : elle y démontrait que les asexuels n'étaient pas des gens frustrés, ou coincés, ou même traumatisés. Mais voir "ça" sortir quelques années après...Ça m'a déçue et même dégoûtée.
Et oh que oui, elle a du succès : elle a même été chroniqueuse pour l'Obs pendant plusieurs années de suite ! Et elle a été invitée dans plein de médias différents...Je pense même qu'on doit pouvoir trouver des interventions vidéos de sa part.
Je ne suis que depuis très récemment inscrite ici, alors je pense que mon avis n'a pas vraiment de poids : j'ai beaucoup de choses sur lesquelles je dois travailler. Mais quant à ta colère vis-à-vis des femmes misogynes...Je dirais que c'est une sorte de violence supplémentaire à ressentir. On peut avoir du mal à concevoir qu'une femme puisse adopter un discours qui va contre quelque chose qui la compose également. Je t'épargne la lecture de ses interviews mais par exemple elle se paye la tête des femmes qui "se disent féministes et sont gagas devant leurs enfants" et rien que ça, c'est débectant au possible. Quant une femme est misogyne, je crois qu'on ressent une attaque supplémentaire liée au fait qu'elle nie l'oppression qu'elle subit, voire qu'elle la valide, et que du même coup elle nie l'oppression des autres femmes. Ce que Peggy Sastre fait copieusement quand elle parle de sa bio : elle dit qu'elle n'a jamais ressenti d'oppression, jamais été éduquée en fonction de son genre...Et elle base son féminisme sur une expérience personnelle en définitive. Un comble, pour quelqu'un qui vise la "vérité scientifique."
Tu es une ex-misogyne ? Waouh, je n'imagine pas à quel point ça a du être un parcours pour travailler là-dessus...Bravo pour en être sortie !

C'est le mot : elle est screugneutante à beaucoup d'égards !
Et ce qui m'énerve, c'est qu'elle se sert du fait que "le darwinisme passe [rait] mal en France" pour se présenter comme une sorte de combattante intellectuelle délaissée par les méchantes féministes militantes qui ne l'aiment pas - bon, j'ironise un peu, mais elle le frise quand même, parfois. 

Déjà, je ne sais pas dans quelle mesure le darwinisme serait si mal vu que ça en France...Et je ne considère pas du tout que c'est à jeter, je l'ai déjà dit. C'est pour ça qu'à la base son travail m'intéressait mais si c'est pour qu'elle en fasse  ça, je vais vite l'oublier. 
Ses théories me posent des tonnes de problèmes : elle se contredit elle-même quand elle se pose en adversaire de l'essentialisme...Alors qu'elle base tout son raisonnement sur une construction strictement binaire de comportements sexuels féminins/masculins. Elle dit "tout aurait pu être autrement", sauf que ça n'est pas autrement, de fait. Et je ne vois pas en quoi s'intéresser à ce qui aurait pu être aide le féminisme à progresser. À ce qui pourrait être, ce qui devrait être, là je veux bien, mais ce qui aurait pu...Je crois qu'à force d'essayer de remonter à tout prix aux racines du patriarcat, elle s'est pris les pieds dans le tapis. Même si elle étaye son bouquin avec des tonnes d'études scientifiques, elle laisse des montagnes de sujets de côté. Du style : sur le viol...Je vais peut-être dire une bêtise mais pour moi un viol limiter le viol à une "stratégie de reproduction masculine"...Ça me fait bondir. 

Et sur les enfants, pour rebondir sur ce que tu dis, je ne compte pas le nombre de fois où j'ai lu/entendu des hommes se plaindre du fait que leurs copines/femmes voulaient des enfants alors qu'eux, non...Et dire qu'ils ne voulaient pas "partager" l'amour de leur copine/femme avec un enfant ! C'est sûr que là, elle est limpide, la "stratégie de reproduction".

Je ne suis pas objective vu que j'essaie d'écrire...Mais je me dis que peut-être, un objet culturel qui frapperait le monde - pas forcément un livre, mais un film peut-être - avec le même type de choc qu'un 1984 sur les dérives de l'éthique et l'excès de standardisation pourrait secouer un peu les yeux. Mais dans le même temps, on est tellement tout le temps envahi par des images sans arrêt que ça n'aurait pas le même impact que celui qu'a eu Orwell à son époque. D'autant qu'on ne peut pas forcément compter sur les médias pour relayer efficacement cette voix différente que tu décris...Il faudrait peut-être s'y mettre à plusieurs pour faire faire du bruit à cette vision sans passer par les relais officiels. Je suis peut-être exagérément naïve, mais je crois encore qu'on peut plus compter sur les gens pour faire émerger de la nouveauté que sur les médias habituels. 

Je vais essayer de chercher des chercheur.euses ou des journalistes qui se sont intéressé.e.s aux dérives éthiques. Si j'en trouve, je viendrai les partager ici pour essayer d'aider !

Peggy Sastre, ça me fait toujours penser à un article écrit par elle qui m'a tellement faite bondir que j'ai posté un commentaire sous mes véritables nom et prénom. Du coup, quand on tape mon nom dans Google, le premier lien sur lequel on tombe, c'est celui-là : La pornographie et les enfants : quel est vraiment le problème ?

Oui, elle en tient une sacrée couche la madame. Qu'elle justifie ça avec Darwin, avec la Bible ou avec le petit livre secret des éléphants roses, pour moi ça revient au même.


EDIT : Oh et puis :

Peggy Sastre a écrit:De un, les plus fraîchement immigrés font souvent partie des plus pauvres, et sont donc les plus à même de recourir au vol.

Pour quelqu'un qui se réclame de l'objectivité scientifique basée sur des chiffres, c'est assez drôle... Elle étale juste ses préjugés en les justifiant avec de la pseudo-science sociale quoi.

J'ai vu récemment la vidéo YouTube de la Tronche en Biais où Peggy Sastre était invitée, et il me semble (contrairement à ce qu'elle dit elle même) qu'elle est bien plus proche des idées masculinistes qu'autre chose.

Elle réussit tout de même le tour de force dans cette émission de se dire féministe, de faire de l'humour oppressif sur les femmes victimes de viol, de dire que la culture du viol n'existe pas, et de laisser passer l'idée qu'il y a un nombre important de femmes qui disent non quand elles pensent oui (30% de mémoire selon une étude sortie de je ne sais plus où).

Par ailleurs, et là c'est une vraie question, je ne comprends pas comment il serait possible que des caractères soient sélectionnés via la sélection naturelle de manière genrée : les femelles quand elles se reproduisent ne le font pas entre elles, et les mâles non plus, je ne comprends donc pas comment la sélection naturelle peut sélectionner un comportement "A" chez les femelles et "B" chez les mâles.

Il y a un échange entre la fondatrice de ce forum et P. Sastre sur twitter et avant d'entrer sur le débat de fond, les arguments avancés par cette dernière pour disqualifier AS me paraissent déjà moisi : AS n'aurait aucune compétence pour parler de génétique et serait irrationnelle sur le sujet, puisque dans la défense du dogme.

Ce dogme étant (et là il faut s'accrocher) l'inexistance des races humaines, et de refuser de reconnaître les études racialistes sur le sujet comme étant scientifiquement valides.

Ca a l'air d'un hoax tellement c'est énorme, je sais.

Euh je veux bien qu'on m'explique ce que sont les  "études racialistes ".

Je veux bien aussi qu'on m'explique que je ne suis qu'une pauvre bouseuse ignorante, mais franchement ce terme me fait hurler.

Ça pue le racisme, eeeuuuurk.

J'étais étonnée début août de lire cet article d'une stupidité sans nom :
http://m.slate.fr/story/149598/personne-ecrit-de-manifeste-anti-diversite-google
et de voir en bas que c'était signé Peggy Sastre.
Comme je savais qu'elle avait co-écrit un texte avec Lola Lafon sur Polanski en 2010, je pensais qu'elle était un brin féministe.
Mais visiblement non, et elle a l'air même bien grave.

Si si, elle est féministe, c'est pour ça qu'elle nie l'existence du patriarcat, approuve les arguments masculinistes, le tout sous couvert d'une véritable pseudo-science (la psychologie évolutionniste, le truc qui fait dire à des gens qui se pensent scientifiques que si la phobie des araignées est si répandue, c'est parce que les hommes préhistoriques devaient se méfier des prédateurs. D'où la peur des araignées, ce terrible prédateur qui mange des mouches humains à tous ses repas).

Ah ah, tant mieux, le rire c'est bon pour la santé, physique, morale et psychique !


Néanmoins, méfiance ! La terrible épeire-mammouth à dents de sabre guette peut-être cachée derrière un immeuble, se préparant à nous emmailloter dans ses solides cordes de soie...

La vache...Je ne m'attendais pas à un pavé de cette taille dans la mare quand j'ai lancé ce sujet. Autant je garde le darwinisme de côté pour étude et voir quoi en faire - c'est vrai que c'était mon doute de base au début -, autant même si ses positions me gênaient à l'époque, après tous les ajouts qui ont été faits, c'est largement pire que ce que je croyais. Mais je suis bébête moi, aussi : j'aurais dû me douter que spécialiste de Nietzsche, ça partait déjà sur une pente savonneuse pour une féministe. Le gars avait quand même des positionnements assez fluctuants - pour rester polie - sur la question de l'émancipation des femmes, si je me souviens bien. Après, elle aurait pu être spécialiste de son travail sans pour autant épouser à ce point cette idée de différenciation irrévocable et même souhaitable - selon elle - entre "hommes" et "femmes" - je mets des guillemets puisque dans un jargon strictement sastrien, je suppose qu'elle entend plutôt "mâles" et "femelles".
Ce qui me navre avec cette histoire de manifeste chez Google, c'est que ça a tendu à "légitimer" en même temps la parole du quidam qui avait rédigé le texte en question, puisqu'en étant censuré, il s'est senti auréolé d'une sorte de posture de martyr de la liberté d'expression - "ma position dérange, on veut me faire taire, toussa, toussa."
J'ai de plus en plus de mal avec cette vision terre-à-terre du "tout s'explique parce que la science." Je ne suis ni croyante, ni particulièrement portée sur l'ésotérisme, mais je persiste à penser qu'il y a une différence entre "essayer de comprendre/réfléchir à quelque chose" et "partir du postulat que forcément, il y a une explication rationnelle et vérifiable à tout, sinon, pas la peine d'interroger le sujet, il n'est pas digne d'intérêt s'il n'est pas observable."
Je vais finir par avoir honte de mon athéisme...

(attention ça parle de pédophilie)

Je ne connais pas cette théorie de Peggy Sastre sur le darwinisme car je ne lis plus ce que cette personne écrit... Même avant ses écrits contre Metoo / balance ton porc ( avec la fine fleur des femmes antifeministes de notre pays, Elisabeth Lévy en tête), elle craignait...
Je me souviens d'avoir lu ( dans Slate ou peut être Le plus du Nouvel Obs) un article où elle écrivait noir sur blanc que la pédophilie n'était pas toujours une mauvaise chose car elle avait beaucoup aimé être inititée à la sexulalité très tôt ( vers 8 ou 9 ans) par un homme plus agé qu'elle ( bref un adulte pédophile ^^)

Vraiment, il n'y a rien de féministe chez elle. Faut arrêter de vouloir être gentille et d'inclure tout le monde dans le mouvement^^

Une bonne habitude à prendre : ne plus utiliser les mots des agresseurs, qui sont des mots qui ne disent pas le vrai.

Par exemple, ne pas utiliser "pédophile", mais pédocriminel. Car il n'y a aucun amour des enfants dans la pédocriminalité.

Même avis sur Peggy Sastre...quand je pense que certains la considèrent féministe j'ai envie de m'arracher les cheveux. J'ai lu sur l'Obs il y a longtemps sa critique de Beauté Fatale de Mona Chollet (qui est excellente, comme tous ses bouquins d'ailleurs) : un DESASTRE. Aucune substance, rien compris, une critique vide, vide, vide.. Mais ce qui m'a fait plaisir c'est que les commentaires sous l'article n'allaient majoritairement pas dans son sens.
En fait ce qui est le plus dramatique chez elle c'est qu'elle semble systématiquement ignorer le conditionnement social auquel on est évidemment soumis.e. quand on vit... en société.