loi anti nounous voilées

Moi aussi je trouve bizarre cette fixette sur cet épiphénomène (le voile à l'école). Quand il n'y aura plus que ça comme problème même uniquement dans le domaine de l'éducation...
Et même dans le domaine de la "défense de la laïcité", je ne m'explique pas cette obsession du voile (ni même sur la religion musulmane). La liste est trop longue des attaques de religieux de tout poils contre les libertés individuelles et collectives! Rares sont les militants anti-voile qui dépensent autant d'énergie à lutter contre le concordat, par exemple...

Athée enragée, je lutte pourtant aux côtés de croyant(e)s (une majorité de sans papiers sont musulmans). Parce que la priorité pour moi c'est d'abord la justice sociale, pour toutes et tous, y compris des gens avec qui je suis en désaccord. Pendant l'occupation je n'aurais pas eu la lutte contre la religion juive comme priorité militante...
De même, si une femme est victime de viol, de violences, ma première question ne sera pas: "est-ce qu'elle est musulmane?"

... quant à l'argument: "Si on ne tient pas nous même des propos racistes on "fera le jeu du FN", je refuse tout simplement de céder à ce chantage.

Nurja, je trouve très intéressante ton idée de rédiger le règlement avec les élèves en début d'année. Je pense que fondamentalement, c'est une façon intelligente de garantir les libertés de chacun et le respect mutuel.
Mais… Pour l'avoir fait quand j'étais au collège, dans la pratique c'est autre chose. Dans un collège classique, il y a un rapport dominant-dominé entre profs et élèves; de plus, les élèves sont passablement infantilisés dans ces structures, à mon avis.
Ce qui fait que nous avions rédigé exactement le même règlement que les profs auraient de toutes façons rédigé sans nous. Certes, il y avait un "plus" dans la mesure où nous avions le sentiment d'avoir accepté le règlement puisque nous l'avions nous-même coécrit. Mais je me souviens très bien comment ça s'est passé: nous avons écrit exactement ce que les profs voulaient qu'on écrive. On a l'habitude d'être évalués et de faire ce que les adultes attendent de nous, l'habitude d'être en recherche d'approbation, et carrément pas l'habitude de contester la décision des adultes même quand la décision est émise sur un mode de suggestion. C'est des années de conditionnement.

Donc je pense que dans l'idéal c'est vraiment une bonne chose, mais dans la pratique, en collège public traditionnel, c'est très difficile de savoir comment mettre ça en place de façon réellement égalitaire. Je pense que toute l'éducation des enfants est à revoir, sinon on restera toujours dans un rapport de subordination avec eux, et on aura beau leur demander de participer et de dire leur avis, ils sauront avant tout obéir.

Sinon le lycée autogéré ça a l'air super.
Et je pense qu'il y a effectivement un gros problème de racisme en France qui se cristallise autour du voile. En Belgique, c'est peut-être différent, je sais pas. La France a du mal à se défaire de son passé colonialiste, y a toujours un truc très fort autour des magrébins anciennement colonisés. Au fond je pense que ces histoires de voile sont des problèmes assez secondaires et y a tout un contexte social qui fait qu'on en parle pourtant depuis 13 pages. On en parle beaucoup dans les médias, pourtant comme dit Grunt y a bien des soucis plus urgents et plus graves (ça veut pas dire qu'il faut pas en parler hein, mais relativisons un peu).

Et je trouve que l'argument "on nourrit le racisme" est un faux argument. On ne nourrit pas le racisme. Le racisme est l'expression de la haine de l'Autre, en France on est très racistes envers les magrébins, on l'a toujours été depuis qu'on les a colonisés et on continue à l'être, ce ne sont ni eux (les d'origine magrébine) les responsables, ni la minorité de français non racistes.

Araignée a écrit:Abd_salam, y a une différence entre ne pas être pour le port du voile et refuser de soigner quelqu'un qui porte le voile. Le psy, il a le droit d'en penser ce qu'il veut du port du voile ; sauf que ses idées politiques, il n'a pas à en faire subir les conséquences à ses patients, ou alors faut qu'il change de métier.

100% d'accord avec toi. Ça me fait penser aux pharmacien.ne.s qui, pour respecter leurs idées, refusent de délivrer des contraceptifs.
Cela dit, ne connaissant pas l'histoire, je me pose une question: est-ce juste par fermeture d'esprit du psy ou avait-il une raison thérapeutique? (je n'imagine pas laquelle, mais bon)

Wa il y a eu des tas de choses écrites depuis que j'ai posté, hum j'ai du retard c'est mal.
Comme dit plus haut par Grunt, il y a d'autres attaques à la laïcité plus emmerdantes encore que le voile mais peu discutées. C'est pour ça que je parlais des religieuses avant : je suis contre le fait qu'on leur interdise de le porter (comme pour les musulmanes) mais je trouve fou que les médias n'y prêtent jamais attention : après tout si on veut interdire tout signe religieux ostentatoire, il faut empêcher les bonnes sœurs qui tiennent des établissements de le porter...Mais si c'était proposé, on hurlerait au scandale et à la cathophobie, il n'y aurait plus de "laïcité" qui tiendrait.

Je crois aussi qu'on a mentionné les prêtres ouvriers : c'est vrai qu'à une époque les prêtres essayaient pas mal de s'intégrer à la société civile, maintenant sous prétexte de "privilégier la dimension horizontale à la dimension verticale" (traduction : la société est trop progressiste, revenons au 19° siècle et à la bonne vielle hiérarchie sous prétexte de s'en remettre à Dieu) il y a un retour aux distinctions religieux/laïcs : cols romains, soutanes...En soi je m'en fous mais je pense que les cathos qui ont une réaction de repli (pas juste dans les vêtements mais en général) se tirent une balle dans le pied, enfin c'est leur problème.

Sinon, pour en revenir aux règlements : c'est clair que le rapport de subordination avec le prof brouille les choses, c'est un sujet très intéressant mais à mettre sur un autre topic, non? ^^

sardine a écrit: Et même dans le domaine de la "défense de la laïcité", je ne m'explique pas cette obsession du voile (ni même sur la religion musulmane). La liste est trop longue des attaques de religieux de tout poils contre les libertés individuelles et collectives! Rares sont les militants anti-voile qui dépensent autant d'énergie à lutter contre le concordat, par exemple...

Je voudrais préciser que si je suis contre les couvre-chefs à l'école et contre les signes identitaires pour les enseignants (et encore, pour les couvre-chefs, mes idées évoluent) je ne milite pas contre le voile (j'en discute juste sur un forum que j'apprécie :smiley passer la crème: )

Sinon, je suis assez d'accord que ce n'est sans doute pas la priorité.
Depuis la Belgique, les manifestations contre le mariage pour tous sont hallucinantes
Si certains laïques de Belgique luttent contre le voile (principalement chez les fonctionnaires, même si certains sont aussi contre chez les élèves, notamment en se souvenant qu'eux-mêmes ne pouvaient pas venir à l'école avec leurs pin's revendicatifs), les laïques ont bien plus travaillé (et continuent) autour des lois euthanasie et avortement pour faire en sorte que les Églises ne soient pas celles qui décident pour l’État...

l'elfe a écrit:Nurja, je trouve très intéressante ton idée de rédiger le règlement avec les élèves en début d'année. Je pense que fondamentalement, c'est une façon intelligente de garantir les libertés de chacun et le respect mutuel.
Mais… Pour l'avoir fait quand j'étais au collège, dans la pratique c'est autre chose.

Je pense que si on veut réellement rédiger le règlement en commun, alors cela demande de repenser un certain nombre de choses dont les rapports entre profs et élèves. Je parlais école hier avec un ami qui trouvait qu'il serait pertinent d'être dans un "esprit coach" plutôt que dans un esprit de contrôle qui existe aujourd'hui.

Carmilla a écrit: après tout si on veut interdire tout signe religieux ostentatoire, il faut empêcher les bonnes sœurs qui tiennent des établissements de le porter...Mais si c'était proposé, on hurlerait au scandale et à la cathophobie, il n'y aurait plus de "laïcité" qui tiendrait.

En Belgique, l'interdiction est pour tout le monde dans les écoles publiques. Dans les écoles subventionnées (en clair, c'est l'Etat qui paie, mais ce n'est pas lui qui fait les règles, hormi ce qui concerne le contenu que les enfants doivent maitriser en fin de parcours), c'est le PO (pouvoir organisateur) qui choisit. Il y a donc qqs rares écoles où des religieuses enseignent "en habits", tout comme il y a des écoles où des instits sont voilées.
La plupart des écoles subventionnées (aussi dites "libres") ont une confession et c'est un des combats des laïques belges d'essayer à arriver à un seul réseau d'enseignements (et non garder des écoles dont la base est "évangéliser en éduquant" )

YEP pour scinder le topic, on fait comment?

l'elfe a écrit: Je pense que toute l'éducation des enfants est à revoir, sinon on restera toujours dans un rapport de subordination avec eux, et on aura beau leur demander de participer et de dire leur avis, ils sauront avant tout obéir.

100% d'accord avec toi Cela dit, ce qui est catastrophique, c'est que la plupart des adultes (et des enseignants) savent aussi uniquement obéir et faire obéir d'où la difficulté de sortir d'un modèle qui s'auto-entretient (mais je constate un réveil depuis qqs années).

J'avoue ne pas être persuadée qu'être contre une religion (contre les religions en réalité) pour ce qu'elles séparent les humains, les contraint et les soumet ne me semble ni un signe de racisme, ni de xénophobie.
Pour moi, le fait qu'une obligation soit religieuse ne lui donne pas plus (pas moins non plus) de légitimité. Et si j'ai peu de soucis par rapport aux obligations ou limites qu'un individu se donne à lui-même, j'ai toujours de gros problèmes par rapport aux obligations qu'on donne aux autres. Je constate en Belgique (à Bruxelles) qu'il y a aujourd'hui beaucoup plus de femmes voilées en rue. Il y a aussi plus de cyclistes, ce sont peut-être juste des choix individuels qui s'additionnent. Mais, d'amies musulmanes, je sais qu'il y a aussi une pression de plus en plus forte sur les femmes pour qu'elles se voilent. Empêcher une femme qui veut se voiler pour protéger celles qui sont voilées de force n'a pas grand sens sans doute. Que faire d'autre?

La plupart des écoles subventionnées (aussi dites "libres") ont une confession et c'est un des combats des laïques belges d'essayer à arriver à un seul réseau d'enseignements (et non garder des écoles dont la base est "évangéliser en éduquant" )

Alléluia ( ) à la Belgique , j'aimerais bien qu'on parle plus de ça en France : soit il n'y a aucune éducation aux religions en général sans chercher à convertir (enfin vite fait en histoire et français mais il y a pas trop le temps) soit c'est du catéchisme plus ou moins déguisé!

l'elfe a écrit:Ce qui fait que nous avions rédigé exactement le même règlement que les profs auraient de toutes façons rédigé sans nous. Certes, il y avait un "plus" dans la mesure où nous avions le sentiment d'avoir accepté le règlement puisque nous l'avions nous-même coécrit. Mais je me souviens très bien comment ça s'est passé: nous avons écrit exactement ce que les profs voulaient qu'on écrive. On a l'habitude d'être évalués et de faire ce que les adultes attendent de nous, l'habitude d'être en recherche d'approbation, et carrément pas l'habitude de contester la décision des adultes même quand la décision est émise sur un mode de suggestion. C'est des années de conditionnement.

Est-ce que les professeurs ne connaissaient que le règlement final proposé par les élèves, ou bien surveillaient-ils aussi quels élèves faisaient quelles propositions ?

Dans le deuxième cas, je ne suis pas surpris que le règlement soit une copie de ce qu'attendaient les profs. Quand on nous tient par les couilles, il serait téméraire d'exprimer nos pensées intègres sans anonymat.

Ah ben c'est cool, maintenant j'apprends que je suis xénophobe.

Franchement, vous n'en avez pas marre de distribuer des qualificatifs de ce genre?
Il suffit donc d'être d'être contre tous les signes religieux sans distinction à leur encontre et ça suffit à tranformer quelqu'un en raciste, anti-féministe et xénophobe.
Amusez vous bien entre vous et désolée d'avoir dérangé.

Jezebel, je ne pense pas que quiconque ait accusé de racisme les personnes qui interviennent ici. Moi j'ai juste dit qu'il y avait une atmosphère de racisme en France et que ça influençait sur le fait qu'on parle beaucoup du voile et qu'on considère ça comme un gros problème à force d'en parler, alors que finalement bof.

En plus même si j'estimais que certaines personnes ont quelques réactions qui me font penser à du racisme et en sont peut-être, c'est pas pour ça que je vais dire "han vous êtes d'horribles racistes, bouh". Je peux aussi avoir des réactions racistes, sexistes, âgistes, etc. En soi c'est pas un crime. C'est quelque chose à remettre en question. Mais ce n'est pas à moi de dire qui doit remettre quoi en question. Je trouve dommage de se braquer (même si j'ai du rater ce qui te fait réagir comme ça donc si j'ai dit quelque chose de blessant, je m'en excuse).

@Polyvalentour: en fait on a pris 1h de cour pour mettre au point le règlement en "discutant" entre le prof et les élèves. C'était un peu vécu comme un exercice.

Araignée a écrit:Abd_salam, y a une différence entre ne pas être pour le port du voile et refuser de soigner quelqu'un qui porte le voile. Le psy, il a le droit d'en penser ce qu'il veut du port du voile ; sauf que ses idées politiques, il n'a pas à en faire subir les conséquences à ses patients, ou alors faut qu'il change de métier.

Tu as raison de répondre à côté de la plaque.

Après tout, c'est normal. Fallait bien répondre sur un cas particulier... quand je réponds à une personne sur un autre point précis : dire que le refus du voile en France est forcément lié au racisme, ou à une ambiance de racisme

Carmilla a écrit:
Comme dit plus haut par Grunt, il y a d'autres attaques à la laïcité plus emmerdantes encore que le voile mais peu discutées. C'est pour ça que je parlais des religieuses avant : je suis contre le fait qu'on leur interdise de le porter (comme pour les musulmanes) mais je trouve fou que les médias n'y prêtent jamais attention : après tout si on veut interdire tout signe religieux ostentatoire, il faut empêcher les bonnes sœurs qui tiennent des établissements de le porter...Mais si c'était proposé, on hurlerait au scandale et à la cathophobie, il n'y aurait plus de "laïcité" qui tiendrait.

C'est cool... traiter les gens comme un seul bloc, autant les xénophobes que les autres individus qui sont contre le port du voile. Ils ne font qu'un.
Evidemment, ils ont tous la mêmes motivation et auront tous exactement la même réaction si on applique correctement l'interdiction des signes religieux.

C'est pas un peu de la facilité pour que la réflexion colle à la conclusion pré-existante ? le racisme, qui explique tout. C'est la règle, c'est décidé. Maintenant, il faut projeter ça sur toutes les situations que l'on rencontre.
Et pas le contraire, analyser la situation pour en tirer éventuellement des conclusions.

Je dirais que les médias se focalisent sur certaines atteintes à la "laïcité" pour des raisons qui m'échappent (croient-ils eux-même flatter la fibre xénophobe ?), tandis que d'autres désaccords ou malaises dans l'opinion ne seront pas pris en compte.
Comme lorsque les anti-féministes choisissent la facilité quand ils disent que les féministes ne s'occupent que de l'affaire Trintignant et pas des autres cas de violences conjugales... car c'est la seule réaction des féministes qui est médiatisée. Cool, quand on peut trouver quelque chose qui justifie un préjugé, ou n'importe quoi qui puisse conforter dans un avis négatif.

l'elfe a écrit:. En plus même si j'estimais que certaines personnes ont quelques réactions qui me font penser à du racisme et en sont peut-être, c'est pas pour ça que je vais dire "han vous êtes d'horribles racistes, bouh". Je peux aussi avoir des réactions racistes, sexistes, âgistes, etc. En soi c'est pas un crime. C'est quelque chose à remettre en question. Mais ce n'est pas à moi de dire qui doit remettre quoi en question. Je trouve dommage de se braquer

Faudrait aussi remettre en question cette façon de voir du racisme partout... qui part d'une bonne intention.

Grunt a écrit:Ça fait une semaine que des catholiques intégristes défilent dans la rue, bravent la loi, affrontent les forces de l'ordre aux côtés de militants ouvertement néo-nazis, dans le but avoué de priver autrui d'une liberté ; et la principale menace pour la laïcité, à en croire les médias et les politiques, serait des élèves et des nounous portant le voile, c'est à dire exerçant une liberté pour l'instant garantie et ne portant atteinte aux droits de personne d'autre ?

Je ne juge jamais l'action des féministes en fonction du traitement que les médias généralistes font...
Mais bon, leur biais de "cadrages" et leur présentation en diagonale des faits ne doivent poser aucun problème dans la validité des reportages, apparamment.
On peut se fier au travail journalistique sans réserve.

Ça doit être ça...

sardine a écrit:... quant à l'argument: "Si on ne tient pas nous même des propos racistes on "fera le jeu du FN", je refuse tout simplement de céder à ce chantage.

C'est quoi cette foutaise ? et je pèse mes mots. Pire même, je me retiens.

Oh putain, quel magnifique biais idéologique !

Le propos n'est pas d'être raciste avec les racistes. Le propos, c'est de ne pas assimiler toute opinion anti-voile à du racisme.

C'est ce comportement qui fait le jeu du FN.

sardine a écrit:athée enragée

En passant, ça veut dire quoi "athée enragée" ?

C'est ce comportement qui fait le jeu du FN.

Des "foutaises"?
1) je n'ai jamais dit que TOUS les arguments anti voile étaient racistes. Je ne vois pas qui, sur ce forum, a tenu de tels propos.
J'espère qu'on ne va pas recommencer le même dialogue de sourd(e)s qu'au sujet du "racisme anti blancs"!!!
2) La seule chose qui "fait le jeu du FN" c'est le racisme. Un peu facile de dédouaner les pauvres racistes, victimes des exagérations des antiracistes... Sommer les antiracistes d'arrêter de lutter contre le racisme sous peine de "faire le jeu du FN", c'est un peu gonflé, je trouve.
Et s'il te plaît évite de m'appeler "cocotte", tiens-t'en seulement aux arguments, OK?
Sketche sur "faire le jeu du FN" ("petite phrase" qui ne date pas d'hier...) sur France Inter:
https://www.youtube.com/watch?v=e7N2WVID6oI

En passant, ça veut dire quoi "athée enragée" ?

Je dis aussi "bouffeuse de curés". Je réagis très mal à la propagande religieuse, et j'ai fait à plusieurs reprises des articles, émissions... où je disais tout le bien que je pense de la religion en général.
Un exemple; j'étais à l'hôpital des quinze-vingt avec mon loupiot (cinq ans) qui se faisait opérer des yeux. Déjà ma tronche en voyant une chapelle dans l'enceinte de l'hôpital (bonjour la "laÎcité"!) et le lendemain une femme entre dans la chambre et me demande si j'ai besoin de "quelque chose pour le petit bout". C'était une catho militante qui faisait le tour des chambres! Elle s'écrie la bouche en coeur: "oh mais je vois que vous lisez un livre sur dieu!" (j'avais emmené "Dieu et l'Etat" de Bakounine). Je l'ai mise dehors, je trouvais cette intrusion et cette façon de jouer sur la faiblesse des gens insupportable.
Malgré ça, je l'ai dit plus haut, face une injustice sociale la lutte contre les religions n'est pas ma priorité.

sardine a écrit:

C'est ce comportement qui fait le jeu du FN.

Des "foutaises"?
1) je n'ai jamais dit que TOUS les arguments anti voile étaient racistes. Je ne vois pas qui, sur ce forum, a tenu de tels propos.
J'espère qu'on ne va pas recommencer le même dialogue de sourd(e)s qu'au sujet du "racisme anti blancs"!!!
2) La seule chose qui "fait le jeu du FN" c'est le racisme. Un peu facile de dédouaner les pauvres racistes, victimes des exagérations des antiracistes... Sommer les antiracistes d'arrêter de lutter contre le racisme sous peine de "faire le jeu du FN", c'est un peu gonflé, je trouve.

2) Alors, faudrait tirer tout ça au clair... qui est assez con pour croire qu'on leur demande de ne pas lutter contre le racisme ?
C'est quoi ce fabuleux aveuglement idéologique qui consiste à croire qu'on leur dit que lutter contre le racisme, c'est faire le jeu du FN ?

On te dit que c'est amalgamer les racistes et non-racistes qui fait le jeu du FN. Alors pourquoi sortir des foutaises ?

2) alors, tu amalgames ou tu amalgames pas au final les pauvres raciste ET les autres qui sont contre le port du voile ? on arrive plus à suivre. Tu t'exprimes si mal que ça, ou c'est moi qui devines pas assez où les auditeurs doivent mettre les limites ?

Quand on te parle des gens qui sont pas racistes... pourquoi tu crois comprendre qu'on te demande "d'épargner" le racistes ?
Selon toi : pas racistes = racistes ?
Qui donc s'exprime mal ? toi OU moi ?

1) on dirait qu'on est bien parti pour un nouveau tour de dialogue de sourd...

sardine a écrit:Et s'il te plaît évite de m'appeler "cocotte", tiens-t'en seulement aux arguments, OK ?

ah, c'est toi la musulmane que j'ai appelé cocotte qui a écrit un témoignage où elle explique qu'elle porte le voile, et tout ça ?
Faudrait savoir, tu es une athée enragée ou une musulmane ?


La seule chose qui soit claire, c'est que les anti-racistes ne sont pas mieux que les racistes...
Mais bon, dés que quelque chose devient une idéologie, faut pas être hors cadre.

On m'avait déjà guéri d'être de gauche... je sens que le traitement va prendre pour l'anti-racisme aussi. En toute franchise, il a déjà pris.

C'est pas un peu de la facilité pour que la réflexion colle à la conclusion pré-existante ? le racisme, qui explique tout. C'est la règle, c'est décidé. Maintenant, il faut projeter ça sur toutes les situations que l'on rencontre.
Et pas le contraire, analyser la situation pour en tirer éventuellement des conclusions.

Non mais moi ce que je comprends pas c'est pourquoi tu sembles refuser l'idée que le racisme puisse faire la majeure partie de l'équation.
Je m'amuse pas à projeter des trucs sur les gens, j'ai déjà parler de cette dichotomie voile catho/ voile musulman à des personnes catholiques de mon entourage, elles ont toutes hurlées de la même manière "Ah mais non, c'est pas du tout la même chose, c'est la tradition" etc...
Le christianisme a une place privilégiée, entre autre dans le traitement médiatique, il y a certaines choses qu'on n'a pas le droit de critiquer. C'est pas forcément raciste (je parle en dehors du cas du voile) mais c'est une forme de hiérarchisation dans le traitement.

Sinon ça ferait des vacances de parler de manière agréable et pas méprisante

Carmilla a écrit:Le christianisme a une place privilégiée

Un exemple belge (donc surréaliste, hum): les vacances scolaires ont été laïcisées. Donc on ne parle plus de congés de Toussaint, de Noël, de Carnaval et de Pâques, mais bien de congés d'automne, d'hiver, de détente et de printemps.
Le hic? Les dates restent calquées sur le calendrier catholiques plutôt que sur ce qui serait adéquat pour les enfants...

Carmilla a écrit:

C'est pas un peu de la facilité pour que la réflexion colle à la conclusion pré-existante ? le racisme, qui explique tout. C'est la règle, c'est décidé. Maintenant, il faut projeter ça sur toutes les situations que l'on rencontre.
Et pas le contraire, analyser la situation pour en tirer éventuellement des conclusions.

Non mais moi ce que je comprends pas c'est pourquoi tu sembles refuser l'idée que le racisme puisse faire la majeure partie de l'équation.
Je m'amuse pas à projeter des trucs sur les gens, j'ai déjà parler de cette dichotomie voile catho/ voile musulman à des personnes catholiques de mon entourage, elles ont toutes hurlées de la même manière "Ah mais non, c'est pas du tout la même chose, c'est la tradition" etc...
Le christianisme a une place privilégiée, entre autre dans le traitement médiatique, il y a certaines choses qu'on n'a pas le droit de critiquer. C'est pas forcément raciste (je parle en dehors du cas du voile) mais c'est une forme de hiérarchisation dans le traitement.

Euh, probablement que dans certaines catégories sociales...
Après, je ne refuse rien. Je dis que le racisme n'est pas aussi prégnant. Et surtout, qu'il faut pas assimiler toute opinion anti-voile à du racisme. Je vais sûrement devoir me répéter beaucoup sur ce point, mais je ne le ferais pas davantage que cette fois-ci.

Désolé si mon ton est perçu comme méprisant. C'est pas l'intention.

Concernant le christianisme, on peut tout critiquer, justement. Je dirais par contre que les médias sont devenus plus catho-compatibles depuis qu'il y a cette impression qu'il y a un regain de religieusité dans la population.
Les journalistes étaient plus distants avant.

Jezebel a écrit:abd_salam, tu pourrais tenir des propos moins cinglants ? Tu as des interlocuteurices ouvert.es au dialogue en face de toi, merci de faire de même, de rester poli et d'éviter le sarcasme à outrance (surtout que ça n'est absolument pas justifié dans ce cas).
Les propos méprisants n'ont pas leur place ici.

Mon propos n'était nullement méprisant ou cinglant. Désolé si c'est l'impression qui est passée.
(le ton était plutôt : comment est-ce possible de me sortir des propos aussi décalés ?)

La personne contourne tellement le message que l'ouverture au dialogue, je l'ai pas vu, par contre.
L'erreur était tellement ..., faut le reconnaître. Mais je ne méprise pas la personne qui énonce l'erreur, hein.

OK, je ne te méprise pas non plus.
malgré tout je tiens à exprimer mon désaccord avec ce genre de propos:

ah, c'est toi la musulmane que j'ai appelé cocotte qui a écrit un témoignage où elle explique qu'elle porte le voile, et tout ça ? Very Happy

La "musulmane" c'est ko, et même si elle était musulmane sur un forum féministe je trouve assez mal venu d'appeler ses contradictrices "cocotte".

https://feminisme.1fr1.net/t1143p165-loi-anti-nounous-voilees#30093

[quote="sardine"]

2) La seule chose qui "fait le jeu du FN" c'est le racisme. Un peu facile de dédouaner les pauvres racistes, victimes des exagérations des antiracistes... Sommer les antiracistes d'arrêter de lutter contre le racisme sous peine de "faire le jeu du FN", c'est un peu gonflé, je trouve.

+1000

abd_salam a écrit:

l'elfe a écrit:. En plus même si j'estimais que certaines personnes ont quelques réactions qui me font penser à du racisme et en sont peut-être, c'est pas pour ça que je vais dire "han vous êtes d'horribles racistes, bouh". Je peux aussi avoir des réactions racistes, sexistes, âgistes, etc. En soi c'est pas un crime. C'est quelque chose à remettre en question. Mais ce n'est pas à moi de dire qui doit remettre quoi en question. Je trouve dommage de se braquer

Faudrait aussi remettre en question cette façon de voir du racisme partout... qui part d'une bonne intention.

Doit-on aussi arrêter de voir du sexisme partout? ça va être difficile.
Moi je pense qu'il faudrait surtout arrêter de ne voir du racisme nulle part, et commencer à voir un peu de racisme.
(Je ne vise pas les gens du forum; d'ailleurs on s'en fout de qui je vise, il y a du racisme en france, pour moi c'est clair et net).

sardine a écrit:
La "musulmane" c'est ko, et même si elle était musulmane sur un forum féministe je trouve assez mal venu d'appeler ses contradictrices "cocotte".

Ce n'était pas ma contradictrice... c'était l'autrice d'un article mis en lien dans un fil de discussion.

l'elfe a écrit:Doit-on aussi arrêter de voir du sexisme partout? ça va être difficile.
Moi je pense qu'il faudrait surtout arrêter de ne voir du racisme nulle part, et commencer à voir un peu de racisme.
(Je ne vise pas les gens du forum; d'ailleurs on s'en fout de qui je vise, il y a du racisme en france, pour moi c'est clair et net).

le sexisme, je le vois sans problème... dois-je me remettre en question pour voir plus le racisme anti-colorés ou anti-asiatique ?
Peut-être que je suis tellement confronté tous les jours au racisme anti-blancs et au racisme anti-rebeux "déviants" (quoi t'es pas musulman ? etc) que ça m'influence

Qui sait ?