Relations affectives non-exclusives (polyamour, etc.)

Je n'avais pas fait le lien. (honte sur moi?)

...

Je réponds ici à ce post qui est arrivé dans le sujet "Les coups d'un soir".

Ernestine a écrit:J'aime bien cette conception de l'amour, mais je m'y sentirais vraiment mal à l'aise. Du moins, je pense.

A chacunE de voir ce qui lui convient. Et si possible d'être conscientE qu'il existe plusieurs façons de faire, différentes mais pas plus ou moins valables.

Ernestine a écrit: Tu n'as jamais éprouvé de jalousie?

Bien sûr que si. C'est l'occasion d'aller voir ce qui est touché chez moi. Souvent, derrière la jalousie se cache une peur. Et selon la peur dont il s'agit, je peux en prendre soin moi-même ou j'ai besoin d'un soutien ou de clarifier des choses. Bref, il est possible d'en discuter.

Ernestine a écrit:  Et comment ça se passe, chacun a son chez soi j'imagine?

En ce qui me concerne, c'est vivre seule qui me convient le mieux pour plein de raisons. Je connais des polyamoureux qui vivent ensemble (une relation "principale" et d'autre(s) secondaire(s)). Il n'y a pas de règle (hormi le respect de soi et de l'autre, des autres).

Ernestine a écrit: as-tu des préférences entre tes amoureux?

Oui et non. Je préfère danser avec M. qu'avec A. par exemple. Et ça tombe bien car M. adore danser et A. déteste cela. Mais s'il y a des choses que je préfère partager avec l'un plutôt qu'avec l'autre (ou inversément), je ne pense pas que j'aie de réelles préférences. Les relations sont différentes, pas mieux ou moins bien, pas plus ou moins importantes.

Ernestine a écrit:  Ca doit être encore plus compliqué qu'une relation "normale" .

Oui et non, à nouveau. Les difficultés ne sont pas les mêmes. Mais je pense que quel que soit le fonctionnement, la communication est centrale pour qu'une relation fonctionne. Et cette communication est peut-être plus présente "à la base" dans les relations polyamoureuses. Il y a peut-être aussi moins d'attentes, moins d'exigences dans les relations polyamoureuses que dans les relations exclusives.

Ernestine a écrit:C'est déjà arrivé que tu entretiennes une relation avec quelqu'un qui n'acceptait pas ta façon de voir les choses?

L'an passé, j'ai entamé une relation avec un "monogame convaincu". Je lui avais dit clairement ma façon de fonctionner avant que la relation n'évolue de la relation amicale à la relation amoureuse. Il m'avait dit que ce n'était pas un problème pour lui que je fonctionne autrement que lui. Au final, je me suis aperçue que c'était un gros problème pour lui, qu'il était convaincu que j'allais changer "maintenant que j'avais trouvé "le bon" (je déteste cette conception d'âme-soeur)". Ce n'est pas la seule chose qui a fait que la relation a cessé, mais cela a participé. Je me suis sentie flouée, trahie (vu qu'il m'avait dit "pas de souci" en espérant me faire changer). Pour moi, on aime qq'unE telLE qu'iel est et pas tel qu'on voudrait qu'iel soit.
Aujourd'hui, dans ma relation avec A, nous essayons de construire une relation qui convienne à tous les deux (il est plutôt exclusif, mais comprend le polyamour et se sent proche de certaines idées). J'y vais très prudemment, histoire que personne ne soit blessé (et lui aussi).

Cette réponse me semble avoir aussi toute sa place dans ce topic-ci :

Ernestine a écrit:Oui, ce que je voulais dire, c'est que dans une relation traditionnelle, on ne met pas, une fois que ça devient sérieux, les choses au clair. Ou implicitement.

Effectivement, il y a peu de clarification dans les relations traditionnelles. Et j'avoue trouver cela dommage et dangereux de construire une relation sur des présupposés. Dangereux parce qu'on n'a peut-être pas les mêmes présupposés (et donc on risque de se décevoir en croyant de bonne foi être dans le contrat implicite). Dommage car on se ferme des portes, on ignore des possible.

Tel que tu racontes tout ça, j'ai l'impression qu'il y a plus de douceur, et surtout de respect.
Je ne comprend pas vraiment le terme de "peur" dans ton cas. Lorsque je suis jalouse, j'ai aussi peur: peur de ne pas lui convenir, peur de ne plus lui convenir, peur qu'il préfère quelqu'un d'autre.

Je note que, comme tu dis, la communication est centrale. Oui, mais dans un couple traditionnel aussi, et pourtant ça ne se passe que très rarement bien. Alors, avec ce post, je me dis que le polyamour est comme la monogamie, en multiplié, et que la monogamie, par rapport au polyamour, ne respecte pas le "contrat".
Ce qui me vient à l'esprit, c'est que beaucoup se lancent dans les relation monogames, parce que c'est traditionnel, parce que, comme moi, ils ne se sont pas posé la question du polyamour, et qui pour finir, ne peuvent pas l'assumer. Peut-être même qu'ils ne se posent jamais la question...

Est-ce que tu étais monogame, avant? Parce que dans notre société, actuellement, c'est tellement mal vu que je me demande comment on peut y penser par soit même, à moins que ce ne soit inné. Et surtout, si il y avait monogamie avant, comment le changement est-il ressenti? Ce doit être étrange au départ. Bon, si je pose trop de questions, il faut le dire !

Ernestine a écrit:Tel que tu racontes tout ça, j'ai l'impression qu'il y a plus de douceur, et surtout de respect.

Je crois qu'il peut y avoir douceur et respect quel que soit le type de relation. J'ai pris pas mal de choses dans la gueule (notamment l'année qui vient de passer) et je crois que j'ai enfin compris ce que la vie essaie de me dire depuis si longtemps (l'importance du respect de soi notamment).

Ernestine a écrit:Je ne comprend pas vraiment le terme de "peur" dans ton cas. Lorsque je suis jalouse, j'ai aussi peur: peur de ne pas lui convenir, peur de ne plus lui convenir, peur qu'il préfère quelqu'un d'autre.

La peur de ne plus convenir, que la relation s'arrête, qu'une autre relation lui prenne tout son temps et qu'il ne "reste rien pour moi", la peur d'être trompée (= qu'on me mente, je ne supporte pas le mensonge, les cachotteries)... Bref, il peut y avoir des peurs aussi.

Ernestine a écrit:Ce qui me vient à l'esprit, c'est que beaucoup se lancent dans les relation monogames, parce que c'est traditionnel, parce que, comme moi, ils ne se sont pas posé la question du polyamour, et qui pour finir, ne peuvent pas l'assumer. Peut-être même qu'ils ne se posent jamais la question...

Je pense que la monogamie n'est guère remise en question (pas plus que la consommation de la viande ou la place de l'auto dans nos sociétés ou l'importance du travail ou...

Ernestine a écrit: dans notre société, actuellement, c'est tellement mal vu que je me demande comment on peut y penser par soit même, à moins que ce ne soit inné.

Je ne sais pas. Cette attirance multiple me semble naturelle. j'ai l'impression que c'est la monogamie qui nous est inculquée par la société et qui n'est pas naturelle. mais je n'en sais rien. Je sais juste que le polyamour est une partie de moi.

Ernestine a écrit: si il y avait monogamie avant, comment le changement est-il ressenti?

je connais des couples monogames au départ qui sont devenus polyamoureux. Généralement, c'est par l'évolution d'une des deux personnes que le changement se fait. Grâce aux discussions (un certain nombre d'autres personnes choisissent de changer de façon de penser et de fonctionner "en secret" d'où infidélité, etc). A la patience. ... Mais je n'ai jamais été dans ce cas, je ne suis pas la mieux placée pour en parler. Je sais que c'est souvent pas évident. Souvent, il faut du temps pour que la personne qui n'a pas été à l'initiative du changement puisse le digérer. Ou pas.

Plein de témoignages sur www.polyamour.be

Polyamour, un terme que je trouve très politiquement correct pour nommer une manière d’appréhender une forme de relation qui a toujours existé et existera toujours... c'est drôle comme il faut nommer, donner une définition, normer ce qui ne  devrait pas l’être de mon point de vue...pourquoi ne pas simplement parler de sexualité, de relation érotiques, de plaisir partagé, de rencontre humaines charnelle? ça me donne l'impression que tout ce qui n'est pas conforme au modèle véhiculé par la morale et la bienpensance devait quand même lui ressembler un peu, alors on mets le  mot amour et hop c'est adjugé vendu!  j'ai lu il y a quelques temps dans un article de je ne sais plus qui ( j'essaierai de le retrouver dans les méandres de mon pc), que même cette liberté de vivre le lien amoureux ou pas selon des critères hors normes devient finalement un mode normé un peu comme le phénomène de la colocation,  (pardon pour la digression) la crise fait qu'elle prends une place de plus en plus importante dans le choix de bien des individus, mais c'est trop moche de dire que c'est parce qu' aujourd'hui dans un pays riche comme le notre et bien d'autres  il devient presque impossible à beaucoup suivant le territoire où ils vivent, d'accéder à un des droits fondamentaux de l’être humain en tout cas du français sic... Pour faire passer la pilule et enrober le tout dans l'art de vivre à la française, on en crée des concepts, des séries télés, des films à grands budget...houha! des gens choisissent de vivre dans un espace collectif sans être de la même famille, ni sous contrat prénuptial c'est une révolution?

Donc, le polyamour, ce truc fourre tout où tout les handicapés de la relation, les indécis, les peureux, les récalcitrants du modèle à papa, peuvent venir se glisser dans la norme et apparaitre en plus révolutionnaire...ce qui est pas un mal en soit, tout le  monde y trouve son compte et tout le monde est normé et a sa case dans les petits tiroirs de l'INSEE...mais attention, au delà de deux, il apparait rapidement un agencement, une organisation, des tours de rôles, et même le risque de préférences, de classement, on revient à quelque chose du modèle à papa...les non dits, les frustrations, les souffrances, les peurs.... pourquoi ne pas vivre simplement comme chacun le désire? Pourquoi vouloir définir ce qui en substance ne peut pas l’être? pourquoi ne pas simplement faire le choix de sa sexualité, de son ou ses partenaires, sans chercher obligatoirement à se faire étiqueter?

L'amour Monsieur, ça ne se mets pas dans des cases, ce n'est pas tout noir ou tout blanc, on ne choisit pas toujours qui on aime et comment on va aimer...L'amour ce n'est pas le sexe mais ça n'est pas non plus comme les torchons et les serviettes, ça peut se mélanger et quand ça le fait, le reptilien refait surface, ce truc que l'on envoie à la gueule des porteurs d'alliances jurant fidélité, honneur et obéissance, mais attention tout ça pas au nom de l'amour mais de celui de l'exclusivité .... sinon comment je saurai que tu n'aimes que moi?

Shams mode humour: laissons l'amour et le cul à leurs mystères... 


Plus sérieux, un texte de Labory dont j'ai kiffé le livre "Éloge de la fuite" qui a été ma bible pendant un temps voilà longtemps...

"Aimer l'autre, cela devrait vouloir dire que l'on admet qu'il puisse penser, sentir, agir de façon non conforme à nos désirs, à notre propre gratification, accepter qu'il vive conformément à son système de gratification personnel et non conformément au nôtre.

Mais l'apprentissage culturel au cours des millénaires a tellement lié le sentiment amoureux à celui de possession, d'appropriation, de dépendance par rapport à l'image que nous nous faisons de l'autre, que celui qui se comporterait ainsi serait en effet qualifié d'indifférent.

Le seul amour qui soit vraiment humain, c'est un amour imaginaire, c'est celui après lequel on court toute sa vie durant, qui trouve généralement son origine dans l'être aimé, mais qui n'en aura bientôt plus ni la taille , ni la forme palpable, ni la voix, pour devenir une véritable création, une image sans réalité. Alors, il ne faut surtout pas essayer de faire coïncider cette image avec l'être qui lui a donné naissance, qui lui n'est qu'un pauvre homme ou qu'une pauvre femme, qui a fort à faire avec son inconscient.C'est avec cet amour là qu'il faut se gratifier, avec ce qu'on croit être et qui n'est pas, avec le désir et non avec la connaissance.

Cependant, il existe d'autres espaces gratifiants que celui qui vous entoure immédiatement, et qui sont tout aussi réels que lui, mais médiats. C'est grâce à eux que l'on peut atteindre le collectif, le social. L'espace planétaire en est un, et les structures sociales qui le remplissent sont une réalité. Mais cette réalité, vous ne pouvez l'atteindre avec la main, les yeux, les lèvres. Vous ne pouvez l'influencer que par l'intermédiaire des mass media. Vous ne pouvez exercer sur elle une autorité, un pouvoir, qu'à travers la symbolique du langage, et l'expression des concepts. Vous vous heurtez bien évidement aux langages et aux concepts dominants. Mais votre lutte s'engagera à un autre niveau d'organisation que celui où se tiennent les rapports d'homme à homme. Vous ne vous laisserez plus enfermer dans un espace étroit au sein duquel tout l'inconscient dominateur des individualités entre en conflit pour l'obtention de la dominance.

Et surtout vous pouvez fuir, vous pouvez vous regrouper à un autre niveau d'organisation, jusqu'aux limites de la planète. Il s'agit en définitive de faire de votre réalité une structure ouverte et non pas une structure fermée par les frontières de l'Oedipe familial ou social."

la suite là:   http://leko2labs.free.fr/laborit.htm

Shams mode humour: laissons l'amour et le cul à leurs mystères... 

et les mystères du cul sont d'ailleurs très profonds !  

(ne vous en faites pas je n'en suis pas fière de celle-là)

sinon, c'est vrai que les néologismes ont souvent tendance à s'éloigner de ce qu'ils devaient définir au départ. après, je me dis qu'il faut cependant parfois bien trouver une façon de nommer quelque chose pour en parler, puisque tant que ce n'est pas accepté par touTEs cela crée toujours des débats qui sont justement l'occasion d'ouvrir un peu plus l’horizon limité de certainEs interlocuteurices (pour celleux qui en ont le courage, et dans le cas où la personne à qui l'on parle n'est pas entièrement bouchée).

timer a écrit:
je me dis qu'il faut cependant parfois bien trouver une façon de nommer quelque chose pour en parler, puisque tant que ce n'est pas accepté par touTEs cela crée toujours des débats qui sont justement l'occasion d'ouvrir un peu plus l’horizon limité de certainEs interlocuteurices (pour celleux qui en ont le courage, et dans le cas où la personne à qui l'on parle n'est pas entièrement bouchée).

Tout à fait, je crois que mine de rien à travers mon post un peu trublion, j'ai donné quelque chose de ma propre perception de ce qu'est pour moi une relation basée sur autre chose que le contrat d'exclusivité, alors je ne me vois pas l'interdire aux autres...  le fil de la discussion est par ailleurs très intéressant ..

Shams, ce n'est pas parce qu'un terme (et la façon de faire qui va avec) ne te parle pas qu'il est correct d'écrire des choses telles que

Donc, le polyamour, ce truc fourre tout où tout les handicapés de la relation, les indécis, les peureux, les récalcitrants du modèle à papa, peuvent venir se glisser dans la norme et apparaitre en plus révolutionnaire...

Excuse-moi, mais j'apprécie très peu d'être jugée comme (au choix) handicapée de la relation, indécise, peureuse, récalcitrante du modèle à papa et ayant besoin de me glisser dans une norme.
Le polyamour est un concept et non une "case", une norme. Il y a de multiples façons de vivre le polyamour et sans doute plus de différences que de ressemblances entre les polyamoureux. Pourtant, ça fait du bien de constater qu'on n'est pas seul à penser d'une manière différente de la norme. Pas par esprit de contestation, mais juste parce que la norme ne nous convient pas (tout comme les végéta*iens ne le sont pas pour le plaisir de contester ou de se faire remarquer, mais pour être dans une façon de manger qui leur convienne.

Shams a écrit:pourquoi ne pas simplement parler de sexualité, de relation érotiques, de plaisir partagé, de rencontre humaines charnelle?

Parce qu'il peut s'agir de cela, mais d'autres choses aussi. Parmi les polyamoureux, même si je ne comprends pas leur point de vue, il y a des personnes exclusives pour tout ce qui est sexuel/charnel, mais qui ont des relations amoureuses (platoniques) avec plusieurs personnes. Polyamour et libertinage sont cousins mais pas identiques.

Shams a écrit:ça me donne l'impression que tout ce qui n'est pas conforme au modèle véhiculé par la morale et la bienpensance devait quand même lui ressembler un peu

Ben euh, non, c'est vraiment pas le but.  

Shams a écrit:mais attention, au delà de deux, il apparait rapidement un agencement, une organisation, des tours de rôles, et même le risque de préférences, de classement, on revient à quelque chose du modèle à papa...les non dits, les frustrations, les souffrances, les peurs....

Et aux parents qui ont plusieurs enfants, tu les mets également en garde sur le risque de préférences et de classement ?
Ce n'est pas parce que cela te semble compliqué (pas possible?) de fonctionner ainsi que nécessairement le menu (non dits, frustrations, souffrances, peurs) que tu supposes est présent (ou qu'il est plus présent que dans une relation exclusive). La vie est faite de frustrations (je ne peux à la fois dormir et danser, il faudra que je fasse un choix et je serai en partie frustrée, c'est la vie, le principe de réalité). De la souffrance, pas nécessairement. Des peurs, sans doute, mais il est possible de travailler dessus. Des non-dits, pas nécessairement (pourquoi seraient-ils obligatoires?).

Shams a écrit:pourquoi ne pas vivre simplement comme chacun le désire? Pourquoi vouloir définir ce qui en substance ne peut pas l’être? pourquoi ne pas simplement faire le choix de sa sexualité, de son ou ses partenaires, sans chercher obligatoirement à se faire étiqueter?

Un terme, un concept, ça peut être utile pour faciliter la communication, pour pouvoir dire plus facilement comment on fonctionne.

HS sur les mammifères sur l'utilité d'un terme "global":

L'amour Monsieur, ça ne se mets pas dans des cases, ce n'est pas tout noir ou tout blanc, on ne choisit pas toujours qui on aime et comment on va aimer...L'amour ce n'est pas le sexe mais ça n'est pas non plus comme les torchons et les serviettes, ça peut se mélanger et quand ça le fait, le reptilien refait surface, ce truc que l'on envoie à la gueule des porteurs d'alliances jurant fidélité, honneur et obéissance, mais attention tout ça pas au nom de l'amour mais de celui de l'exclusivité .... sinon comment je saurai que tu n'aimes que moi?

Je ne te suis pas là. Tu as l'air de remettre en question les couples exclusifs et en même temps les voir comme le seul possible.  

Personnellement, je n'éprouve pas le besoin d'être l'unique personne aimée d'une personne pour me sentir aimée (que ce soit dans une relation type couple, dans une relation amicale, dans une relation type parent-enfant). Et c'est notamment ce que dit ce terme "polyamour".

PS: J'ai eu besoin de respirer calmement et de prendre du temps pour rédiger. Sinon, ma réaction aurait ressemblé à cela :

@ Nurja

Le chantage à la colère est rédhibitoire pour moi, je fuis depuis trop longtemps ces fonctionnements, et ne les accepte que dans le cadre de mon travail qui s'y prête et pour lequel je suis formé à réagir. Ici je viens discuter et échanger entre personnes de bonnes volonté et à peu prés au clair avec la communication écrite... j'ai choisi de donner une forme particulière à mon écrit qui se voulait un pavé dans la marre et surtout une manière de donner le point de vue de quelqu'un qui est libre de sa sexualité. Je suis navrée que tu n'ai pas capter le second degrés et la dérision de mon post.. Mon post n'est pas correct? le contenu de mon post ne te convient pas? je t'assure sincèrement. Que tu te sente juger me questionne aussi mais osef..

Mais détrompe toi,  ce terme m'a parlé d'où ma prose un peu alambiquée certes mais sans jugement aucun de personne je te l'assure, je participe à une discussion et donne mon avis.. Il ne faut pas tout prendre pour soit et surtout pas lorsqu'il s'agit d'écrit qui se veut plutôt général sur le sujet en question, j'espère que mon point de vue est tout aussi respectable que le tien bien que je ne dit il me semble nulle part que mon point de vue est le seul possible ... je n'ai fais que reprendre les stéréotypes que véhiculent chez beaucoup de personnes le choix de relations non exclusive... Tu extrapole et retraduis ma pensée et dénature tout le contenu de mon post que je signe en mode humour ... Dénaturer un écrit n'est pas la meilleure façon de communiquer .., l'agressivité est une fonction que je ne pratique pas je suis ici pour échanger de manière adulte et responsable, je ne dis nulle part que c'est compliqué, tu permettra que je parle de mon expérience de ce type de relations que je pratique depuis 20 ans sans attendre que l'on ne lui donne un nom et une définition... tu permets que chacun/ne parle en son nom et à partir de sa perception de ses expressions, ou expérience?

Sur tout le reste de ton post, je te laisse juge et te renouvelle mes plus plates excuses pour t'avoir mis dans ce qui semble un état de colère  que je t'avoue me laisse assez dubitative.[/quote]

Shams, je ne suis pas dans du "chantage à la colère", mais dans l'expression de mon ressenti. Par rapport au second degré, je t'invite à lire ceci.

Mon post n'est pas correct? le contenu de mon post ne te convient pas? je t'assure sincèrement.

Tu m'assures de quoi? Vu la fin de ton post, j'imagine que tu m'assures que tu ne souhaitais juger et blesser personne.

Que tu te sente juger me questionne aussi mais osef..

Je devrais prendre les choses comment? La façon dont tu peux me juger m'indiffère dans l'absolu. Mais je ne suis pas sur ce forum pour prendre dans la gu. les jugements habituels.

j'espère que mon point de vue est tout aussi respectable que le tien

La partie où tu dis que le polyamour est le fourre-tout de ceux pas ok ben, euh, je ne trouve pas cela correct ni respectable.

Tu extrapole et retraduis ma pensée et dénature tout le contenu de mon post que je signe en mode humour ... Dénaturer un écrit n'est pas la meilleure façon de communiquer

Si j'ai extrapolé, j'en suis désolée. j'ai dit la façon dont j'ai compris ton post et ce que cela m'a fait. Quand une communication ne passe pas bien, il peut y avoir un souci de communication des deux côtés et pas nécessairement uniquement du côté de l'autre.

l'agressivité est une fonction que je ne pratique pas je suis ici pour échanger de manière adulte et responsable

Pouvoir dire sa colère et le fait que cela a été compliqué de pouvoir s'exprimer calmement malgré tout me semble une façon adulte et responsable d'échanger.

tu permettra que je parle de mon expérience de ce type de relations que je pratique depuis 20 ans sans attendre que l'on ne lui donne un nom et une définition... tu permets que chacun/ne parle en son nom et à partir de sa perception de ses expressions, ou expérience?

Je pense que nulle part je n'ai dit que tu ne pouvais pas partager ton expérience et ta façon de voir les choses. Cela dit, il est possible que ma nuit trop courte entre hier et aujourd'hui me mette du foin dans les yeux, mais je n'ai vu nulle part un partage de ton expérience de vie dans le post que je trouve problématique.

Franchement, je trouve cette dernière réponse hyper déplacée : "t'es trop immature et irresponsable (contrairement à moi) pour comprendre mon texte et ton ressenti est à côté de la plaque".

Shams a écrit:tu permets que chacun/ne parle en son nom et à partir de sa perception de ses expressions, ou expérience ?

C'est pour ça que ce ta "perception" propre ressemblait vachement à un étalage de Vérités Générales et Absolues ?
D'ailleurs, tu permets que Nurja (et quiconque d'autre) te fasse part de son ressenti face à ton pavé même s'il est contraire au tient et remets en question tes dires ?

Et évidemment que l'on se sent visé personnellement quand quelqu'un décrit un truc qui se veut général et que l'on se reconnait justement dans cette définition !

Shams a écrit:pourquoi ne pas simplement parler de sexualité, de relation érotiques, de plaisir partagé, de rencontre humaines charnelle?

"C'est drôle comme il faut nommer, donner une définition, normer ce qui ne devrait pas l’être" !
Se contredire dans une seule et même phrase, c'est tout un art.

De mon point de vue que je te livre sincèrement, tu extrapole complètement et je dois bien reconnaitre que j'y perds mon latin... Comparer mon mode d'expression à celui dont parle Mathieu sur le lien que tu poste je trouve ça limite...un débat contradictoire n'est pas une discussion de sourd  au contraire, reprendre les termes et demander des éclaircissements, de définir le langage, les termes ou expressions utilisées oui ça m’intéresse ... le reste non.

Cherry Song a écrit:Franchement, je trouve cette dernière réponse hyper déplacée : "t'es trop immature et irresponsable (contrairement à moi) pour comprendre mon texte et ton ressenti est à côté de la plaque".

Shams a écrit:tu permets que chacun/ne parle en son nom et à partir de sa perception de ses expressions, ou expérience ?

C'est pour ça que ce ta "perception" propre ressemblait vachement à un étalage de Vérités Générales et Absolues ?
D'ailleurs, tu permets que Nurja (et quiconque d'autre) te fasse part de son ressenti face à ton pavé même s'il est contraire au tient et remets en question tes dires ?

Et évidemment que l'on se sent visé personnellement quand quelqu'un décrit un truc qui se veut général et que l'on se reconnait justement dans cette définition !

Shams a écrit:pourquoi ne pas simplement parler de sexualité, de relation érotiques, de plaisir partagé, de rencontre humaines charnelle?

"C'est drôle comme il faut nommer, donner une définition, normer ce qui ne devrait pas l’être" !
Se contredire dans une seule et même phrase, c'est tout un art.

Tu trouves mais rien de ce que tu avance ne se trouve dans mon post...Que tu te sente visée n'est pas de mon fait, je ne suis pas toi et tu n'es pas moi, tu refuse donc que j'exprime autre chose que ton point de vue ...

Mille excuses pour le désagrément.

Shams a écrit:tu refuse donc que j'exprime autre chose que ton point de vue

Et c'est toi qui parlait de chantage à la colère quelques messages plus haut ? Ce que tu fais là, tu trouves que c'est mieux ? Personne ne refuse que tu exprimes un point de vue différent du sien. Par contre, comme Nurja, j'estime que le paragraphe suivant n'est pas acceptable :

Shams a écrit:Donc, le polyamour, ce truc fourre tout où tout les handicapés de la relation, les indécis, les peureux, les récalcitrants du modèle à papa, peuvent venir se glisser dans la norme et apparaitre en plus révolutionnaire...

Et le coup de l'humour, merci, il a bon dos, l'humour...

bon c'est pas mon genre, mais je vais essayer de jouer les médiatrices parce que je crois que ce clash est plus dû à un malentendu qu'à de réels désaccords. après si j'ai tord, j'irai gentiment mourir de honte, je vous le promet    
Shams, j'avoue en toute honnêteté, et sans vouloir le moins du monde te vexer, avoir du mal à me faire une idée claire et sûre de ce que veulent dire tes posts, au final : je suis tiraillée entre un avis... et son opposé total. 

l'idéal serait je pense que tu ré-expose très simplement (peut-être en évitant le second degré ) quel est ton avis personnel sur ce qu'on nomme le polyamour, c'est-à-dire les relations non-exclusives.

bon... après je force personne, ce n'est qu'une proposition. une fois encore shams désolée si je te vexe, ce n'est pas mon intention. 

en dehors de ça j'ai trouvé moi aussi un peu tes posts de "représailles" un peu trop corsés voire quelque peu injonctifs...

Merci à toi Timer, mais non je ne tenterai plus rien, les mouvements de hordes m'ont toujours fait fuir... j'applique ma maxime lorsque l'autre ne parle pas le même langage que toi mais retraduis réinterprète sans une seule fois poser une question sur des termes, des ambivalences possibles, mais uniquement dans l'expression d'un rapport de force dans lequel je refuse de rentrer...

Je tire ma révérence...

Je suis devenue "monoamour" mais je me rappelle trop bien ce qu'on me disait quand je pratiquais le "polyamour" (à l'époque on disait "amour libre", c'est joli aussi!). Alors tout mon soutien à Nurja et à toutes les polyamoureuses, c'est pas parce que (tout à fait personnellement) j'aime pas ça que je veux en dégouter les autres!

yep nurja idem que sardine  même si il y a eu malentendu je trouve que ça ne justifie pas certains débordements d’agressivité quelque peu hautaine...

timer a écrit:Shams, j'avoue en toute honnêteté, et sans vouloir le moins du monde te vexer, avoir du mal à me faire une idée claire et sûre de ce que veulent dire tes posts

Pareil.

"Les mouvements de horde". C'est… insultant. Sérieusement.

Shams a écrit: l'expression d'un rapport de force dans lequel je refuse de rentrer...

C'est pourtant précisément ce que tu fais. Tu n'as rien trouvé de mieux à faire que de prendre Nurja de haut avec ta première réponse et tu te la joues "Je m'en vais comme un Prince" à présent.

Je n'ai pas de mots pour exprimer ce que je ressens là ; je sais juste que c'est violent.

Je ne sais pas s'il est utile que je réagisse, Shams vu que tu as écrit ailleurs sur le site que tu voulais le quitter. Cependant, sur ceci:

Shams a écrit:Comparer mon mode d'expression à celui dont parle Mathieu sur le lien que tu poste je trouve ça limite...

Tu m'as dit que je n'avais pas compris ton premier post, que c'était de l'humour, du second degré, d'où le lien que j'ai posté vers le second degré vu par Mathieu (écrit comme ça, ça fait un peu "les évangiles selon Mathieu")

J'espère que mes écrits ne sont pas perçus comme des jugements, mais comme des interrogations, des questionnements (ce qu'ils sont). Je ne pense pas avoir été dans le procès d'intention, ni dans l'insulte et suis triste que Shams ait si mal ressenti mon post.

 

Ce qui me "dérange" dans ce que je lis sur le polyamour, c'est qu'il s'en dégage une impression globale de rejet de la norme du couple monogame sous prétexte qu'il serait forcément contraignant - subi - manquant de communication - insatisfaisant - reposant sur des présupposés erronés (liste non exhaustive)... Et ça me sidère un peu, parce que l'image en négatif peinte des couples exclusifs ne correspond absolument pas à ce qu'est ma vie de couple.

J'espère que ce n'est pas mes posts qui te donnent cette impression car ce n'est pas ce que je souhaite exprimer.
Je sais que le couple monogame ne me convient pas. je sais aussi qu'il convient à d'autres.
Et comme je le disais plus haut, la communication ne dépend pas de l'exclusivité.

Par contre, je pense que quand on est "hors norme" on est plus incité à dire ce qu'on cherche que quand on est dans les normes. Ce qui ne veut pas dire que dans ce dernier cas, on ne puisse pas mettre des mots sur ce qu'on cherche.