Vulgarisation

Coucou   

J'ouvre un fil de vulgarisation dont on avait un peu parlé sur un autre fil; pour ma part ça sera de la physique, je ne sais pas si d'autres membres auraient envie de partager des trucs aussi (d'où le titre très flou ^^).

J'essaierai de poster des liens / vidéos / explications personnelles les plus précis possibles, et accessibles à tout le monde, et qui ne prennent pas plus que quelques minutes.

Si jamais ça vous intéresse c'est cool, j'adore expliquer de la physique, sinon tant pis, ce fil tombera dans les oubliettes du forum.

Je commence par cette vidéo de vulgarisation de physique quantique, que je trouve super claire et accessible à tout le monde :
https://www.youtube.com/watch?v=khtB1z1RyDk#t=87
(Il craque légèrement son slip à la fin quand il dit "l'électron a décidé de modifier son comportement" par exemple, mais à part deux trois détails, c'est tout à fait correct).

EDIT : infiniment grand : ^^

En 1881, Andrew Ainslie Common se pose avec ses appareils photographiques et lunettes astronomiques, et photographie Orion. C'est une grande première : la première photo d'un objet astronomique où l'on distingue plus de détails qu'à l'oeil nu :

Deux ans plus tard,en 1883, Isaac Roberts, lui aussi astrophotographe, photographie M33 (tous les noms ne sont pas forcément super glamour en astrophysique ^^) :


Comme vous voyez, ce n'est pas évident, sur ces photos, de déterminer s'il s'agit du même type d'objets physiques ou non. S'ensuit (surtout dans les années 1920) ce que les astrophysicien.ne.s appellent le Grand Débat, c'est-à-dire le débat sur la nature de ces objets. (on a les débats qu'on peut, hein ^^).
Si vous voulez la réponse, Orion est une nébuleuse, c'est-à-dire un nuage de gaz d'une taille monstrueuse, et M33 est une galaxie, c'est-à-dire un énorme objet constitué de gaz et d'étoiles.
Et si vous voulez des photos modernes (paske c'est quand même super beau), voici Orion :

Et voici M33 :

Pour avoir des informations vulgarisées de bonne à très bonne qualité, il y a techno-science (en français !). Ils publient trois articles par jour et ont de nombreux dossiers explicatifs. Ils résument les publications scientifiques avec beaucoup d'honnêteté et sans faire dans l'événementiel (pas comme futurascience).

...

Merci Grussie et merci Lollipop !   

Hier, j'ai regardé un des numéros d'une série de documentaires intitulés "Univers". C'est super intéressant mais quand ils ont commencé à parler de la "théorie" selon laquelle certains monuments auraient été construits par des E.T., j'ai commencé à décrocher bizarrement.

Mais j'ai quand même appris des trucs jusque là (notamment ce que sont l'énergie et la matière noire) !

De rien
Et merci Lollipop, je ne connaissais pas ce site !

Roh comme ils sont beau ces... ces... bidules... de l'espace.

Grussie, je trouve ça super classe que tu veuilles partager tes connaissances scientifiques avec, euh, les profanes, le grand public, 'fin les gens quoi. J'ai hâte de te lire encore.  

Lollipop, merci pour le lien ! 

Gorgone a écrit:Roh comme ils sont beau ces... ces... bidules... de l'espace.

Je suis assez d'accord ^^.

Grussie, je trouve ça super classe que tu veuilles partager tes connaissances scientifiques avec, euh, les profanes, le grand public, 'fin les gens quoi.

  les profanes ^^
J'ai vachement hésité : j'avais peur que ça fasse pédant en fait...je suis contente si ce n'est pas le cas !

Je ne trouve pas que ça fasse pédant, au contraire !
Ça se sent que ça t'enthousiasme d'en parler je trouve.

...

Sinon, merci les gens, je vais peut-être aller jusqu'à regarder la vidéo

(Il craque légèrement son slip à la fin quand il dit "l'électron a décidé de modifier son comportement" par exemple, mais à part deux trois détails, c'est tout à fait correct).

Bravo Grussie pour cette entrée en matière alléchante !   

Bon moi je suis un ex-drogué à la science, alors je vais devoir me tenir à l'écart de ce topic, mais en tout cas je trouve que jusque là c'est super !   

exno a écrit:

Ben tiens ! Je l'ai vu lui hier dans le docu que j'ai vu (j'ai tout de suite pensé à cette image -avec un autre texte- d'ailleurs) !   

Pas bien:

Ah, le documentaire. J'aurais parié que c'était celui-là que tu linkerai. C'est le seul qui m'a réellement aidé à comprendre ce bordel du monde quantique. Merci pour les images et la petite histoire astronomique.

Pour ma part, je peux faire ça en Histoire (Europe, Amérique, un peu Afrique, très peu Asie en revanche, même si je peux me renseigner).

Je veux bien (oui, je suis curieuse de tout ! ) !

Pour l''Asie, c'est pas grave. D'ailleurs, j'ai eu cours d'histoire du Japon et je veux bien retrouver mes cours et réviser un peu pour partager si ça intéresse du monde.

Ben j'ai quelques connaissances en civi arabo-musulmane (et en langues   ), mais je ne saurais pas par où commencer

Cherry Song a écrit:
Ben tiens ! Je l'ai vu lui hier dans le docu que j'ai vu (j'ai tout de suite pensé à cette image -avec un autre texte- d'ailleurs) !   

Il est connu le garçon, c'est un illuminé, et comme tous les patatologues, ses principes de raisonnement sont: "Le rasoir d'Occam, je m'en sers pour me raser le matin" et "Les statistisques, c'est des nombres compliqués"

Je m'en doutais un peu mais du coup, je me demande ce qu'il fout dans un docu qui m'avait l'air sérieux jusque là.

exno a écrit:Ben j'ai quelques connaissances en civi arabo-musulmane (et en langues   ), mais je ne saurais pas par où commencer

C'est un peu la même difficulté que j'ai
Je pense que je vais voir pour faire un truc sur le moyen-âge en Europe Chrétienne, et peut-être, si je retrouve mes cours, sur les civilisations pré-colombiennes à la même époque. (juste pour le fun de faire des liens de date, parce que ça m'amusera en même temps )

@Grussie: tiens, j'aimerais bien savoir personnellement comment on fait pour savoir la distance qui nous sépare d'un astre, en particulier les galaxies. J'ai jamais capté comment on faisait pour dire qu'unetelle est à 5G A-L ou telle autre à 7.

@Cherry Song: les illuminés utilisent souvent des documentaires sérieux pour introduire leur propos. La difficulté réside généralement à trouver le moment où ils glissent vers leurs délires.

J'ai regardé la vidéo   Mais du coup... quelle est la réponse ? Pourquoi les électrons font des billes quand on les regarde ? Et pourquoi on a eu l'idée de les faire passer par des fentes ? Et j'ai pas bien compris comment les électrons pouvaient se transformer en ondes... En gros ils se divisent ? Mais pourquoi ça fait pas juste des électrons plus petits ou des demi électrons ?

Jonas a écrit:Tiens, j'aimerais bien savoir personnellement comment on fait pour savoir la distance qui nous sépare d'un astre, en particulier les galaxies.

Ça dépend de la distance en fait !
Je fais rapidement, si tu as des questions sur un point n'hésite pas, j'ai la flemme de tout développer ^^.
- Les trucs dans le système solaire, par radar.
- Les étoiles voisines, par parallaxe.
- À l'échelle de la Voie Lactée, par "main-sequence fitting" (je sais pas comment on dit en français) : explication en anglais
- Les galaxies voisines, grâce aux céphéides, ce sont des étoiles qui clignotent, et tu connais l'effet Doppler ? ça donne le lien entre la variation de fréquence et la vitesse à laquelle l'étoile en question s'éloigne (et donc on peut remonter à sa distance).
- Après tu as les amas de galaxies voisins, là tu utilises la relation de Tully-Fisher.
- Et ce qui est au-delà, c'est-à-dire au-delà de 10 puissance 10 années lumière, c'est la loi de Hubble.

exno a écrit:J'ai regardé la vidéo   

Supeeer ! ^^

Mais du coup... quelle est la réponse ?

La réponse, c'est que les électrons ne sont ni purement des petites billes de matières, ni purement des ondes. C'est notre vision du monde qui nous fait penser que les choses sont soit l'une, soit l'autre, mais ça ne correspond à aucune réalité dans la physique quantique. En fait, toutes les particules peuvent avoir un comportement ondulatoire !

Pourquoi les électrons font des billes quand on les regarde ?

Ce sont nos appareils de détection qui les "forcent" à se comporter comme des particules ! C'est une énorme différence entre la physique classique et la physique quantique : en physique quantique, dès qu'on veut mesurer/observer une grandeur, on force le système à se mettre dans une configuration "mesurable", ce qui ne correspondait pas forcément à l'état dans lequel il était avant.

Et pourquoi on a eu l'idée de les faire passer par des fentes ?

Lol bonne question ^^.  Je ne sais pas exactement qui l'a fait en premier ou pour quelle raison.
En fait il y a eu un très gros débat pendant longtemps sur la nature de la lumière : est-ce que c'est une onde, ou est-ce qu'elle est constituée de particules. Ce genre d'expérience montre bien la dualité onde-corpuscule de la lumière. J'imagine qu'à un moment, la question s'est aussi posée pour les électrons.

Et j'ai pas bien compris comment les électrons pouvaient se transformer en ondes...

Ce n'est pas que ce sont des particules qui se transforment en onde, ce sont des objets qui se comportent parfois comme des particules et parfois comme des ondes.
Un peu comme si c'étaient des cylindres, mais que nous on ne pouvait voir que l'ombre des cylindres, et on verrait soit un rectangle, soit un cercle, et on aurait du mal à comprendre :

En gros ils se divisent ?

Non, ce n'est pas qu'ils se divisent, mais plutôt qu'ils ne sont pas localisés à un endroit précis de l'espace. Ils sont à plusieurs endroits en même temps si tu veux. Du coup ils peuvent interférer avec eux-mêmes.

Mais pourquoi ça fait pas juste des électrons plus petits ou des demi électrons ?

Les électrons sont des particules élémentaires (du moins pour ce qu'on en sait maintenant) donc non, pas de demi-électron.

J'espère que mes explications sont claires (pour autant qu'on puisse être clair.e quand on explique de la physique quantique^^).

Oui je comprends déjà mieux, merci
Mais en fait la vidéo dit que les électrons se comportent différemment quand on les observe, mais est-ce que c'est pas plutôt qu'ils se comportent de plusieurs façons à la fois et que les appareils de mesure ne peuvent en percevoir qu'une seule ?

Non ils se comportent vraiment différemment ! Sinon on aurait la même figure à la fin.

Cherry Song a écrit:Je m'en doutais un peu mais du coup, je me demande ce qu'il fout dans un docu qui m'avait l'air sérieux jusque là.

Sur les ET, c'est parce que s'il y a des scientifiques qui étudient la possibilité de vie extra-terrestre, en revanche il n'en existe aucun qui affirme que les ET sont/étaient parmi nous, à cause 1) d'une absence totale de preuves et 2) du rasoir d'occam: pourquoi inviter une hypothèse ET quand c'est inutile ?
En fait, c'est un parti pris des réalisateurs: il y a des illuminés persuadés que la vie est d'origine ET, que les monuments ont été concus par des ET, etc, etc, donc allons-y gaiement et laissons les présenter leurs délires. Ca revient, dans un docu historique sur le génocide juif, à inviter faurisson  .

Je devrais pouvoir retrouver des sites de debunkage des théories ET, mais en vrac, quelques éléments de débunkage qui sont dans ma tête:
- la soi-disant incroyable ressemblance des pyramides egyptiennes, maya/inca, asiatiques: oui mais non, la seule ressemblance c'est que ce sont à peu près des tétraèdres. Le fait que ce soit la construction la plus simple à faire pour qu'elle tienne, ca doit être trop compliqué comme explication   
- les alignements merveilleux de sites sur la planète: là, y'a 3 choses qui interviennent: une bonne approximation de l'alignement, ca n'est jamais une ligne, mais plutot une bande (et en caricaturant: si tu prends une bande de taille de la terre, ben les sites sont alignés   ). Ensuite, une illusion statistique: certains sites sont ignorés, et on se demande bien pourquoi... A part que ca fout toute la théorie en l'air. Enfin, une bete raison historique/culturelle: ces sites avaient aussi des vocations astronomico-religieuses, donc qu'ils soient "bien" placés pour observer/faire intervenir des phénomènes astronomiques, ca parait pas délirant non plus; j'avais trouvé une caricature qui montrait que les astronomes actuels étaient tous (manipulés par) des ET, la preuve en était qu'on pouvait trouver des alignements de radio-téléscopes de par le monde.
- l'impossibilité de construire de tels monuments, parce que actuellement on sait pas faire. Ca vient de la croyance que la technologie est une accumulation sans pertes, alors que si, y'a des pertes: une techno qui n'est plus utilisée, parce que obsolète, ben y'a de moins en moins de gens (jusqu'a plus aucun)  qui la maitrise, c'est un peu normal; est-ce que, sous prétexte que les engins de guerre ont évolué, on considère que les trébuchets/catapultes sont des engins ET ? Est-ce que sous prétexte que la faux est remplacée par une moiss-batt, c'est un outil ET ? Pareil pour le sextant et l'astrolabe, etc, etc. D'ailleurs, y'a des archéologues dont le travail est de retrouver les outils et méthodes dont on pouvait se servir à l'époque (les géoglyphes de Nazca, on sait maintenant comment ils ont été fait, les monuments égyptiens, il y a plusieurs possibilités mais "en gros", on sait aussi).

Merci Cirdec !

(Tu n'aurais pas vu le docu-fiction "La révélation des pyramides" par hasard ? Parce que la totalité des pseudo-arguments que tu démontes s'y trouve.)