Les hommes ont-ils plus de désir sexuel que les femmes ?

Loin de moi de montrer de l’arrogance envers toi ou n'importe qui d'autre(pardon si c'est l'impression que mon post à donné)
Je disais ça car chez nous la PIV n'est pas absolu. Je prends mon pieds quand elle prend le siens pour ainsi dire.

D'un point de vue mechanique c'est surement possible d'éjaculer plusieurs fois. Mais après le premier orgasme, j'ai plus envie et même madame n'a pas envie après.
(je sais pas si je peux dire ça ici) J'aime beaucoup pratiquer le cunilingus et madame à l'air d'apprécier de les recevoir. J'ai assez confiance en madame pour la croire sur parole(je ne me vante pas) mais après un orgasme par cunilingus, elle est trop sensible pour en refaire un tout de suite. 2-3 heures après oui mais pas tout de suite. Je parle de ce qui se passe chez moi et tant mieux pour ceux qui peuvent enchaîner les orgasmes à volontés.
Après, éjaculer à foisont sans orgasme, je ne vois pas bien l’intérêt

Jean-Mi a écrit:
Pourtant, une étude a montré que des strip-teaseuses avaient plus de pourboire pendant leur ovulation :
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1090513807000694

Ça n'a rien à voir.

Jean-Mi a écrit:
tu n'as certainement pas eu les moyens de vérifier à quel moment était en oestrus Booker ou Lucky (laquelle est une chienne?)

Aucun des deux n'est une chienne.
(Quant à savoir quand une chienne est en période de chaleurs, c'est pas très compliqué, en fait).

Globalement, la plupart des animaux pour lesquel-le-s on va te dire "ils et elles se reproduisent qu'en période d'oestrus" ont des pratiques sexuelles non reproductives en dehors de ces périodes. C'est en tout cas valable pour tou-te-s les mammifères et la plupart des oiseaux.

@Iridacea: Pourquoi c'est déplacé de dire que je suis quelqu'un de gentil et pas égoïste. J'ai dis un truc de mal? Je suis comme ça, j'ai pas honte.

Je parlais de la capacité à avoir des orgasmes à répétition. Que ce soit du phallocentrisme ou pas.

Bien sur chacun réagit à des stimuli différents, je dis pas le contraire.

Sur internet, on trouve des vidéos d'expérience sociale : des femmes proposent, dans la rue, à des inconnus, des services sexuels à des hommes ; et réciproquement, des hommes s'offrent sexuellement à des inconnues.

[link : https://www.youtube.com/watch?v=v6MJnFfrMBw ]

Ce qu'on observe,  c'est que lorsqu'un homme propose à une inconnue, il y a presque toujours un refus ; en revanche, quand c'est une femme qui propose à un inconnu, peu d'hommes refusent... Qui est étonné de ces résultats, de toute façon ?

Alors j'ai pas tout lu, mais je ne vois absolument pas le rapport avec le sujet, c'est culturel, c'est une question de méfiance.
J'aurais absolument pas confiance en un mec qui me propose ça, même si j'avais l'âge. D'ailleurs je pense pouvoir dire que même en étant un homme j'aurais pas voulu baiser avec la première inconnue qui m'aborde dans la rue, ça fait pervers ^^

Il faut voire aussi ce qui est proposé comme "sexualité" à ces femmes et ces hommes interrogé dans la rue. Je pense que si des femmes abordent des hommes dans la rue pour leur proposer de les pénétré sexuellement, il y aurais beaucoup moins d’enthousiasme chez ces messieurs.

Face aux types prêts à me payer pour que je leur fasse une pipe, j'ai parfois répliqué "et toi, tu me lèches la chatte pour 20 euros ?"

Jusqu'à aujourd'hui, y en a pas un seul qui a dit oui (en général la réaction ressemble fort à du dégoût).

(Ceci dit le jour où y en a un qui va me dire oui, je serai bien embêtée...)

Ça n'a rien à voir.

Ben, si. Ca veut dire qu'il existe un oestrus à peine perceptible chez les femmes. D'ailleurs, les femmes en pleine ovulation ont meilleure mine et dégagent une odeur plus agréable.

Globalement, la plupart des animaux pour lesquel-le-s on va te dire "ils et elles se reproduisent qu'en période d'oestrus" ont des pratiques sexuelles non reproductives en dehors de ces périodes. C'est en tout cas valable pour tou-te-s les mammifères et la plupart des oiseaux.

Peut-être, je n'en sais trop rien.

Connaître le passé permet de remettre en question des idées reçues ; cela ne permet en aucun cas de définir un projet de société.

Je ne suis tout à fait d'accord avec toi.
Mais la théorie populaire admise est que les hommes sont "naturellement" supérieurs aux femmes (alors ce serait unique, parce dans aucune autre espèce un sexe est 'supérieur' à l'autre) ; que, pendant les temps préhistoriques, ils les traînaient par les cheveux et qu'elles servaient d'objets sexuels. Cette idée de la préhistoire est une légitimation du sexisme, c'est important de rétablir la vérité pour soutenir le féminisme.

Iridacea a écrit:

@RoRo, ce genre de commentaire sur ta façon d'aborder la sexualité en couple, ça s'apparente un peu à ce que certaines appellent une demande de cookie (je ne dis pas que c'est une démarche volontaire de ta part). C'est à dire qu'on peut comprendre tes messages comme : « regardez comme je suis gentil et féministe –sous entendu par rapport aux méchants phallocrates– félicitez-moi ». Encore une fois, ce n'est sans doute pas une démarche volontaire. Mais elle est très agaçante, parce que là où on parle de problèmes généraux, tes messages se centrent sur ton cas particulier et comment tu fais bien les choses. On évacue alors tout l'intérêt du problème, pour analyser un cas particulier qui ne démontre pas grand chose.

Et comme je suis une méchante féministe, je crains toujours que les hommes viennent monopoliser le débat en le centrant sur eux plutôt que sur les dynamiques sociales qui concernent les femmes. Tu remarqueras que cette histoire de sexualité phallocentrée ou non dévie complètement du fil initial pour se centrer sur l'attitude d'un seul homme qui se veut méritant. C'est bien ce qui me gêne.

Ok j'ai bien compris ta remarque. Autant pour moi. Je ferai plus attention à se que j'écris.

@Iridacea

Bref, je pense que ce que j'écris n'est pas compris : je parle de changer le système, tu me réponds démontage d'idées reçues.

Ma question va être :

1-HS
2-certainement naïve
3-pourtant totalement sincère

Pour changer le système, n'avons-nous pas besoin de militantes et donc de convaincre le plus de femmes possible ?
Et démonter les idées reçues ne serait-il pas un des moyens d'y arriver?

@Iridacea Je plussoie ton premier comme ton dernier paragraphe, et je comprends du coup mieux la phrase que je citais dans ce contexte.

Pour ce que tu dis entre les deux, en fait ça mériterait deux discussions différentes, -comment rallier des personnes au féminisme d'une part, et quel projet de société alternatif au patriarcat pourrions nous imaginer, d'autre part.

Parce que *pourquoi le système se maintient* on le sait il me semble...la question pourrait être : pourquoi les femmes le laissent-il se maintenir?

Mais bon, là je suis HS de chez HS, merci pour ta réponse en tout cas

Non. Mon corps et mon cerveau vont effectivement réagir de la même façon que cette femme du passé à des stimuli semblables, mais en aucun cas je ne suis faite pour quoi que ce soit. Ce genre de phrase me semble essentialiste : il y aurait une essence humaine définie il y a x milliers d'années qui nous définit en tant qu'individu.

Nous sommes avant tout des animaux... Tout ton être physique est le fruit de millions d'années d'évolution, adapté à des environnements naturels. Ce n'est pas quelques milliers d'années de sédentarisation qui vont changer quoique ce soit.
Alors, il me semble bien correct de dire que tu es faite pour avoir le même mode de vie que cette femme nomade... Un chien n'a pas à se comporter comme un chat, et réciproquement.

C'est très mal comprendre le but des sciences de faire ce que tu fais : la biologie nous permet de comprendre comment nous sommes constitué·e·s, mais ne nous donne pas d'indication sur ce que nous devons être. Les sciences sont explicatives, pas prescriptrices morales.

Je ne dis pas que la biologie nous donne des indications sur ce que nous devons être, je ne base pas mes jugements là-dessus. Je ne veux pas prescrire un mode de vie pour les gens modernes, parce que les gens préhistoriques vivaient de telle manière.

Ce que je veux dire, c'est que, même si tu décides d'adopter un régime végétarien, ne crois pas que l'odeur de la viande ne sera pas bonne...

Le désir sexuel ressenti n'est pas corrélé avec l'oestrus chez les femelles humaines. Sinon, ces dernières n'auraient jamais envie de sexe en dehors des périodes fertiles. L'oestrus modifie peut-être la perception des femelles par ceux qui les désirent (c'est ce que tend à montrer l'étude sur les stripteaseuses), mais ça n'a effectivement rien à voir avec le désir de celles-ci.

Oui, peut-être que psychologiquement, une femme n'est pas plus attirée ou moins attirée par le sexe, qu'elle soit en ovulation ou non.
N'empêche, si l'ovulation entraîne des légères modifications corporelles, il est réaliste de penser que, inconsciemment, cela s'accompagne aussi de modifications comportementales.

Dire que l'idée que l'idée populaire de la préhistoire est caduque, [...]
Bref, je pense que ce que j'écris n'est pas compris : je parle de changer le système, tu me réponds démontage d'idées reçues.

Effectivement, étudier les colibris ne nous aidera pas à établir un projet de société. Mais je pense que l'étude des humains peut apporter au moins un soutien.
Si nous découvrons que les clichés concernant notre préhistoire étaient réels, serais-tu aussi impliquée dans le féminisme ? Parce qu'il semblerait alors naturel qu'une femme soit battue ou violée par un homme, et que tu dois savoir comment la Nature est puissante quand il s'agit de se servir d'elle pour justifier des comportements répugnants et inhumains (comme le racisme ambiant dans les années 50).

Jean-Mi a écrit:Nous sommes avant tout des animaux... Tout ton être physique est le fruit de millions d'années d'évolution, adapté à des environnements naturels. Ce n'est pas quelques milliers d'années de sédentarisation qui vont changer quoique ce soit.
Alors, il me semble bien correct de dire que tu es faite pour avoir le même mode de vie que cette femme nomade... Un chien n'a pas à se comporter comme un chat, et réciproquement.

On est dans de l'essentialisme pur et dur, là.

Jean-Mi a écrit:Ce que je veux dire, c'est que, même si tu décides d'adopter un régime végétarien, ne crois pas que l'odeur de la viande ne sera pas bonne...

C'est quoi le lien avec le schmilblik ? (sinon, je connais un certain nombre de personnes végétariennes qui sont dégoutées par l'odeur de la viande)

Jean-Mi a écrit:Oui, peut-être que psychologiquement, une femme n'est pas plus attirée ou moins attirée par le sexe, qu'elle soit en ovulation ou non.
N'empêche, si l'ovulation entraîne des légères modifications corporelles, il est réaliste de penser que, inconsciemment, cela s'accompagne aussi de modifications comportementales.

Sauf que le comportement des êtres humains n'est pas seulement la réponse à des modifications corporelles et qu'il y a énormément d'autres choses qui jouent.
Sauf que mon corps peut avoir tous les signes du désir (en clair, je peux mouiller) alors que je n'en ai aucun. Le corps réagit partiellement mécaniquement à certaines stimulations. Le désir est tellement plus compliqué que la réaction à des stimulations.

Jean-Mi a écrit:Si nous découvrons que les clichés concernant notre préhistoire étaient réels, serais-tu aussi impliquée dans le féminisme ?

En ce qui me concerne, oui parce que "naturel" ne veut pas dire bon. De plus, naturel ne veut pas dire grand-chose : nous vivons dans des maisons, avons des vêtements, cuisons notre nourriture, passons du temps sur ordinateur... pouvons-nous prendre ensuite le naturel comme une justification pour des comportements et un système de domination ? L'être humain a la possibilité de faire des choix. A partir de là, la question qui m'intéresse n'est pas "est-ce naturel?" mais "est-ce juste?"

Jean-Mi a écrit:Un chien n'a pas à se comporter comme un chat, et réciproquement.

Et c'est quoi le problème si un chien décide de se comporter comme un chat, ou un chat comme un chien ? Sous mon toit, j'ai une chatte qui se comporte comme un chien et communique comme un pigeon, je dois la punir ? L'euthanasier ? l'envoyer dans un camp de redressement ?

Sinon, je confirme que l'odeur de la viande n'a pour moi non plus rien de "bonne". Nausée, dégoût, horreur.

Et pour finir, je constate que lorsque j'ai indiqué qu'en général, les femmes ont plus de désir durant et juste après leurs règles (donc hors ovulation), Jean-Mi m'a répondu que les strip-teaseuses reçoivent plus de pourboires en période d'ovulation. J'ai indiqué que ça n'a rien à voir (le désir que ressentent les femmes n'a effectivement rien à voir avec le désir que ressentent les hommes pour ces femmes).
Conclusion de Jean-Mi ?

Jean-Mi a écrit:Oui, peut-être que psychologiquement, une femme n'est pas plus attirée ou moins attirée par le sexe, qu'elle soit en ovulation ou non.
N'empêche, si l'ovulation entraîne des légères modifications corporelles, il est réaliste de penser que, inconsciemment, cela s'accompagne aussi de modifications comportementales.

Je retourne parler à mon mur, au moins j'ai l'impression que lui, il prend en compte ce qu'on lui dit.

"ce soutien n'est que partiel, car les arguments antiféministes ne se fondent pas exclusivement sur la biologie ou la préhistoire"

Ben en fait, je crois que tous les arguments antiféministes sont liés de près ou de loin à la biologie... Je ne crois pas pouvoir te citer un seul argument sexiste, qui soit exempt de base biologique pour se justifier...
Les hommes ont toujours cherché à prouver que les femmes étaient 'par nature' inférieures à eux.

Dans la Bible, Dieu a d'abord créé Adam, puis a fait Eve de côtes provenant d'Adam... La première femme 'provient' du premier homme, en est dépendante...

Aristote pensait que le mâle était par essence supérieur à la femelle. Parce qu'il croyait que le bébé venait uniquement de la semence d'un homme : alors, cette semence, d'origine masculine, devait évoluer, pour être complet, en un corps masculin. Si c'est une femme qui est produite, alors cela résulte d'une erreur : le seul but d'une femme est donc de servir de réceptacle (autrement dit, d'objet sexuel) pour un homme. Une femme est, par essence, un "homme manqué, raté".

Il y a un siècle, on a découvert que le cerveau d'une femme était moins massif que le cerveau d'un homme. Son instigateur a habilement conclu que c'était dû à "l'infériorité physique et intellectuelle" des femmes.

Aujourd'hui, l'on se sert, en outre, de la prétendue force physique supérieure des hommes comme argument massue contre le féminisme.

Je crois que le sexisme se base exclusivement sur nature supposément supérieure des hommes sur les femmes... Il y a toujours quelque chose à voir avec l'essence, la biologie...

Je pense qu'il y a confusion entre lente adaptation d'une espèce à son environnement (fait biologique) et essence profonde d'une espèce (construit culturel, donc critiquable).

Il n'y a aucune autre espèce vivante qui ait développé une réelle culture ; c'est vrai, que selon les groupes d'animaux, il peut y avoir des habitudes chez les individus, inculqués par mimétismes et apprentissage "local", mais je n'appelle pas de ça de la culture.
La seule culture qui existe, c'est bien la culture humaine.

depuis 3 pages tu développes des thèses qui vont dans le sens que les comportements humains sont avant tout déterminés par leur biologie ; en d'autres termes, tu nies implicitement le fait que la société dans laquelle nous vivons nous influence.
Nous considérons qu'il s'agit d'essentialisme, chose prohibée par la charte –après tout, s'il s'agit de discuter de notre nature, à quoi servent les luttes féministes ?
[...]
Je ne crois pas qu'il y a une essence des êtres à laquelle il faut se soumettre, et en fonction de laquelle il faudrait agir.
[...]
Et c'est quoi le problème si un chien décide de se comporter comme un CHAT, ou un chat comme un chien ?

Je crois qu'on ne peut pas échapper à sa nature, et je crois qu'il y a un certain déterminisme biologique (il y a une science pour ça : la sociobiologie).
Bien sûr, l'aspect culturel est important, mais vous semblez complètement nier notre animalité...

Je dis que la nature est nécessaire pour le féminisme ; vous me dites qu'elle est facultative et quoiqu'on ait fait pendant la préhistoire, ça n'a aucune importance pour le féminisme moderne.

C'est une question de point de vue, je n'oblige personne à adopter le mien ; de toute façon, que la nature soit utile ou non, on est dans le même camp.

(Et je reste néanmoins sur ma vision des choses : un chien n'est pas un chat.)

Tu es végétarien ? Après plusieurs années à ne pas manger de viande, l'aspect et l'odeur deviennent rebutant pourtant. Sans oublier tout l'aspect psychologique de la chose, après avoir compris que c'est un morceau de cadavre c'est difficile de trouver un steak appétissant, quand à son odeur elle serait non seulement déplaisante mais aussi nauséabonde et procuratrice de nausées.

Il est communément admis que les humains préhistoriques étaient omnivores, mais rien n'est moins sûr et ça reste controversé ; en tout cas, ce n'est pas lieu pour parler de végétarisme.

L'être humain a la possibilité de faire des choix.

Je ne crois pas vraiment au libre-arbitre... Nous sommes des animaux, pas des dieux.

Jean-Mi, juste une chose : c'est très amusant de dire que tous les arguments anti-féministes sont tirés de la biologie et de venir avec un exemple issu de la bible.

Pour le reste, je pense, comme Araignée, que mes murs portent plus d'attention à ce que je peux raconter.

Heuh , juste vite fait là , parce que 2 trucs me sautent aux yeux (je reviendrais pour mes reponses à un autre sujet quand j'aurais dormi)
@Jean-Mi

Les hommes ont toujours cherché à prouver que les femmes étaient 'par nature' inférieures à eux.

Certains discours misogynes/masculinistes sont différents de ça : en gros ils soutiennent que la femme DOIT être dominée pour le "bien" des sociétés

et

Dans la Bible, Dieu a d'abord créé Adam, puis a fait Eve de côtes provenant d'Adam... La première femme 'provient' du premier homme, en est dépendante...

Pas forcément La première femme est Lilith, et il est assez edifiant de se pencher sur son histoire d'un point de vue féministe

Pour le reste, tout t"a été dit, je crois

Jean-Mi a écrit:Il n'y a aucune autre espèce vivante qui ait développé une réelle culture ; c'est vrai, que selon les groupes d'animaux, il peut y avoir des habitudes chez les individus, inculqués par mimétismes et apprentissage "local", mais je n'appelle pas de ça de la culture.
La seule culture qui existe, c'est bien la culture humaine.

Sauf que ça aussi, c'est faux (je vais pas développer, étant donné que ça ne sert à rien).