"Drague" de rue

Y'a quand même un truc qui m'intrigue.

On a des individus qui se permettent un comportement déplacé, dans la rue. Soit.

Ces individus ont deux caractéristiques :
- ils sont toujours du genre masculin,
- ils sont souvent d'origine étrangère.

Je trouve ça assez bizarre qu'on puisse mentionner la première information, l'analyser, tenter de la comprendre, faire des reproches, et tout, et qu'on se mette à marcher sur des oeufs dès qu'on aborde la deuxième. Les notions de race ou de genre sont des constructions sociales, elles permettent de comprendre certains aspects du comportement des individus, il n'y a pas de raison de tourner autour du pot. Est-ce qu'on hurle au sexisme chaque fois que les féministes mentionnent le fait que les agresseurs sexuels soient presque tous de sexe masculin ?

Les deux données ont leur importance. C'est comme quand on s'intéresse au machisme dans les milieux politiques, on ne peut pas échapper au fait que la majorité des hommes politiques sont blancs et hétéros. C'est une donnée à prendre en compte, point.

En plus, la culture a une importance très grande par rapport à l'origine : ce qui fait qu'on associe certaines personnes au stéréotype du "jeune arabe qui fout la merde", c'est bien davantage leur façon de parler, de s'habiller, de se comporter, que leur origine ethnique. La même personne habillée en costard ne serait plus du tout perçue comme "arabe". À contrario, un blond au yeux bleus qui adopte le style "racaille" sera catalogué comme "jeune de banlieue", avec les immigrés. On est donc bien dans la construction sociale d'une classe, davantage que dans un racisme qui s'exercerait au delà des choix des individus.

Pour ma part, en tant qu'homme, je ne hurle pas au loup quand on parle des hommes qui harcèlent, qui violent, qui frappent les femmes.. je ne vois pas pourquoi quelqu'un de racialisé se scandaliserait si on remarque un lien entre son origine ethnique et la prédominance de certains comportements.
On ne choisit pas de naître homme, on ne choisit pas d'être d'origine étrangère, on ne choisit généralement pas d'être pauvre. Par contre on choisit ou pas de harceler, et on choisit ou pas de s'identifier à une certaine culture, à une certaine image du jeune de banlieue qui n'a que ça à foutre d'emmerder le monde.

plutot bien parler Grunt, je trouve.

je rajouterais même que je trouve ca assez derangeant de parler de femmes blanches et non blanche. Qu'est ce que c'est qu'une femme blanche? Une francaise? ou juste a la peau blanche? Les italiennes sont elles des femmes blanches? Si non, ou les catalogue t'on?
Bref, ca me gène.
Je suppose qu'etant blonde aux yeux bleus, je serais donc une femme blanche! pourtant on me parle en anglais dans la rue et on essaye de deviner mon pays d'origine (surement pas la France, ca c'est sur! lol!)
De plus, c'est pas par ce qu'on est donc une femme blanche qu'on ne sait pas ce qu'est le racisme! je suis tres souvent victime de racisme dans la rue, on me demande d'ou je viens, on me lance des "krisprolls" des "tu sors pas souvent toi! faut voir plus le soleil" etc etc Donc le truc de dire qu'il n'y a que les femmes "non blanche" qui peuvent en parler, je ne suis pas d'accord!

Antisexisme a écrit:Le truc c'est que j'ai l'impression que vous oubliez un truc : on vit dans un monde où il y a l'équivalent du patriarcat au niveau racial : la suprématie blanche, héritée du colonialisme.

Bref, je suis une femme, je suis donc dominée par les hommes.
Mais je suis blanche, et du coup je suis dominante par rapport aux individus racialisés.

Je ne veux pas amplifier ce système de domination raciale, donc, oui, je marche sur les oeufs. Je suis prudente quand on parle de dominés.

Oui, ça c'est juste. Après, il ne faut pas non plus tout accepter sous prétexte que des gens font partie d'un groupe dominé. Il y a aussi le contexte qui joue : dans le contexte d'une banlieue avec une forte population immigrée, une femme blanche qui marche dans la rue est victime d'une double domination (due à son genre, et due au fait qu'elle représente une catégorie racialisée minoritaire dans cette rue), même si le contexte global de son pays et de la planète fait qu'elle est à la fois dominée en tant que femme et dominante en tant que blanche.

J'ai vécu quelque chose de similaire il y a une semaine : on se passait avec un groupe d'amis dans un quartier ghettoïsé de Lyon. On était entre polyamoureux et il y avait une transgenre avec nous, dont l'appartenance biologique au sexe masculin était visible (bien qu'elle se comporte et soit habillée comme le genre social "femme"). Hé bien je peux vous dire que dans ce contexte là, l'hostilité était très palpable et qu'on faisait très attention à ce qu'on disait et faisait. On a été soulagés de sortir de ce quartier. Et j'en suis arrivé à me demander s'il y avait une réelle différence entre traverser ce quartier, et traverser un quartier de fachos, du point de vue de la pression ressentie.

Après, avec un peu de recul, je me suis souvenu que si on avait traversé la place de mon village natal un soir de bal, avec tous les campagnards bas de plafond et rétrogrades, on aurait ressenti à peu près la même menace.

Ce que je veux dire : oui ces catégories sont débiles. Mais elles sont à la base d'un système de domination, donc les connaître permet de mieux appréhender ce système de domination. Je crois pas qu'on puisse les oublier comme par magie. Même si plus trop de gens osent parler de "races", je pense que c'est quand même des schémas qui restent dans les esprits.

Là où cette mentalité a été très visible, c'est quand Barack Obama a été élu. Beaucoup de gens y ont vu l'accession d'un noir au poste suprême. En fait, Obama est un métis, et dans un pays noir son arrivée au pouvoir aurait été vue comme la victoire d'un blanc.

Je comprend tout a fait ce que tu veux dire Antisexisme, mais ca me pose quand même probleme!
Chaque jours, on me répète que je ne dois surtout pas tomber dans la misandrie, que c'est injuste et stupide et qu'en plus de ca, ce genre d'attitude dessert la cause feministe! c'est un point de vu que j'ai entierement intégré car je considère qu'il est très juste, en plein dans la réalité!

Et maintenant on me dit que pour ce qui est du racisme, par contre, la on peut! On peut s'en prendre a n'importe qui suivant sa couleur de peau, c'est normal! Remède a deux vitesses!

Je ne suis pas raciste, et je ne veux pas que les gens soient raciste a mon encontre!
Il n'y a aucune excuse au racisme, quelque soit les personnes visées!

Concernant les "blanches" ou "non blanches", tu dis que c'est une classification abominable, mais tu continus de l'utiliser! Ca me parait paradoxal!
Pour moi, l'important, ce sont les gens, pas leur couleur de peau ni leur religion ou encore leur sexe.
Je suis pour une égalité totale!
Et ce n'est pas par ce que nous portons une histoire qui montre des blanc dominateur que les blanc d'aujourd'hui doivent payer!
De plus, historiquement, des dominateurs et des dominés, il y en a de toute les couleurs!

Fricasse a écrit:
Concernant les "blanches" ou "non blanches", tu dis que c'est une classification abominable, mais tu continus de l'utiliser! Ca me parait paradoxal!

On est bien obligés de prendre en compte les catégories que créent les systèmes de discrimination, si on veut les combattre. C'est pour cela que le féminisme radical se voit souvent accusé d'essentialisme, quand il parle des "femmes" et des "hommes" au delà de la diversité de chaque personne.

Pour moi, l'important, ce sont les gens, pas leur couleur de peau ni leur religion ou encore leur sexe.
Je suis pour une égalité totale!
Et ce n'est pas par ce que nous portons une histoire qui montre des blanc dominateur que les blanc d'aujourd'hui doivent payer!
De plus, historiquement, des dominateurs et des dominés, il y en a de toute les couleurs!

Tu oublies qu'il y a des tendances globales. Après, je rejoins malgré tout ton étonnement. C'est toute la difficulté d'avoir du recul sur le monde, de s'abstraire un peu des discriminations, de traiter tout le monde à égalité. Il ne faut pas oublier que la majorité des gens ne pensent pas comme nous, que dominant-e-s et dominé-e-s incorporent les discriminations. Une discrimination, même si elle est basée sur des critères totalement subjectifs et idiots, quand elle est acceptée, vécue, par la majorité des gens, que les gens se mettent à l'appliquer dans leur vie, qu'ils s'identifient à l'un ou l'autre groupe et le revendiquent (et ce, que ce soit à leur avantage ou pas), a forcément des effets sur la réalité, devient forcément réelle. Même si la génétique a démonté le concept de "race" et même si les "gender studies" démontent la binarité homme/femme.

Ouais c'est vrai, mais je trouve ca quand même dingue, dans cette réflexion, le grand boss du Quatar est donc dans la position des dominés vis a vis de moi, petite française sans boulot en galère qui n'a même pas encore droit au RSA.
C'est quand même bizarre bizarre!

De plus cette même reflexion mène au schéma du serpent qui se mord la queue.
Les blancs oppriment les noirs donc 20 ans plus tard les noirs oppriment les blancs et donc 20 ans plus tard les blancs oppriment les noirs etc etc etc, ca n'a pas de fin!

oui mécéluikacommencé! <<<

Pourquoi? Par ce que le délire de "blanc" "noir" "jaune" bleu" est stupide et n'est pas a reprendre dans les reflexions! Un monsieur a la peau noir qui a grandi en France n'a absoooolument pas la meme experience/vecu/vie qu'un monsieur noir qui a grandi dans un pays d'Afrique. Et pareil pour les blancs ou les autres!

C'est peut être niais comme raisonnement mais bon

Pour moi il y a une grosse erreur dans ton raisonnement. Tu parle des "blancs" en général, deja.
Mais comme je le disais plus haut, les blancs ca peut etre les francais, comme les italiens, comme les ukrainiens ou les russes.. Donc c'est vraiment mettre tout les pays dans le même panier! Je trouve ca nul et pas réfléchi.

Ensuite, quand tu dis que les blancs oppriment les noirs depuis des décennies et ont main mise sur les pays, il y a une autre erreur.
Moi je te parle des gens. de toi et moi, de ton amie qui s'est faites agresser, de mes voisins bref, le peuple.
Toi tu me parle de l’élite.
Que l’élite soit blanche (et masculine) ca, je n'en doute pas! Et encore, mon allusion au Quatar de tout a l'heure n'etait pas non plus innocente, je ne pense pas qu'on puisse dire que le Quatar soit un pays opprimé aujourd'hui, mais bon bref.

Mais je ne vois pas en quoi le peuple devrait subir des actes de violence racistes en vertu du fait que les 'élites blanches' sont des égoistes abrutis imbuvables!
Perso, ce sera sans moi! Enfin j'aimerais bien, mais au fond je sais que j'ai pas tellement mon mot a dire, ne faisant clairement pas partie de ces élites dégénérées.

Tout ca pour dire que les gens ne sont pas responsable de ce que les élites ont fait par le passé, et même dans le présent. Et crois moi concernant 'les élites noires', c'est pas beaucoup plus reluisant politiquement.

Antisexisme a écrit:

La plupart des blancs :
- ont des stéréotypes racistes, voire sont clairement racistes (je pense surtout à l'islamophobie, qui est à mon avis une forme "nouvelle" de .

Et ça ça n'est pas raciste comme réflexion ?

Pitou a écrit:

Antisexisme a écrit:

La plupart des blancs :
- ont des stéréotypes racistes, voire sont clairement racistes (je pense surtout à l'islamophobie, qui est à mon avis une forme "nouvelle" de .

Et ça ça n'est pas raciste comme réflexion ?

Je ne vois pas en quoi. De la même façon que dire "la plupart des hommes ont intégré le patriarcat" n'est pas sexiste. C'est simplement constater les résultats d'un système.

Ceci dit, j'aurai trouvé plus juste de dire : "la plupart des humains ont des stéréotypes racistes", de même pour le patriarcat.

Usagi a écrit:

Ceci dit, j'aurai trouvé plus juste de dire : "la plupart des humains ont des stéréotypes racistes", de même pour le patriarcat.

Oui mais elle a préféré choisir le terme "blanc" ce qui en dit long.

Je connais cette vidéo je l'ai vu elle est choquante et franchement elle me donne envie de pleurer.


Mais je te rassure, je pense aussi être raciste comme toi.

Pitou a écrit:Oui mais elle a préféré choisir le terme "blanc" ce qui en dit long.

En même temps, c'est souvent utile de nommer le groupe dominant. On a certes tous des stéréotypes racistes et sexistes en tête, c'est quand même les stéréotypes dont sont imprégnés les dominants qui font le plus de mal, vu que ce sont eux qui ont le pouvoir.

Tant qu'on fera une séparation entre les humains de par la couleur de leur peau, on aura une réflexion raciste.
Etre raciste c'est de 1 considérer qu'il y a des races chez les humains et de 2, considérer qu'il y a des particularités typiques a ces races.

Ex: les noirs dansent très bien, les magrébins volent, les blancs sont raciste etc etc

Antisexisme a écrit:

Mais je te rassure, je pense aussi être raciste comme toi.

Qu'est ce que tu veux dire ? Raciste comment ?

Je crois qu'on ne peut qu'avoir des stéréotypes racistes en tête, malheureusement, vu comment sont représentés les blancs et les "autres" dans les médias... cela dit, je ne me revendique pas raciste et je n'approuve pas la suprématie blanche

Ce que je veux dire c'est que comme toi (du moins je le pense je n'aime pas faire semblant que ou faire du politiquement correct) dans le sens où il faut le dire, il y a des différences raciales (du moins dans les fait, dans le concrêt) et on pourrait dire "l'occident" au lieu de blanc mais je trouve le raccourci finalement pas si mauvais.

D'autre part en tant qu'humaniste concevant qu'il y a des différences de traitement en fonction des races ou du sexe et ayant réfléchi sur la question du racisme et du sexisme (d'où ma présence ici car ce sont les deux faces d'un même mal) je fais la différence (sensible ceci dit) entre racisme et "stéréotype" ou "à priori". Ce que je veux dire par là q'est qu'il est normal d'avoir des stéréotypes, ce qui différencie un "stéréotypeur" assumé comme moi d'un raciste c'est que le raciste est enfermé dans son stéréotype et qu'il rejéte tout ce qui ne coïncide pas avec sa vision stéréotypée.

J'admets, j'accepte avoir des stéréotypes, j'admets projeter sur des gens que je ne connais pas l'image (apprise, inculquée) que j'ai d'eux à cause de leur sexe de leur apparence physique ou de leur culture mais en même temps étant ouvert d'esprit je sais et c'est ce qui e distingue du raciste me détacher assez vite de ces stéréotypes que je sais grossiers et caricaturaux.

Numa a écrit:

Pitou a écrit:Oui mais elle a préféré choisir le terme "blanc" ce qui en dit long.

En même temps, c'est souvent utile de nommer le groupe dominant. On a certes tous des stéréotypes racistes et sexistes en tête, c'est quand même les stéréotypes dont sont imprégnés les dominants qui font le plus de mal, vu que ce sont eux qui ont le pouvoir.

Ok, c'est mignon mais je vais reformulé d'une autre façon pour que tu comprènes comment moi je peu réagir à tes propos. je reprends juste tes mots je change la couleur et la qualification et tu me dis ce que tu en penses :

On est supposé parler des noirs par exemple :

"En même temps, c'est souvent utile de nommer le groupe dominés. On a certes tous des stéréotypes racistes et sexistes en tête, c'est quand même les stéréotypes dont sont imprégnés les dominés qui font le plus de bien vu que ce sont eux qui sont faibles.

ça ne te choque pas ?

La logique est identique, le discours est le même, juste j'ai inversé les couleurs et les adjectifs.

Pitou a écrit:Ok, c'est mignon mais je vais reformulé d'une autre façon pour que tu comprènes

J'ai l'impression de sentir une légère agressivité, là, je me trompe ? Sinon, peux-tu m'expliquer ce qui la motive ?

La logique est identique, le discours est le même, juste j'ai inversé les couleurs et les adjectifs.

En même temps, une des caractéristiques fondamentale d'une relation d'oppression est d'être asymétrique, donc je ne suis pas sûr que ça ait du sens d'inverser les deux. (Et il n'y avait pas de couleurs dans la phrase en question.)

Numa a écrit:

Pitou a écrit:Ok, c'est mignon mais je vais reformulé d'une autre façon pour que tu comprènes

J'ai l'impression de sentir une légère agressivité, là, je me trompe ? Sinon, peux-tu m'expliquer ce qui la motive ?

Non aucune forme d'agressivité, je t'assure de ça, effectivement je suis intéressé, passionné, mais ne me prête pas de fausses intentions.

ça entre dans ce que j'appelle le débat, confrontation d'idée et d'opinions, donc forcément ça peut sembler agressif mais non. C'est juste une opposition d'idées donc ça semble agressif.

Numa a écrit:

La logique est identique, le discours est le même, juste j'ai inversé les couleurs et les adjectifs.

En même temps, une des caractéristiques fondamentale d'une relation d'oppression est d'être asymétrique, donc je ne suis pas sûr que ça ait du sens d'inverser les deux. (Et il n'y avait pas de couleurs dans la phrase en question.)

Oui l'oppression est asymétrique. J'ai juste voulu montrer qu'en inversant la symétrie tout en gardant le sens la discours change de sa beauté. Autrement dit le sens, le sens profond est le même, inverses les couleurs, le sens est le même, mais il y en a un qui choque plus que l'autre. C'est pareil pour le sexe.

Si on est comme moi pour l'égalité des sexes, assumons cette égalité jusqu'au bout (égalité au sens républicain, les hommes/femmes naissent égaux en droit) créons un monde parfait bien qu'utopique et évitons de confronter les races.


Pour la lisibilité du forum, merci d'éviter de poster plusieurs messages à la suite. Utiliser la fonction Editer.

Antisexisme a écrit:

Pitou a écrit:
Ce que je veux dire c'est que comme toi (du moins je le pense je n'aime pas faire semblant que ou faire du politiquement correct) dans le sens où il faut le dire, il y a des différences raciales (du moins dans les fait, dans le concrêt) et on pourrait dire "l'occident" au lieu de blanc mais je trouve le raccourci finalement pas si mauvais.

Je comprends pas exactement ce que tu veux dire par différences raciales, en fait...
Je considère que les "races" sont des catégories complètement arbitraires, qui n'ont absolument aucun sens en soi, mais qui structure notre société... et qui ont donc en fait un "sens sociétal".
Je sais pas trop si je suis claire...
Ca ne veut pas dire que je considère qu'il existe des races d'un point de vue génétique, par exemple ! Il y a juste des races "sociétales" qui correspondent à des classes sociales mais pas à une réalité biologique ou génétique, par exemple.

C'est comme les sexes. Je ne crois pas que diviser l'humanité en deux en fonction des organes génitaux soit pertinent. Par contre, socialement, c'est ce qui se passe. Donc si on veut étudier le sexisme, il faut tenir compte de ces deux catégories.

Pitou a écrit:
"En même temps, c'est souvent utile de nommer le groupe dominés. On a certes tous des stéréotypes racistes et sexistes en tête, c'est quand même les stéréotypes dont sont imprégnés les dominés qui font le plus de bien vu que ce sont eux qui sont faibles.

ça ne te choque pas ?

La logique est identique, le discours est le même, juste j'ai inversé les couleurs et les adjectifs.

Ben surtout, ça ne veut plus rien dire

"Je comprends pas exactement ce que tu veux dire par différences raciales, en fait..." Alors pourquoi en fais-tu usage ? en parlant de 'blancs" ?!

Bon ok je t'ai cherché un peu mais c'est juste que je n'aime pas quand on parle blancs ou noirs ou de lesbiennes ou what ever même si c'est à bon escient.

"en surtout, ça ne veut plus rien dire "

ça n'a aucun sens dans le contexte actuel mais la logique est identique. Ce que je voulais dire modestement sans vouloir en faire un large débat c'est qu'on peut utiliser une même logique (mauvaise selon moi) et en faire ce que l'on veut. La cause ne justifie pas les moyens.

Pitou a écrit:Non aucune forme d'agressivité, je t'assure de ça, effectivement je suis intéressé, passionné, mais ne me prête pas de fausses intentions.

Ok, mon impression était donc fausse, merci d'avoir clarifié ça.

Oui l'oppression est asymétrique. J'ai juste voulu montrer qu'en inversant la symétrie tout en gardant le sens la discours change de sa beauté. Autrement dit le sens, le sens profond est le même, inverses les couleurs, le sens est le même, mais il y en a un qui choque plus que l'autre. C'est pareil pour le sexe.

Je ne vois pas trop de quelle « beauté » tu parles, je n'ai pas l'impression qu'un sens choque plus et, encore une fois, il n'y avait aucune couleur ou sexe à inverser dans ma phrase : j'utilisais dominants/dominés justement pour bien montrer que je faisais référence à la position sociale et pas à tel ou tel critère arbitraire (couleur de peau, sexe, etc).

Numa a écrit:

Pitou a écrit:Oui mais elle a préféré choisir le terme "blanc" ce qui en dit long.

En même temps, c'est souvent utile de nommer le groupe dominant. On a certes tous des stéréotypes racistes et sexistes en tête, c'est quand même les stéréotypes dont sont imprégnés les dominants qui font le plus de mal, vu que ce sont eux qui ont le pouvoir.

Pitou a écrit:En même temps, c'est souvent utile de nommer le groupe dominés. On a certes tous des stéréotypes racistes et sexistes en tête, c'est quand même les stéréotypes dont sont imprégnés les dominés qui font le plus de bien vu que ce sont eux qui sont faibles.

ça ne te choque pas ?

La logique est identique, le discours est le même, juste j'ai inversé les couleurs et les adjectifs.

Si je comprends bien l'argumentation de Numa, il est utile de donner un nom à l'ensemble des personnes à la fois blanches et dominantes, car elles ont une caractéristique qui leur est spécifique : quand elles sont racistes envers un Noir, ça fait très mal.

Dans ce cas, la démarche identique pour dire qu'il est utile de donner un nom générique à l'ensemble des personnes à la fois noires et dominées serait celle-là : il est utile de les nommer, car elles ont une caractéristique qui leur est spécifique : quand elles sont racistes envers un Blanc, ça fait moins mal que si elles étaient dominantes.

En reprenant les tournures de phrases de Numa, cela donne donc plutôt ceci :
"En même temps, c'est souvent utile de nommer le groupe dominé. On a certes tous des stéréotypes racistes et sexistes en tête, c'est quand même les stéréotypes dont sont imprégnés les dominés qui font le moins de mal vu que ce ne sont pas eux qui ont le pouvoir."

PS : Ce mois-ci, j'ai du mal à me connecter à internet. Je ne suis pas sûr d'être présent sur ce forum les 7 jours qui suivent.

Bonjour mesdames,

Pour que vous puissiez comprendre le reste de mon message je vous explique déjà qui je suis :
Je suis un homme de 26 ans, habitant l'Alsace.
1m85, 110kg, lunettes, look : chemise et jeans principalement, pull en hiver, pas de parfum, cheveux non coiffés et coupés tous les 3 mois
Geek, passionné de jeux de rôles, de science-fiction, de fantasy, de jeux vidéos, écoute tout type de musique sauf rap et R'N'B.
Je ne sorts pas en boîte, ne fume pas, je ne bois pas ou si peu que cela ne compte pas, je roule prudemment sur la route.
Je viens de faire l'acquisition d'un appartement, j'essaie autant que possible d'être courtois, respectueux, honnête et sympathique avec tous et toutes.

Vous l'aurez compris, je suis ... célibataire.


Donc je me permets les commentaires suivants :
Si vous draguer dans la rue est assimilé à du harcèlement sexuel punissable d'amendes et autres, si vous draguer dans votre club de loisir est assimilé à du harcèlement sexuel punissable d'amendes et autres, si vous draguer sur votre lieu de travail est assimilé à du harcèlement sexuel punissable d'amendes et autres. Et bien mesdames il ne faudra plus vous étonner qu'il n'y ait plus que des abrutis qui vous draguent.

En tenant compte de ce qui est dit plus haut, où un homme timide et peu sûr de lui (en plus des défauts listés ci-dessus), peut-il espérer draguer sans risquer autre chose qu'un non ?


Mes expériences personnelles :
Au lycée, j'avais 15 ans, je demande à une fille avec qui je m'entendais bien de sortir avec moi un samedi matin, nous nous connaissions depuis quelques mois déjà. Elle me dit non, le lundi suivant elle sort avec un gars d'au moins 6 ans de plus qu'elle et qu'elle ne connaissait pas avant.

Aillant étudié dans un lycée technique où très peu de présence féminine, mes tentatives de drague ont commencées à partir de mes 20 ans où je suis rentré dans la vie active.

Premier rendez-vous notable : j'ai 21 ans, je me mets sur mon 31, cheveux coiffés, un peu de parfum, une tenue correcte, un bon restaurant (je suis vieux jeu) , nous passons une bonne soirée, mais ça n'ira pas plus loin.
Deuxième rendez-vous notable : j'ai 22 ans, idem que 1er rendez-vous
Troisième rendez-vous notable : j'ai 23 ans, idem que 1er rendez-vous
Quatrième rendez-vous notable : j'ai 24 ans, idem que 1er rendez-vous, sauf que l'on se reverra deux fois, mais nous n'irons pas plus loin, car comme nous travaillions dans la même entreprise il ne fallait surtout pas que nos relations puissent nuire à notre travail dixit la demoiselle.
Cinquième rendez-vous notable : j'ai 25 ans, idem que quatrième rendez-vous, sauf qu'au terme de la troisième soirée, je tente d'embrasser la demoiselle, elle hurle un NON et s'enfuie à toutes jambes, elle ne travaillait pas dans la même entreprise que moi.

Donc en tenant compte des rendez-vous notable de ma vie (notable = prise de contact qui se concrétise), de mon caractère que j'estime être plutôt intéressant, je me dis que les femmes sont des salopes.
Pourquoi ?

Vous ne voulez pas être assimiler à des bouts de viandes ? La bonne blague.
Un homme qui n'a pas au moins 1 rendez-vous par semaine ou par mois, n'a aucune chance d'avoir une relation, quelque qu'elle soit, avec une femme. Donc, mesdames, vous ne vous vous moqueriez pas un peu de notre gueule à nous les hommes ?
J'ai lu un jour dans un magazine que pour avoir une chance de trouver une femme, les hommes déboursaient presque 600€ en restaurant et sorties par ans. Et les femmes ? Elles déboursent quoi ? Ben rien puisque c'est l'homme qui invite au premier rendez-vous, est-ce que je me trompe ?
Et comme cela va rarement au-delà, ben elles ne paient rien.

De plus, qui dans le jeu de séduction doit toujours faire le premier pas et inviter l'autre ? - L'homme.
Encore une fois j'estime ne pas être un trop mauvais parti, mais je n'ai encore jamais été abordé par une femme.
Donc le féminisme est bien beau, mais si vous n'allez pas jusqu'au bout, au final ce n'est que du vent. Et ce que j'appelle aller jusqu'au bout c'est que c'est la femme qui sera l'initiatrice du jeu de séduction et c'est elle qui invitera l'homme qui leur plait.

Personnellement, je drague dans la rue, dans les magasins... Je tente maladroitement de prendre contact avec des : "Bonjour, je vous trouve ravissante, est-ce que nous pourrions faire connaissance autour d'un verre ?" Je n'ai toujours obtenue que des réponses négatives, mais je terminais avec "Je vous souhaite une bonne journée" ou si elle est prise avec un "Je vous souhaite tout le bonheur du monde."
Pourquoi dans la rue ?
Un jour un ancien collègue allemand m'a expliqué que dans la rue t'as toujours 3 chances sur 10 d'obtenir ce que tu veux. Même un "Tu baises avec moi ?" les chances de réussites sont de 3/10 selon lui, valeurs confirmées par de très nombreuses personnes de ma connaissance.

De mon point de vue, un connard à grande gueule, musclé, violent , machiste et qui ne veut que du sexe a des centaines de fois plus de chance de trouver une compagne qu'un homme sympathique, timide, honnête, légèrement bedonnant et qui veut fonder une famille.
Je citerai "Leonn" pour appuyer mes dire :

Cela dit la drague de rue cela fait bien plus de 10 ans que je n'ai pas pratiqué et je ne l'ai jamais fait seul (sans groupe de pote) mais en parlant de drague je remarque que les filles en générale ne font pas le premier pas (peut être est-ce mon expérience?). Dans ma vie j'ai du me faire draguer par 2 filles en tout (pas dans la rue hein), les autres fois c'est toujours moi qui à dû faire le premier pas et je ne suis pas moche, gros, difforme ou con. C'est peut être dû aussi à tout les rapaces qui saute sur la moindre célibataire comme des chiens qui n'ont pas manger depuis 15 jours.
J'ai remarqué aussi souvent que les filles préfère sortir avec le plus macho de tout les mecs peut être pour reproduire ce qu'on leur a apprit, la domination de l'homme sur la femme parait naturelle et logique.
Certaine fois j'en ai voulut à ces filles en me disant dans ma tête : " mais merde tu voit pas qu'il fait de la comédie et qu'il ne s’intéresse qu'à ton Q!" (désolé pour la vulgarité) et j'étais vexé, blessé, que l'on ne s’intéresse pas à moi car je n'avais pas été insistant et je trouvais ça malsain que l'autre gars voyais ça comme dans une compétition avec comme récompense un bout de viande (ce genre de situation m'est encore arrivé il y a 2 mois, j'en garde encore un très mauvais souvenir, dans ce cas je laisse tomber tout simplement).
Je me dit des fois c'est pas grave je trouverais une femme avec qui vivre quand j'aurais 40-45 ans quand elle aura des gamins et qu'elle à été déçu par le machisme de son ex-mari, bref je part en hors sujet j'arrête.

Je ne suis pas machiste, mais je suis persuadé qu'en fait le féminisme est à l'homme ce que le machisme est à la femme.
Chacun hurle sur le comportement de l'autre, veut améliorer sa condition au détriment de la condition l'autre, mais cette politique ne permettra aucuns changements vers du mieux, au contraire, les hommes se sentiront lésés en voudront aux femmes et le machisme sera renforcé à cela le féminisme se renforcera et la boucle infernal est lancée.



Voilà, je vous laisse.

Ça me fait penser...
Il faudrait peut-être une icône "boulet", aussi, pour le forum...

Paix et amour dans ton coeur, mon frère.

Suggestion: tu devrais lire des choses sur le féminisme. Comme ça, tu saurais de quoi il s'agit, et qu'est ce que ça implique.

Passe une excellente nuit

+1 pour l'îcone boulet

+1 pour la suggestion, mais ce qu'implique une cause et différente de ce qui en est fait, suivez les liens : http://femen.org/en l'image d'accueil donne confiance au futur des hommes ... et me donne vraiment pas envie de rejoindre la cause ...

Et le lien suivant peut être très intéressant aussi : http://blankrefer.com/?http://www.egaliteetreconciliation.fr/+-Feminisme-+.html

Permettez que si oui le but est louable, il y a aussi l'art et la manière.
Mais oui, je souffre d'un manque cruel d'information, et ce que j'ai dit n'ai que mon ressenti et mon vécut.

@ Yorghur: effectivement, tu parles de ton vécu et de la manière dont tu le ressens. Ce n'est pas parce ce que c'est ton vécu que c'est la réalité de tous.
Il m'arrive régulièrement de "faire le premier pas" comme tu dis vers un homme qui m'attire. Mais il ne me viendrait jamais à l'idée de dire "je vous trouve charmant". Simplement parce que la personne qui m'aborderait comme cela je l'enverrai pêter. "OK, j'ai un physique qui te plait et?"
Si tu as un minimum de vie sociale, ce n'est pas très compliqué, me semble-t-il, de trouver des personnes avec qui tu partages des centres d'intérêts, des opinions, des valeurs... le reste suit.
Si tu passes tout ton temps sur ordi, c'est évidemment plus compliqué. mais bon, il existe alors suffisamment de sites de rencontres.

Bonjour mesdames,

Pour que vous puissiez comprendre le reste de mon message je vous explique déjà qui je suis :
Je suis un homme de 26 ans, habitant l'Alsace.
1m85, 110kg, lunettes, look : chemise et jeans principalement, pull en hiver, pas de parfum, cheveux non coiffés et coupés tous les 3 mois
Geek, passionné de jeux de rôles, de science-fiction, de fantasy, de jeux vidéos, écoute tout type de musique sauf rap et R'N'B.
Je ne sorts pas en boîte, ne fume pas, je ne bois pas ou si peu que cela ne compte pas, je roule prudemment sur la route.
Je viens de faire l'acquisition d'un appartement, j'essaie autant que possible d'être courtois, respectueux, honnête et sympathique avec tous et toutes.

Vous l'aurez compris, je suis ... célibataire.

Euh, sérieux, c'est ton profil de site de rencontre, là ?

Alors, en fait, être célibataire n'est pas une tare. Ici, d'ailleurs on a tendance à penser que le couple n'est pas forcément un lieu safe et qu'il n'est pas non plus source de liberté (jalousie, etc), surtout avec des mecs qui pensent qu'ils méritent une meuf, comme on mérite un trophée.
Déjà, il y a moyen de créer des liens affectifs sans passer par un couple : vive les liens d'amitié !


Sinon j'adore le :

Je ne suis pas machiste mais...

PS : j'ai pas encore réussi à lire le milieu de l'intervention...