critique de l'utilisation du terme "cis" ?

Nurja a écrit:Je suis en train de tomber sur cette vidéo (en anglais).
A un moment, elle parle des femmes, qu'elle divise entre femmes trans et femelles.
Parce que certains soucis sont communs à toutes les femmes et d'autres spécifiques à l'un ou l'autre groupe.

Étant donné qu'en anglais, le mot female n'est pas la traduction du mot femelle en français, mais s'utilise dans le sens français de femme ou féminin, cette femme est surtout en train de dire que les femmes trans ne sont pas des femmes, mais des autres choses qui y ressemblent.
Et puis, même dans le sens de femelle… Je ne suis pas devenue féministe pour être réassignée à mes organes génitaux, merci bien.

---

Matilda2.0 a écrit:Je ne pense pas que Claire G. ou Aëlloon ait voulu dire qu'il n'existait aucune oppression ou problème spécifique à un groupe ou un autre.

Je  suis extrêmement étonnée que tu aies compris les réponses à ces deux membres comme ceci. Est-ce que tu peux me signaler les passages que tu as interprétés ainsi ?

Matilda2.0 a écrit:Du moins c'est ce que j'ai compris : à mon sens, elles voulaient surtout mettre en avant le fait que chacun·e vit son oppression différemment, car l'histoire, la sensibilité, l'héritage culturelle et même le caractère etc sont différents pour chacun·e.

Oui, on est bien d'accord, tout le monde va vivre différemment selon plein de critères propres à chacun, etc. Personne ne dit qu'il y a une unique expérience universelle d'être femme, ou d'être trans, ou n'importe quelle autre catégorie sociale.
Mais je refuse que le ressenti soit à la base de la réflexion politique, ce qui s'illustre dans les définitions qu'on donne aux catégories sociales. Une femme n'est pas la personne qui ressent du sexisme, ou a le ressenti d'en vivre : c'est la personne qui objectivement vit la misogynie, indépendamment de ce que la personne en pense elle-même. Beaucoup de femmes ont intégré la normalité de la division genré de la société et la pensent normale ; elles continuent statistiquement à risquer plus les féminicides, les viols, la violence conjugales, l'assignation au rôle de bobonne, etc.

Matilda2.0 a écrit:Mais la prise en compte du ressenti n'est pas forcément un frein ou un obstacle à la lutte contre le patriarcat. Au contraire, un peu comme l'on très bien dit Les Glorieuses dans la newsletter d'aujourd'hui ici il peut être un premier pas pour accepter la souffrance de l'autre même si on ne l'a jamais ressenti. En tant que femme privilégiée sur un grand nombre de points, c'est ce qui m'a permis de sortir de mon monde pour regarder et tenter de comprendre le quotidien d'autres personnes.

L'empathie est bien sûr utile pour s'approcher des réalités que nous ne vivons pas. Mais en aucun cas elle ne fera tomber le patriarcat, parce qu'aucun degré d’empathie ne peut remplacer l’expérience. Compatir n’est pas pâtir. Le fait de comprendre ce que vivent les femmes racisées ne te fera jamais vivre le racisme, etc.
Quant à la souffrance comme étalon pour la construction de point de repère, bof. Ça ouvre la porte à toutes les dérives : il faut accepter comme réelles toutes les phobies décrétées par tel ou tel groupe, parce que ce dernier a une grande souffrance liée à ça. Récemment quelqu'un ici soutenait l'existence du lookisme, terrible oppression des gens qui ont un look non conforme. Alors oui, il y a des discriminations liées à l'habillement, mais en quoi la société créerait des classes d'individus, les conformes et non-conformes ? Est-ce que ce lookisme ne peut pas s'analyser différemment, par exemple dans le contexte du capitalisme, ou dans le cadre du harcèlement scolaire ?

Bref, il ne s'agit pas de dire que l'empathie et la prise en compte de la souffrance d'autrui ne sont pas politiques. Simplement, fonder son engagement dessus, c'est risquer de partir dans des dérives libérales, où chacun va revendiquer une oppression liée à sa différence, sans garantir la pertinence, la réalité d'un système lié à cette différence.

Baba Yaga a écrit:

Iridacea a écrit:
Quant à la souffrance comme étalon pour la construction de point de repère, bof. Ça ouvre la porte à toutes les dérives : il faut accepter comme réelles toutes les phobies décrétées par tel ou tel groupe, parce que ce dernier a une grande souffrance liée à ça.

Oui, c'est comme ça que "j'ai crée" la psychophobie, je ne vois pas le problème. Elle est réelle et systémique et la société entière étant profondément psychophobe, on ne peut que se baser sur la base de son vécu douloureux pour mener une lutte de concerné·e·s (ce n'est pas pour dévier du sujet, juste un contre exemple car ça m'interpelle, mais j'ai peut-être mal compris ?).

Bah non. Les proches des personnes malades psy souffrent aussi par ricochet de ces mêmes troubles (et n'hésitent pas à le crier sur tous les toits), ça n'en fait pas un groupe d'opprimés pour lesquels une lutte est valable. Ce qui fonde ce que nous appelons psychophobie, ce n'est pas exclusivement la souffrance des malades psy, mais la constatation que la société déshumanise ces derniers, que ce soit en refusant de prendre au sérieux leurs troubles ou en les enfermant dans les HP.
En somme, bien que la souffrance soit un indicateur important, elle ne peut se suffire à elle-même pour analyser une dynamique sociale.

---

michekhen a écrit:Il me semble que female veut dire femelle humaine, c'est quand même le fait que nous pouvons mettre au monde un enfant qui nous définit comme femelle. Je ne vois pas ça comme insultant.  Vous, si?

Selon le Cambridge Dictionnary :

female adjective (SEX) :
​belonging or relating to women, or the sex that can give birth to young or produce eggs:
She was voted the best female vocalist.
Female lions do not have manes.

Traduction:

Female a donc un double sens en anglais : le sens que les francophones donnent à femelle (celui donné par @erulelya) et le sens du mot français féminin.
On peut donc comprendre la vidéo proposée par @Nurja de deux manières :

1. Il y a des femmes féminines et des femmes trans.
   
2. Il y a des femelles et des femmes trans.
   

Dans le premier cas, vu que la féminité est sensée être ce qui est propre aux femmes, on dit qu'il y a des femmes femmes et des femmes trans… donc que les femmes trans sont des fausses femmes puisque dépourvues de la féminité. (Je suppose ici que la féminité est la condition féminine et pas un adjectif pour dire que les talons hauts c'est féminin, les Docs c'est masculin).
Dans le deuxième cas, entendons-nous bien : il n'y a aucun mal à rappeler que l'espèce humaine est sexuée et que les femelles portent les petits. Par contre, cela suppose de focaliser l'attention sur les organes génitaux : il y a les femelles, qui ont un utérus, des ovaires etc., et les femmes trans, qui n'en ont pas. Or il me semble assez aberrant de vouloir définir les femmes cisgenres comme personne-avec-utérus-ovaires-vagin-vulve pour les opposer aux femmes trans qui n'en ont donc pas, tout ça pour ne pas utiliser le vil mot de cisgenre. Parce que :

• Les féministes luttent contre l'assignation des femmes (telles que conçu par l'ordre masculin) à leurs organes génitaux, ce qui les ramène à leur fonction d'utérus pour pondre des gosses et de vagin pour être baisées par les hommes. Faire une division politique entre femmes en utilisant un vocabulaire biologisant, c'est, sous couvert d'objectivité, ramener le fait d'être femme aux organes génitaux.
  
• Ce faisant, on refuse d'analyser ce qu'est qu'être une femme (en patriarcat), et on adhère in fine au refrain essentialisant qui veut que les organes génitaux déterminent notre essence d'homme ou de femme. Pour le dire autrement : on est femme parce que l'on vit comme femme, pas parce que notre tuyauterie est d'une façon ou d'une autre.
  
• J'en profite pour rappeler que si les droits reproductifs sont un enjeu féministe, c'est parce que la femme telle que conçue par le patriarcat a utérus et vagin pour le service des hommes. Les personnes-à-utérus ne sont pas maltraitées dans les services de gynéco-obstétrique parce que personnes-à-utérus, mais parce que le fait d'avoir un utérus est associé à la femme, donc à un être foncièrement inférieur, donc malmenable à plaisir.
  

---

Et ainsi, @Iridacea pondit un nouveau pavé indigeste que personne ne lira.

erulelya a écrit:J'ai vu passer une polémique assez vive sur twitter il y a quelques jours au sujet du terme "personne a utérus", l'idée globale était de l'éliminer du vocabulaire politique lors des luttes pour les droits sexuels et reproducteurs. Ou quelque chose comme ça. J'ai demandé si le terme était tout de même correct dans un contexte de violences gynécologique et obstétrique, mais je n'ai jamais eu de réponse. Qu'en est-il du coup ?

J'imagine que tu fais référence à ce discours :

Copies d'écran:

Transcription et source a écrit:https://twitter.com/Melusine_2/status/844940287306817536
Joie de l'inclusivité qui choisit de ramener les individus à leurs organes reproducteurs… COMME LE PARRIARCAT (sic) DEPUIS 8000 ans. À quel moment vous trouvez politiquement pertinent d'appeler des meufs "personnes à utérus" bordel de dieu ? On ne peut pas tenir de discours politiques, et encore moins féministes, sur les problématiques liées au sexe et à la reproduction en les considérant comme extérieures au genre et à ses classes ; en les détachant de la condition féminine. La classe des femmes existent entre autre pour servir à l’exploitation sexuelle et reproductrice. On ne peut pas penser les questions de droits reproducteurs, de santé sexuelle, de pratiques sexuelles sans les inscrire dans le genre, parce qu’elles existent PAR le genre. Le vagin, le clitoris sont des organes ignorés PARCE QU’ils sont des organes féminins (et je dis féminin pas de femmes !). On ne dispose pas de nos utérus parce que les utérus sont l’incarnation la plus absolue de la condition féminine. C’est cette condition féminine que je partage avec les femmes trans. Et c’est parfois ces organes - ignorés, rabaissés, malmenés parce que considérés comme féminins, comme incarnation du but de l’existence des femmes - que je partage avec les hommes trans.

Alors, comme le dit cette femme dont je partage l'avis : les violences gynécologique et obstétrique existent systémiquement parce l'utérus est l’incarnation la plus absolue de la condition féminine. Je pense donc qu'il est raisonnable de dire que globalement, ces violences sont le ressort de la misogynie, donc entrent dans le cadre de la lutte pour les femmes.
Ça ne veut pas dire que des hommes trans ne peuvent pas avoir besoin de soins en gynéco-obstétrique. Mais les violences qu'ils vont vivre relèvent de la transphobie : à cause de leurs organes génitaux, ils sont réassignés à leur sexe social de naissance. Et comme ces organes sont associés aux femmes, donc aux inférieures, ils peuvent vivre à ce moment de la misogynie en étant malmenés pendant les soins.
Tout ça pour dire : il est correct de dire que certains hommes trans sont concernés par les violences en gynéco-obstétrique. Mais au moment d'organiser la lutte contre ces violences, il est important d'avoir à l'esprit qu'elles existent parce que les organes concernés sont associés aux femmes. Autrement dit : la haine des organes féminins n'existe pas dans le vide, mais parce que ces derniers sont censés être ce qui distingue les femmes, ces inférieures.

Reiko a écrit:Certaines ici croient que l'homme est supérieur à la femme, elles ont honte d'être des femmes

J'imagine que cette phrase fait référence à certains de mes messages. Je crois que tu fais un contresens sur mes propos : le fait d'observer que dans notre société, les hommes ont une position supérieure aux femmes (et donc qu'inversement, les femmes en ont une inférieure), ne veut pas dire que je souscris à cette hiérarchie. Sinon je ne serais pas sur un forum féministe, en fait.
Pour moi, être une femme est un rôle social, pas une identité. On peut revendiquer avoir une identité de femme, bien sûr, mais je trouve que revendiquer une identité n'a pas beaucoup d'impact sur nos conditions de vie. Et mon but, c'est améliorer ma condition de femme, pas faire reconnaître les qualités liés à la féminité.

Reiko a écrit:les femmes américaines et les femmes japonaises ne croient plus à cela depuis plusieurs années, elles ont une culture vivante et indépendante

Et les États-Unis et le Japon étant des paradis matriarcaux bien connus, cette culture est un outil de lutte remarquablement efficace contre le patriarcat.