Ces enfants qui n'ont pas demandé à naître

Combien sont ils?

Tout ces enfants nés sous X, ces enfants abandonnés, enfants de la DDASS, enfant dont personne ne sait rien car l'affaire n'a pas été connue des médias, ou non médiatisée...
https://www.youtube.com/watch?v=TP8DsjHsIrw
pour réconforter les anti IVG, à croire que les enfants de la DDASS sont majoritairement des orphelins de véritables orphelins qui ont perdu leurs parents suite à une maladie, un accident, ouah 140 000 enfants sont de La DDASS, issus de la perte de leurs parents, mais aussi nés sous X nés des suites de l'IVG qui n'a pas eu lieu.

Pour les plus réalistes.
Je cherchais le témoignage que j'avais trouvé sur you tube, mais, c'est passé aux info, les anti-avortement ont fait de sorte qu'on ne puisse plus le consulté, trop dérangeant, trop percutant, trop perspicace.
C'était le témoignage d'une femme et d'un homme de 45-50ans qui ont prit la parole pour dire toutes les atrocités qu'ils ont vécus, des enfants qui ont compris avec le temps qu'ils étaient issus du viol, pas à cause de ce qu'ils subissaient, mais ils l'ont ressenti dans leur entrailles. Un témoignage qui à duré 1h30 pour tenter de convaincre les gens anti-avortement de laisser les femmes voulant avorter avorter.

Encore une fois, on a pas laissé la parole aux féministes et on a tu le bien-fondé de l'IVG.

Tu parles des enfants abandonnés. Il y a aussi tous ceux dont les parents ne s'occupent guère, laissant aux écrans le soin de s'occuper de leurs rejetons.

L'IVG a du sens, sans doute. Mais si on pouvait arrêter de proclamer le fait qu'il faut faire des enfants, ceux qui ne sont pas partants pourraient plus facilement ne pas "en faire pour faire comme tout le monde". Et il y aurait bien moins d'enfants négligés.

Les enfants issus de manipulation génétique aussi.

Antisexisme a écrit:Anarchie, tu penses vraiment que des enfants ont été manipulés génétiquement ?

A part le cas de la thérapie génique, je ne vois pas trop...

Je dévie peut être, mais des enfants issus de fécondation in vitro, c'est le mélange des gènes d'un homme avec ceux d'une femme.

Heu oui ... Comme toi et moi et comme n'importe quel enfant en fait.

On est quand même loin de la manipulation génétique là.

Le mélange des gènes contenus dans les gamètes d'un homme et d'une femme, c'est le principe de la reproduction anarchie, ça n'est en rien une manipulation génétique.

Et je ne vois pas en quoi les enfants conçus par FIV seraient plus malheureux ou auraient moins demandé à naître que les enfants conçus par coït traditionnel.

Le terme que j'utilise n'est pas "exact" néanmoins puisque manipulation génétique est associée à transgénique. L'acceptation veut que ce soit un mélange de gène d'une espèce avec une autre.

Mais je regarde le côté non-naturel, la manipulation de gamètes humaines.

Puis aucun enfant ne demande à naître, personne ne demande son avis à l'enfant, c'est pas possible il n'est pas là.

Manipulation génétique ça veut dire qu'on manipule les gènes (et pas forcément de différentes espèces).
Une FIV ça veut seulement dire qu'on fait se rencontrer des gamètes hors du corps de la femme avant de lui implanter, on ne les bidouille pas au niveau génétique ou quoi que ce soit.
La seule chose "non-naturelle" est donc le "lieu" de la fécondation.

Je ne trouve pas naturel de mettre un ovule fécondé d'une femme dans le corps d'une autre femme.

Comme on ne demande pas à une espèce de s'accoupler avec une autre, le fait de faire s'accoupler deux personnes qui ne veulent pas, par leur gênes, c'est la même chose.

Alors déjà l'ovule peut très bien venir de la femme qui portera le foetus, tout comme d'une donneuse, ça dépend.

Deuxièmement, tu mélanges tout. "Faire s'accoupler deux personnes qui ne veulent pas" ça n'a rien à voir avec ce qu'est une FIV. Le principe du don de gamètes c'est que les donneurs le font de leur propre initiative, on ne les oblige à rien. Idem pour le couple receveur. Tout le monde est consentant dans l'histoire.

J'ai vu que tu as fait un autre sujet où tu parles de vol d'ovocytes, c'est une toute autre problématique, ce serait bien de ne pas mélanger les choses.

(Et sinon, en quoi "non-naturel" serait forcément problématique? On fait un sacré paquet de choses non naturelles, comme discuter sur un forum internet par exemple...)

Et bien de toute façon selon moi aucun enfant n'a demandé à naître. La conception est décidée par les parents.

Ca me rappelle des discours qui m'irritent profondément, notamment d'une femme de mon entourage (et de ses contacts FB globalement j'ai du mal à me contrôler de commenter des fois ), selon lesquels les bébés "décident" de venir rejoindre une famille. Typiquement, cette femme n'a recours qu'à la contraception par observation de son cycle (+ méthodes locales de façon plus que ponctuelle) et elle et son conjoint ont ainsi conçus 3 enfants, donc non consciemment conçus, mais qui ont "choisis" de venir agrandir leur famille. J'ai énormément de mal avec ce genre de discours, qui déresponsabilisent à mon sens complètement les parents et font porter tout le poids sur l'enfant. Je ne sais pas si j'arrive à expliquer clairement en quoi ça m'agace
J'ai déjà entendu aussi ce genre de propos lorsque des enfants sont conçus sous contraception "ah il voulait vraiment venir au monde ce bébé!". (et globalement de discours est assez répandu d'après ce que je vois dans les milieux dits du "maternage").

@ Anarchie : finalement tu es contre la Procréation Médicalement Assistée si je comprends bien?

Tiens les bébés qui veulent naître, c'est encore Dolto...

ah ouais? (j'avoue mon inculture sur Dolto )

colcat a écrit:
@ Anarchie : finalement tu es contre la Procréation Médicalement Assistée si je comprends bien?

Non je suis pour un meilleur encadrement, estimer qu'une personne est consentante car sa signature est en bas d'une feuille, je trouve ça vraiment trop léger.

akkana a écrit:
(Et sinon, en quoi "non-naturel" serait forcément problématique? On fait un sacré paquet de choses non naturelles, comme discuter sur un forum internet par exemple...)

Non, c'est bien de pouvoir échanger d'un côté de la France, ou du monde à un autre. ça ne fait pas de mal.

J'ai déjà entendu aussi ce genre de propos lorsque des enfants sont conçus sous contraception "ah il voulait vraiment venir au monde ce bébé!". (et globalement de discours est assez répandu d'après ce que je vois dans les milieux dits du "maternage").

oui moi aussi ça m'agace, je ressens que c'est un déni de l'inégalité profonde qui existe entre parents et enfants, et qu'en effet certains discours psy cherchent à nier...
cela dit je trouve largement aussi irritant le "pendant" de ce discours: une copine qui bossait dans une échoppe de restauration rapide a perdu son bébé suite à ses conditions de travail (malgré sa grossesse difficile sa patronne refusait de la laisser s'asseoir même dix minutes, alors qu'en principe c'est un droit du travail...). Quand elle se plaignait de douleurs la patronne lui disait qu'elle "s'écoutait", quand elle a fait une fausse couche ma copine a eu droit à un SMS de sa patronne: "la nature est bien faite, ça veut dire qu'il ne voulait pas venir au monde..."

ouais franchement ça craint... pfff...

Elle aurait dû utiliser cette écrit - c'est une preuve - devant les prud'hommes...

ho, sérieux? les SMS ça peut servir de preuve devant les prud"hommes? (toujours bon à savoir?) oui mais dans ce cas ce serait une preuve de quoi, à part de la connerie de la patronne? (évidemment elle n'a pas avoué dans son SMS qu'elle ne laissait pas s'asseoir ma copine...)
Pour en revenir aux enfants qui n'ont pas demandé à naître, ça se contredit pas un peu avec les fils de discussion où je pensais qu'on était tombé(e)s d'accord sur le fait qu'au finish c'est la femme qui décide (même si c'est mieux de tenir aussi compte de l'avis du père, enfin dans l'idéal?)
Parce que si on attend que l'enfant décide l'espèce humaine ne risque-t-elle pas de ne pas vraiment faire long feu?

Pour le SMS, il me semble qu'il suit une situation de travail à l'origine de la fin d'une grossesse. Le SMS peut être pisté vers un numéro, il peut rentrer dans le cadre d'une enquête... Vu qu'il est parfois difficile de prouver certaines choses, il y a des éléments qui peuvent être pris en compte, même si parfois ils ne sont pas des preuves en tant que tels.

La parole de quelqu'un c'est une preuve, pourquoi aller chercher des trucs pseudo-scientifique qui seraient des preuves irréfutables, qui auraient plus de poid. non, non, non.

dans l'absolu tu as raison, encore que se contenter de "croire la parole de quelqu'un" peut mener à des abus (voir les témoignages de mères affirmant que le père abuse de l'enfant, parfois avec raison, mais certaines fois dans le seul but d'obtenir la garde exclusive de l'enfant, et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres d'accusations qui doivent être un minimum étayées sous peine de commettre des abus et erreurs judiciaires - rappelez-vous l'affaire d'Outreau!)
en tout cas selon la législation actuelle, pour prouver le harcèlement sexuel, moral, ou certaines conditions de travail en contradiction avec le code du travail il faut des preuves autres que la "parole de quelqu'un", une trace écrite (sur papier ou SMS, peu importe...) pouvant en effet constituer une preuve.

tu la vois ma trace écrite?
c'est écrit assez gros ça ressemble assez à ma façon de m'exprimer ou il faut un formulaire, t'es en train de filer un mauvais coton, toi.

Pourquoi tu le mets entre parenthèse était consentante, t'as des doutes? quand même tu te poses un peu la question?

C'est bien on avance maintenant que tu te poses un peu la question.

Tu veux des preuves on fera des tests ADN, on vera qui a raison,moi, je le sais .

Faut que j'aille faire un pret à la banque dans cette société capitaliste() pour savoir que? quoi? qui de droit?

La question de l'argent, oh ben on va la remettre sur la table parce que même pas quand on est pas vénaux elles s'impose.

certains posts sont tout simplement surréalistes...

à antisexisme: tu as raison de souligner que les enfants ont réellement été abusés, pas question de retourner l'accusation! je me place seulement du point de vue de personnes faussement accusée de ce crime (je pense que le problème posé par les erreurs judiciaires n'était déjà pas à démontrer avant cette affaire, d'où la nécessité de prouver la culpabilité d'un(e) accusé(e) et non à cette accusé(e) de devoir prouver son innocence...
quant au pourcentage de pères (ou mères, ça arrive aussi) injustement accusés d'abus sexuels dans le cas de divorces, même s'il est peu élevé on doit quand même le prendre en compte: même un pour cent d'erreurs judiciaires ce serait encore trop élevé.
encore une fois c'est juste une question de principe quel que soit le "chef d'accusation", c'est aux acccusateurs(trices) de devoir apporter la preuve de la culpabilité d'un(e) accusé(e) et non aux accusé(e)s de devoir apporter la preuve de leur innocence. Si ce principe devait être officiellement renié, ce serait la porte ouverte à l'arbitraire le plus complet.
Il se trouve (au sujet des accusations envers le père) que j'ai été amenée à témoigner en faveur d'un papa (du meilleur ami de mon fils aîné). Les fréquentant (père et fils, de cinq ans au moment du procès) depuis des années, j'étais bien placée pour savoir que la mère ne s'en occupait pas du tout. Elle voulait partir en Allemagne avec son nouveau mec, une garde partagée était donc inenvisageable. J'ai eu l'assistante sociale qui s'occupait du cas au téléphone (elle vérifiait les témoignages). On a un peu sympathisé, elle m'a dit à quel point son rôle était difficile: pas question de se tromper, si le père est réellement abuseur lui laisser l'enfant serait dramatique, mais s'il est innocent, et que la mère est capable de mentir sur un sujet aussi grave, ne risque-t-il pas également des séquelles?
Quoi qu'il en soit, si l'enquête est faite sérieusement, d'après elle il y avait peu de risque d'erreurs.
Dans le cas du gamin en question, il avait dit: "papa a abusé de moi" (plutôt étrange dans la bouche d'un gamin). Après l'avoir un peu interrogé, avec tact (il se contentait de répéter la même phrase, sans préciser), on lui a fait dessiner sa famille. Normalement un enfant réellement abusé laisse filtrer quelques indices, là, rien, que du positif au sujet de son père. L'assistante sociale lui a alors demandé si quelqu'un ne lui avait pas demandé de dire cette phrase, à quoi le gosse a répondu très naturellement "oui, maman, tout à l'heure, dans le couloir" (il ne savait même pas ce que ça voulait dire!"
évidemment ce mensonge n'a pas joué en faveur de la mère, le père a obtenu la garde (elle le voit pendant toutes les vacances). aujourd'hui mon fils à quinze ans et c'est toujours son meilleur ami!
bien entendu je ne tire pas de ce cas des conclusions "masculinistes" comme quoi les cas d'accusations mensongères seraient aussi fréquentes que les accusations fondées (c'est vrai aussi pour les accusations de viol, pas toujours évidentes à prouver non plus), mais le simple risque, même peu élevé, d'erreur judiciaire, doit-il pour autant être ignoré?
à anarchie, excuse-moi, je n'ai pas bien compris le sens de ton intervention?

anarchie a écrit:La parole de quelqu'un c'est une preuve, pourquoi aller chercher des trucs pseudo-scientifique qui seraient des preuves irréfutables, qui auraient plus de poid. non, non, non.

Heureusement que la justice ne fonctionne pas ainsi..