Relations affectives non-exclusives (polyamour, etc.)

Shams, je ne suis pas dans du "chantage à la colère", mais dans l'expression de mon ressenti. Par rapport au second degré, je t'invite à lire ceci.

Mon post n'est pas correct? le contenu de mon post ne te convient pas? je t'assure sincèrement.

Tu m'assures de quoi? Vu la fin de ton post, j'imagine que tu m'assures que tu ne souhaitais juger et blesser personne.

Que tu te sente juger me questionne aussi mais osef..

Je devrais prendre les choses comment? La façon dont tu peux me juger m'indiffère dans l'absolu. Mais je ne suis pas sur ce forum pour prendre dans la gu. les jugements habituels.

j'espère que mon point de vue est tout aussi respectable que le tien

La partie où tu dis que le polyamour est le fourre-tout de ceux pas ok ben, euh, je ne trouve pas cela correct ni respectable.

Tu extrapole et retraduis ma pensée et dénature tout le contenu de mon post que je signe en mode humour ... Dénaturer un écrit n'est pas la meilleure façon de communiquer

Si j'ai extrapolé, j'en suis désolée. j'ai dit la façon dont j'ai compris ton post et ce que cela m'a fait. Quand une communication ne passe pas bien, il peut y avoir un souci de communication des deux côtés et pas nécessairement uniquement du côté de l'autre.

l'agressivité est une fonction que je ne pratique pas je suis ici pour échanger de manière adulte et responsable

Pouvoir dire sa colère et le fait que cela a été compliqué de pouvoir s'exprimer calmement malgré tout me semble une façon adulte et responsable d'échanger.

tu permettra que je parle de mon expérience de ce type de relations que je pratique depuis 20 ans sans attendre que l'on ne lui donne un nom et une définition... tu permets que chacun/ne parle en son nom et à partir de sa perception de ses expressions, ou expérience?

Je pense que nulle part je n'ai dit que tu ne pouvais pas partager ton expérience et ta façon de voir les choses. Cela dit, il est possible que ma nuit trop courte entre hier et aujourd'hui me mette du foin dans les yeux, mais je n'ai vu nulle part un partage de ton expérience de vie dans le post que je trouve problématique.

Franchement, je trouve cette dernière réponse hyper déplacée : "t'es trop immature et irresponsable (contrairement à moi) pour comprendre mon texte et ton ressenti est à côté de la plaque".

Shams a écrit:tu permets que chacun/ne parle en son nom et à partir de sa perception de ses expressions, ou expérience ?

C'est pour ça que ce ta "perception" propre ressemblait vachement à un étalage de Vérités Générales et Absolues ?
D'ailleurs, tu permets que Nurja (et quiconque d'autre) te fasse part de son ressenti face à ton pavé même s'il est contraire au tient et remets en question tes dires ?

Et évidemment que l'on se sent visé personnellement quand quelqu'un décrit un truc qui se veut général et que l'on se reconnait justement dans cette définition !

Shams a écrit:pourquoi ne pas simplement parler de sexualité, de relation érotiques, de plaisir partagé, de rencontre humaines charnelle?

"C'est drôle comme il faut nommer, donner une définition, normer ce qui ne devrait pas l’être" !
Se contredire dans une seule et même phrase, c'est tout un art.

De mon point de vue que je te livre sincèrement, tu extrapole complètement et je dois bien reconnaitre que j'y perds mon latin... Comparer mon mode d'expression à celui dont parle Mathieu sur le lien que tu poste je trouve ça limite...un débat contradictoire n'est pas une discussion de sourd  au contraire, reprendre les termes et demander des éclaircissements, de définir le langage, les termes ou expressions utilisées oui ça m’intéresse ... le reste non.

Cherry Song a écrit:Franchement, je trouve cette dernière réponse hyper déplacée : "t'es trop immature et irresponsable (contrairement à moi) pour comprendre mon texte et ton ressenti est à côté de la plaque".

Shams a écrit:tu permets que chacun/ne parle en son nom et à partir de sa perception de ses expressions, ou expérience ?

C'est pour ça que ce ta "perception" propre ressemblait vachement à un étalage de Vérités Générales et Absolues ?
D'ailleurs, tu permets que Nurja (et quiconque d'autre) te fasse part de son ressenti face à ton pavé même s'il est contraire au tient et remets en question tes dires ?

Et évidemment que l'on se sent visé personnellement quand quelqu'un décrit un truc qui se veut général et que l'on se reconnait justement dans cette définition !

Shams a écrit:pourquoi ne pas simplement parler de sexualité, de relation érotiques, de plaisir partagé, de rencontre humaines charnelle?

"C'est drôle comme il faut nommer, donner une définition, normer ce qui ne devrait pas l’être" !
Se contredire dans une seule et même phrase, c'est tout un art.

Tu trouves mais rien de ce que tu avance ne se trouve dans mon post...Que tu te sente visée n'est pas de mon fait, je ne suis pas toi et tu n'es pas moi, tu refuse donc que j'exprime autre chose que ton point de vue ...

Mille excuses pour le désagrément.

Shams a écrit:tu refuse donc que j'exprime autre chose que ton point de vue

Et c'est toi qui parlait de chantage à la colère quelques messages plus haut ? Ce que tu fais là, tu trouves que c'est mieux ? Personne ne refuse que tu exprimes un point de vue différent du sien. Par contre, comme Nurja, j'estime que le paragraphe suivant n'est pas acceptable :

Shams a écrit:Donc, le polyamour, ce truc fourre tout où tout les handicapés de la relation, les indécis, les peureux, les récalcitrants du modèle à papa, peuvent venir se glisser dans la norme et apparaitre en plus révolutionnaire...

Et le coup de l'humour, merci, il a bon dos, l'humour...

bon c'est pas mon genre, mais je vais essayer de jouer les médiatrices parce que je crois que ce clash est plus dû à un malentendu qu'à de réels désaccords. après si j'ai tord, j'irai gentiment mourir de honte, je vous le promet    
Shams, j'avoue en toute honnêteté, et sans vouloir le moins du monde te vexer, avoir du mal à me faire une idée claire et sûre de ce que veulent dire tes posts, au final : je suis tiraillée entre un avis... et son opposé total. 

l'idéal serait je pense que tu ré-expose très simplement (peut-être en évitant le second degré ) quel est ton avis personnel sur ce qu'on nomme le polyamour, c'est-à-dire les relations non-exclusives.

bon... après je force personne, ce n'est qu'une proposition. une fois encore shams désolée si je te vexe, ce n'est pas mon intention. 

en dehors de ça j'ai trouvé moi aussi un peu tes posts de "représailles" un peu trop corsés voire quelque peu injonctifs...

Merci à toi Timer, mais non je ne tenterai plus rien, les mouvements de hordes m'ont toujours fait fuir... j'applique ma maxime lorsque l'autre ne parle pas le même langage que toi mais retraduis réinterprète sans une seule fois poser une question sur des termes, des ambivalences possibles, mais uniquement dans l'expression d'un rapport de force dans lequel je refuse de rentrer...

Je tire ma révérence...

Je suis devenue "monoamour" mais je me rappelle trop bien ce qu'on me disait quand je pratiquais le "polyamour" (à l'époque on disait "amour libre", c'est joli aussi!). Alors tout mon soutien à Nurja et à toutes les polyamoureuses, c'est pas parce que (tout à fait personnellement) j'aime pas ça que je veux en dégouter les autres!

yep nurja idem que sardine  même si il y a eu malentendu je trouve que ça ne justifie pas certains débordements d’agressivité quelque peu hautaine...

timer a écrit:Shams, j'avoue en toute honnêteté, et sans vouloir le moins du monde te vexer, avoir du mal à me faire une idée claire et sûre de ce que veulent dire tes posts

Pareil.

"Les mouvements de horde". C'est… insultant. Sérieusement.

Shams a écrit: l'expression d'un rapport de force dans lequel je refuse de rentrer...

C'est pourtant précisément ce que tu fais. Tu n'as rien trouvé de mieux à faire que de prendre Nurja de haut avec ta première réponse et tu te la joues "Je m'en vais comme un Prince" à présent.

Je n'ai pas de mots pour exprimer ce que je ressens là ; je sais juste que c'est violent.

Je ne sais pas s'il est utile que je réagisse, Shams vu que tu as écrit ailleurs sur le site que tu voulais le quitter. Cependant, sur ceci:

Shams a écrit:Comparer mon mode d'expression à celui dont parle Mathieu sur le lien que tu poste je trouve ça limite...

Tu m'as dit que je n'avais pas compris ton premier post, que c'était de l'humour, du second degré, d'où le lien que j'ai posté vers le second degré vu par Mathieu (écrit comme ça, ça fait un peu "les évangiles selon Mathieu")

J'espère que mes écrits ne sont pas perçus comme des jugements, mais comme des interrogations, des questionnements (ce qu'ils sont). Je ne pense pas avoir été dans le procès d'intention, ni dans l'insulte et suis triste que Shams ait si mal ressenti mon post.

 

Ce qui me "dérange" dans ce que je lis sur le polyamour, c'est qu'il s'en dégage une impression globale de rejet de la norme du couple monogame sous prétexte qu'il serait forcément contraignant - subi - manquant de communication - insatisfaisant - reposant sur des présupposés erronés (liste non exhaustive)... Et ça me sidère un peu, parce que l'image en négatif peinte des couples exclusifs ne correspond absolument pas à ce qu'est ma vie de couple.

J'espère que ce n'est pas mes posts qui te donnent cette impression car ce n'est pas ce que je souhaite exprimer.
Je sais que le couple monogame ne me convient pas. je sais aussi qu'il convient à d'autres.
Et comme je le disais plus haut, la communication ne dépend pas de l'exclusivité.

Par contre, je pense que quand on est "hors norme" on est plus incité à dire ce qu'on cherche que quand on est dans les normes. Ce qui ne veut pas dire que dans ce dernier cas, on ne puisse pas mettre des mots sur ce qu'on cherche.

/

...

Je comprends malgré tout le malaise de Colcat parce qu'à un moment sur ce fil j'ai eu un peu la crainte que ça tourne de cette manière (remplacer une norme sociale - le couple exclusif - par une autre, éventuellement en essayant de "guérir" de sa jalousie.
Mais justement la discussion n'a pas du tout tourné à l'échange d'insultes malgré le côté très sensible et intime de ce sujet:
https://feminisme.1fr1.net/t137p60-relations-affectives-non-exclusives-polyamour-etc#19229
Par exemple, l'elfe (polyamoureuse), me dit:

Bon bien sur je dis ça pour faire avancer la discussion mais je si la relation exclusive avec une personne te convient et que tu es heureuse tu n'as aucune raison de changer (surtout après avoir vécu des expériences si difficiles).

Bon c'est pas très agréable de s'entendre dire qu'on est "aliénée"... mais en même temps vu que j'ai connu la situation inverse je me rappelle bien la pression sociale que je subissais, sans arrêt devoir s'expliquer et se justifier, "tu fais ça pour faire un genre rebelle", "tu es jalouse sans le savoir", "c'est malsain", "c'est parce que tu ne l'aimes pas vraiment", etc. Et ça je m'en rappelle aussi c'était COMPLETEMENT INSUPPORTABLE!
d'autant plus que ça renvoyait à un consensus social très oppressant, même à une époque où "l'amour libre" était nettement plus répandu!

Non Nurja ça ne vient pas spécifiquement de tes posts, c'est une impression diffuse sur l'ensemble du topic. Et ça vient aussi de lecture faites par mon mari sur d'autres forums. C'est peut être aussi lié au fait que je me sens quelque part "accusée" et un peu en porte à faux vis-à-vis du sujet du polyamour, étant donné que je suis épanouie en couple exclusif depuis 10 ans.

Je ressens un peu la même "gêne" que lorsque je lis des sujets sur l'instruction en famille, où les auteurs tirent à boulets rouges sur l'école.

@nurja : au contraire j'apprécie le ton des posts, ta façon d'exposer tes témoignages et de ne pas en faire des généralités.

@parleur* : de toute façon selon moi la communication doit être au fondement même de toute relation.

@cherry song : oui j'ai peut être de la chance. il faut dire aussi que je suis tombée sur un gars assez unique en son genre   mais je connais d'autres couples vraiment heureux ensemble, je n'ai vraiment pas l'impression d'être un cas d'exception!

Si les normes etaient inversees, je crois qu'il en serait (presque ?) tout aussi vrai pour l'exclusivite.

j'en doute, pratiquement parlant, une personne qui pratique la non exclusivité mais qui n'a qu'unE seulE amantE pendant une période donnée, cela équivaut à de l'exclusivité temporaire (de l'extérieur je veux dire). il ne serait donc pas dur pour les personnes désirant une relation de type exclusive de faire ce qui leur plaît sans être jugé et sans que personne ne s'en aperçoive (avant un certain temps).
de toute façon j'ai du mal à concevoir une injonction à forcément avoir concrètement plusieurs amantEs, déjà que ce serait dur en pratique de toujours satisfaire au critère, et techniquement de mon point de vue ça ne fait pas vraiment partie de la définition du polyamour en lui-même. le polyamour c'est par définition pouvoir avoir plusieurs amantEs. Seule l'exclusivité parle de devoir n'avoir qu'unE seulE amantE, seule l'exclusivité peut être contraignante, non? Le polyamour n'interdit pas en lui-même l'exclusivité individuelle, selon moi.

...

C'est vrai de nos jours mais à l'époque où j'ai pratiqué "l'amour libre" il y avait une injonction sociale dans certains milieux (autrement on se faisait traiter de "petite bourgeoise coincée"). En pratique ça revenait à tenter de pousser les femmes à être sexuellement disponibles pour tout mec en faisant la demande...

Moi non plus je n'ai pas du tout ressenti les posts de Nurja comme agressifs. Et même s'il y a eu quelques remarques dans le topic présentant la sincérité dans le couple comme une "meilleure" valeur que les "jardins secrets", et la jalousie comme une "aliénation", je suis consciente d'être passée du côté du consensus social.

En fait je me rends compte que ce qui m'a toujours empêchée de mettre les théories d'amour libre en pratique c'est que je suis incapable d'aimer deux hommes en même temps. Quand je tombe amoureuse d'un homme je ne peux plus penser qu'à lui... et pour moi les sentiments d'amour et de désir envers un homme ça n'a rien à voir avec mes sentiments d'amour maternel.

Cela ne me fait certes pas plaisir de lire qu'en tant que "polyamoureuse" je suis une "handicapée de la relation".

Mais finalement ça me touche assez peu parce que, comme tout le monde j'ai mes défauts, mes insécurités, mes failles, mes échecs, mes peurs, etc, en revanche je suis tout sauf une "handicapée de la relation". Et même si comme toujours, tout ne se passe pas merveilleusement bien dans la plus pure perfection comme à la télé, je peux affirmer sans rougir que je suis heureuse en amour et que je l'ai très souvent été, ce qui avouons-le est le cas d'une très faible minorité de personnes, du moins dans cette société… Alors je sais pas si ça a un rapport avec l'exclusivité ou la non-exclusivité, mais toujours est-il que je me suis toujours envisagée comme "polygame" même si j'ai déjà été en couple classique (car tout le monde ne peut pas vivre ce type de relations non-exclusives - cela dit même si l'expérience monogame a été globalement positive, je ne compte pas la réitérer).

Une histoire d'amour ça peut durer toute la vie ou juste quelques jours. Et je parle pas d'une histoire d'amour qui se termine par une rupture, mais d'une histoire d'amour qui se finit parce que les chemins des amants se séparent, que c'est mieux comme ça, c'est la vie, et finalement ça dure aussi toute une vie puisqu'on gardera toujours un souvenir ému de l'autre, un souvenir qui réchauffe le cœur.

Mais non les gens ne veulent pas entendre parler de ça. Quand quelqu'un te plait et que tu lui plait il faut que ça dure, que ça dure encore parce qu'on ne retrouvera jamais une telle occasion d'aimer et d'être aimé, qu'on ait une maison et des gosses et un labrador. Et il faut que ça dure et on s'accroche même quand y a plus d'amour. Et on le laisse pas vivre sa vie surtout parce qu'il risquerait d'aimer quelqu'un d'autre et on perdrait tout et on serait seul. Alors on se surveille, on s'enferme, on se tourne autour, on veut pas se perdre, on a peur, on s'aigrit. Et quand ça se termine, c'est de la colère, du ressentiment, de la haine.

(je précise que je ne vise pas LA monogamie ici, mais un CERTAIN type de monogamie, cela dit ça me parait le modèle courant malheureusement).

Alors me faire traiter d'handicapée de la relation, dans un tel contexte social, quand je vois tous ces gens malheureux qui ont tellement besoin d'amour mais ne savent ni l'exprimer, ni le vivre sans tout foutre en l'air à cause de la trouille, ben ça me fait pas rire, mais ne serait-ce la douleur des autres qui me touche, je rirais un bon coup.

Je crois que les handicapés de la relation c'est surtout ceux qui traitent d'handicapés ceux qui ne suivent pas le modèle en vigueur (que la mode du moment soit au polyamour ou à l'amour exclusif d'ailleurs). D'abord on est tous handicapés ne serait-ce qu'à un moment où un autre de notre vie puisque rien n'est plus handicapant à une histoire d'amour qu'un fucking modèle à suivre qu'on ne suivra pas puisque chaque histoire est unique, et parce qu'on est tous formatés et aliénés d'une façon ou d'une autre.

Je crois qu'on devrait laisser personne nous traiter d'handicapés des relations amoureuses parce que c'est à chacun de savoir s'il a des handicaps ou non et à chacun de juger si elle/il est heureuxse ou pas.

En fait je suis d'accord avec toi même si "passée de l'autre côté de la barrière": je ne vois pas pourquoi on devrait imposer sa propre vision des relations aux autres, quant à moi j'ai le sentiment qu'il y a autant de relations possibles que d'individus, quel que soit le "style" choisi, monogamie ou amour libre (je préfère ce mot - l'habitude...) non? 

ça me fout aussi mal à l'aise que "handicapé" soit utilisé comme insulte...

l'elfe a écrit:Mais finalement ça me touche assez peu parce que, comme tout le monde j'ai mes défauts, mes insécurités, mes failles, mes échecs, mes peurs, etc, en revanche je suis tout sauf une "handicapée de la relation"

Merci l'elfe. Je viens de comprendre ma colère.

Spoiler:

J'aime bcp tout ton post.