Le nouveau visage de la féminité ?

Ah Ok, donc ce que tu reproches à Caroline Wang ce n'est pas de ne pas être "baisable" selon tes goûts mais d'être une sale droguée, "pas naturelle" "qui prend des hormones" (les trans aussi prennent des hormones, est-ce que cela justifie de les insulter et humilier?).
Parce que cette excuse de la "nature" est trop souvent utilisée pour justifier l'injustifiable: selon "les lois de la nature" les femmes sont faites pour procréer, les humains doivent manger de la viande, il faut laisser crever les plus faibles et les malades ("loi de la sélection naturelle"), qui est né dans un corps d'homme doit y rester, etc.

Pour moi ce qui transparaît dans ces commentaires c'est qu'on ne la trouve pas baisable, justement (contrairement aux filles dont tu nous envoie les photos peu vêtues, et qui ne doivent pas rebuter beaucoup de mecs à mon avis...).
Et puis surtout "pas fémlnine", potentiellement plus forte que l'homme (on ne peut pas la violer, s'inquiète l'un d'eux, c'est plutôt elle qui pourrait violer...). Et pour moi le fait de se droguer ne justifie en rien un sexisme aussi éhonté. Je ne pense pas qu'une des femmes "MAIS féminines" qui peuplent ton forum puissent susciter de telles craintes chez les machos...
ça a déjà été dit plusieurs fois mais bon je vais m'y recoller (et j'ai bien peur que tant que tu séviras sur ce forum on tournera comme ça en rond...): pourquoi ne pas plutôt publier des photos d'athlètes? Celle-ci ne doit pas correspondre à tes fantasmes sexuels (pas maquillée, pas de talons aiguille ou de petits shorts coquins...) mais elle ne correspond pas non plus aux normes sociales de "féminité":

1/ la preuve qu'elle a utilisé des hormones? tu en as une ou tu lances ça en croisant les doigts?

Je n'ai pas de réel preuve, mais il y a des choses qui sautent aux yeux. D'autre part je connais un peu le milieu du body.

2/ pourquoi elle a pas le droit d'utiliser des hormones? c'est son corps. certainEs se tatouent, d'autres changent de sexe, etc.

Elle a tout a fait le droit et je respecte tout a fait son choix, je ne la juge pas du tout. Ca ne m'empêche pas d'être contre ce genre de produits non naturel et dangereux pour la santé, et préférer le body naturel tel qu'il est pratiquer par Nathalie Foreau par exemple.

3/ est-ce que tu insinues que ça change quelque chose sur l'horreur des commentaires à son sujet? (genre "c'est un peu de sa faute, elle est plus assez féminine parce qu'elle aurait modifié artificiellement son corps"?)

Pas du tout, bien au contraire, rien ne justifie ces horreurs ditent a son sujet.

4/ l'acceptation des différences, c'est très bien, mais ce n'est pas du féminisme en tant que tel. ce qui pose le problème dans le patriarcat c'est pas que les gens ne respectent pas les femmes "différentes" d'un modèle de femmes "normales", c'est que les gens ne respectent pas les femmes du tout, femmes dans les normes comprises. là est LE point clé, il faut que tu y penses.

Là j'ai peur de ne pas tout bien comprendre. Je me demande s'il n'y a pas une pointe d'exagération là dedans, ou si tu ne mélange pas un peu tout. Je réfléchirais à ça plus tard, j'avoue être un peu perdu a ce sujet, il se fait tard, il faut que j'ailles dormir (d'autant plus que je ne suis pas en vacance).

Maxfly a écrit:

3/ est-ce que tu insinues que ça change quelque chose sur l'horreur des commentaires à son sujet? (genre "c'est un peu de sa faute, elle est plus assez féminine parce qu'elle aurait modifié artificiellement son corps"?)

Pas du tout, bien au contraire, rien ne justifie ces horreurs ditent a son sujet.

dans ce cas peux-tu stp réexpliquer sans simplement te quoter ta réponse à l'interrogation de sardine :

Mais comme je l'ai dit pour une femme comme Caroline Wang, le problème va bien au-delà de la simple acceptation de sa musculature.

désolée je ne vois pas précisément à quoi tu fais allusion? En tout cas une chose est claire: pas question pour Caroline Wang de dire qu'elle est "quand même féminine" et "attirante" (je ne pense pas qu'elle souhaite qu'on combatte pour sa dignité avec ce genre "d'arguments"...).
En tout cas, si tu t'en tenais à défendre des femmes comme Caroline Wang (qui si j'ai bien compris ne fait pas partie des femmes que tu trouves baisables) contre les préjugés sexistes, je trouverais déjà ce "combat" plus intéressant.

tu parles de quel "problème"? moi j'avais compris celui de l'intolérance aux muscles (plutôt au bodybuilding des femmes), et donc en quoi le fait éventuel (tu n'as toujours pas prouvé tes préjugés) qu'elle aurait pris des hormones ferait que ça dépasserait ce simple problème (sous entendu du coup tu peux plus rien pour elle et c'est pour ça que tu la mets pas sur ton blog, sous-entendu c'est de sa faute ? je me répète vu qu'à part démentir tu n'expliques pas de mon point de vue clairement ta position).

edit:

Elle a tout a fait le droit et je respecte tout a fait son choix, je ne la juge pas du tout. Ca ne m'empêche pas d'être contre ce genre de produits non naturel et dangereux pour la santé, et préférer le body naturel tel qu'il est pratiquer par Nathalie Foreau par exemple.

pourquoi tu en mets pas des femmes comme Nathalie Foreau sur ta page alors? j'ai bien compris que tu mettais des canons pour attirer les queutards visiteurs (et de mon point de vue c'est à 100% sexiste et antiféministe), mais t'es quand même pas obligé de mettre que ça quand même. pourquoi donc, pourquoi il n'y a (presque) que des canons à peine musclés sur ta page? (on tourne en rond autour d'un dé à coudre m'enfin... et dire qu'il y a pas 5 posts j'avais juré de pas réessayer de te faire réfléchir... c'y plus fort que moi   )

écoute moi aussi j'ai honte de m'être laissée embringuer dans ce "débat" sans queue ni tête. En même temps le thème de départ, quoiqu'un peu limité, aurait pu être intéressant (les réactions des machos envers les femmes réellement musclées - MAIS pas très "sexy" ni féminines - montrent que ça pointe un réel problème avec les normes sociales de féminité-masculinité). Mais là on est au delà de la monomanie: "les femmes légèrement musclées MAIS féminines et sexy - on peut tout pardonner aux meufs pourvu qu'elles soient QUAND MEME "baisables"! - pas droguées et non fumeuses c'est quand même un peu mince comme unique sujet de préoccupation!

Bref, la vraie question dans ce genre de cas est: que faire? laisser dire des horreurs sexistes histoire de ne pas nourrir le troll? ou bien y répondre et perdre un temps fou à un "débat" sans issue?  

je ne l'aurais pas mieux résumé, Sardine.
Le pire c'est que tu vas essayer de ne pas répondre, mais c'est pas possible au bout d'un moment. Puis comme tu dis, hélas le debat aurait pu être intéressant...
En tout cas je finis personnellement par ne plus trouver la farce très amusante.

normal, on aime rarement la farce quand on est le dindon de celle-ci...

Maxfly a écrit:

Administratrice a écrit:

Maxfly a écrit:à la rigueur peut-être que les travestis ou les transsexuels pourraient être considérés comme de fausses femmes, ou alors aussi des femmes cyborgs, ou des poupées gonflables lol

Ce genre de propos ne sont pas admis sur le forum.
Les trans et les travestis sont des êtres humains, pas des poupées gonflables

Tout à fait d'accords et ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. En fait je me suis très mal exprimé, excusez-moi. Dans cette parenthèse je n'associe pas les trans et les travestis avec des femmes cyborgs et des poupées gonflables, je disais simplement que les femmes cyborgs et les poupées gonflables peuvent être aussi des fausses femmes

D'ailleurs je vais éditer ça car c'est vrai que ça porte vraiment à confusion.

Tes propos sont toujours aussi insultants ("fausses femmes")
Sans compter tes propos à la limite de l'homophobie.

Ce n'est pas la première fois que tu es insultant envers un groupe de personne, tu as déjà posté des messages discriminants envers les personnes en surpoids. La maladresse a bon dos.

Ensuite : ton "combat" n'intéresse personne ici. Tu essaye à coups d'arguments improbables ("égoïsme", passer par le sexy pour convaincre, pas d'hormones, etc...) de nous faire croire que ta page Facebook s'inscrit dans une lignée féministe. La discussion est vraiment pénible. Tu ne convaincras personne ici du bien fondé de ta "cause", mais tu insistes, insistes pendant des pages et des pages, sans jamais te remettre en question ou écouter les objections des membres.

Tu as écrit il y a quelques temps :

Après la véritable question c'est : est-ce qu'à vos yeux cette cause mérite d'être défendue ? Si la réponse est oui et si vous pensez que je m'y prends mal, ne serait pas plus judicieux d'essayer de trouver ensemble des solutions au lieu de critiquer ce que je fais ? Et si la réponse est non, dites le clairement et on s'arrête là.

La réponse est non, donc s'il te plaît, arrête-toi là.

L'équipe de modération te demande donc deux choses :

• Arrêter les propos insultants et t'excuser
  
• Arrêter de parler de ton "combat" et de ta page Facebook (tout lien vers ta page sera automatiquement supprimé dorénavant), si tu n'es pas capable d'écouter ce que les autres ont à te dire.
  

Dernier avertissement.

Le soucis c'est qu'on est pas cette personne, qu'on est soit même, un point c'est tout. Le soucis c'est d'être surtout comparé à ce qu'on n'est pas.

J'ai un copain persuadé que je suis attirée par les hommes grands. Ce n'est pas spécialement le cas. ben, je vais te dire, ça m'est égal qu'il se trompe, ça n'a juste aucune importance. Qu'il se trompe à mon sujet ne me fait pas être moins moi-même.

Heureuse que la modération ait pris une décision.

Idem, c'est une très bonne chose.  

Administratrice a écrit:

Maxfly a écrit:

Administratrice a écrit:

Maxfly a écrit:à la rigueur peut-être que les travestis ou les transsexuels pourraient être considérés comme de fausses femmes, ou alors aussi des femmes cyborgs, ou des poupées gonflables lol

Ce genre de propos ne sont pas admis sur le forum.
Les trans et les travestis sont des êtres humains, pas des poupées gonflables

Tout à fait d'accords et ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. En fait je me suis très mal exprimé, excusez-moi. Dans cette parenthèse je n'associe pas les trans et les travestis avec des femmes cyborgs et des poupées gonflables, je disais simplement que les femmes cyborgs et les poupées gonflables peuvent être aussi des fausses femmes

D'ailleurs je vais éditer ça car c'est vrai que ça porte vraiment à confusion.

Tes propos sont toujours aussi insultants ("fausses femmes")
Sans compter tes propos à la limite de l'homophobie.

Ce n'est pas la première fois que tu es insultant envers un groupe de personne, tu as déjà posté des messages discriminants envers les personnes en surpoids. La maladresse a bon dos.

Ensuite : ton "combat" n'intéresse personne ici. Tu essaye à coups d'arguments improbables ("égoïsme", passer par le sexy pour convaincre, pas d'hormones, etc...) de nous faire croire que ta page Facebook s'inscrit dans une lignée féministe. La discussion est vraiment pénible. Tu ne convaincras personne ici du bien fondé de ta "cause", mais tu insistes, insistes pendant des pages et des pages, sans jamais te remettre en question ou écouter les objections des membres.

Tu as écrit il y a quelques temps :

Après la véritable question c'est : est-ce qu'à vos yeux cette cause mérite d'être défendue ? Si la réponse est oui et si vous pensez que je m'y prends mal, ne serait pas plus judicieux d'essayer de trouver ensemble des solutions au lieu de critiquer ce que je fais ? Et si la réponse est non, dites le clairement et on s'arrête là.

La réponse est non, donc s'il te plaît, arrête-toi là.

L'équipe de modération te demande donc deux choses :

• Arrêter les propos insultants et t'excuser
  
• Arrêter de parler de ton "combat" et de ta page Facebook (tout lien vers ta page sera automatiquement supprimé dorénavant), si tu n'es pas capable d'écouter ce que les autres ont à te dire.
  

Dernier avertissement.

Et les propos insultants à mon égard, ceux-là doivent continuer ?
Cela dit, personnellement je me demande bien qui j'ai insulté. Bon ok j’ai commis une maladresse (ouais je sais, elle a bon dos) en parlant des trans, mais bon déjà il faut remettre cette parenthèse dans le contexte du message, et d’autre part depuis le début j’ai un discours « anti-discrimination », donc c’est vraiment qu’une maladresse. Et ne dites moi pas que vous ne le voyez pas ! Et je me suis déjà excusé de ça. Mais bon il est clair que j’ai vraiment été idiot sur le coup, j’aurais dus me douter que sur un forum aussi glissant ça allait déraper !

Donc pour vous aussi, de dire avoir constaté que les muscles chez les femmes sont encore moins acceptés dans la société que d’autres choses comme les personne en surpoids, c’est discriminant ? Oui c’est sûr que j’ai dit du mal de ces personnes et ça prouve tout à fait que je ne les accepte pas. Mais bien-sûr.

Et les autres n'ont pas à écouter ce que j'ai à leur dire non plus ? Bref en gros il n'y a que moi qui doit écouter les autres ?

Par ailleurs une équipe de modération n'est pas censé être neutre dans un conflit pour essayer de réduire ce conflit un maximum ?

Bon en tout cas je constate de plus en plus qu'on ne peut vraiment pas communiquer sur ce forum, a moins d'aller exactement dans le même sens que vous (avec un esprit aussi fermé, il ne faut pas s'étonner que l'ambiance de ce forum par en vrille), ici on est a un point que je n'ai jamais vu de ma vie, ça dépasse tout, je n'ai vraiment plus rien a faire ici, je vous dit adieu et vous laisse dans votre bulle (vous pouvez vous lacher sur moi).

Dans le topic Bannissements, je viens de lire :

Antisexisme a écrit:Maxfly

Raison : incapacité à discuter.

J'ai trouvé que la justification du ban était un peu bizarre. En effet, cela fait déjà plusieurs pages que la plupart des participants ont tout simplement arrêté de discuter avec Maxfly et se sont restreints à des attaques ad hominem. Dans cette situation, je ne vois pas comment Maxfly aurait pu rattraper ses maladresses passées et discuter.

A la page 22, je lis son argument pilier :

Maxfly a écrit:

n'importe quelle femme ressemble à elle-même, et elle-même est une femme, donc n'importe quelle femme ressemble à une femme. il n'y a aucun dénominateur commun qui pourrait définir le concept de féminité, ce terme est donc totalement inutile ; c'est un héritage du patriarcat qui de mon point de vue n'a pas sa place dans un combat qui se voudrait féministe.

De ton point de vue comme tu le dis si bien (et de beaucoup d'autres féministes apparemment) mais pas du mien.
Quoi qu'il en soit ce terme existe et ce n'est pas demain la veille qu'il va disparaitre, ce concept est encore plus encré dans la société que tout le reste (muscles, poils et tout ce qui touche aux genres), il faut donc faire avec pour le moment et si on ignore ce concept je ne vois vraiment pas comment faire pour que les muscles, les poils et autres soient accepté chez les femmes dans la société, cela doit forcément passer par ce concept. C'est d'ailleurs ce qu'on reproche en priorité aux muscles et aux poils chez les femmes, que ce n'est pas féminin, et pas féminin pour la société ça veut dire ressembler aux hommes. Donc ou on fait en sorte que ça soit accepté comme potentiellement féminin ou pas du tout. Ou alors on s'attaque directement au concept de féminité mais là c'est s'attaquer à un bien plus gros morceau qui risque de prendre beaucoup plus de temps (cela risque de se compter en siècles). Alors l'un n'empêche pas l'autre, mais tant que le concept de la féminité n'est pas aboli, il vaut mieux penser "féminité" pour faire accepter des trucs comme les muscles et les poils chez les femmes dans la société, sinon je pense que ce n'est même pas la peine d'essayer.

(C'est moi qui mets en gras.)

Dans la suite des échanges, je n'ai lu aucun argument contre son argument pilier.

C'est normal que Maxfly ait été engueulé pour ses maladresses à propos des trans. Il s'en est excusé progressivement, sans doute trop lentement. Puis il a fini par admettre cette erreur.

Cependant, les messages ne tournaient pas que autour des trans. Au lieu de lire des contre-arguments contre l'argument pilier de Maxfly, j'ai lu que le seul but de sa lutte était de justifier qu'il n'était pas homo, qu'il n'en avait rien à foutre des femmes non baisables, et d'autres joyeusetés de ce genre.

Autrement dit, cela fait longtemps que beaucoup de membres ne cherchent plus à discuter avec Maxfly, mais à l'attaquer, à le punir à cause des conflits du mois dernier. Dans ces conditions, je trouve étrange que le motif du ban soit l'"incapacité à discuter".

Encore un débat pollué... puis mort.

je rêve ou on est les méchantes féministes qui après 24 pages auraient du continuer à faire un effort et être gentilles alors qu'il n'en a fait aucun??? 
edit oui en effet on a raté un de ses arguments (admettons que ce soit son argument pilier). et lui, il en a tenu compte, d'UN seul de nos arguments? c'est quoi ce truc la? des male tears??

J'ai trouvé que la justification du ban était un peu bizarre. En effet, cela fait déjà plusieurs pages que la plupart des participants ont tout simplement arrêté de discuter avec Maxfly et se sont restreints à d vrzaes attaques ad hominem.

Autrement dit, cela fait longtemps que beaucoup de membres ne cherchent plus à discuter avec Maxfly, mais à l'attaquer, à le punir à cause des conflits du mois dernier. Dans ces conditions, je trouve étrange que le motif du ban soit l'"incapacité à discuter".

tu as vraiment lu les derniers posts ou tu te contente de croire Maxfly sur parole (ou bien il t'a payé pour faire son avocat?) parce que c'est juste FAUX.
edit : et très vexant (au moins), je ne le cache pas.

j'avais pas lu la dernière phrase...

Encore un débat pollué... puis mort.

je vais aller écumer ailleurs parce que si je réponds...

J'ai presque exagéré en disant qu'il n'y avait que des attaques ad hominem. Cela dit, cela fait bien plusieurs pages que la plupart des participants ont arrêté d'essayer de vraiment contre-argumenter.

Je raccourcis l'argument pilier de Maxfly :
Il y a plusieurs méthodes pour lutter contre la discrimination envers les femmes musclées et/ou poilues :
1) S'attaquer directement au concept de féminité.
2) Passer par le concept de féminité.
Beaucoup de membres ont expliqué avec raison que la 2e méthode posait problème, car le concept de féminité est un héritage du patriarcat.
Maxfly a répondu que la 1re méthode était trop lente et que, en attendant d'abolir le concept de féminité, il serait pertinent d'utiliser ce concept "de manière à réduire un maximum d’injustices autour de ce concept".

A partir de là, on pourrait argumenter sur beaucoup de choses.

Les images de la page de Maxfly ont deux effets :
1) Elles encouragent certaines normes de beauté ainsi que l'idée féminine => belle et/ou sexy.
2) Elles inhibent la répulsion envers les muscles.
On pourrait alors comparer la force de ces deux effets et essayer de dire si ces images entraînent plus d'inconvénients que d'avantages.

On pourrait aussi argumenter sur la lutte contre le concept de féminité. Est-elle aussi lente que Maxfly le prétend ?

Mais, depuis quelques pages, j'ai surtout lu des attaques ad hominem. Maxfly chercherait juste à lutter pour le droit des hommes amateurs de femmes jolies et musclées. Quand aux femmes non baisables, elles ne mériteraient pas d'être défendues.
Bon, il y avait aussi quelques passages pour dire que le concept de féminité c'est mal. Mais, en pratique, ce n'était pas pour contre-argumenter. C'était juste pour mieux dire que Maxfly serait un sale antiféministe.

Je veux bien entendre que les féministes n'ont pas l'obligation de toujours "être gentilles", mais alors autant l'annoncer clairement : les dernières pages étaient consacrées à se venger de Maxfly, pas à contre-argumenter.

un troll peut en cacher un autre on dirait... 
moi j'ai pas envie de relancer ce débat qui pue le vomi, "doit on utiliser le cul des femmes pour les sauver du patriarcat?", je trouve ça juste immonde de même l'envisager. déjà ce serait CERTAINEMENT PAS aux hommes d'utiliser LE CUL DES FEMMES pour les sauver comme le faisait MAXFLY LE BIENVEILLANT RESPECTUEUX. IDEM POUR TOI, ET D'UNE !

petite comparaison : à l'époque de la traite des noirEs, au lieu de lutter contre l'abolition de l'esclavage et dire que le fait que les noirEs sont fait pour nous servir est outrageant (comme l'est le concept de féminité, ergo que la définition même d'être une femme c'est d'être suffisamment proche de la norme de baisabilité), des gens qui auraient le même raisonnement que maxfly (et donc visiblement que toi poly aussi) diraient un truc du genre :
les noirEs aussi sont intelligents, et donc elles/ils peuvent nous servir pour des tâches plus intellectuelles que de ramasser les choux, pourquoi pas les employer à faire de la compta? ben oui parce que faire admettre que les noirEs sont intelligents ET EN MÊME TEMPS qu'elles/ils ne doivent plus être esclaves, alala ça mettrait des siècles à fonctionner...

donc voilà... comment dire...         

ensuite....

J'ai presque exagéré en disant qu'il n'y avait que des attaques ad hominem.

presque ou complètement? faudrait savoir, ta phrase ne veut rien dire en l'état.

Cela dit, cela fait bien plusieurs pages que la plupart des participants ont arrêté d'essayer de vraiment contre-argumenter.

archi faux. ça me troue le cul ce genre de jugement à la con. relis les derniers posts, notamment celui-là, https://feminisme.1fr1.net/t1394p345-le-nouveau-visage-de-la-feminite#49016, pour info, le dernier que je lui ait adressé. reviens après ça me dire que on a arrêté d'argumenter  

Mais, depuis quelques pages, j'ai surtout lu des attaques ad hominem. Maxfly chercherait juste à lutter pour le droit des hommes amateurs de femmes jolies et musclées. Quand aux femmes non baisables, elles ne mériteraient pas d'être défendues.
Bon, il y avait aussi quelques passages pour dire que le concept de féminité c'est mal. Mais, en pratique, ce n'était pas pour contre-argumenter. C'était juste pour mieux dire que Maxfly serait un sale antiféministe.

male tears, jugement de merde (c'est ce que tu vois, c'est ton jugement, mais grande nouvelle, t'es pas dieu le père mon gars, t'as pas la vérité infuse alors arrête le ton encyclopédie bon sang de bois)... j'ai la gerbe. et y'en a franchement marre.
non on a pas argumenté pour se venger, on a argumenté pour argumenter, et avec le ton qui va avec le fait que ça fait 24 pages qu'on argumente face à un mur.
on dirait que l'esprit de maxfly et son discours "pauvre de moi" s'est insufflé dans le cerveau de poly, c'est affligeant. 

bref...

timer a écrit:

Cela dit, cela fait bien plusieurs pages que la plupart des participants ont arrêté d'essayer de vraiment contre-argumenter.

archi faux. ça me troue le cul ce genre de jugement à la con. relis les derniers posts, notamment celui-là, https://feminisme.1fr1.net/t1394p345-le-nouveau-visage-de-la-feminite#49016, pour info, le dernier que je lui ait adressé. reviens après ça me dire que on a arrêté d'argumenter  

J'avais oublié ce passage. Désolé.

Je corrige :
Cela fait bien plusieurs pages que la plupart des messages adressés à Maxfly n'étaient pas des messages pour vraiment discuter ou argumenter.

A part ça, pour répondre à la question du message que tu cites, je crois me souvenir que Maxfly n'est pas contre la discrimination envers les muscles que l'on ne peut avoir que par des produits dopants. Je ne sais plus où il en avait parlé.

timer a écrit:non on a pas argumenté pour se venger, on a argumenté pour argumenter, et avec le ton qui va avec le fait que ça fait 24 pages qu'on argumente face à un mur.

J'ai exagéré encore une fois (décidément, ce n'est pas la forme) en voyant de la vengeance partout. Cela dit, je pense toujours que les attaques du genre "il n'a cherché qu'à justifier qu'il n'était pas homo" servent en partie à se venger.

poly le topic fait 25 pages et on a été plus que patientes et plus que pédagogues face à quelqu'un qui élude les questions (une fâme féminine est une fâme qui se sent fâme, c'est pas une réponse désolée), se permet d'être insultant quand la débat lui plait pas ("médite"   wink wink") et tourne en boucle son essentialisme nauséabond.

donc y a un moment ou ça va bien, quoi. stop.

Cela dit, je pense toujours que les attaques du genre "il n'a cherché qu'à justifier qu'il n'était pas homo" servent en partie à se venger.

si je viens chez toi, que je dis que tu pues du bec et que tu es moche, et que après tu dis que je suis qu'une conne, et que tu cherches à me virer dehors, ce sera par vengeance?

si oui, alors oui selon ta def de la vengeance on a cherché à se venger.
sinon, eh bien non ce n'est pas de la vengeance, c'est une réaction à des propos ou une position vomitive.

bon sinon, tu dis que tu exagères, et tu t'excuses...
et tu répète la même chose qu'avant en rajoutant des "presque" et des "en partie"... mouais, un peu facile je trouve...

l'elfe a écrit:(une fâme féminine est une fâme qui se sent fâme, c'est pas une réponse désolée)

you killed me

l'elfe a écrit:se permet d'être insultant quand la débat lui plait pas ("médite"   wink wink")

Ça, c'était un gros problème. Mais, au bout d'un moment, il s'était arrêté, non ?

timer a écrit:si je viens chez toi, que je dis que tu pues du bec et que tu es moche, et que après tu dis que je suis qu'une conne, et que tu cherches à me virer dehors, ce sera par vengeance?

Te mettre dehors et bannir Maxfly ne sont pas forcément des actes de vengeance.

Te traiter de conne et dire à Maxfly qu'il n'a cherché qu'à justifier qu'il n'était pas homo et qu'il se fiche des femmes non "baisables" sont des actes de vengeance.

Te mettre dehors et bannir Maxfly ne sont pas forcément des actes de vengeance.

Te traiter de conne et dire à Maxfly qu'il n'a cherché qu'à justifier qu'il n'était pas homo et qu'il se fiche des femmes non "baisables" sont des actes de vengeance.

lol tu mélanges la comparaison et la réalité, j'ai eu du mal à saisir le sens de ta phrase.

je ne me souviens pas avoir traité maxfly de connard (dunarad lui oui mais il est autrement plus ouvertement sexiste)  à la rigueur j'ai dit qu'il était bouché et que c'était un troll, ce qui de mon point de vue est un jugement somme toute assez objectif.

quant à dire qu'il il n'a cherché qu'à justifier qu'il n'était pas homo et qu'il se fiche des femmes non "baisables" sont des actes de vengeance... peut-être n'y vois-tu de la vengeance, et non de l'indignation, parce que sa position ne te choque pas.

reprenons ma comparaison : je viens chez toi, je t'insulte, et en plus de ça, je dis que les noirEs sont des êtres cons et inférieurs qu'on devrait enfermer.
à moins que tu ne sois toi-même hyper raciste, ou bien JC, tu vas me traiter moi-même de grosse conne de raciste. est-ce que ce sera de la vengeance?

encore une fois, si oui, eh bien tu as raison selon tes critères je me suis vengée. si ce n'est pas le cas, je n'aurai fait que lui dire ce que je pensais de sa position face à l'homosexualité, et de sa réaction, qui l'a quand même poussé à faire une page FB rien que pour laver son honneur queutardique.

d'ailleurs encore une fois, regardons les choses en face, des lesbiennes ou des gays qui viendraient sur sa page, qu'est-ce qu'elles/ils en auraient à foutre de son argument "les femmes musclées aussi sont féminines"? preuve que sa page est, en plus d'être sexiste, totalement hétérocentrée, comme l'est le concept de la féminité.

Désolée de remettre ça sur le tapis mais je suis encore sous le choc de ces commentaires... et encore une fois je ne vois pas par quel miracle dire que certaines femmes (à peine musclées) sont "quand même" féminines et sexy pourrait conduire à combattre les préjugés dont cette femme est victime?
Maxfly avait répondu "ouais mais elle c'est une droguée pas naturelle alors je veux pas la défendre".
Quant à moi, je maintiens que même si elle est "droguée" (ce qui d'ailleurs reste à prouver) et "pas naturelle" (on a été plusieurs à répondre arguments à l'appui à ce concept de "naturel"...)  ces commentaires sont insupportables. Et ça, oui, ça mérite d'être combattu.
Alors je trouve dommage que ce débat sur les normes sociales de genre ait été occulté par les obsessions sexuelles de Maxfly pour les femmes "musclées MAIS sexy et féminines".

sardine a écrit:



A propos de Caroline Wang (la championne, à gauche, musclée MAIS "pas très féminine"), quelques commentaires   au sujet de sa "féminité" (car elle est musclée MAIS on ne voit pas forcément du premier coup d'oeil que c'est une femme et la séduction semble être le cadet de ses soucis quand elle exhibe ses biscotos...):

MotherFu**
25 nov 12 à 15 h 54 min
» La très gracieuse  » = Ceci est une femme ?
Répondre
darkcradle
25 nov 12 à 16 h 10 min

Si ça c’est pas un trans travelot asexué U_u, objet non identifié, plus masculine que beaucoup de mecs mdr
Répondre
WHAT IS THE FUCK O_O
25 nov 12 à 16 h 12 min

Si sa c’est une « femme » je suis le pape
Répondre
slurp
25 nov 12 à 16 h 21 min

y’a vraiment un vagin la dedans ?
on peut mettre ça enceinte ?
Répondre
zharafield la chienasse
25 nov 12 à 16 h 34 min

plutôt crever que baiser cette chose
Répondre
myst3r1
25 nov 12 à 17 h 11 min

si elle contracte son vagin pendant que tu es à l’intérieur, tu te fais broyer
Répondre
AudiRs4
25 nov 12 à 17 h 51 min

Une femme ? Ce n’est pas une femme ça…

Il n’y a rien de féminin chez cette personne
Répondre
un oignon?
25 nov 12 à 17 h 54 min

MON DIEU! spartacus est une femme! (et mange de la choucroute )
Répondre
Articus
25 nov 12 à 17 h 55 min

@myst3r1: Mec, tu m’as plié de rire !
Répondre
Mr. Mouche
25 nov 12 à 18 h 02 min

Dommage qu’on ne l’entend pas parler, sa doit faire tout drôle…
Répondre
spixxx
25 nov 12 à 18 h 09 min

Ouais elle a trop pris d’hormones quoi
Répondre
viperolivier
25 nov 12 à 18 h 12 min

fake c est un mec en bikini; non???
ha bon ,pourtant…
Répondre
Sam Sweeper
25 nov 12 à 18 h 36 min

OMFG on dirait Rocco Siffredi pwhahahaha
Répondre
domus
25 nov 12 à 20 h 23 min

@zharafield la chienasse: Ce n’est pas toi qui la baise je pense, mais plutôt elle qui te viole….

http://www.hodiho.fr/2012/11/caroline-wang-championne-de-bodybuilding.html

Polyvalentour a écrit:J'ai presque exagéré en disant qu'il n'y avait que des attaques ad hominem. Cela dit, cela fait bien plusieurs pages que la plupart des participants ont arrêté d'essayer de vraiment contre-argumenter.

J'ai eu l'impression de contre-argumenter jusqu'au bout tout en me demandant à chaque fois si c'était bien utile vu que je criais dans le désert. Peut-être que si pas mal de participants ont arrêté de discuter avec Maxfly, c'est parce que la discussion n'est pas possible avec lui (et pas parce qu'on est des "affreuses, méchantes, pas belles, frustrées").

Antisexisme a écrit:Quelqu'un qui élude les questions, qui ne répond qu'à ce qui l'arrange, qui se justifie tout le temps et qui n'est pas capable de tenir compte de ce qu'on lui dit, n'est pas quelqu'un qui est apte à la discussion. Point à la ligne.

100% d'accord.

Polyvalentour a écrit:dire à Maxfly qu'il n'a cherché qu'à justifier qu'il n'était pas homo et qu'il se fiche des femmes non "baisables" sont des actes de vengeance

Non, ce sont des ressentis justifiés par un certain nombre de choses qu'il a écrites.

Polyvalentour, c'est de la solidarité masculine de défendre Maxfly alors qu'honnêtement, vu son comportement depuis le début (et qui n'a quasi pas évolué), c'est logique que cela finisse par un ban?

timer a écrit:

Te mettre dehors et bannir Maxfly ne sont pas forcément des actes de vengeance.

Te traiter de conne et dire à Maxfly qu'il n'a cherché qu'à justifier qu'il n'était pas homo et qu'il se fiche des femmes non "baisables" sont des actes de vengeance.

lol tu mélanges la comparaison et la réalité, j'ai eu du mal à saisir le sens de ta phrase.

Pour la conjugaison, j'ai hésité entre l'indicatif et le conditionnel. Mais ça m'étonnerait que la grammaire française ait prévu le cas d'une situation à la fois réelle et irréelle. Face à l'indéterminisme, on écrit au pif. D'ailleurs, c'est la troisième fois qu'il m'arrive ce genre de chose avec la langue française.

timer a écrit:reprenons ma comparaison : je viens chez toi, je t'insulte, et en plus de ça, je dis que les noirEs sont des êtres cons et inférieurs qu'on devrait enfermer.
à moins que tu ne sois toi-même hyper raciste, ou bien JC, tu vas me traiter moi-même de grosse conne de raciste. est-ce que ce sera de la vengeance?

Te traiter de raciste ne serait pas de la vengeance, mais te traiter de grosse conne, oui.
Qui est JC ? (ni Jules César ni Jésus Christ, je présume)

timer a écrit:d'ailleurs encore une fois, regardons les choses en face, des lesbiennes ou des gays qui viendraient sur sa page, qu'est-ce qu'elles/ils en auraient à foutre de son argument "les femmes musclées aussi sont féminines"? preuve que sa page est, en plus d'être sexiste, totalement hétérocentrée, comme l'est le concept de la féminité.

Je ne sais pas si la discrimination envers les muscles existe chez les lesbiennes. Il y a plusieurs catégories de lesbiennes dont les butch et les lipstick. Les butch musclées, sont-elles discriminées ?

Quant aux hommes homosexuels, c'est un peu hors-sujet, non ?

Nurja a écrit:Polyvalentour, c'est de la solidarité masculine de défendre Maxfly alors qu'honnêtement, vu son comportement depuis le début (et qui n'a quasi pas évolué), c'est logique que cela finisse par un ban?

Ben, j'aimerais bien faire de la solidarité féminine plus souvent, mais il n'y a pas souvent de ban de femmes sur ce forum.
(Attention, je ne sous-entends pas qu'il faudrait bannir plus de femmes.)

Te traiter de raciste ne serait pas de la vengeance, mais te traiter de grosse conne, oui.
Qui est JC ? (ni Jules César ni Jésus Christ, je présume)

sisi, jésus christ (un modèle d'acceptation de tous les vices quoi). bon eh bien si face aux pires des racistes tu ne les trouves pas connard...
toute façon je n'ai pas dit que maxfly est un connard. pour moi il est surtout très bouché et sa conception des femmes est à vomir (sans parler des homos et des trans).

Quant aux hommes homosexuels, c'est un peu hors-sujet, non ?

wow...

c'est là où j'ai du mal à pas me dire que tu pense idem que maxfly...

en quoi les hommes homosexuels seraient-ils hors sujet dans la discrimination envers les femmes musclées, à moins que finalement tout cela ne se rapporte qu'au problème que certains hommes et femmes hétéros trouvent ces femmes non baisables, d'où que cela ne concernerait effectivement que les hétéros? et d'où le moyen employé par maxfly, qui correspond à la promotion de lâfâme musclée comme objet sexuel désirable, comme on pourrait essayer d'encourager les gens à adopter une nouvelle mode vestimentaire...

je vois pas sinon... pour toi poly le but est-il de faire cesser les discriminations des femmes musclées par toute la société, ou bien d'encourager les hommes hétéros à inclure le muscle comme objet de désir sexuel? si c'est le deuxième cas...  

Est-ce que les hommes homosexuels exercent aussi un contrôle social contre les femmes musclées ? je pensais que non.

timer a écrit:bon eh bien si face aux pires des racistes tu ne les trouves pas connard...

Il y a une différence entre juger que quelqu'un est un connard et penser que traiter quelqu'un de connard constitue un acte de vengeance.

C'est bizarre comme échange. On dirait qu'on ne met pas la même idée derrière le mot vengeance. Peut-être que ce mot a une connotation plus forte chez la plupart des gens que chez moi.

Oui c'est vraiment bizarre comme échange, je ne sais même plus de quoi on parle? Je pense qu'on a assez explicité en quoi le "combat" de Maxfly n'avait rien de féministe, le "débat" avec lui a épuisé bon nombre de membres du forum, j'espère qu'on ne va pas recommencer et continuer encore pendant des pages et des pages à expliquer toujours et encore la même chose?