La galanterie, bien ou pas bien ?

sardine a écrit:La galanterie c'est TENIR la porte pour laisser passer: rien à voir! Pour moi c'est évident qu'un homme ne fait ça que pour draguer une femme, et en plus, comme tu le soulignes, en la mettant d'emblée en position de chose fragile infoutue d'ouvrir seule une porte!

Il y en a aussi qui peuvent le faire spontanément sans penser consciemment à entretenir par la suite une relation avec la femme. Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des Corentins dans ce monde, pas que des méchants manipulateurs.

sardine a écrit:Là je me sentais carrément infantilisée. Et puis je ne savais pas quelle attitude prendre: arracher son manteau en disant "non mais attends je sais mettre mes habits toute seule" ça fait mégère, se laisser faire tu te sens idiote...

La première fois, tu peux simplement lui dire "arrête, je me sens infantilisée". Tu pourras toujours l'engueuler plus tard s'il recommence une deuxième fois.

Pour le premier point on en revient toujours à la même question: pourquoi ne tenir la porte qu'à des femmes "baisables" et personne d'autre?

Pour le deuxième point, c'est pénible de devoir dire ça, même dit sur un ton gentil le mec risque de mal le prendre ("oh mais je ne pensais pas t'infantiliser, je voulais juste être poli etc."). C'est aussi pénible en fait que les fumeurs qui te mettent en situation de leur dire que la fumée te dérange.
Le mieux c'est de ne pas le faire.

sardine a écrit:Pour le premier point on en revient toujours à la même question: pourquoi ne tenir la porte qu'à des femmes "baisables" et personne d'autre?

Dans le cas de ces dragueurs-là, on est d'accord, il y a une idée derrière la tête. Je ne pense pas que ce soit forcément dans le but de sortir avec la femme. Peut-être qu'ils trouvent qu'un remerciement d'une jolie jeune femme est plus plaisant qu'un remerciement d'une vieille. Mais bon, ça reste de la discrimination.

sardine a écrit:Pour le deuxième point, c'est pénible de devoir dire ça, même dit sur un ton gentil le mec risque de mal le prendre ("oh mais je ne pensais pas t'infantiliser, je voulais juste être poli etc."). C'est aussi pénible en fait que les fumeurs qui te mettent en situation de leur dire que la fumée te dérange.
Le mieux c'est de ne pas le faire.

C'est toujours mieux que rien. Quand je parle à une personne qui fume, je n'hésite pas à lui signaler que sa fumée de dérange.

On avait discuté de ce problème sur ce fil (que tu avais créé d'ailleurs!):

https://feminisme.1fr1.net/t963p30-discrimination-des-fumeurs#23259

En fait le problème c'est de mettre les non fumeuses en situation de refus (= avoir l'air pisse-vinaigre).

cleindo a écrit:La galanterie me semble déplacée, parce qu'elle me positionne en tant que femme, au lieu de me positionner en tant qu'humaine. Ce qu'il y a dans ma culotte ne devrait donc selon moi (et quelques autres ) pas changer la manière d'être d'autrui, en quelque sorte ça ne les regarde pas.

Sans compter évidemment que c'est toujours dans le sens protecteur, et je ne suis pas une petite chose fragile.

Yep ! :bravo:Je trouve plus pertinent de me comporter face aux autres en fonction de "leurs besoins" que de leur sexe. Cela dit, il m'est déjà arrivé d'avoir vraiment besoin de m'asseoir dans un transport en commun et que cela ne soit pas visible. Mais ça me mettait quand même mal à l'aise si j'étais assise et que je voyais une femme enceinte, un adulte avec un enfant dans les bras, une personne âgée ou handicapée monter. Même si j'étais consciente d'avoir aussi besoin d'être assiste (genre une belle chute de tension que même assise, je ne suis pas sûre de ne pas me retrouver par terre).

sardine a écrit:D'ailleurs puisqu'on en parle je répète ma question; quand vous étiez enceintes combien d'hommes se levaient dans le bus ou métro pour céder leur place?

Je n'ai jamais été enceinte, mais la plupart des fois où je me suis retrouvée dans un transport en commun avec un enfant endormi (ou qui s'endormait) dans mes bras, j'ai pu me débrouiller pour tenir debout quand même (y compris avec une gamine de 20 kg dans les bras et des sacs à gérer). Ou alors, il a fallu que je demande avec insistance de pouvoir m'asseoir.

Allez, je m'auto-mandate pour synthétiser les arguments énumérés dans ce topic 




Au niveau historique, il s'agit d'un système de compensation, dont le but est :
- d'obtenir l'adhésion de certaines dominées au patriarcat (tout système de domination repose en partie sur la collaboration/résignation d’une partie du groupe dominé, faute de quoi la situation de révolution perpétuelle qui en découle prive le système de tout espoir de se stabiliser) ;
- de jeter la confusion dans l’esprit des dominées (ce qui sape leur énergie pour se rebeller) ;
- de semer la discorde dans les rangs des dominées (diviser pour régner).

En d’autres termes, en affaiblissant la résistance au patriarcat, la galanterie contribue à le pérenniser.

Franchement, Corentin, préférerais-tu te faire payer le restau (env. 100 € par mois si on t'invite souvent) et voir ta rémunération diminuée de 30 % ? Le deal te semble équitable ?

Au niveau sociologique, il s'agit d'enfermer l’autre dans son statut de dominé.

Une femme vis-à-vis de laquelle on a un acte de galanterie (# simple courtoisie) va être renvoyée à son statut de femme. Le premier privilège des dominants, c’est de pouvoir oublier qu’ils le sont. Ils n'ont jamais conscience de leur sexe / âge / race / orientation sexuelle / religion et ne sont pas contraints d'adapter leurs comportements en raison de ces paramètres. Je me sens sociabilisée en tant que femme au moins 10 fois par jour. Je me rappelle que je suis blanche une fois tous les trois mois…

En outre, toute discrimination est légitimée par certains mythes. La galanterie renforce ces mythes en positionnant les femmes comme des humains devant sans cesse être protégés et assistés.

Au niveau psychologique, la galanterie crée une asymétrie dans l’interaction.

> En cas de galanterie de bonne-foi : autocensure de celle qui en est l’objet. Un type qui nous offre le restaurant, il aura beau être narcissique, vain, stupide, ennuyeux à mourir, paternaliste et outrecuidant, il y a 90 % de chances qu’on se dégage de cette situation avec politesse, voire qu’on lui prête une oreille attentive et bienveillante en se disant « tant pis, je déclinerai les prochaines invitations ».

En d’autres termes, notre sentiment d'embarras et de redevabilité va distordre au profit du « galant » l’interaction sociale. 

Quand on met ça en parallèle avec le fait que cette convention sociale est la contrepartie d’un partage inégal des richesses, ça donne un système magnifique où une partie de l’argent des femmes est détourné par les hommes qui leur en restituent une fraction en échange de bénéfices sociaux. Oh la belle arnaque ! 

> En cas de galanterie intéressée : la galanterie servira de prétexte et de moyen pour le type éconduit - qui effectivement ne vise que les personnes qu’il juge désirables - pour :
- forcer la main (agression), ou
- punir socialement (lui dresser une réputation d’allumeuse, profiteuse, vénale, manipulatrice, etc.) 
...la femme qui se sera permise de le repousser.

 
En gros, le seul point où j’ai un léger désaccord avec certaines interventions, c’est l’idée que toute galanterie est forcément intéressée. Dans mon milieu professionnel, tous les hommes s’effacent pour laisser passer les femmes... Et les femmes restent en bas de la hiérarchie. 

Beaucoup de personnes sont galantes parce que ça fait partie du package de leur éducation. Ça n’en rend cependant pas la chose plus inoffensive, puisque ça ne supprime que le quatrième effet…

Merci futdechêne pour cette (excellente) synthèse!

Sur ce point de désaccord:

En gros, le seul point où j’ai un léger désaccord avec certaines interventions, c’est l’idée que toute galanterie est forcément intéressée. Dans mon milieu professionnel, tous les hommes s’effacent pour laisser passer les femmes... Et les femmes restent en bas de la hiérarchie.

Je crois que tu as certainement raison, personnellement je n'avais pas envisagé les choses sous cet angle parce que je n'ai jamais fait partie d'une entreprise: les seuls actes de galanterie dont j'ai été l'objet étaient commis soit par des inconnus (tenir la porte dans le métro) ou soit par des hommes qui m'invitaient à prendre un pot ou au restaurant (avec des arrière-pensées évidentes). Et je crois vraiment que les hommes qui tiennent la porte à une inconnue dans le métro ont une arrière-pensée (même si plus ou moins consciente) car ils opèrent forcément un tri sélectif en fonction de la baisabilité (alors que dans une entreprise, je suppose qu'ils tiennent la porte à toutes les collégues sans distinction, par "principe de courtoisie" - sexiste, mais désintéressé.)

sardine a écrit:Pour le premier point on en revient toujours à la même question: pourquoi ne tenir la porte qu'à des femmes "baisables" et personne d'autre?

Dit comme ça, ça ramène la galanterie à un code social signifiant "Tu m'intéresses sexuellement", ce qui serait peut-être une forme inoffensive, en soi, de galanterie ?

C'est vrai que vu comme ça y a pas forcément de mal (signifier à une fille ou femme qu'elle vous plaît?)
A la limite ce qui est gonflant c'est de prétendre qu'il s'agit d'une marque de politesse.

Ou que ce soit répété dans le temps...

Faut qu'elle soit des deux coté et au bon moment et avec le plus de monde possible. Apres tout, c'est juste une forme de politesse je trouve. Et ça permet souvent de dire bonjour ou merci à un inconnu/ une inconnue et ça, c'est sympa !

La drague ça n'a rien à voir avec la politesse, faut pas se moquer du monde non plus.
Se reporter aux 36 messages précédents qui demandent pourquoi les galants ne manifestent pas la même "politesse" envers les femmes âgées, enceintes, handicapées, qui peuvent crever debout et prendre la porte dans la gueule?

(Et puis pourquoi c'est jamais la fille qui tient la porte au gars pour lui dire qu'elle le trouve baisable?)

C'est pas vraiment le sujet, mais j'ai un souci avec toutes ces conventions qu'il faut comprendre par "tu m'attires". 

Evidemment, si je plais à un garçon, je vais apprécier qu'il essaie de me séduire en étant - entre autres - particulièrement prévenant.

Cependant, à la fin, on a l'impression que tous les gestes gentils cachent un intérêt sexuel, et ça devient lourd. Je voudrais vivre dans l'illusion que la majorité des petits gestes agréables qui me sont destinés sont gratuits... Moi, quand on me tient une porte ou qu'on m'offre un verre, je comprends "cette personne cherche à me faire plaisir". Et je souris. Et tant pis pour elle si elle espérait me faire comprendre autre chose, elle n'a qu'à être plus claire 

Je trouve que c'est complètement le sujet...

sardine a écrit:
A la limite ce qui est gonflant c'est de prétendre qu'il s'agit d'une marque de politesse.

En fait, c'est l'ambiguïté qui me semble problématique, au vu de ta réponse.

A la fois geste censé être de politesse (comme dire "bonjour" ou "merci", mais ce serait une politesse sexiste), censé marquer la distinction particulière de l'homme qui l'effectue, censé indiquer un intérêt particulier pour une personne..

En fait j'ai l'impression que ce qui ressort de la plupart des réponses (de femmes) sur le sujet, c'est que ce qui est vraiment problématique c'est le manque de respect en général quand la séduction n'est pas en jeu.

La "galanterie" souligne cette triste carence: c'est pour ça que j'ai parlé de l'attitude des hommes pendant ma grossesse (presque tous refusaient de me céder une place assise - les mêmes qui se répandraient en petites attentions "courtoises" envers une jolie fille); même absence d'intérêt humain pour les handicapé(e)s, les personnes âgées, ou avec un gosse dans les bras.

+1 sardine, je plussoie totalement, très bien expliqué!

FûtdeChêne a écrit:Moi, quand on me tient une porte ou qu'on m'offre un verre, je comprends "cette personne cherche à me faire plaisir". Et je souris. Et tant pis pour elle si elle espérait me faire comprendre autre chose, elle n'a qu'à être plus claire 

100% d'accord (oui, je sais, ça fait bien avancer le débat).

Perso la galanterie je suis contre
J'ai l'habitude de tenir la porte à totu le monde et ce peut importe le sexe de la personne
Mais ce qui m'énerve ce sont les femmes qui me disent "tu n'es pas galant". je veux bien ne pas être galant pour ne pas être sexiste mais i lfaut être cohérent.

ce qui t'énèrve?
je comprends pas, tu dis que tu tiens la porte à tout le monde (je suppose que c'est un exemple et que tu entends par là que tu es "galant" avec tout le monde sans distinction) et après tu te plains que certaines femmes se plaignent que tu ne le fasse pas pour elles? déjà que des femmes disent ça, ça me semble assez absurde mais admettons... après si tu la leur lâche dans la poire ^^

après galant c'est parfois un synonyme de gentil dans des conditions de drague... peut-être rien à voir avec la galanterie.

Je n'ai pas été précis je le reconnais :lorsque je dis que certaines femmes se plaignent que je ne suis pas galant je ne parle pas des portes (ou la si je ne tiens pas la porte c'est un manque de politesse)  mais par exemple me faire reprocher que je ne paye pas le restaurant pour les 2 car la femme considère que l'homme doit payer! (si si des femmes "sexistes" ça existe) .je ne travaille pas encore donc je n'ai pas forcément les moyens et je ne dis pas non plus que je préfère que l'autre paye tout!
Que l'homme paye c'était un principe logique bon du temps ou les femmes ne travaillaient pas.
Donc pour moi la galanterie c'est du passé!

tu dis qu'elles considèrent que c'est l'homme qui doit payer... t'es sûr? c'est peut-être juste parce que quand on dine à deux en général on fait 50/50, à moins que l'un des deux ait préparé une surprise à l'autre...
m'enfin quand on a pas les moyens et qu'on invite quelqu'un, soit on lui dit d'abord (et du coup pas de surprises) soit on l'invite à boire un coup à la place, ou bien tu l'invites à manger chez toi, je sais pas... sinon on dirait que tu prends un repas gratuit quand même non?

sinon j'aime pas trop ta conclusion, ou en tout cas sa formulation. si les femmes ne pouvaient pas travailler autrefois c'est parce qu'elles n'avaient aucun droit de rentrer dans une vie professionnelles, et qu'elles étaient reléguées au rang de poupées qu'on achète (système de dot) pour avoir l'air bien en société, assurer sa descendance (la maman), et bien sûr pour avoir accès au "droit" conjugal (la pute)... et la galanterie était la crème qu'on étalait par dessus pour pas que ça sente la pisse, alors question logique on repassera hein...

Oui elles considèrent que l'homme doit payer et pas forcément si c'est moi qui invite (où la oui celui qui invite doit payer)
Par exemple une amie m'a dit "et si on allait au restaurant" et elle s'attendait à ce que je paye pour les 2 car ce serait "normal" que l'homme paye.
Après sur la conclusion je suis d'accord : si dans le passé l'homme payait tout le temps c'était pas pour faire plaisir aux femmes mais parce que les femmes ne pouvaient pas avoir de revenus donc j'ai dit "logique" que l'homme paye car si la femme ne travaille pas car elle n'a pas le droit et bien  elle ne peut pas payer.

Bonjour Gontran, si ça ne t'ennuie pas tu pourrais te présenter un peu:D?
C'est pas obligé mais c'est sympa quand on est nouveau sur le forum, expliquer un peu par exemple ce qui t'a motivé à venir sur un forum féministe, si tu as déjà lu des sujets, ce que tu en as pensé, etc?

si si des femmes "sexistes" ça existe

Ah ben oui, sans blague... Sinon on n'en serait pas là, hein !

Sinon le "dans le passé" est assez vague car de tous temps il y a eu des femmes pour travailler. On peut dire aussi qu'encore actuellement elles se retrouvent en moyenne moins bien payées que les hommes soit dans des situations plus précaires (je globalise généralement hein, je sais bien que certaines femmes sont plus riches ou du moins moins pauvres que certains hommes).

Après je me demande si dans la tête de certaines il n'y a pas un : "Ce qu'il veut c'est tirer son coup, le plaisir va surtout être pour lui donc il me doit bien un restau" (?!). Aussi certains hommes insistent tellement (peut-être pas toi mais bon) que les femmes laissent couler pour ne pas faire d'histoires. C'est une situation que j'ai également connue personnellement. Je me faisais littéralement engueuler quand par "radinisme pour autrui" je refusais qu'on me paye ma bouffe ou qu'on m'offre un verre (gâchis, je veux de l'eau du robinet !). Inviter une femme chez soi n'est pas forcément beaucoup plus clair et peut faire peur à certaines également.