Religions et droits des femmes

Léo-Lébas a écrit:

Agatha Christa a écrit:Il me semble que c'est un immense progrès pour l' époque de Jésus que "dieu s'adresse aux Femmes". Dans la religion catholique, Jésus aide des femmes, leur parle, accepte qu'elles l'approchent...

Ça c'est la rhétorique officielle"..."On attends des femmes qu'elles soient soumises" sans que l'on ait à les menacer

Mais je suis entièrement d'accord avec toi ! J'ai voulu mettre en évidence certains points de contradiction dont usent les religions monothéistes :
pour l'époque c'était "révolutionnaire" qu'un homme et pas n'importe lequel selon la religion, le fils de dieu et de la Vierge Marie accorde de la visibilité, de la bienveillance aux Femmes MAIS
pas question de faire évoluer leur statut

Léo-Lébas a écrit:"L'oppresseur n'a pas à se battre pour, la soumission est un dù. On n'a pas à la réclamer. C'est pire que pire. Non ?

Oui c'est exactement ça. Alors que ce sont les Femmes qui sont les plus proches de dieu, du divin, des 10 commandements :
- elles donnent la vie (comme dieu l'a fait) sans rien en retour (ni merci, ni pardon)
- elles ne tuent pas (à grande échelle) comme les hommes
- elles ne convoitent pas l'épouse de leur prochain (l'homosexualité féminine ne devait même pas être envisageable je crois) alors qu'il aurait dû être commandé : tu ne violeras pas ta prochaine...fille !
- elles ne crucifient pas à tour de bras
- C'est Adam qui a commis double pêcher originel : le traître faible et menteur comme un enfant pris sur le fait : "c'est pas moi, c'est Eve..."
- il n'y a que des hommes qui ont trahi dieu ou Jésus, les Femmes et les Humains en général. Dans les 10 commandements, l'un des premiers aurait du être :
- tu ne mettras pas en servage les Femmes
- tu ne violeras pas (en prétendant en plus que "c'est sa faute à " Elle")
- tu ne prétendras pas épouser quand tu forces à épouser
- etc

mais malgré tous ces points négatifs concernant les hommes et leurs manquements, les Femmes devraient " leur obéir "? c'est dément !

Si certains croyants remercient le ciel de ne pas être Femmes, ils n'ont pas tort, ils savent bien pourquoi ils le font et tout le monde sait en fait pourquoi ils le font, pourquoi il vaut mieux ne pas naître "filles", non pas parce qu'elles ont des défauts, mineurs comme tout être humain, mais parce qu'elles sont les souffre douleur, les vraies martyres toutes époques confondues, à des degrés divers

Cette discussion me fait penser à une histoire que j'ai eu avec un collègue. Je vous raconte ma parabole(on est dans le thème     )

On parlait cuisine avec un collègue. Je lui dis que je fais un très bon couscous végé à la maison. Lui me répond que c'est pas un couscous car dans la recette du couscous y a de la viande et des merguez dedans. Donc un couscous sans viande c'est pas du couscous. Chez moi tout le monde est végé et ça me viendrait pas à l'idée de mettre des morceaux d'animaux morts dans mon couscous.

Là ou je veux en venir c'est que la bible c'est un grand livre de recette, chacun apprête son plat selon son envie ou ses convictions. Des personnes peuvent se dire chrétiennes en prenant se qui est bon pour eux et laisser ce qu'elles pensent être mauvaises. Si elles prennent les choses positives de la bible et ce sentent chrétienne comme ça, c'est leur vision. Et c'est pas par ce que y a des choses mauvaise dans la bible(coran, torah) qu'on est obligé de les accepter comme pour la recette du couscous et de la viande.

\"RoRo a écrit:.. Et c'est pas par ce que y a des choses mauvaise dans la bible(coran, torah) qu'on est obligé de les accepter comme pour la recette du couscous et de la viande.

Merci pour cette comparaison culinaire qui me rappelle que j'ai faim
Mais si, c'est parce qu'il y a trop de mauvaises choses dans les religions qu'on ne peut pas les accepter : on ne peut appliquer les mêmes injustices qu'il y a 2000 ans voire plus, croire aux mêmes bêtises

Mhh, pour reprendre l'analogie, je dirai que la religion est un plat avec des légumes (l'expression de sa spiritualité) et la viande (les pratiques dogmatiques vouées à un être patriarcal qui juge et promet des choses à ceux qui suivent son credo)

Je tendrais plutôt à vouloir garder les légumes et virer la viande car elle a au final un impact négatif sur notre environnement et notre manière de vivre.
Surtout si on s'interroge sur les fondement des trois religions monothéistes d'un point de vue féministe vu qu'ils induisent de manger de la viande euh pardon de se soumettre à un patriarche.

Je suis bien d'accord avec toi, on ne peut(doit) pas appliquer ces injustices(je pense au Lévitique, un ramassis d'horreur).

J'ai fais le catéchisme quand j'étais petit et comme on me présentait la religion, je trouvais ça bien. Jamais on m'a parlé des choses mauvaises de la bible, il faut être vendeur sinon y aurait vraiment plus personnes dans les églises. Je suis d'accord que la religion en générale n'est pas un model d'égalité homme/femme. Mais vu comme on m'a présenté la chrétienté(protestant reformé) je pense qu'on peut vivre de manière égalitaire tout en étant croyant. Y a plein d'exemple qui on été cité plus haut(abbé Pierre)

erulelya a écrit:

Léo-Lébas a écrit:
jésus ne condamne aucune loi ou coutume misogyne et ne propose aucune réforme, pas même la plus infime.

Les marchands du temple, le repos du sabbat, le don des veuves à la synagogue, l'abandon des richesses par les riches, le baptême (par Jean le Baptiste certes)...

J'ai l'impression que tu reproche à un homme du peuple qui prêchait sans violence de ne pas avoir bouleversé l'ordre social, de ne pas avoir fait assez. Ça apporte quoi au débat à part enfoncer les portes ouvertes ?

Je ne dis pas que jésus n'a pas fait assez. Je dis qu'il a rien fait. Rien. J'ai pris l'exemple du sexisme.

jésus n'a rien fait concernant la tyrannie ; le christianisme est tyrannique et intolérant.
jésus n'a rien fait concernant l'intolérance : il y a un point de vu valable. Tout le monde doit être chrétien.

Que jésus chasse les marchands du temples, c'est intéressant, je dis pas. Mais sur trois points précis : dogmatisme/tyrannie, intolérance et sexisme, le petit jésus ne fait rien.

Cela dit, pour avancer une idée de plus, si jésus avance sur la pointe des pieds, et qu'il a peur de bousculer les vieilles habitudes, pour l'envoyer de dieu ; c'est assez marrant.
On croirait presque que ce sont les croyants qui commandent, et leur dieu qui craint la colère des fidèles.

erulelya a écrit:Bah ouais, sauf que Jésus n'a pas inventé sa propre religion.

Ben, c'est quand même un messie... voir le dieu biblique lui-même fait chair, pour certains. Donc son opinion, je veux dire, ça compte.
Ça devrait du moins.

Erulelya: De par le fait que la bible ait été écrites aux fils des siècles par plusieurs mains, est ce que cela ne pose pas question sur l'historicité et la fiabilité de ces textes ? De leur véracités ?  Est ce que les apôtres n'auraient pas mythifié/déifié leur gourou/leader à son insu ? Et quid des apocryphes qui sont aussi anciens?

Léo-Lébas a écrit:jésus ne condamne aucune loi ou coutume misogyne et ne propose aucune réforme, pas même la plus infime....dogmatisme/tyrannie, intolérance et sexisme, le petit jésus ne fait rien.

Jésus est censé avoir montré l'exemple (humilité, non violence, rendre le bien pour le mal, se sacrifier,respecter les Femmes..) et après...advienne que pourra, c'est à l'Humain de choisir entre le bien et le mal...

Léo-Lébas a écrit:Cela dit, pour avancer une idée de plus, si jésus avance sur la pointe des pieds, et qu'il a peur de bousculer les vieilles habitudes, pour l'envoyer de dieu ; c'est assez marrant. On croirait presque que ce sont les croyants qui commandent, et leur dieu qui craint la colère des fidèles.

Oui, pour les croyants d'aujourd'hui ce sont les prises de position de Jésus, refus considérés subversifs de la hiérarchie qui lui ont valu la crucifiction pour contenter le peuple et les hauts dignitaires apeurés par tant d'audace : rendre les Femmes visibles, faire preuve d'humilité, de non violence, de rendre le bien pour le mal...il ne s'est pas fait que des amis

Tilleul a écrit: Mhh, pour reprendre l'analogie, je dirai que la religion est un plat avec des légumes (l'expression de sa spiritualité) et la viande (les pratiques dogmatiques vouées à un être patriarcal qui juge et promet des choses à ceux qui suivent son credo) Je tendrais plutôt à vouloir garder les légumes et virer la viande...
Surtout si on s'interroge sur les fondement des trois religions monothéistes d'un point de vue féministe vu qu'ils induisent de manger de la viande euh pardon de se soumettre à un patriarche.

En fait, pour reprendre l'analogie, je dirais que le plat avec ou sans viande, même sans légumes, date et n'a rien à faire dans nos assiettes car avarié et indigeste.

RoRo a écrit:Là ou je veux en venir c'est que la bible c'est un grand livre de recette, chacun apprête son plat selon son envie ou ses convictions. Des personnes peuvent se dire chrétiennes en prenant se qui est bon pour eux et laisser ce qu'elles pensent être mauvaises. Si elles prennent les choses positives de la bible et ce sentent chrétienne comme ça, c'est leur vision. Et c'est pas par ce que y a des choses mauvaise dans la bible(coran, torah) qu'on est obligé de les accepter comme pour la recette du couscous et de la viande.

D'autant plus qu'être chrétien, cela veut dire croire en "Jésus-Christ" et la bible ne vient qu'ensuite.

Nurja a écrit:
D'autant plus qu'être chrétien, cela veut dire croire en "Jésus-Christ" et la bible ne vient qu'ensuite.

Mouais. Il y a un certain nombre de sources historiques pas tout à fait convergentes sur la vie de Jésus de Nazareth, et être chrétienne, ce n'est pas exemple pas croire à ce qu'en raconte Flavius Josèphe, le Talmud ou certains écrits musulmans ultérieurs...
Que de contorsions nous faisons pour nous convaincre que le christianisme est émancipateur !

Judy Squires a écrit:Que de contorsions nous faisons pour nous convaincre que le christianisme est émancipateur !

Ce n'est pas mon but (c'est d'ailleurs quelque chose que je ne pense pas).
Ce que j'essaie de défendre c'est qu'une personne qui se dit elle-même chrétienne et féministe a le droit de le dire et que personne n'a à lui dire "non, tu ne peux pas dire cela, cette étiquette-ci est contradictoire avec celle-là" ou "non, tu ne peux pas dire cela, être chrétien, c'est..." Il me semble que les Chrétiens ont le droit de s'autodéfinir tout comme je revendique, en tant que féministe, le droit de me définir moi-même (et de refuser les définitions que certains donnent en disant que féministe = anti-homme par exemple)

Je suis parfaitement d'accord avec ça une fois encore ; de façon générale, on ferait mieux de ne pas demander confirmation de nos auto-définitions et auto-déterminations à d'autres, parce qu'on n'a pas à s'entre-évaluer, fût-ce politiquement.
Maintenant faut pas tordre le truc non plus ; chacune peut se dire féministe et chrétienne, ou guèbre, ou baha'i ou que sais-je encore. Ca ne signifie pas qu'il faut se mettre à psalmodier en commun, en dissolvant les faits massifs et les dogmes chrétiens dans notre espoir de ne froisser personne, en faisant fi de ce qu'est le christianisme comme grille de lecture du monde ou comme fait historique... En l'espèce, pas de chrétiennes sans bibles, et les variations dans les textes retenus ou pas d'une église à l'autre sont assez minimes en ce qui nous concerne (à moins que nous ne souhaitions discuter des tenants et aboutissants de la trinité, ou de ce que font les saints, mais je ne crois pas que ce soit le sujet).

erulelya a écrit:

Léo-Lébas a écrit:
jésus ne condamne aucune loi ou coutume misogyne et ne propose aucune réforme, pas même la plus infime.

Les marchands du temple, le repos du sabbat, le don des veuves à la synagogue, l'abandon des richesses par les riches, le baptême (par Jean le Baptiste certes)...

J'ai l'impression que tu reproche à un homme du peuple qui prêchait sans violence de ne pas avoir bouleversé l'ordre social, de ne pas avoir fait assez. Ça apporte quoi au débat à part enfoncer les portes ouvertes ?

Sans violence... avec les marchands du temple il n'a pas tendu l'autre joue ^^ Et pourquoi utiliser la violence lorsque l'on dieu à ses côtés, sa puissance devrait suffire non ?

erulelya a écrit:

david a écrit:Et pourquoi utiliser la violence lorsque l'on dieu à ses côtés, sa puissance devrait suffire non ?

T'as du louper le passage sur l'incarnation et l'humilité^^

L'humilité implique de ne pas se mettre en avant et de beaucoup se taire.
C'est pas le meilleur moyen de faire passer ses idées...

Prôner l'humilité et être humble sont deux choses totalement différentes.

Le message de jésus est ultra-violent tout en étant présenté avec sérénité et politesse : crois en moi et tu iras au paradis, ne crois pas et va en enfer.
Ça s'appelle un ultimatum, pas une douce proposition.

On peut dire des mots doux en les hurlants agressivement ou proférer les pires menaces avec un langage châtié et un ton affable.
jésus fait comme dans la deuxième proposition.

erulelya a écrit:La moindre des choses quand on ne comprend rien à une religion, ce serait peut-être d'arrêter de l'interpréter à sa sauce.

Je pourrais donc dire la même chose de ta propre interprétation à ta sauce :
"Et que la moindre des choses quand on ne comprends rien à une religion..."

erulelya pourquoi passer à autre chose si l'on a pas fini sur ce sujet ? S'il faut 10 pages pour trouver une réponse, mieux vaut faire 10 pages et avoir une réponse non ?

Jésus Christ en personne, tu ne l'as pas connu non plus, en réalité on n'est pas totalement sûr qu'il ait existé... Bref être croyant ne te donne pas un pouvoir supplémentaire pour interpréter mieux que les autres la religion.
Ensuite si léo-labas a tort, montre le Démonte les versets sur lesquels ils s'appuient, utilise en d'autres...etc
Ça ne sert à rien de dire qu'il a tort et puis c'est tout

Agatha Christa a écrit:
- les ajouts de précision misogynes ne sont pas négligeables : Eve n'est pas seulement créée à partir d'une côte mais il est ajouté qu'ainsi " elle est tordue et doit être redressée "

Tu lis ça dans quel verset exactement ?

exno a écrit:

Agatha Christa a écrit:
- les ajouts de précision misogynes ne sont pas négligeables : Eve n'est pas seulement créée à partir d'une côte mais il est ajouté qu'ainsi " elle est tordue et doit être redressée "

Tu lis ça dans quel verset exactement ?

Je l'ai lu il y a peu de temps mais je n'ai pas retenu le verset. Si je peux le retrouver, je le préciserai

Un article pour relancer le débat et se demander : la lutte contre le sexisme et la lutte contre l'islamophobie sont-elles compatibles ?

En ce qui me concerne, je ne crois pas que lutter contre une oppression nécessite d'opprimer d'autres personnes.

Une vidéo d'une femme voilée "humoriste" qui dit à une autre rebeu de se rhabiller (pour se sentir si légitime à lui dire quoi faire elle doit surement se reconnaitre d'une même appartenance à [je-ne-sais-quoi] avec Nabilla):

https://youtu.be/hr6mximdpzs



Trop ou pas assez de tissus, MEME COMBAT. Deux faces de la même PIECE.
Les femmes adoptent les us et coutumes patriarcales de leur milieu. REAPPROPRIATION DE NOS VIES, REAPPROPRIATION DE NOS CORPS, REAPPROPRIATION DE NOS CONSCIENCES!
AUTODEFINITION ET REFUS DES MOULES DANS LESQUELS LES TRADITIONS PATRIARCALES VEULENT QUE L'ON SE COULE!

Merci de ne pas utiliser les lettres capitales, c'est comme si tu criais, eloiz.

Sinon, c'est quoi le but de cette vidéo?

Je cris pas j'insiste. J'sais pas faut demander à l'autrice. Elle est humoriste de profession je crois