Comment les violences sexistes sont traitées dans les médias

Oui, cette minimisation des viols et agressions sexuelles, c’est un poncif journalistique. Dutroux aussi, disait à Julie et Mélissa qu’il les protégeait de « méchants messieurs qui voulaient les tuer ».

Je suis surpris de la sentence très faible, 500€ et du surcis, je pense que pour qu'il y ait une sentence aussi faible, soit il y a doute sur la nature de la culpabilité, soit le jury est particulièrement mauvais.

Antisexisme a écrit:Ah et bien sûr c'est la faute des féministes (les spécialistes des "gender studies"), assimilés aux islamistes.

Ca, c'est la preuve qu'il sait très bien ce qu'il fait.
C'est pas un type qui a dragué un peu trop lourdement une douanière en croyant l'amadouer ou qui essaierait inconsciemment de la remettre à ce qu'il croit être sa place, pensant que c'est normal et ne voyant pas le mal. C'est un type qui a été en contact avec les idées qui remettent en cause l'ordre établi et qui les combat consciemment. C'est un type qui n'accepte pas l'idée que les femmes ne sont pas au service des hommes et utilise, au mieux la condescendance, au pire la violence, pour imposer son schéma.

Une petite caresse, c'est pas grave, un p'tit baiser, c'est pas grave, une petite olive, c'est pas grave... Et puis si ça devient grave, c'est que tu l'as cherché.

Je suis pour un diurcissement des lois en générales .

Concernant les problèmes d'agressions sexistes ainsi que les viols les lois et les punitions doivent être beaucoup plus sévères .

On en revient au problème de base : En France , trop de laxisme .


Avec les violences sexistes c'est exactement le même problème qu'avec l' albophobie ( racisme anti - blancs ) ...
c'est occulter , nier , minimiser .
( Presque tous les 2 jours je me fais traiter de face de craie ou de lavabo , si je dis quelque chose , on me traite de menteur !
Parce que xénophilie oblige , l'étranger est sacreé ,il n'est pas raciste , il ne faut rien dire dessus sous peine de se faire traiter de raciste ! )

Ben avec les violences sexistes c'est pareil , ils disent toujours que c'est les femmes qui le cherchent ou bien , ils nient ...


Alors face aux insultes racistes je leur fais bien sûr un doigt tendu, mais je ne peux pas en faire plus , ils sont en bandes , si je bouge , je prend une balle de kalashnikov .

C'est un acte déplacé et vulgaire mais ça n'est pas grave selon moi. La dame avait elle aussi les moyens de se défendre physiquement ou par une vexation. On ne va pas en faire une affaire d'état. Si il s'agissait d'une femme faisant une réflexion du genre joli petit cul non seulement le gars aurait probablement été flaté mais dans la cas contraire on en aurait même pas parlé.

Rien à voir avec une agression sexuelle au sens viol selon moi. Je pense qu'il faut laisser un peu de latitude aux hommes comme aux femmes pour pouvoir se draguer mutuellement quitte à ce que de temps en temps il y ait des ratés comme celui-là. Personnellement je ne me serais jamais permis un truc pareil sauf avec une personne que je connais bien mais faut-il punir pénalement pour autant ? Non, qu'elle se défende par elle même et qu'elle lui renvoie un truc bien salé dans les dents et basta.

le jam a écrit:La dame avait elle aussi les moyens de se défendre physiquement ou par une vexation.

Une vexation, ça m'étonnerait. Dans mon expérience personnelle, quand un abruti se moquait de moi, c'était TOUJOURS quand lui était en groupe, et moi seul. La raison est que, quand un abruti est en groupe contre une personne seule, rien ne peut le vexer, et toute insulte pitoyable de sa part à lui le fera rire, tant que cela fera rire aussi ceux de son groupe.
Or, Claude Lanzmann a raconté qu'il avait dit à ses assistants : "Look how charming she is". Il était donc en groupe. Je pense donc que la dame n'avait pas les moyens de le vexer.
Pour punir ce manque de respect, lui casser les pieds en le faisant attendre était une bonne idée. Quoique, une heure trente, c'est beaucoup.

Polyvalentour a écrit:
Dans mon expérience personnelle, quand un abruti se moquait de moi, c'était TOUJOURS quand lui était en groupe, et moi seul.

C'est ce qu'on appelle, en langage patriarcal, le courage, qualité éminemment virile..

+ 1 !

100 % d'accord avec toi !
Bien sûr que c'est grave !

Ce genre de comportement doit être PUNI !

Embrasser quelqu'un ça n'est pas lui taper dessus. Quand on se fait exploser la face à coup de botte de cuirs on fait la différence. C'est déplacé mais de là à dire qu'il s'approprie le corps de cette femme, pitié... ça peut pas juste être un gros con sans sortir les grands mots ?

Un type qui se permet d'embrasser une femme sans son consentement, est capable aussi du pire. Et ce n'est pas un raccourci, mais une réalité.

Voilà le type de raccourci qui me révulse, franchement dire que parce qu'on a été vulgaire, idiot ou tout simplement impoli et en déduire que le type est capable d'un viol, c'est justement exactement ce que l'on appelle un raccourci caricatural.

Si elle fait 1m55 et qu'elle est un peu timide, comment elle fait face à un groupe d'hommes dominants et sûrs d'eux ?

Qu'elle apprenne a être moins timide, qu'elle apprenne à avoir de la répartie et à faire valoir ses opinions, c'est aussi ça l'égalité des sexe, le mec ne l'a pas menacé de la battre, il lui a fait un bisous ou une caresse, il y a plus menaçant tout de même comme agression. Moi je suis quelqu'un dans la vie de taquin, j'aime faire des blagues, j'étais très timide autrefois et j'ai appris à prendre de l'assurance, j'aime la joute verbale, les blagues mais je déteste vexer les gens ou leur faire de la peine, parfois je cherche un peu de bagare avec mon interlocuteur ou mon interlocutrice, si la mayonnaise prend et que j'ai du répondant je vais passer un bon moment de rigolade et de complicité, sinon je passe à autre chose mais j'estime ne pas avoir necessairement de prime abord à devoir m'adapter au moins disant de la sensibilité et de la faiblesse. Si la personne est plus faible que moi, ne sais pas se défendre, je ne vais pas l'enfoncer ou l'humilier parce que je ne suis pas cruel mais je n'ai pas à m'en vouloir ou à culpabilisé si je suis resté dans le domaine de la correction et de la politesse. Non je pense au contraire que cette anecdote montre justement que les gens doivent apprendre à se défendre, l'idée de le faire poiroté une heure est pas idiote, il apprendra mieux la leçon que les discours moraliste et les prétendu "appropriation du corps" que je trouve véritablement hors sujet.

On s'approprie leur corps et on les humilie, et elles devraient se taire...
Et par ailleurs, pourquoi, à ton avis, les femmes font très peu souvent ce genre de réflexions ? Un hasard, sans doute...

Justement non, je dis qu'elle devrait se défendre et ne pas invoqué autre chose face à CE type d'histoire que le droit de se défendre avec ses propres armes.

Et pour répondre à ta deuxième question je dirais que c'est parce que les femmes ont en général une approche plus fine des rapports humains, moins lourdes mais j'ai cru comprendre que tu n'adhérais pas aux différences comportement tales entre hommes et femmes donc je ne sais quoi répondre. Mais certaines femmes de caractère le font parfois et je trouve ça parfois amusant, parfois idiot, parfois choquant mais jamais ennuyant. Moi je me sentirais flâté mais les hommes et les femmes n'ont pas la même sensibilité sur le sujet et les hommes cons sont ceux qui ne l'ont pas compris ou qui croient encore le discours qui prétend que nous sommes pareil.

Pour qu'il y ait harcellement il faut qu'il y ait répétition et que le refus ait été clairement donné mais je crois que le terme de harcellement n'est pas adapté dans cette situation (c'est mon point de vu du moins). Quad quelqu'un est grossier avec moi je ne dit pas qu'il me harcel, si il le fait plusieurs fois par jours pendant plus de deux jours je vais commencer à parler de harcellement.

Si il me plait je suis contente, si je trouve que c'est un vieux type bedonnant vulgaire et probablement le digne héritier de DSK parce qu'il a une cravate et semble être un riche homme d'affaire, je lui fou au choix, une tarte dans la gueule, je lui crache à la gueule ou je le fais poiroté pendant deux heures voir les trois ensemble.

Excuse, je m'enmèle les pinceaux un peu avec les différents articles, si tu fais référence aux vieux pervers avec la fillette de 9 ans, je le mettrais probablement en taule pour un bon moment.

le jam a écrit:Qu'elle apprenne a être moins timide, qu'elle apprenne à avoir de la répartie et à faire valoir ses opinions

La joute verbale, ça ne marche pas seul contre un groupe d'imbéciles.
Pour être plus précis que dans mon précédent message, une remarque qui blesserait l'adversaire seul ne l'aurait pas blessé s'il était en groupe.
De même, un adversaire qui cherche juste à nous casser les pieds, accompagné par le rire de son groupe, n'aurait pas cherché à nous casser les pieds s'il était seul.
La cohésion du groupe, ça change tout.

le jam a écrit:je lui fou au choix, une tarte dans la gueule, je lui crache à la gueule ou je le fais poiroté pendant deux heures voir les trois ensemble

Une tarte dans la gueule est illégale, même s'il le mérite.

Je crois que je me trompe d'article, je pensais à une histoire de femme qui contrôlait les voyageurs dans aéroport au passage des bagages ou quelque chose comme ça et que le client l'avait embrassé mais je ne le retrouve plus et je me demande si je l'ai rêvé. Pour le vieux avec la fillette, biensur qu'il doit être condamné c'est ce que j'ai écrit dans le premier poste.

Edit : J'ai retrouvé l'article original de l'aéroport, c'est clair que le gars a eu un comportement condamnable moralement (ne vous méprenez pas là dessus) je dis que la personne en charge de la sécurité (un genre de sous policier) bénéficie quand même avec son uniforme et son pouvoir d'une position de force qu'il ne faut pas négliger vis à vis du passager, si elle ne se sens pas assez forte, elle peut aussi faire appel à un de ses collègue masculin plus fort physiquement pour la défendre.

Polyvalentour a écrit:
Une tarte dans la gueule est illégale, même s'il le mérite.

C'est une option, si il s'agit d'une agression sexuelle, dans ce cas une réponse violente est appropriée et peut être considérée comme de la légitime défense, si ça n'est pas une agression sexuelle, ça peut être une question d'honneur et moi personnellement je me tape de la loi si j'hestime mon honneur en jeu. Pour finir on a jamais vu une femme condamnée pour avoir giflé un homme qui avait eu des gestes déplacés à son égard, un peu de sérieux.

Antisexisme a écrit:Je réitère ma question :

Imagine. Tu es là, en train de faire ton boulot, quand soudain ce mec t'embrasse de force. Tu :
a) vis un moment de séduction, certes, un peu vulgaire ?
b) n'avais qu'à te défendre et prendre ça à la rigolade ?
c) tu es très choqué ?

Il a presque 90 balais, la nana est quasi flic, dans un pays qui rigole pas avec ça, dans un espace rempli d'autres flics. Elle a pas eu l'air impressionné ou timide quand elle l'a fouillé 3 fois de suite non plus. A ton avis, là comme ça au débotté, lequel des deux était en position de force?
Je ne pense vraiment pas que hurler n'importe quoi fait avancer le schmilblick, à mes yeux ça alimente juste le fameux "toutes des hysteros" ...
1/ il n'a pas été ARRETE (fouillé et retenu quelques heures)
2/ il a unE assistantE (et pas un troupeau de gros machos rigolards)
3/ il ne lui a visiblement rien fait d'autre qu'un compliment.

Faut arrêter le délire là....

ben pourquoi je croirais plus un article qu'un autre? (et pourquoi est ce que je croirais un journaliste comme ça spontanément hop hop) (http://jssnews.com/2012/02/08/exclusif-jssnews-la-verite-sur-larrestation-de-claude-lanzmann-a-tel-aviv/) (et même si je ne nie pas qu'il faut être attentif dans son taf, franchement, pour y avoir été , c'est bien souvent fait de manière désagréable, vexatoire etc. Maintenant, on peut difficilement suspecter Lanzman de terrorisme anti juif mais bon...ce n'est que mon avis)

C'est exactement ce que je disais par ailleurs: ça me gonfle +++ que systématiquement les femmes soient des petites choses sans défense. Désolée mais si un mec de la sécurité me fait chier pendant 3 heures , je lui enverrais volontiers un baiser volant (à défaut d'une tarte dans la gueule vu que je veux pas finir au poste) , qui est une moquerie non pas à son genre mais à son statut ou son attitude, au ridicule de la situation. Je fais souvent ça quand un automobiliste m'insulte , j'envoie un baiser volant. C'est le même truc que dire "mais oui moi aussi je t'aime..." alors que l'autre vient de t'insulter.

Antisexisme a écrit:Ah et bien sûr c'est la faute des féministes (les spécialistes des "gender studies"), assimilés aux islamistes.

Ca, c'est la preuve qu'il sait très bien ce qu'il fait

je vois comme une pincée de mauvaise foi dans cette réponse (qui assimile les féministes aux terroristes? ) et euhhh au risque de me faire bannir je suis désolée mais je trouve déplacé de voir dans tout propos et tout acte une attaque anti féministe.

Même si il ne l'a pas embrassée>>sous-entendre qu'elle lui plait est complètement déplacé>>moyen de l'humilier>>ne pas accepter de se laisser dénigrée. Je trouve cet enchainement un peu .... [*$/µ°]

La joute verbale, ça ne marche pas seul contre un groupe d'imbéciles

.
C'est par rapport à ça que je soulignais que le rapport de forces n'était certainement pas en faveur d'un type.

La cohésion du groupe, ça change tout.

je te le fais pas dire. Qui forme un groupe là? lanzmann et son assistant-e ou la douanière et toute la sécurité?

le fameux sens de l'honneur, que certains auteurs comme Bourdieu assimile à la virilité,

tu vois, c'est pour moi contre productif. Paske Bourdieu l'associe à la virilité, c'est systématiquement ça? donc avec ce raisonnement le sens de l'honneur ca peut pas être AUSSI féminin? ça pourrait pas être humain par exemple?

Elle a du sûrement se sentir humiliée et blessée

il faudra demander l'autorisation avant de faire un compliment? remplir un formulaire avant pour s'assurer de pas choquer si on dit à quelqu'un qu'il est mignon-ne ? pétard ça va pas être simple le monde féministe

On remarquera qu'il n'y a que la version de l'agresseur (Lanzmann) qui est relaté, pas celle de l'agente de sécurité

Normal, question d'anonymat , c'était aux autorités de commenter et elles s'y sont refusées. Tu sembles sous entendre que c'est un choix délibéré de ne pas entendre la victime, et c'est faux (et de mauvaise foi donc un peu)

Euh ? Lui reprocherais-tu de faire son boulot ?

ca te dit quelque chose le terme "excès de zèle? tu sais, quand un flic te demande tes papiers, et que parce que tu réponds en soufflant il décide de fouiller toute ta voiture et toi par la même occasion, prends une heure pour vérifier ton permis de conduire etc, est ce que franchement la seule chose que tu te dis c'est "bravo, ce policier fait bien son travail"?
Ben gourion est un des aéroports les plus détestables au monde: faut répondre assez vite, mais pas trop sinon c'est louche, ne jamais souffler d'agacement ou de fatigue (même après 2 heures debout) , ni sourire d'ailleurs c'est louche aussi, bref...

tu ne penses pas que le geste de Lanzmann avait pour but d'inverser cette position de force ?

tu ne peux PAS inverser la position de force à ben gourion (ou face à n'importe quelle autorité de ce style)

cette abrutie, une femme, a fait montre d'autorité. Il ne l'a visiblement pas supporté

tu pars du principe que c'est parce que c'est une femme qu'il ne l'a pas supporté?
Et si c'était un douanier qui fouille une femme 3 fois, tu dirais qu'il fait juste bien son travail aussi?

te parait être n'importe quoi" parce ça ne correspond pas à ce qu'on entend dans les médias et partout ailleurs.

c'est pas très gentil de penser que je sois une bouse influencée par les médias (que je ne lis pas d'ailleurs) . J'aime pas qu'on me dise "tu penses comme ça parce que ci et ça". Tu n'es pas dans ma tête, donc bon...

il a un ignoble comportement qui en dit très très long sur ce qu'il pense des femmes

je le répète, pour moi, ironiser sur le fait qu'elle est jolie (sous entendu "mais qu'est ce que vous êtes pénible") ou faire un compliment n'a rien d'un comportement ignoble. Et quant à moi je me garde de prétendre savoir ce qu'il y a dans la tête des gens.

Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas fatalement prendre une info comme ça balancée par un journal comme argent comptant. Ni dans un sens, ni dans l'autre.

Étrangement quand une femme trouve un homme beau, elle va rarement lui dire

c'est bien dommage, les femmes sont très habituées à rester passives et ont peur du jugement qu'on aura sur elles en faisant ça.

Ce n'était pas un compliment (censé faire plaisir) mais une manière de l'humilier

j'y vois moi une manière prudemment (?) indirecte de lui dire qu'elle fait chier avec son zèle.

explique-moi, pourquoi tu prends d'emblée pour argent comptant la version de Lanzmann et non pas celle de l'agente ?

parce que j'ai lu l'autre article. Et surtout parce que je connais bien cet aéroport...

Selon les propos de la jeune femme recueillis par la direction de l’aéroport, l’auteur de la « Shoah » l’aurait « saisie par surprise » et « embrassée contre son gré » après avoir passer les contrôles de sécurité.<<
Pourquoi, cette version là ne serait pas aussi crédible que l'autre

Parce que c'est tout simplement impossible. Comme je ne peux pas aller mettre une claque à sarko. Sérieux tu te vois au milieu de flics en attraper un et lui rouler une pelle de force? sans dec?

Tu as visiblement intériorisé la norme qui consiste à penser que le corps des femmes est un objet public

ah oui c'est vrai, j'suis un peu coconne, j'oublie toujours cette donnée ...

je vais pas reprendre point par point , enculer les mouches ça va bien 2 minutes mais ça n'apporte pas grand chose au fond.

Je trouve cette discussion un peu ubuesque; parce que justement ok c'est pas fin sa réaction, mais je peux comprendre qu'on perde de sa finesse au bout de deux heures de zèle policier. Je trouve déplacé de monter le truc en épingle justement sans aller croiser l'info avec d'autres infos (il m'a suffit de deux clics pour ma part), et je trouve j'ai-pas-le-mot-qui-va-bien de qualifier ça d'ignoble, qui est quand même un terme super fort.
Comme tu le dis justement, on saura jamais ce qui s'est réellement passé et perso j'ai absolument aucune confiance dans les journalistes pour les avoir de nombreuses fois vu à l'oeuvre pour faire du sensationnel.
Définitivement non, je trouve pas une caresse au menton IGNOBLE et traumatisant, ça fait peut être de moi une décérébrée qui comprend pas le pb, une traitre à la cause ou je sais pas quoi, mais pour ma part je préfère garder le sens de la mesure.

Pas ignoble et traumatisant, non. Mais perso, un inconnu qui me fait ça, j'ai juste envie de lui mettre une tarte dans la figure (restons polie ^^)

Oui, mon intervention tombe comme un cheveux sur la soupe...

Pour ma part je suis d'accord avec Antisexisme.

De manière générale on nage complètement dans le "mais y a pas de problème dans le fait que le mec ait eu un geste déplacé, c'est elle qui crée un problème en en faisant tout un plat, elle n'avait qu'à pas se sentir agressée". Bref, on dit "je me sens humiliée, pas respectée, agressée" ; on nous répond : paranoïa, veulerie, pas d'humour, victimisation, t'as qu'à te défendre... Comme dans de nombreux autres domaines dès qu'on parle de discrimination. Je pense au dernier post sur le blog d'Héloïse : http://fcomme.blogspot.com/2012/02/ahhhh-cest-donc-moi-qui-ai-un-gros.html

C'est vrai ça, encore et toujours cette façon exagérée de se sentir visé devant des symboles anodins !
Oui, parce que pour elle, le (gros) problème ne viendrait donc pas du racisme ou du sexisme d'un support donné mais bien de la façon dont les victimes perçoivent ces discriminations.
Oyez, oyez, féministes et militant.e.s de tous poils, Peggy Sastre a THE solution of the life à tout ce qui vous pourrit l'existence: ce ne sont pas la pauvreté, les discriminations et les injustices qu'il vous faut combattre mais bien votre manière de les considérer. Arrêtez de vous sentir représenté.é.s et de fait impliqué.e.s ou blessé.e.s sans raison objective.

Je reviens juste là-dessus :

cleindo a écrit:

Antisexisme a écrit:tu ne penses pas que le geste de Lanzmann avait pour but d'inverser cette position de force ?

tu ne peux PAS inverser la position de force à ben gourion (ou face à n'importe quelle autorité de ce style)

Parce que ça m'a fait penser à cet extrait de "La répartition des tâches entre les hommes et les femmes dans le travail de la conversation" :

[...] La plupart des chevauchements et interruptions sont dus aux hommes. Dans 96% des cas, ce sont les hommes qui interrompent les femmes. Nous sommes bien loin d'une distribution aléatoire des interruptions et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il y a une forte dominance masculine quant aux interruptions dans les dialogues femme/homme. [...] Le cas de dialogue mixte où il y a le plus d'interruptions (c’est-à-dire 13) se passe entre une femme assistante, de statut donc plus élevé que celui de son interlocuteur, et un étudiant. C'est ici aussi qu'elles ont trouvé les deux seules interruptions dues à une femme. Dans une autre étude faite par West (1984), portant sur des interactions entre médecins et patients, il ressort que le genre constitue un statut plus important que la profession. Les patientes femmes sont interrompues par les médecins hommes, mais les médecins femmes sont aussi interrompues par les patients hommes. Une femme reste donc une femme quel que soit son statut professionnel. [...]

Bref, une femme aura beau avoir un avantage physique/hiérarchique/autre, l'homme va passer son temps à bien lui rappeler qui est le vrai dominant dans l'affaire. Et ça marche.

cleindo a écrit:

Antisexisme a écrit:cette abrutie, une femme, a fait montre d'autorité. Il ne l'a visiblement pas supporté

tu pars du principe que c'est parce que c'est une femme qu'il ne l'a pas supporté?

Des études ont montré que les hommes sont plus susceptibles de devenir violents envers leur femme quand elle gagne plus d'argent qu'eux ou qu'elles sont actives alors qu'ils sont au chômage, inversant ainsi le rapport de domination habituel. On peut supputer que le fait que ce soit une femme qui est "supérieure" est effectivement un facteur non négligeable dans ce comportement qui consiste à tenter de l'humilier, pour rétablir "l'ordre naturel des choses".

Past research on masculinity in the field and laboratory highlights men’s
sensitivity to threats. For example, MacMillan and Gartner found that employed wives of
unemployed husbands face a greater risk of domestic abuse, perhaps because their
employment poses a threat to the masculinity of their spouse (1999), a finding also shown
for relative spousal income levels (McCloskey 1996). Further, men who are more
economically dependent on their wives tend to do less housework (Brines 1994), perhaps
acting to distance themselves from behaviors seen as feminine. In one experimental
study, social psychologists found that men whose masculinity was threatened via bogus
feedback on a gender identity survey were more likely to subsequently sexually harass a
female participant in the study (Maass et al. 2003). This body of research supports
masculinity theorists’ contention that men are highly responsive to their masculine status,
responding to threats by enacting behaviors associated with masculinity, including
aggression and violence.

"Overdoing gender : a test of the masculine overcompensation thesis"

Tout bien réfléchi, sans doute que nos points de vue divergent du fait de notre perception de l'autre: j'y vois d'abord un être humain, une personne, et tu y vois d'abord un homme ou une femme, voire (c'est mon ressenti à moi je dis pas que c'est la vérité vraie) un adversaire si c'est un homme. Un potentiel ennemi. Ce que je peux comprendre d'ailleurs mais je choisis "tactiquement" de rester sur le terrain de l'humanité au lieu du genre en quelque sorte.

Non, je ne pense pas que ce soit une question de "perception de l'autre" comme tu dis, mais une question de cadre d'analyse : ici, on adopte un cadre d'analyse féministe donc.

On analyse les rapports genrés dans l'espoir d'agir sur ces rapports. On pourra percevoir tous les hommes et femmes, sans distinction, comme une "humanité", quand la société le fera elle-même et donnera autant de pouvoir, de liberté, de possibles aux un⋅e⋅s et aux autres. Ici, on analyse les rapports genrés dans le cadre du patriarcat, d'une domination masculine établie par des faits qui viennent corroborer cette "hypothèse".

Ce n'est pas la volonté des féministes de voir des différences entre les deux sexes, de créer des genres. Les féministes ne font qu'analyser ces différences (iniques !) pour mieux les dénoncer.

On recherche le sexisme partout où il s'immisce. Moins il semble évident, plus il est redoutable.

Je comprends bien oui, mais ... (y a toujours un "mais" ) c'est parfois un peu comme dans la rue quand on me demande une clope et que je la donne pas , et que l'autre me répond "c'est parce que je suis arabe/noir/violet-à-rayures, raciste!". Ben non, c'est parce que le paquet coute 6€....
Du coup par exemple le traitement de l'info en l'occurrence, on pourrait surtout en dire que les journalistes racontent n'importe quoi (au sens pas vérifié)
Dans le fait de voir qu'on a donné la parole uniquement à l'homme c'est aussi un argument invalide, et pour moi qui porte plus tort qu'autre chose. Par exemple quand un flic fait une boulette, le dit flic n'est JAMAIS interviewé, c'est toujours le responsable hiérarchique ou en charge de la comm qu'on entend, ne serait ce que pour des raisons de sécurité... (comme ici d'ailleurs) Je trouve que du coup ça dessert la justesse des autres arguments.

C'est marrant qu'on soit si impitoyable avec l'argumentaire féministe à vouloir trouver la petite bête, sans jamais s'intéresser au fond du propos, au final. C'est une caractéristique que je retrouve souvent.
Visiblement, il est difficile d'admettre ce cadre d'analyse (un cadre est restreint, par définition).

Dans tout travail de recherche, on a des hypothèses et on s'aide de théories, de données et d'interprétation de ces données pour valider ou non ces hypothèses. Quand on intérprête des données en fonction d'un cadre particulier, on délaisse forcémment d'autres façons d'interpréter le phénomène, d'autres cadres d'analyse, ou du moins, on ne met pas en avant ces autres façons d'interpréter le phénomène, parce que ce n'est pas ce qui nous intéresse : on cible, on va droit au but. Ça ne veut pas dire qu'on nie les autres cadres d'analyse, ce n'est juste pas le notre. Cela ne veut pas dire non plus que nos interprétations sont fausses.

Pourquoi devrait-on nuancer, à tout prix, notre propos ? Pourquoi n'écoute-t-on pas nos interprétations et ne les prenons-nous pas pour ce qu'elles sont : des interprétations liées à des théories ?

Pourquoi l'analyse féministe gène autant ? Pourquoi avons-nous peur d'être envahi par elle alors que n'est qu'un cadre d'analyse ?

Il me semble que lorsqu'il s'agit de personnes assermentées, on n'entend jamais leur version (sauf en cas de procès), ce sont les supérieurs qui s'expriment. C'est inhérent à la fonction.

Concernant l'angle de vue féministe, il s'est imposé à moi depuis une vingtaine d'années maintenant mais j'ai vécu presque 30 ans sans rien voir de ce sexisme.
Une injustice flagrante m'est apparue depuis que je suis intérimaire, je bénéficie d'un privilège parce que je suis un homme ! Mais il y a 20 ans, je ne le voyais pas du tout de la même façon.

Quand je postule et qu'il y a plusieurs candidat-e-s pour un poste, dont des femmes en âge d'enfanter, les boîtes d'intérim et bcp de patrons essaient de savoir si elles veulent des enfants et dans ce cas, refusent de leur octroyer le poste. Pourtant, un homme peut prendre un congé de paternité mais personne ne lui demande "vous voulez des enfants ?".
On réduit les femmes à leur ventre, c'est un scandale et la question est d'ailleurs une immixtion intolérable dans leur vie privée.

L'angle de vue du patron est par contre très répandu " vous comprenez, il a besoin de savoir la personne sera disponible, si elle ne va pas être absente pendant sa grossesse, etc. ". Moi je n'entends pas ce point de vue. Les employé-e-s ne sont pas des machines à produire mais des humain-e-s avec tout ce que ça implique.
J'ai déjà obtenu des postes face à des femmes bcp plus compétentes que moi, mais qui avaient exprimé le fait qu'elles auraient peut-être un enfant et encore, ce n'était pas sûr ! Le patron se prive donc de compétence pour une hypothétique absence, c'est ridicule et même contreproductif.

Belle connerie que ces hommes qui deviennent violent parce que leur femmes gagnent plus d'argent qu'eux !

Si mon amie gagnait plus d'argent que moi , je serais , au contraire content et fier d'elle ...