Culture du viol

embrasser quelqu'un pour la première fois:

OMNIIA:

Spoiler:

Corvus a écrit:on pourrait/devrait développer l'expression explicite du "oui", car ça ça ne coûte rien à part casser un peu le romantisme. Et par voie de conséquence, l'apprentissage du oui entraînerait l'apprentissage du non-oui, qui est un non tacite donc moins coûteux. Mais j'idéalise un peu...

La Chatte a écrit:Je veux bien croire que parfois, c'est difficile de savoir.

…bien fol qui s'y fie [spoiler de la honte]:

Toutes les femmes sont discriminées sauf la mienne
---------------------------------------


Les différents types de masculinité

L’auteur va traiter successivement de « Conscience masculine de domination : modalités d’accueil des énoncés», «Socialisation masculine», «Hétéro-sexualisation» et «Expertise masculine ».

L’hypothèse de travail est simple : «Les hommes sont conscients d’opprimer. Cette hypothèse me semble une porte d’entrée, un outil heuristique innovant pour pouvoir proposer une description de la subjectivité masculine. »

Pour commencer, l’auteur revient, de nouveau, sur la production des savoirs sur les rapports de genre suivant le mode académique prédominant pouvant être caractérisé de la façon suivante : « Le savoir est produit à partir d’une position pensée comme étant non située socio-politiquement ; le choix des objets de recherche et le mode de traitement de ces objets répondent à des logiques extra-théoriques d’évitement d’une confrontation à des pouvoirs existants ; le savoir produit est pensé comme ne devant pas répondre à des besoins sociopolitiques de groupes sociaux opprimés pour pouvoir être qualifié d’objectif, de scientifique ». Il s’appuiera sur les travaux de Christine Delphy (sociologue), Colette Guillaumin (sociologue), Nicole-Claude Mathieu (anthropologue), Michèle le Dœuff (philosophe), Paola Tabet (ethnologue) et Monique Wittig (écrivaine), des analyses se positionnant politiquement et intégrant «également de façon non euphémique et centrale la question des violences infligées par les hommes et endurées par les femmes».

Ce que dit l’auteur sur les savoirs à propos des rapports de genre peut bien évidemment être étendu à d’autres compartiments des sciences dites humaines (il suffit de lire les traitements hors politique des quarante ans de mai 68, pour se rendre compte des conséquences, y compris dans le domaine scientifique, de l’oblitération des groupes sociaux opprimés).

L’auteur classe les positions des hommes sur la hiérarchie de genre. En premier lieu la masculinité explicite : «Dans ce modèle, les hommes ont adopté une éthique – un système de valeurs – explicitement masculiniste, et ont l’intime conviction que leurs pratiques sont moralement justes, autrement dit que l’usage masculiniste des femmes n’est pas moralement répréhensible ».

En second lieu une masculinité implicite : «Ils intègrent des limites à leur comportement en fonction des femmes qu’ils définissent désormais comme ayant des intérêts propres et indépendants. Ils ont néanmoins en commun avec les hommes explicitement masculinistes le fait de maintenir un traitement spécifique des femmes, considéré comme légitime, de par la nature spécifique et complémentaire des hommes et des femmes. » Cette position qui est aujourd’hui hégémonique.

Troisième possibilité, un anti-masculinisme désincarné : «L’anti-sexisme masculin en mixité est souvent marqué par une tendance à symétriser les rapports de genre » et «les hommes ne s’intègrent pas eux-mêmes à l’analyse en tant que sujets actifs». Cela se traduit par l’adoption de façon sélective des analyses féministes et la marginalisation des thématiques d’oppression, d’exploitation et d’appropriation « c’est-à-dire d’une vision critique incarnée des rapports de genre », sans oublier l’impensé de l’hétérosexualité, «continuation d’un différentialisme théorique ».

L’auteur défend un anti-masculinisme incarné, reconnaissance par les hommes de leur implication dans (et comme bénéficiaires de) cette oppression. Il faut, de son point de vue, en permanence, récuser la tendance à minimiser leur propre domination consciente des femmes.

Léo Thiers-Vidal termine cette sous-partie par une formule pesante : «Cela exige, entre autres, de la part des hommes qu’ils fassent le deuil d’une perception positive de soi et de leurs pairs, qu’ils reconnaissent le caractère épistémologiquement limité et biaisé de la position vécue masculine et qu’ils acceptent de se vivre sur un mode dissocié, contradictoire, décentré et structurellement illégitime. »

Sur ce point, le problème n’est pas de reconnaître le caractère limité et biaisé de la position vécue masculine, ni de vivre sur un mode en partie dissocié, contradictoire ou décentré. Cependant, en dehors des périodes de forte mobilisation des femmes, instaurant socialement un déplacement/modification des rapports de force, la proposition de l’auteur me semble illusoire. Mon sentiment est que renvoyer chaque homme à son individualisation illégitime n’offre que peu de sens. Dans une première version de ce texte j’avais ajouté « si ce n’est une culpabilisation ne permettant pas d’agir/(sur)vivre ». Grâce aux commentaires aiguisés d’une première lectrice, Christine, que je remercie, j’indique que d’autres, dont Léo Thiers-Vidal, ne pensent pas qu’il ne s’agisse que d’une culpabilisation, ni d’une position paralysante. Je n’en reste pas moins très interrogatif. Mais dire cela, ne signifie pas qu’il ne puisse y avoir des écarts à creuser, des positionnements en rupture, de vrais renoncements aux positions bénéficiaires, de mise en cause de cette légitimité bafouante de l’égalité des droits et des êtres humains.

Réfléchir sur les pratiques masculines nécessite de penser leur caractère non aléatoire, homogénéisé et faisant système. Certes il n’existe pas «d’agents humains dont les pratiques sont uniquement structurées selon un seul axe», mais, dans un premier temps l’analyse doit séparer, isoler, simplifier, ici autour de la «notion spécifique de ”position vécue”» dans un cadre patriarcal comme structure sociale. «Il s’agit ici avant tout de retenir le fait que la masculinité est le versant oppresseur d’une configuration matérielle-subjective de genre, qui peut – au niveau des contenus et dynamiques – varier géographiquement, historiquement et culturellement mais qui existe bien malgré ces variations contextuelles. »

La complexification des analyses, la prise en compte de l’ensemble consubstantiel et coextensif des oppressions, exploitations et dominations, ne pourra se faire que dans un second moment dans la pensée. Dans tous les cas, il conviendra que cette intégration pluridimensionnelle ne lamine pas, n’écrase pas les différents niveaux. Par ailleurs, quel que soit le niveau d’analyse choisi, cela ne donne pas d’indication sur les priorités de chacun-e (individu-e et collectifs) en termes de front de lutte, pour utiliser un langage militant.