La prostitution n'est pas un métier

Moi ça me semble parfaitement clair pierregr

Ceci dit c'est tout à fait logique (mais pas "obligatoire"...) de se sentir violée quand le client refuse de payer: Le rapport est consenti POUR le fric. Supprimer ça, c'est obliger la nana à se mettre dans la position où elle l'aurait fait sans fric, volontairement, tout en sachant fort bien que non. ET puisque ce n'est pas le cas, c'est fatalement forcé. Psychologiquement parlant, c'est très retors.

Araignée a écrit:Il a fallu qu'un soir je lui dise clairement non plusieurs fois et qu'il me viole de façon flagrante en me tenant fermement les mains pour que je me rende compte que non seulement il me violait ce jour-là, mais que (presque ?) toutes les "relations" sexuelles qu'on avait eues avant étaient aussi du viol.
C'est peut-être ridicule, mais je dois pas être la seule (en fait, je sais que je suis loin d'être la seule) à avoir été violée et ne pas s'en être rendu compte tout de suite.

Je ne trouve pas cela ridicule. Parfois, on peut ressentir un malaise sans savoir tout à fait pourquoi, se dire qu'on n'a pas été suffisamment claire dans le "non" qu'on a énoncé. Et se rendre compte qu'un NON clair et fort ne change pas le comportement en face permet de se rendre compte que le souci avant n'était pas notre non, mais le comportement de l'autre.

En écoutant le documentaire sur france culture sur l'abolition de la prostitution (4/4) http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4530773
il y a un argument intéressant sur lequel j'aimerais savoir ce qu'on peut y répondre : si on considère que la prostitution est un viol alors comment fait une prostituée quand elle se fait effectivement violée et qu'un flic qui devrait recevoir sa plainte lui dit "si tu ne veux pas te faire violer, change de métier" puisqu'on véhicule l'idée que la prostitution est un viol.

Un type qui m'agresse/viole dans la rue, c'est pareil qu'un type qui agresse/viole une prostituée dans la rue. Dans les deux cas, on est des femmes et on se fait agresser pour cette "raison" qu'on est des femmes et qu'on n'a pas à être dans la rue sans être disponible pour le moindre mec. Et dans les deux cas, on aura du mal à porter plainte. Et c'est vrai, comme tu le dis, cela ne sera pas dû à la vision abolitionniste...mais sûrement plus à la culture du viol dans notre société.

Je trouve aussi que la loi sur le racolage passif est très grave parce que même si ce n'est pas la prostitution en elle-même qui est interdite, ça participe à ce que les prostituées soient considérées d'emblée comme des délinquantes, et non pas comme des victimes ou simplement comme des "citoyennes respectables" (en plus il s'agit quand même de règlementer la tenue des femmes dans l'espace public et de la juger comme décente ou non. Qu'on soit pour ou contre la prostitution c'est une loi gravement anti-féministe).

En fait je trouve que les féministes pro-prostitution marchent un peu sur un fil. Les non-féministe pro-prostitution (comme pas mal de flics je présume) estiment que si tu met ton corps à disposition, ben il est a disposition et tu viens pas te plaindre ensuite. Que tu sois payée ou pas, qu'on t'ait imposé des pratiques que tu refusais…. Y a pas de viol qui tienne. Alors que les féministes pro-prostitution considèrent que si le client t'impose une pratique, par exemple s'il te sodomise alors que tu refuses cette pratique, c'est un viol et c'est exactement pareil que n'importe quel autre viol.
Bon, d'accord… Mais, certaines prostituées font payer plus cher pour une sodomie. Genre 200 euros "normal" et 300 euros avec "supplément sodomie". Donc 200 euros + une sodomie c'est un viol, tandis que 300 euros + une sodomie n'a rien à voir de près ou de loin avec le viol ? Mmmmh... Je trouve ça étrange quand même.
Je trouve que c'est une vision très très binaire. Genre "elle a dit oui donc c'est un pas viol". La réalité est un peu plus complexe que ça, sinon on n'aurait pas des situations aussi bizarres que celle que je viens de décrire, et que celles dont on a parlé avant, comme le coup du faux billet, le fait que certaines prostituées arnaquées se sentent violées, d'autres non… (d'ailleurs certaines prostituées bien payées se sentent violées aussi).

De mon côté, je ne voulais pas t'attribuer de tels propos Antisexisme. Hum, je modifie mon post et j'enlève la citation. J'ai dû formuler maladroitement ce que je pensais (mais c'est aussi très probables que je pense "mal" étant donné mon faible niveau de réflexion sur le sujet) : c'est embêtant.

Bon, d'accord… Mais, certaines prostituées font payer plus cher pour une sodomie. Genre 200 euros "normal" et 300 euros avec "supplément sodomie". Donc 200 euros + une sodomie c'est un viol, tandis que 300 euros + une sodomie n'a rien à voir de près ou de loin avec le viol ? Mmmmh... Je trouve ça étrange quand même.

Ce n'est pas une question de prix, mais toujours de consentement, de conditions posées : si la prostituée décide que pour X la sodomie est à 200€, et que pour Y il n'y a pas moyen même pour 500€, et que Y la force et lui balance 500€, ce sera un viol.

Pour les arnaques remarquées à posteriori, on peut imaginer des arnaques-viol dans d'autres circonstances aussi :

L'absence de consentement peut également être caractérisée par des menaces pour obliger la victime à se laisser faire, mais également en la prenant par surprise. Ce dernier point pouvant apparaître lorsque, par exemple, un homme se glisserait dans le lit d'une femme dans le noir en se faisant passer pour son mari dans le but d'obtenir une relation sexuelle.

http://www.violences-sexuelles-info.fr/infractions.htm
Dans le cas ci-dessus, en admettant que la victime consente en pensant avoir à faire à son mari, le délai après lequel elle se rendra compte avoir été trompée et violée ne changera pas le fait que c'est un viol.
Le mécanisme demeure le même si le facteur de consentement est le pognon.


Par contre, on en revient à l'éternel débat sur la validité du consentement obtenu par le pognon, le métier/pas métier, même si ce n'est pas la question pour moi (j'ai pas franchement le courage de m'étendre, disons que partir de la théorie avant de bâtir le meilleur des mondes me semble très destructeur, et que ce texte résume pas mal mon "angle de vue" - c'est en anglais, désolée - le texte est assez "violent", mais garanti sans accusations de puritanisme ou équivalents, pour celles qui craindraient ça. Et "ni pro ni anti").


PS : c'est pas très poli de poster et de ne plus intervenir ensuite, mais c'est ce que je risque de faire, même si je lis ce topic comme tous les autres. Question de rapport à la "parole"/l'expression "publique", de sujet, toussa. Voilà, j'ai prévenu ^^

@arrakis, ton lien est pour moi pro-prostitution à fond et les commentaires ne laissent aucun doute à ce sujet, c'est moi qui graisse

- It feels funny to write “excellent piece” under an article that so perfectly describes an outrageous injustice, but that it is: an excellent summary of how uncaring anti-prostitution campaigners are and what the real effects of such laws are.

- What on earth can I say …I want to grab those anti;s over at hobby and make them read thsi

- Yep. I’d love to FORCE EVERYBODY IN THE WORLD to read this. Unfortunately, as Nine noted on twitter, they have a funny tendency to, um, not exactly *audibly* respond to things like this. It’ll be because they’re too, too busy out there listening to coerced women, for sure. Right. Right?

- what stops them from altering their position is that they’re just not willing to give up the desire to punish the men who buy sex. They feel so strongly about how wrong it is (for men) to buy sex, that that overrides everything else – even whatever concern they may have to protect the women who sell it. As a feminist, I just don’t understand why the consequences for men would be their priority.

- I think you may find that is because the whole campaign has been fueled by misandry and misplaced indignation.

- These people are horribly dishonest and cunning. Not only are they careless with the people least able to fight back, they make sure those with the will to present the most reasonable arguments are sidelined, discounted. They don’t want *anyone to be able to sell sexual services, and the lengths to which they’ve gone in misleading the public are abhorrent to me. I’ll am for women’s rights but I am not a feminist.

- I think all these terrible, spoiled, selfish abolitionists should be forced to *LIVE* this reality for a few weeks, and learn a little reality and humility.

The legislation they want will literally kill some of the most desperate (and don’t be fooled into thinking all of those work the streets desperation is where it occurs), and torture many, many more for years to come.

You do not help a desperate woman by talking away the demand for the only thing she has to offer, any more than you help her by trying to indoctrinate her into sharing your ridiculous belief that black is white.

How much better off is anyone with their whole life indefinately at the mercy of NGOs with no empathy or sense of consequence who want to demand that she rewrite her reality and pretend to become someone she is not, than with a an hour or so at the mercy of a serial rapist who can be showered and scrubbed away and then forgotten?

- Somehow along the way the information age has become the propaganda age, and I know that I spend a portion of every day watching the exact same techniques that built Nazi Germany revived and turned against sex workers.

Facts and realities seem to have become completely irrelevant. As long as you support “ending the demand” you can claim green men have landed from Mars and a dozen voices will leap to validate you.

- The sanctimonious silencing is quite incredible. Sex workers aren’t allowed to speak, as they are meant to be too appallingly victimised to talk at all. If they mention that actually this isn’t true, then they are told they are Not Representative. And clients aren’t allowed to speak either as they are all meant to be Evil. So no one who is directly involved in sex work is actually listened to on the subject, and the radfems can jump in and hog the conversation, even though they appear to be on another planet.

Ben voilà les abos rhabillé-e-s pour l'hiver.
Excusez-nous si effectivement, nous écoutons celles qui sont dans des réseaux, battues, esclavagisées, excusez-vous vraiment d'être solidaires avec elles, ce que vous n'êtes pas.

Donc, on est Misandre, égoïste, nazi-e, assassin, j'ai déjà lu ça ailleurs, au Strass par exemple ou chez quiche roberte. En tout cas, ça me donne encore plus envie de combattre le système prostitutionnel et l'exemple de la Suède est la preuve que les mentalités changent, quand on fait passer une loi impopulaire au départ mais qui finit par être appréciée 10 ans plus tard.

Question naïve du jour : pourquoi certain⋅e⋅s sont contre le mariage mais pas contre la prostitution ?

Sinon : "Gail Pheterson trouve injustifiable qu’on réponde à la violence des hommes en réglementant le comportement des femmes." (feministes.net)
Je crois que c'est un argument qui m'a touchée quand je me suis interrogée sur l'abolitionnisme.

Ce qui m'agace dans ce genre de discussion, c'est que c'est un dialogue de sourds j'ai l'impression...

Y a des arguments des deux cotés (sinon y aurait même pas besoin de réfléchir hein si y avait UNE bonne solution..). Pour ma part, j'ai l'impression que quand je donne un "argument" valable concret etc, on me répond toujours à coté, à savoir en gros "oui mais la prostitution c'est vraiment l'enfer et si tu dis ça t'as rien compris et t'es qu'une fausse féministe désespérée qui veut pas bouger" en schématisant), ce qui, outre que c'est pas très cool mais osef, ne répond absolument pas à ma question ou mon propos. Ou plus agaçant encore "mais le strass dit que blabla et le strass c'est mal". Mais je m'en fous moi, je suis pas une représentante du strass!

J'ai du mal à comprendre pourquoi on oppose le fait de leur donner des droits et le fait de pénaliser les clients par exemple. La réponse que j'ai entendu (si je ne me trompe) c'est en gros "on ne légalise pas une situation qu'on veut voir disparaitre". Je rapproche ça de la drogue: c'est interdit, le trafic en est interdit, la détention aussi, (donc ipso facto la consommation même si c'est pas dans les textes ainsi -?) ça n'empêche pas de mettre des programmes d'aide en place mais aussi on a permis la vente de seringues sans ordonnance.
Quelque part c'est faciliter la prise de drogue qui par ailleurs est interdite, et pourtant ça semble là tout à fait raisonnable, non?
Pour moi c'est pareil: l'esclavage est déja interdit, la torture, le viol l'agression etc, ça n'empêche visiblement pas que ça arrive quand même. Moi il me semble logique de prendre cette réalité en compte. Je ne baisse pas les bras en disant "pfff c'est cause perdue, ne faisons rien!" mais plutot "ok, luttons le plus possible contre ça, mais donnons des droits aux victimes, mettons tout ce qui peut leur permettre de se défendre , de vivre mieux".

Alors POURQUOI opposer les deux? pourquoi être dans un système de pensée tellement binaire?

Et question accessoire: est ce qu'on pourrait faire un point sur les propositions concrètes des deux courant de pensées?

Distribuer des seringues, c'était un // , pas une proposition

J'entendais par là une reconnaissance de leur statut, une caisse de retraite et ce genre de choses, ce qui leur permettrait peut être d'avoir des droits (pouvoir porter plainte sérieusement, ne pas se faire menacer par la dass, trouver un logement etc etc). Je pense que bcp de situations violentes dans la prostitution viennent du fait que les prostitués sont dans les faits des personnes de non droit. Le client qui tape-viole-vole une prostituée sait très bien qu'il ne risque rien, que personne n'entendra une quelconque réclamation, y aura aucune poursuite. Et ça, ça vient du fait que les prostituées sont considérées comme des "sous citoyennes". Le rapprochement est un peu olé olé mais c'est un peu la même différence entre quelqu'un qui bosse au black et quelqu'un qui est déclaré.... L'un a des droits, des recours (même si c'est compliqué la plupart du temps), l'autre a juste le droit de fermer sa gueule.

cleindo a écrit:
J'ai du mal à comprendre pourquoi on oppose le fait de leur donner des droits et le fait de pénaliser les clients par exemple. La réponse que j'ai entendu (si je ne me trompe) c'est en gros "on ne légalise pas une situation qu'on veut voir disparaitre". Je rapproche ça de la drogue: c'est interdit, le trafic en est interdit, la détention aussi, (donc ipso facto la consommation même si c'est pas dans les textes ainsi -?) ça n'empêche pas de mettre des programmes d'aide en place mais aussi on a permis la vente de seringues sans ordonnance.

Elles peuvent s'adresser directement auprès des organismes concernés, pole emploi, sécurité sociale, caf etc....afin de bénéficier de prestations sociales, rsa, allocations, cmu.... Elles ont déjà les mêmes droits que n'importe qui et leur statut de prostituées n'est pas un obstacle à l'obtention de prestations sociales. En revanche, il est évident qu'elles ont des obligations, notamment celle d'effectuer les démarches nécessaires de réinsertions afin de remplir les critères d'obtention de ces prestations.

Donc moi je ne comprends pas de quels droits tout autre citoyen lambda bénéficie et dont les prostituées seraient privées car, je le répète, au regard de la loi, il ne leur est pas interdit de faire les mêmes demandes. J'aimerais que vous m'éclairiez sur ce point.

En cheveux sur la langue (edit:sur la soupe, je suis fatiguée), une chronique de Didier Porte sur l'interview de Dodo la saumure.
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=5452

babeil a écrit: J'aimerais que vous m'éclairiez sur ce point.

Donc elles ont le droit d'être au RSA. Etrange pour celles qui travaillent assez pour avoir un revenu plus conséquent non? Pourquoi ne pourraient elles pas cotiser au nom de leur activité et de leur revenu justement? Préparer leur retraite? Pourquoi ne parler que de rsa et cmu, n'ont elles le droit à rien d'autres? (enfin je suppose que si, genre masseuse ou un truc du genre, mais en mentant donc...et sans être dans les métiers où la retraite est prise plus tot)
Je pense également au droit d'être "protégée" dans son travail (par les flics par exemple et pas être embastillées sans raison) et également ne pas être menacée de se faire retirer son gamin parce qu'on fait ce métier là.
Voila les trucs qui me viennent à l'esprit là comme ça, y en a surement d'autres...

[Ces temps-ci, j'écris en féminin générique, donc les accords sont au féminin par défaut sauf faute de frappe ou volonté de marquer une grosse dominance masculine.]

Je pense que je vais arriver à être plus claire là : le projet de loi de pénalisation des clients (en France) se fait en partenariat avec le ministère de l'Intérieur, dans un contexte de casse sociale, "politique d'austérité" et chasse aux sans-papiers. Ça pue le répressif à plein nez...
Cleindo évoquait les aides fournies aux droguées, notamment seringues propres : ça me rappelle justement l'époque pas très lointaine où des assocs' avaient mises en place des distributeurs de seringues pour endiguer l'épidémie de VIH et autres maladies transmises par le sang. La police les surveillait et faisait des descentes dessus, alors qu'officiellement c'étaient des "gens à sauver" aussi, bien sûr.

Je ne lis peut-être pas les "bons sites" mais les textes que j'ai pu trouver soutenant la pénalisation des clients me semblaient prioriser le soutien d'une loi au contexte et l'impact "concrets" de cette loi, disons. Ou croire au bénéfice de cette loi indépendamment de ce contexte.

*

Pour le statut et les droits des prostituées "en général", cleindo a très bien développé ce que j'aurais pu dire. Même si on avait déjà évoqué le sujet ailleurs, je rerajouterai que le FISC peut aujourd'hui arbitrairement décider que telle prostituée a eu telle somme de revenus, même si elle le conteste, et doit donc payer X impôts sans recours possible. Avec des "estimations" qui peuvent être un truc comme "35H de passes par semaine". Ca empêche pas mal de putes de sortir de la prostitution, d'ailleurs, pour le peu que j'en sais.

Concernant le texte que j'ai linké lui même maintenant :
- pour les commentaires, je ne les lis que sur mes "blogs de confiance", quel que soit le sujet, parce qu'en général c'est plein d'horreurs désespérantes (ouais, je suis en mode optimiste). En transigeant à cette règle, j'ai déjà lu des articles "tendance abo" intéressants avec des commentaires qui assimilaient toutes les non-abos à des proxénètes assassins etc.
- l'article lui même s'en prend violemment aux "positions majoritaires chez les abolitionnistes", sur 90% de sa longueur, parce qu'il est consacré aux (projets de) lois sur la pénalisation des clients, mais aussi aux "grandes luttes de théories et de groupes par dessus la tête des intéressées" :

Words like choice, empowerment and representative are used to score points and to discredit. Labels like sex worker versus prostituted woman are fought over alongside differing perceptions of objectification, agency, victimhood. But regardless of which words are given centre stage, women continue to work on the streets and indoors.

* * *

Mais je ne lis jamais rien de la part de ces personnes sur le comportement des clients et des proxénètes. On nous accuse de "tuer des putes" (accusation que je retrouve dans cet article), mais faut arrêter de déconner. Qu'est ce qui tue les "putes" ? Les macs, les clients, la drogue et leur extrême pauvreté.

Côté clients, ça dépend beaucoup des personnes/groupes, ceci dit il y a beaucoup de références aux clients dangereux et à la protection contre eux. Il y a aussi des personnes ambiguës concernant certaines formes de proxénétisme (beaucoup plus rare je crois, pour des formes de prostitution du type "hôtesse de bar").
Mais ni les clients ni les proxénètes ne sont censés être "des alliés" et en avoir quoi que ce soit à foutre du sort des putes, contrairement aux féministes.
Disons pour caricaturer que les violences des clients, proxos, la violence d'Etat/policière et la misère et la toxicomanie sont perçus respectivement comme l'ennemi et la toile de fond, et certaines positions abolitionnistes comme de la trahison ; et par amalgame ça peut effectivement arriver à des trucs très violents sur "les abolitionnistes ces assassines traîtresses" (voire nazis et autres joyeusetés). Comme on en arrive à l'inverse aux "pro prostitution qui n'en ont rien à foutre des victimes de la traite et de la condition des femmes, et sont à la botte du patriarcat, des proxénètes et du système prostitueur ".

* * *

Bref, sinon, mon monde idéal est sans prostitution (le travail réduit au strict nécessaire, de quoi vivre correctement pour toutes, tout ça).
Re-bref, c'est long et probablement confus par endroits, et encore une fois je ne sais pas encore si je reposterai, excuses, j'espère n'avoir pas blessé/déprimé des gens avec le message précédent et celui-ci toussa toussa.

Moi je n’accuse les pro prostitution de rien, je constate simplement qu’en cautionnant l’activité, on ouvre la porte (elle est déjà ouverte depuis des millénaires) à une demande. Et il est évident qu’il y a bcp plus de demandeurs que de personnes « libres » de se prostituer.
Ce qui veut dire qu’automatiquement, pour répondre à la demande, il va falloir des femmes forcées, des proxénètes vont débarquer car les sommes considérables qui s’échangent les font saliver (voir Pays-Bas, Allemagne, etc.).
Donc, de ce point de vue-là, la position pro-prostitution entraîne automatiquement des femmes dans la prostitution qui n’ont rien demandé (surtout des migrantes), il y a donc une responsabilité indirecte que le Strass ne veut même pas entendre, circulez, ya rien à voir.
Si on pénalise le client (disons qu’on fait peser sur ses épaules le risque d’être stigmatisé par sa femme/famille/ses collègues), la plupart se carapatent car ils ont peur du qu’en-dira-t-on. L’abolition n’est pas une solution miracle, c’est juste brandir le bâton pour calmer les couards et pendant ce temps, on change les mentalités en apprenant aux enfants à respecter mutuellement le corps des autres (voir en Suède). La prostitution y existe toujours, elle s'est un peu déplacée à cause d'Internet mais la majorité des Suédois-e-s est content de la politique abolitionniste.

Pour moi, le Strass est cynique : il défend juste son bifteck et brandit la "liberté de disposer de son corps" tout en faisant semblant de ne pas voir la horde de clients qui se frottent les mains en entendant ce discours qui est féministe, à la base.
Presque tous les clients interrogés disent se foutre éperdument de savoir si la prostituée est "libre" ou "maquée". Cela en dit long, je trouve. Et je remballe direct l'argument strassien comme quoi une prostituée forcée, "ça se voit". Non ça ne se voit pas, elle n'a pas une pancarte autour du cou.

Et hop revoilà le strass....

Je trouve ça assez minable de s'appuyer sur l'opprobre publique pour faire respecter une mesure.
Qu'on décide que recourir à la prostitution est illégal, et qu'on condamne les gens qui le font, c'est une chose. Mais compter sur le fait qu'on va les exclure socialement, c'est une vision de la société qui me fout un peu la trouille. C'est le niveau 0 de la politique, quoi. Ça me fait penser à la "honte" qui menace les homosexuel-le-s ou, justement, les prostitué-e-s : "ne fais pas ça, sinon tout le monde va te montrer du doigt."

@Grunt, je ne vois pas du tout cela comme toi. Les abolitionnistes veulent pénaliser le client car sans pénalisation, il n’y aura pas de changement d’attitude (c'est comme le permis à points, c'est parfois injuste pour des gens qui ne sont pas des dangers publics mais si tu ne brandis pas la menace d'une amende ou du retrait, les gens s'en foutent).
Mais quand on interroge les clients, c’est moins une amende que le qu’en-dira-t-on qui les traumatise, je ne fais que répéter ce qu’ils disent. Il ne s’agit pas d’une stratégie se basant sur l’opprobre. Je trouve ça au contraire révélateur : si la prostitution était banale, "normale", pourquoi ces hommes auraient honte d'aller voir des prostituées ? Qu'est-ce ça peut leur faire qu'on le sache autour d'eux, si c'est banal ? On voit partout des gens défendre publiquement la prostitution (Bruel, Antoine, DSK), pourquoi le pékin lambda n'aurait pas le droit de le clamer IRL ?
Ça me fait penser que près de 30% des hommes disent ne pas violer de femmes uniquement parce qu’il y a la prison à la clé, le problème est donc du côté de ces hommes, pas des femmes ni des abolitionnistes.

pierregr a écrit:
Mais quand on interroge les clients, c’est moins une amende que le qu’en-dira-t-on qui les traumatise, je ne fais que répéter ce qu’ils disent. Il ne s’agit pas d’une stratégie se basant sur l’opprobre.

Si on interroge les voleurs, c'est moins une amende, que le fait de leur couper la main, qui leur ferait peur. Ça ne légitime en rien le fait d'appliquer une telle peine.

Je trouve ça au contraire révélateur : si la prostitution était banale, "normale", pourquoi ces hommes auraient honte d'aller voir des prostituées ? Qu'est-ce ça peut leur faire qu'on le sache autour d'eux, si c'est banal ? On voit partout des gens défendre publiquement la prostitution (Bruel, Antoine, DSK), pourquoi le pékin lambda n'aurait pas le droit de le clamer IRL ?

Hé bien, à la différence des Bruel et autres DSK, le pékin lambda peut perdre son boulot ou voir sa vie de famille éclater, il n'a pas les moyens de s'offrir un tel "coming-out". DSK peut défendre ouvertement la prostitution, ça ne va pas le mettre à la rue.
D'ailleurs, le pékin lambda peut être tout autant dans la merde si on révèle qu'il est homosexuel, dans certains milieux, ou si on révèle qu'il trompe sa femme (sans payer pour cela).
Est-ce que ça légitimerait le fait de le faire ? En quoi le fait que des gens seraient super emmerdés si on rendait public quelque chose qui, à priori, n'a pas plus de raisons de l'être qu'un délit routier, implique qu'il faille le faire ?
Comment passes-tu de "cette menace est très dissuasive" à "cette menace est juste" ? Pourquoi ne pas menacer de castration, de renvoi du territoire français, de confiscation de tous les biens, tant qu'à faire ? Ça ferait tout aussi peur.

Ça me fait penser que près de 30% des hommes disent ne pas violer de femmes uniquement parce qu’il y a la prison à la clé, le problème est donc du côté de ces hommes, pas des femmes ni des abolitionnistes.

Je ne dis pas le contraire, mais je ne vois pas tout à fait le rapport avec cette idée d'une "humiliation publique" pour les clients.

En fait, cette idée me rappelle le fonctionnement très malsain des USA par rapport aux "criminels sexuels" : ils sont fichés à vie et doivent prévenir leurs voisins chaque fois qu'ils déménagent quelque part. Je trouve ça malsain, tout simplement. Ça signifie qu'on remplace la justice par une forme de "justice populaire".

Encore une fois, ce n'est pas le but premier : je pense (mais je n'ai pas encore vu les mesures de N Vallaud-Belkacem) qu'il y aura des amendes pour les clients. Donc, des documents dans leur boîte aux lettres. Comme si tu te chopes une amende pour excès de vitesse, je ne vois aucune différence. Si pour ces gens, c'est la honte ultime, c'est leur problème.
C'est de l'irresponsabilité de ne pas assumer : si un homme marié va voir une prostituée, il ne doit pas s'étonner après que si ça femme l'apprend, elle ait envie de le quitter. Ces gars veulent gagner sur tous les tableaux mais ne veulent pas assumer les conséquences, tant pis pour eux. Je n'ai pas entendu bcp de réactions de clients en Suède, ils ont bien dû s'adapter et même si la prostitution existe encore, elle a forcément diminué.
Je ne pense pas non plus que le but est de ficher ces hommes, ce ne sont pas des délinquants sexuels. Je rajoute qu'il ne s'agit pas de rendre public (dans le sens informer toute la population), c'est juste que tu as commis une infraction et il y a des suites pénales.

Ta comparaison avec couper la main ne tient pas, on n'est pas sous le régime de la charia ici.

pourquoi ces hommes auraient honte d'aller voir des prostituées

Euuuh...Faut pas penser en tout cas que c'est universel, la honte de prostituer quelqu'un; à mon boulot, il y en a pas mal qui s'en vanteraient presque (ils se refilent leurs "bons plans", les quartiers ou c'est pas trop cher etc...).
En fait, ils se cachent de prostituer les gens surtout à leur femmes quand ils sont hétéro, et un peu aux femmes en général (devant moi, ils en parlent pas trop non plus, moins qu'entre eux, je suppose. Surtout que on est en sous-effectifs de femmes (10%), ce qui ne donne pas les moyens de changer les discours publics des employé-e-s dans une entreprise; c-a-d que je manifeste mon accord ou mon désaccord ne va pas changer grand chose puisqu'ils y aura une majorité de collègues pour les encourager).

Ça ne m'étonnerait pas que les pauvres clients ayant reçu une amende trouvent une main bienveillante de collègue, d'ami pour leur taper sur l'épaule(un peu comme quand on reçoit des prunes pour excès de vitesse..)...

pierregr a écrit:Encore une fois, ce n'est pas le but premier : je pense (mais je n'ai pas encore vu les mesures de N Vallaud-Belkacem) qu'il y aura des amendes pour les clients. Donc, des documents dans leur boîte aux lettres. Comme si tu te chopes une amende pour excès de vitesse, je ne vois aucune différence. Si pour ces gens, c'est la honte ultime, c'est leur problème.

Ah, tu me rassures : je pensais que cette publicité était une mesure de rétorsion et non un "effet de bord".
Ceci dit, une question similaire s'était posée lors de l'écriture de la loi HADOPI : il était au départ prévu d'envoyer aux gens la liste des oeuvres qu'il leur était reproché d'avoir téléchargé. Ça n'a pas été retenu, justement pour des questions de vie privée : il n'est pas permis d'informer tout un foyer des goûts (possiblement pornographique, par exemple) d'un des membres du foyer. Du coup, pour avoir la liste des oeuvres, le titulaire de la ligne doit la demander, elle n'est pas envoyée par défaut.
Je me demande si une telle question ne va pas se poser, dans le cas d'une pénalisation de la prostitution.. Ceci dit, la situation est différente : dans le cas du téléchargement, on ne sait pas qui dans le foyer a commis l'infraction, donc on écrit au titulaire de l'accès.. alors que dans le cas de la prostitution, l'envoi d'une lettre suppose qu'on a forcément pris le responsable en flagrant délit.
Ce n'est pas une question à prendre à la légère.. j'ai connu personnellement un type homosexuel qui le cachait à tout son entourage, et qui avait parfois recours à la prostitution masculine. On peut penser ce qu'on veut de son attitude (il est d'une génération où l'homosexualité est totalement taboue), mais informer sa famille d'une telle situation causerait plus de mal que de bien, et à tout le monde.

C'est de l'irresponsabilité de ne pas assumer : si un homme marié va voir une prostituée, il ne doit pas s'étonner après que si ça femme l'apprend, elle ait envie de le quitter.

On pourrait dire la même chose de l'adultère.. non que j'apprécie les gens qui trompent en cachette (je trouve ça plutôt indigne, prostitution ou pas), mais à mon avis ce n'est pas à l'autorité publique de se mêler de savoir si les gens respectent ou pas des engagements qu'ils ont pris en privé envers quelqu'un d'autre. Je trouve que ça ressemble à un grand pas en arrière, à une restauration d'un "délit d'adultère", de telles méthodes.

Je ne pense pas non plus que le but est de ficher ces hommes, ce ne sont pas des délinquants sexuels. Je rajoute qu'il ne s'agit pas de rendre public (dans le sens informer toute la population), c'est juste que tu as commis une infraction et il y a des suites pénales.

Oui, ça en soi je suis totalement d'accord : si tu commets une infraction à la loi, et que ton entourage vient à le savoir (parce que tu interromps les vacances en famille pour aller au procès, parce que la police vient te chercher chez toi, etc), c'est ton problème.

Ce qui est un peu ballot dans l'histoire, c'est que les "couards" de pierre, ce sont sans doute pas ceux qui opèrent de manière le plus craignos, pas ceux qui participent activement et-ou consciemment aux réseaux de trafic humain, au tabassage etc. Je dis pas que ce sont tous des clients modèles polis gentils respectueux etc, je dis que ceux là, ils s'éduqueront en effet facilement avec une sensibilisation, une "pédagogie" etc....
Par contre, ceux qui s'en tamponnent déja allègrement de la loi, soit les plus dangereux-malsains, eux l'amende et le regard d'autrui, franchement je suis quasi sure que ça leur glissera dessus comme un pet sur une toile cirée.

Donc, on aura bien inquiété-écarté 1/ les plus "basiques" 2/ les plus pauvres (qui craignent l'amende) et on aura pas avancé d'un pouce pour les plus craignos, que la condition des femmes et la dignité humaine laissent de marbre , autant que le regard de leur entourage-collègues (?)

Mais bon, pkoi pas. Mais je me répète, je vois pas en quoi c'est contradictoire avec le fait de donner des droits élémentaires aux prostituées, droits qui justement leur permettraient je trouve de sortir de la prostitution plus facilement.