Re: Contre manifestation : défendons l'ouverture au mariage et à l'adoption aux couples de même sexe !

09.02.13 8:22

Zemmour hier à la radio parlait du débat sur le mariage pour tous. Il se défend toujours d'être homophobe mais il se trahit parfois. Il expliquait que dans chaque parti, il y avait des contradictions dans le discours sur le mariage pour tous et il termine sa tirade en disant ceci

Il ne reste plus aux Verts qu’à nous expliquer pourquoi le principe de précaution qui leur est si cher pour les fleurs, les animaux ne vaut rien pour les enfants.

Le principe de précaution pour l'homoparentalité ? Shocked

A réécouter ici : http://www.rtl.fr/emission/la-chronique-d-eric-zemmour/ecouter/la-chronique-d-eric-zemmour-vous-avez-dit-debat-sur-le-mariage-pour-tous-7757897703 (environ 3m50s)

J'ai posté un commentaire, je ne sais pas s'il passera à la modération

EZ clame qu'il n'est pas homophobe mais pourtant, il invoque le principe de précaution pour l'homoparentalité ! Que vous faut-il pour le virer de cette radio ? Il faut l'arrêter de propager sa haine tous les matins.

07.04.13 23:01

juste parce qu'au 21° siècle, ça me sidère qu'on puisse encore penser comme ça en ayant accès à l'information:

Je suis contre le mariage pour tous .

il s'agit de rendre complice tout un pays entier à la souffrance d'une minorité juste pour que ses derniers se rassurent dans leurs délire et se sentent exister à travers leurs personnage de substitution qu'est l'homosexuel pour pallier à leurs faiblesse d'esprit , leurs manque d'amour propre et leurs être.

l'homosexuel est une maladie ,au même titre que l'obésité , la mytomanie , le travestisme ou les changements de personnalité .

il s'agit de pathologie psychologique avec leurs propre caractéristique .

exemple l'obésité à pour caractéristique une surcharge pondéral , une envie constante de continuer à manger ....

l'homosexuel à pour caractéristique soit d'être éféminé ,soit au contraire d'être garçon manqué , d'être superficiel et d'être très préoccupé par leur image , leurs image compte beaucoup pour eux , ils ont besoin de plaire car à l'origine ils ne s'aiment pas .

(c'est pour ça qu'on les retrouves beaucoup dans les profession lié à l'image .... le prét a porter , la coiffure , l'esthétisme , la musculation ou encore la politique : P )

c'est simple , ce qui à de commun entre les maladies homosexualité , travestisme et ceux qui change de sexe ....c'est le rejet de soi

le rejet de soi est beaucoup plus accentué sur les travesties et ceux qui change de sexe .

ils se rejettent , car ils rejettent la réalité , ce sont des gens à la base fragile psychologiquement , ils refusent leurs réalité car ils sont trop faible pour assumer leurs rôle , soit dêtre un homme , soit d'être une femme .

ce sont donc des hypocrites envers eux même et envers le monde qui les entoures . ce sont des gens dénuer des sens des réalités . et pour se rassurer dans leurs mensonge , ils veulent que le monde entier soi complice de leur vices .

la preuve que ces gens vivent dans leurs monde artificiel fabriqué ,hypocrite fait de personnage qu'ils ne le sont pas et qu'ils se cachent derrière , bref que ces gens là sont complètement absurde dans leurs comportement est qu'ils sont homosexuel mais quand même temps ils veulent avoir des enfants , procréer !!! ...........ABSURDE non ?

il y a ceux qui deviennent homosexuel par fragilité et ceux qui le deviennent par perversité .

en effet il y a une minorité dans la minorité qui par l'hypersexualité vire de bord en passant par la case de bisexualité .

ces homosexuel particuliers ne recherche que le désir de la peau et ne regarde plus le sexe du partenaire , seul le désir du contact compte ............. ça s'appelle de la perversité .

ce sont généralement des homosexuels qui ne sont pas efféminés ou garçon manqué .

PS: je ne suis pas homophobe , je n'ai pas de haine contre les homosexuels , on a tous nos faiblesse ,

je suis pour que l'état accepte l'homosexualité ,

MAIS ACCEPTER NE VEUT PAS DIRE ADHéRER !

hors avec le mariage pour tous on prend le pays en otage et on nous oblige nous et les prochaines génération à adhérer !

ce qui est inadmissible pour un pays comme la France , donc oui je suis contre le mariage pour tous .

le terme Mariage doit rester entre une femme et homme , ne serait ce que pour la filiation .

Je ne veut pas d'une France hypocrite .

MAINTENANT J'ai UNE QUESTION :

LE MARIAGE POUR TOUS ?

alors imaginer si demain la technologie permet de faire parler des animaux aux même titre que les humains ?

qu'est ce qui se passe ?

si demain une femme et un écureuil se dit amoureux ..... qu'est ce qui se passe ? comment on fait ?

vous imaginez ? en l'an 2860

le jeune à l'école : " mon père c'est un écureuil , ma mère une chauve-souris , ma soeur une fourmie , mon frère un rouge-gorge ?" !!!!!!! yikes

non sérieux , méfiez vous car ça pourrait arrivé ....

collector non?

07.04.13 23:09

J'ai envie de vomir.
(oui c'est pas hyper constructif, mais je ne sais pas si c'est vraiment utile de développer...)
Collector effectivement.

Bon allez, ce qui m’énerve le plus, c'est ça :

PS: je ne suis pas homophobe , je n'ai pas de haine contre les homosexuels , on a tous nos faiblesse ,

je suis pour que l'état accepte l'homosexualité

Pas de haine? Non mais je rêve.

07.04.13 23:13

07.04.13 23:35

source: un forum de téléchargement avec une partie qui cause de ce qu'on veut (et y a de l'épais boudiou!)

09.04.13 20:23

Je ne sais plus qui a déclaré, il y a peu qu il ne voyait pas la différence entre un ouvrier qui loue ses bras à l'usine et une femme qui loue son ventre. Sachant que le mariage pour tous amènera á la PMA et à la GPA... C est flippant.

09.04.13 20:37

Ça creera une inégalité entre les hommes et les femmes. C'est pas plus normal qu'interdire le mariage a une catégorie de personnes.

09.04.13 20:39

C'est vraiment le propos le plus obscène qu il y ait eu sur ce débat. La GPA s est de la prostitution en plus atroce. Et des gens trouvent ca tout a fait normal.

09.04.13 20:50

09.04.13 21:58

Sachant que le mariage pour tous amènera á la PMA et à la GPA... C est flippant.

Oui, enfin, c'est pas une bonne raison pour être contre la PMA et le mariage.

09.04.13 22:21

Je suis pour le mariage hein !
Contre la PMA parce que c 'est recréer une inégalité dans un projet d égalité. Inégalité qui menera à la GPA. La GPA s' est l'achat du ventre des femmes par des hommes.

09.04.13 22:24

Contre la PMA parce que c 'est recréer une inégalité dans un projet d égalité.

Tu peux m'expliquer?

10.04.13 9:49

J'aimerais bien qu'on m'explique aussi cette histoire comme quoi l'ouverture de la PMA aux homos amènerait naturellement la GPA, parce que pour l'instant ça me semble du niveau de "si les femmes travaillent, les enfants finiront abandonnés et délinquants" comme propos.

10.04.13 10:15

Je viens de tomber sur des déclarations d'Edwige Antier sur l'homosexualité et l'homoparentalité (en particulier à propos du livre pour enfant "Jean à deux mamans"), c'est juste à gerber !

10.04.13 11:12

j'ai bien aimé...

Contre manifestation : défendons l'ouverture au mariage et à l'adoption aux couples de même sexe ! - Page 2 110

Contre manifestation : défendons l'ouverture au mariage et à l'adoption aux couples de même sexe ! - Page 2 210

Contre manifestation : défendons l'ouverture au mariage et à l'adoption aux couples de même sexe ! - Page 2 310

10.04.13 11:21

Ouais, c'est pas mal du tout!

10.04.13 12:01

Celle-là est marrante aussi :
http://www.bouletcorp.com/blog/2005/06/30/gai-matin/

Y'en a une troisième mais je ne la retrouve plus.

Sinon, Antisexisme, tu sais si y'a une manif contre l'homophobie prévue à Lyon ?

10.04.13 14:20

Lila78 a écrit:Je viens de tomber sur des déclarations d'Edwige Antier sur l'homosexualité et l'homoparentalité (en particulier à propos du livre pour enfant "Jean à deux mamans"), c'est juste à gerber !

Je suis allée voir ça et affraid

Mais c'est pas possible de dire des choses pareilles !

Elle me fait penser à Rufo, tiens (tous les deux se réclament à grands cris de la psychanalyse... alors qu'ils ne sont pas psychanalystes. Si ça se trouve, ils n'ont même jamais fait d'analyse eux-mêmes. Mais ça ne les empêche pas d'utiliser la psychanalyse comme argument à leurs pensées réactionnaires. Zemmour fait la même chose d'ailleurs, mais n'étant ni psychiatre ni pédiatre, ce détournement a moins de poids dans sa bouche).

M'enfin, elle a répondu à une interview à ce sujet (le livre Jean a deux mamans") dans le Figaro et a été élue deux fois sous la bannière UMP. Et elle croit dur comme fer à l'existence de l'instinct maternel (si, si !)

Un seul bémol dans tout ce fatras réactionnaire et essentialiste : c'est elle qui a initié le projet de loi contre les châtiments corporels envers les enfants.

10.04.13 14:28

Elle est freudienne : http://www.cifpr.fr/+Edwige-Antier-la-Cause-freudienne+

10.04.13 14:37

En fait, je viens de tomber sur une réponse qu'elle a faite suite à cette polémique :

«Ma position sur le mariage homosexuel et l'adoption des enfants
Il est temps de dissiper un grave malentendu sur ce sujet. Les propos qui me sont prêtés sont déviés, sortis de leur contexte, maintenus même lorsque je dis « ne me faites pas dire çà »...

Toute personne qui laisse penser que je pourrais être homophobe insulte gravement ma sensibilité. Ca suffit!

A propos du petit livre « Jean a deux mamans », j'ai simplement expliqué qu'il n'y avait pas lieu de proposer à portée des mains d'enfants de moins de 4 ans un livre expliquant l'homoparentalité: car cet âge est tolérant par essence même. Tout ce qui est dans son environnement, le tout petit l'observe, l'apprend, comme une réalité. Il ne juge pas, ne discrimine pas. L'intolérance peut venir malheureusement plus tard, en général à partir de 5 ans, par les réflexions ou le regard des autres. Donc ce livre, s'il voulait apprendre la tolérance, se trompait de tranche d'âge. C'était là mon propos.

Je n'ai jamais comparé l'homosexualité au nazisme, ce serait tellement stupide qu'il n'est pas besoin d'épiloguer sur ce genre d'amalgame. Je ne veux pas en discuter parce que le moindre mot est alors tordu pour des polémiques qui sont peut-être utiles pour nourrir le débat, mais je n'ai pas envie d'y être instrumentalisée.

Sur le fond du sujet, il y a trois questions qui se posent de plus en plus comme un sujet de société que certains disent minime à côté de la crise, mais je pense que c'est un grand sujet, au contraire, parce que la famille est un refuge d'autant plus précieux que la société tremble sur ses bases économiques:
Sur l'adoption des enfants par un (une) homosexuel (le): elle est déjà de fait, dès lors qu'elle est légale par un parent, homme ou femme, célibataire, sans arguer de son orientation sexuelle, ce qui serait discriminant. C'est une grande hypocrisie que de prétendre en débattre alors qu'elle est dans la loi.

Sur l'adoption par un couple homosexuel: l'un des adultes adopte mais aujourd'hui, l'autre ne le peut pas légalement, alors que dans les faits, les familles homoparentales existent. Aucun statut n'organise les droits et les devoirs du « co-parent ». Je pense que l'on ne peut pas continuer, dans une société de droit, de dénier à un couple homosexuel la reconnaissance de sa fonction de parentalité. Bien sûr, cela transforme la définition originelle de « parent », fondée sur la transmission des gènes et sur l'accouchement (en latin: parere). Mais tant d'évolutions sont déjà entrées dans les moeurs, nous avons tant délibéré lors des passionnants débats de la loi bioéthique, que je pense qu'une reconnaissance légale de l'homoparentalité est aujourd'hui nécessaire par la société. Quelles conséquences pour les enfants? Etre « parent » ne sera pas entendu de la même façon par les enfants du futur, « papa et maman » ou « maman Mimi et Maman Nicole » voudront dire les adultes qui m'élèvent et non plus qui m'ont mis au monde. Nous en sommes maintenant là. Il faut s'intéresser à le mettre en droit, comme je l'ai dit le 20 juillet 2011 lors du rapport sur la famille publié par Hervé Mariton, me démarquant déjà publiquement des positions de mes collègues.

Sur le mariage homosexuel, je n'ai là aussi pas voté « contre » le 11 juin 2011, me rapprochant de la position de Jean-Louis Borloo, Président du Parti Radical auquel j'ai le bonheur d'appartenir depuis 35 ans...

J'ai subi silencieusement les malentendus qui m'étaient imputés pour ne pas alimenter une mauvaise polémique. Mais l'heure est venue de dire qu'une pédiatre qui a vu grandir tant d'enfants, se développer chacun selon leur orientation sexuelle, mais aussi intellectuelle, sociale, affective, qui les retrouve aujourd'hui avec leur propres enfants et les soutient au jour le jour, ne peut qu'être totalement respectueuse du développement de chacun, sur son chemin de vie.»

Edwige Antier

(Source : dans les commentaires de cet article sur Médiapart)

On dirait un double discours...

@Pierre : la Cause Freudienne, c'est pas freudien, c'est lacanien. Et elle peut se réclamer de Lacan et de Dolto tant qu'elle veut, n'empêche qu'elle n'est pas psychanalyste (on devient pas psychanalyste juste parce qu'on en a envie en se levant un beau matin).

10.04.13 15:03

Oui, quand je dis qu'elle est freudienne, je veux dire qu'elle adhère au freudisme et pas besoin d'être psychanalyste pour ça.

10.04.13 15:18

Je prends tout ce qui peut être balancé dans les medias avec des immenses pincettes. J'ai déja trop vu ce que ça peut donner (les réponses collées à d'autres questions, des (...) qui changent tout le sens du truc, etc....

Antier, je la connais pas particulièrement, mis à part que c'est une pédiatre depuis longtemps, la ginette mathiot des bébés, et j'ai pas d'a priori ni pour ni contre.

Par contre, je remarque que les propos qui peuvent faire bondir, ce ne sont jamais directement d'elle, et toujours cités de manière parcellaire, alors que le seul truc communiqué par elle , entier et directement, n'a rien d'affreux du tout.

(exemple, c'est pas la peine de dire qu'elle est pas psy, elle n'a jamais dit l'être. Et n'est pourtant pas la seule à parler de névroses, de pb psy etc...)

10.04.13 15:44

Voilà l'interview du figaro à propos du livre "Jean a deux mamans" :

LE FIGARO. – Que pensez-vous de ces ouvrages destinés aux plus jeunes ?

Edwige ANTIER. – Je trouve que c'est n'importe quoi ! Aujourd'hui, dans notre société, on ne laisse pas les parents être les acteurs de l'éducation de leurs propres enfants ! On le voit avec ce genre de livres mais aussi à travers certains débats ou propos sur Internet, à la télévision, etc. Tout cela veut se substituer au libre arbitre et au choix des parents. C'est pourtant à eux et rien qu'à eux de décider quelles valeurs inculquer à leurs enfants.

Et l'homoparentalité, c'est une valeur ?

Pas une valeur, mais un fait marginal. Elle véhicule donc, dans ce sens, des antivaleurs. Or, les idées marginales doivent être le choix des parents, en aucun cas celui d'une bibliothèque municipale ou d'une mairie. Cela n'est pas du ressort d'une institution publique. Le premier devoir d'une bibliothèque est de respecter le choix des familles. Que ces lieux de culture et d'éveil soient responsables et, surtout, respectons les transmissions intrafamiliales, à la fin !

D'un point de vue psychologique, qu'implique le fait de parler de l'homoparentalité à un jeune enfant ?

De zéro à 6 ans, ce que vous voyez et entendez, vous l'engrangez comme un fait intangible, cela se colle dans la mémoire. Même s'il ne sait pas lire, un enfant capte des messages, lesquels lui paraissent comme un fait acquis. A cet âge-là, la structuration du psychisme est en pleine construction du complexe d'Oedipe. L'enfant est en train de prendre ses repères, il fixe sa place par rapport à son père et sa mère, il construit qui il est. Il est donc une marmite émotionnelle où chaque livre, chaque jeu aide à cette construction. Or, lire ou raconter ce genre d'histoire bouleverse tout et peut nuire à la construction psychique. "

10.04.13 15:48

J'avais lu oui. Mais j'ai personnellement déjà eu l'expérience des interviews où je n'ai absolument pas reconnu mes propos, donc, je reste HYPER méfiante ...

10.04.13 16:01

pierregr a écrit:Oui, quand je dis qu'elle est freudienne, je veux dire qu'elle adhère au freudisme et pas besoin d'être psychanalyste pour ça.

J'adhère aussi au freudisme (qui m'aide considérablement à aller de mieux en mieux, parce que oui, la psychanalyse, c'est avant tout une clinique), ça fait de moi quelqu'un de mauvais ?