Le voile

Joli texte, merci !

Suite à la dernière bévue de madame la ministre Rossignol, j'essaie de comprendre le point de vue opposé au mien (c'est à dire non pas des femmes de culture musulmane critiquant le voile mais celles que cela ne concerne pas directement - j'expose mon point de vue aussi pour être éventuellement contredite ).

Je cite la CLEF :
"L’image qui vous est venue à l’esprit est celle de l’esclavage, car c’est bien ce que symbolise le voile, par l’invisibilité, paradoxalement voyante !,  du corps des femmes dans l’espace public. Une sorte de rappel humiliant de la claustration des femmes, une façon d’afficher la ségrégation entre les sexes."

Esclavage, ségrégation : réappropriation de ces mots chargés d'histoire... dans ce contexte, je vois de moins en moins ce qui les différencient des racistes.
Il suffit d'écouter l'intervention de Mme Rossignol pour comprendre que le voile n'est pas la question.
Je me demande pourquoi c'est une telle obsession alors qu'on ne met pas la pression à l'industrie de la mode pour ne pas commercialiser les talons. (Je ne serais pas pour cette idée, c'est un exemple).
Au niveau symboles patriarcaux je ne vois pas de différence entre le hijab et les talons (à part, plus concrètement, que ces derniers provoquent des douleurs physiques).

La labiaplastie m'horrifie infiniment plus qu'un vêtement qu'on peut enlever. Pas de scandale, pas d'appel au boycott : pas d'enjeux géopolitiques, l'intime reste privé.

Enfin, un dernier point : on ne les a pas entendus (les politiques), lorsqu'il s'agissait de dénoncer les conditions de travail de ces marques. On n'a pas comparé ça à l'esclavage. Défendre les droits des travailleuses d'autres pays passe pour ce féminisme après la question du foulard. Vu leurs conditions de vie, je trouve cela indécent. On prend donc délibérément la défense de certains "droits" en en occultant d'autres. C'est en contradiction directe avec l'universalisme prôné.

Pour ma part je ne vois pas la difference entre le voile et l'epilation, au niveau des sympobes patriarcaux, a par que l'un fait mal physiquement et l'autre pas !
Je suis pas tres callee sur la question du tout mais je crois souvent que la question du voile est instrumentalise de maniere raciste, sous pretexte de soutenir la cause des femmes. (Edit comme les viols a Cologne. par contre 200 viols par jours en france par contre, ca ne fait tiquer personne. la cause des femmes, la cause des femmes...?)
Ensuite "le voile" qu'est ce que c'est ? Esy ce qu'ont parle du foulard sur la tete ou de celui que entoure tout le visage ? Ou de celui qui descent jusqu'aux epaules ? Ou de la burka ? Est ce qu'ont parle du port du voile en france ou dans des pays musulman ? Tout ca change beaucoup la donne. Le voile (foulard) en france par exemple a ete porte par certaines femmes en signe d'appartenance a une culturel differente de la culture domminante qui tentait de les ecraser. Il a ete utilise en reponse au racisme ambiant, et il a ete vu comme une preuve de sexisme.
Le truc avec le voile c'est qu'on touche a plusieurs problematique a la fois, sexisme et racisme.
Il existe un livre dont j'ai malheureusement oublier le nom ou une femme (musulmane je crois, ou en tout cas venant d'un pays musulman) s'enerve contre les feministes francaises qui pretendent que le voile "c'est culturel" "c'est un choix" alors que pour elle c'est clairement une oppression religieuse sexiste. Il parait qu'il est bien je ne l'ai jamais lu...

En effet ! Je parle ici du hijab en France, suite à la récente polémique ; une réponse de la sénatrice Esther Benbassa dans cet article : le voile, pas plus aliénant que la minijupe.

(Je veux bien les références si tu les retrouve ^^).

Sur le sujet, il y a l'intervention de Delphine Horvilleur dans un documentaire de Frédérique Bedos que j'avais trouvé intéressante. C'est à la 35e minute:

"Ceux qui vous affirment que les femmes ont toujours porté un voile intégral ou une burka ne disent pas la vérité historique. En réalité il y a certaines traditions qui se développent assez tardivement mais le discours religieux fondamentaliste leur donne un cachet d'ancienneté: c'est qu'au nom de la pudeur on fait des textes, une lecture obscène. Je crois qu'il faut revendiquer la pudeur mais dans son sens véritable, profond. La pudeur dans nos traditions religieuses, elle nous enseigne qu'aucun d'entre nous n'est complètement visible, qu'aucun d'entre nous ne peux prétendre à voir l'autre entièrement nu, mais que quelque chose de l'autre et de nous même nous échappe."

http://information.tv5monde.com/terriennes/les-hommes-l-ecole-des-femmes-19774

J'aime beaucoup cette définition de la pudeur.

J'ai lu une BD a propos d'un photographe qui suit une caravane de medecin du monde pour traverser illegalement la frontiere Afghanistant/Pakistant (ou dans l'autre sens je ne sais plus) dans les annees 50. Une femme explique que pour les femmes du coin, la burka a ete une petite liberation pour elles car grace a ca, elles ont pu sortir de la maison, faire leur courses, se rencontrer dans les lieu publique sans etre accompagne par un homme...

Baba Yaga : non je ne trouve pas la reference de ce livre... Desolee.

Personnellement, qu'une féministe, ministre qui plus est, compare le fait que des femmes portent le voile volontairement au fait qu'il y avait "des nègres américains qui étaient pro-esclavage", ça me révolte bien plus que le fait qu'il y ait des femmes qui portent le voile volontairement.

Je pense d'ailleurs avec le recul que la loi anti burqa était une énorme erreur, et qu'il faudrait l'abroger, car c'est cette loi qui est à l'origine des délires sur le foulard (qui est assimilé à la burqa alors que ça n'a quand même pas grand chose à voir)

Débat intéressant entre Esther Benbassa et Chahdortt Djavann au Grand Journal du 6/04/2016, la première revendiquant le droit des femmes de choisir le port du voile ou pas et la seconde expliquant que symboliquement, le voile enferme la tête donc la pensée. (le lien de la vidéo)

C'est un sujet très paradoxal... dans mon quartier je croise des femmes plus ou moins voilées, au travers du voile et des très nombreuses façons de le porter, il y a beaucoup d'autres symboles: je croise aussi des femmes voilées qui respirent l'indépendance et la détermination quand je peux en voir d'autres qui transpirent la soumission...

Et c'est quelque chose que je peux dire des femmes voilées comme de celles qui ne le sont pas, donc au final je ne peux pas dire que la présence ou l'absence de foulard seul soit un indicateur des droits de ces femmes.

Par contre, foulard strict ou foulard symbolique, visage visible ou pas, et plus généralement à quel point les vêtements tendent-ils à masquer le corps me semblent des indicateurs beaucoup plus clair de leur niveau de droits.

Effectivement ClaireG. , maintenant que les voiles intégraux sont illégaux (je crois que c'est le terme employé plus que "burqa" qui serait une tradition afghane antérieure à l'arrivée de l'islam en Afghanistan), les adolescentes en panne d'imagination pour leur crise vont pouvoir y trouver la façon rêvée d'énerver leurs parents: comme c'est illégal, c'est transgressif.

J'ai la forte impression que la plus grande proportion de femmes à revendiquer une pratique rigoriste/radicale et à porter voile intégral et vêtements invisibilisants (c'est un peu comme ça que je le ressens) en France sont de très jeunes femmes, voire ados françaises qui ont eu le luxe de choisir leur conversion et leur façon de pratiquer.

Alors que de l'autre côté, j'ai pu rencontrer de jeunes marocaines musulmanes qui étaient super fières d'avoir été au lycée français de Marrackech, d'avoir eu accès à un choix littéraire beaucoup plus libre que dans les écoles marocaines classiques, elles ne portaient pas du tout le foulard (et voient les jeunes converties françaises radicales comme des oies naïves), et je pense aussi à ces femmes immigrées qui portent un foulard beaucoup plus lâche (ou simplement un large bandeau) qui laisse apparaître les cheveux, et qui, avec leur maquillage voyant et leurs vêtements moulants, envoient un signal très clair: "Je suis musulmane, je mets un foulard, mais je suis libre et je me bats pour ça, je ne cache pas mon corps: je suis moderne".

Alors passer d'invisible à décorative, c'est certes avancer d'un sexisme vers un autre peut-être à peine plus enviable, mais à défaut d'autre choix, comment réagirais-je dans la même situation que la leur ?
Je me dirais sûrement qu'un pas en avant c'est toujours ça de pris, et que la visibilité, même décorative, c'est un premier pas dans l'espace public, espace où la conquête de l'égalité devient possible.

Je crois que l'essentiel est d'éduquer.

Eduquer au pouvoir des signes. Mots, vêtements ou symboles, les signes créent de la réalité.

Quand le Coran dit que l'homme a autorité sur la femme et qu'il peut la battre s'il craint sa désobéissance, cela a une portée. (Voir Sourate IV verset 34)

Quand la démocratie exclut de l'école des femmes parce qu'elles portent le voile, cela en a une autre.

On ne changera pas les mentalités en les maintenant dans l'ignorance.

Il y a quelques temps j'ai vu un reportage sur les femme et le judaïsme. J' ai appris que chez les juifs orthodoxes, les femmes ne doivent pas sortir les cheveux découverts. Alors certaines, sortent de la maison avec une perruque.

Egalement, en Roumanie, dans les églises orthodoxes, les hommes sont dans la partie droite de l'église et les femmes dans celle de gauche et en majorité avec un foulard sur la tête.

Dans les médias, on nous parle tout le temps des femmes musulmanes voilées sans jamais aborder le sujet des autres religions qui "obligent" les femmes à se couvrir la tête.

Alpheratz a écrit:Quand le Coran dit que l'homme a autorité sur la femme et qu'il peut la battre s'il craint sa désobéissance, cela a une portée. (Voir Sourate IV verset 34)

RoRo a écrit:Dans les médias, on nous parle tout le temps des femmes musulmanes voilées sans jamais aborder le sujet des autres religions qui "obligent" les femmes à se couvrir la tête.

Quand la bible dit qu'Eve est la fautive mangeuse de pomme...
Je suis sûre que dans quasi toutes les religions on trouve des outils de sexisme sournoisement disséminés, après au cours de l'Histoire des religions on peut observer que ce sont souvent des personnalités manipulatrices qui s'en sont le plus servi: diviser politiquement femmes et hommes par la religion, c'est bien pratique (ensuite on a plus qu'à diviser les hommes entre eux, ça réduit le travail), et bien efficace puisqu'il faut croire (et pas réfléchir).

C'est là que quelque soit la religion, de toute façon à partir du moment où un individu ou un groupe sexiste a flairé qu'à travers telle religion (ou philosophie d'ailleurs) il tient un levier d'influence puissant, il n'hésite pas à s'en servir pour diffuser ses concepts dangereux.

Et toutes les religions ont leur lot, l'hindouisme et le bouddhisme, qui sont pourtant plutôt des philosophies, l'ont aussi.

Les religions et les philosophies sont des vecteurs neutres à la base mais qui peuvent être chargés du pire comme du meilleur suivant les personnes qui les croisent et ce qu'elles en font.

Erulelya a écrit:C'est une bonne façon de dissimuler le sexisme des blancs (les femmes blanches sont libres, puisqu'elles peuvent montrer leur corps) et d'exagérer le sexisme des musulmans et non-blancs (qui sont des extrémistes qui voilent leurs femmes). C'est une excellente façon de ne jamais parler de sexisme (puisque les blanches sont libres et que les musulmanes n'ont qu'à adopter ce modèle pour être libres, quitte à être complètement déracinées), et c'est surtout une façon idéale de cacher son racisme : ce n'est plus la race qui pose problème, mais la culture des musulmans qui est mauvaise et contenue en essence chez eux.

Je suis tout à fait d'accord, en particulier sur le fait que ça évite (encore) à l'homme blanc cis valide riche de se regarder dans un miroir sur la question du sexisme : ç'aurait peut-être pourtant pu être l'occasion rêvée d'aborder enfin la question, mais non : tous les moyens sont bons pour continuer à se voiler la face là-dessus (il a déjà fallu réfléchir sur le racisme -un peu- et sur l'homophobie- pas beaucoup- on va pas en plus devoir réfléchir aux femmes, aux intersexué-e-s, aux trans...) tout en reprochant on ne peut plus vertement aux musulmans de le faire (sans mauvais jeu de mot).

Je serais très intéressée de voir enfin les dirigeants religieux de toutes les principales obédiences mis face au sexisme dont ils sont trop souvent le véhicule, et d'ailleurs je m'étonne qu'en France, pays laïque prônant au moins en vitrine l'égalité femmes/hommes il n'y ait pas une forme minimum de contrôle de la part ne serait-ce que de l'Etat (sans parler d'organisations indépendantes) sur le sujet: sans doute une mauvaise conscience vis-à-vis de l'église catholique (partage de l'église et de l'Etat, rôle de l'église pendant les guerres, pouvoir de l'église...)

Bien-sûr les autres leaders d'opinion devraient eux aussi mis dans la même situation et devoir en répondre...
On peut rêver !

Pourtant l'égalité femmes-hommes est rarement évoquée avec clarté par les pseudos défenseurs de la laïcité...

RoRo a écrit:Egalement, en Roumanie, dans les églises orthodoxes, les hommes sont dans la partie droite de l'église et les femmes dans celle de gauche et en majorité avec un foulard sur la tête.

C'était pareil dans les églises catholiques de campagne en Bretagne quand j'étais enfant, et les femmes portaient foulard ou coiffe traditionnelle (le foulard était préféré des générations plus jeunes et donc signe de modernité/libération, celle de mes grand mères, la coiffe par celle des arrières grand mères, bien plus longue et compliquée à mettre).

Les chants (ni en français ni en latin : en breton) aussi étaient divisés entre des parties féminines plus aiguës et des parties masculines plus basses.

Edit: Sur la question de l'interprétation des textes, le débat est tel que certains vont jusqu'à nier l'existence de toute interprétation pour pouvoir nier l'existence de différentes versions plus ou moins rigoristes et prétendre, bien évidemment, que la leur est la seule authentique version et que les autres ne sont que des mensonges (la leur étant généralement la plus rigoriste).

Admettre l'existence de différentes interprétations c'est déjà se placer du côté des modérés (et faire de soi la cible des intégristes mais aussi des dictateurs laïques dans beaucoup de pays...).

Iridacea a écrit:

PS : J'ai conscience d'avoir fait des parallèles qui en feront hurler plus d'un.

Pas moi en tout cas : je suis absolument d'accord avec tout le chapitre.

D'ailleurs, il n'est pas anodin que ce soit encore la façon dont les femmes s'habillent qui est en cause. Tout le monde se fiche des vêtements portés par les hommes musulmans, mais les femmes... on nous a fait chier pour le pantalon, pour la mini-jupe, et maintenant pour le voile.

Aëlloon a écrit:Tous les moyens sont bons pour continuer à se voiler la face là-dessus

C'est le cas de le dire...! (Pardon )

@Araignée: t'inquiètes ! Quand je l'ai écrit j'ai pas fait gaffe au début, et puis après avoir hésité j'ai finalement choisi de laisser cette glissante expression...

Aux Pays-Bas les femmes flics peuvent être voilées à présent. Je parle du voile simple évidemment, enfin je suppose: j'imagine pas la femme flic en burqa.
Perso ça me dérange car en tant que représentante de la fonction publique elle est pas censée afficher des croyances religieuses.
Je trouve qu'on fait quand même beaucoup de concessions en Europe d'une façon générale, là je pense au fait qu'en Angleterre ils admettent un autre tribunal pour les musulmanes quant au droit familial. Je dis musulmanes et pas musulmans car ni pour les hommes musulmans ni pour les autres d'ailleurs ce tribunal est un problème. Uniquement les femmes sont une fois de plus les victimes, mais c'est hors sujet, quoique il y a peut être un lien quand même?
On peut se poser la question car après tout en Angleterre les femmes musulmanes et les hommes aussi d'ailleurs étaient mieux "intégrées" qu'en France ou en Belgique, enfin à Londres en tout cas, peut être pas toute l'Angleterre. Et malgré cela le fondamentalisme est en expansion là aussi.
Je ne crois pas un instant que l'ordre établit (patriarcal) qui à décidé de donner une légitimité à un tribunal islamique à un moment donné de l'histoire de ce pays ne savait pas que ce serait au détriment des femmes du même pays, vu qu'elles habitent quand même le territoire anglais. Je trouve ça complètement dingue que dans le même pays il existe différentes lois, bons ce ne sont pas des lois, je sais bien, mais quand même , les femmes victimes de ce système ne savent pas ou se tourner pour trouver de l'aide, en vrai elles sont piégées par la communauté, enfin surtout par l'absence de possibilité de se barrer, tout simplement.

@Nurja :j'ignorais que les personnes à double nationalité pouvaient voter dans deux pays, je trouve ça tout à fait scandaleux. Sais-tu si c'est une exception à la belge ou si c'est commun pour les pays acceptant les doubles nationalités?

michekhen a écrit:@Nurja :j'ignorais que les personnes à double nationalité pouvaient voter dans deux pays, je trouve ça tout à fait scandaleux. Sais-tu si c'est une exception à la belge ou si c'est commun pour les pays acceptant les doubles nationalités?

Je pense que c'est la règle la plus courante.

@Iridacea : le lien je crois que je voyais le problème dans le fait que l'état accorde des droits qui sont reliés à la religion.
Le problème est qu'on s'en prend plus à une religion qu'une autre.

Je pense que c'est pour cette raison que la laïcité reste la seule "bonne" (moins pire) façon de gérer un Etat: le mélange de la religion avec l'Etat, quelle qu'elle soit, ne peut mener qu'à des dérives sexistes et fascisantes.

La religion est liée à la morale, donc subjective et individuelle, alors que la justice est liée, elle, à l'éthique, objective et universelle, CQFD.

Aëlloon a écrit:La religion est liée à la morale, donc subjective et individuelle, alors que la justice est liée, elle, à l'éthique, objective et universelle, CQFD.

La justice éthique, objective et universelle...? La justice est surtout là pour servir la police et lui donner les moyens de contrôler la population en lui imposant une norme sociale donnée. Rien de bien éthique, objectif et universel quoi...