Militer seins nus : les Femen

Pour justifier son militantisme "mes seins mon arme" la Cicciolina déclarait: "J'ai de beaux seins pourquoi ne pas les montrer"?

La confusion des Femen n'a rien d'exceptionnel, on rencontre le même problème avec tous les mouvements "citoyens" genre "indignés", qui choisissent de ratisser le plus large possible, et donc refusent de définir clairement leurs objectifs. Résultat, des associations protéiformes où viennent se greffer des gens très divers, souvent avec des arrière-pensées nettement plus définies même si plus ou moins bien masquées (partis, fachos, sectes...).
Je comprends d'autant mieux le phénomène que le problème se pose (entre autres) aux militants anarchistes: soit un mouvement qui semble prendre de l'ampleur dans la population, et pas très clairement défini dans ses objectifs ("anticapitaliste" c'est vague, plein de partis, fafs, de sectes par exemple se disent anticapitalistes!): ben dans un premier temps on y va à tout hasard en espérant influencer dans le sens qui nous intéresse.
Mais voilà on n'est pas les seuls à ne pas vouloir laisser nos idées et pratiques au vestiaire: on constate bien vite que la concurrence est féroce, et sur des bases non seulement diverses mais carrément antagonistes!
Mais en l'absence de bases communes clairement définies, comment faire pour faire le ménage?
http://conspishorsdenosvies.noblogs.org/post/tag/indignes/

Elles viennent de passer sur Canal + où elles expliquaient qu'exhiber les seins nus en public est une manière de casser le mythe de la femme nue prostituée. Elles peuvent baragouiner ce qu'elles veulent mais il faut prendre les gens pour des idiots pour faire croire qu'il s'agit d'autre chose que de propagande pornographique déguisée en féminisme. Vous regardez les images dans les médias, ça ressemble à ce que l'on voit dans les revues style playboy avec le physique, les poses et positions, les films X etc.....

C'est dans la lignée de ni putes ni soumises, opposer le modèle occidental pornographique prétendument émancipateur au modèle musulman prétendument régressif. D'ailleurs, elles ont déjà tenu des propos nationalistes anti-turcs et anti-musulmans. Hormis la nudité et les hurlements, elles n'apportent strictement rien d'innovant en matière d'idées, que de la reprise de discours détournés.

De pâles copies ratées nationalistes déguisées en révolutionnaires !!

Alain Korkos, monsieur macho de arretsurimages écrit sur les femen. Ça dit pas mal de choses sur comment des hommes non féministes peuvent voir ce groupe:
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=15255

"Le sextrémisme est une forme non violente, mais très agressive de l'actionnisme", peut-on lire dans le manifeste publié par Charlie Hebdo. Non violente. Ouf.

"Aujourd'hui, sans les médias, tu n'existes pas. Donc, il fallait faire la « une », et pour ça, il fallait provoquer, énerver, il fallait combattre. Mais de manière pacifiste. On ne porte pas d'armes", déclare dans le même hebdomadaire Inna Shevchenko, co-fondatrice des Femen. Pacifiste. Pas d'armes. Re-ouf.

"Femen est une guerre pour les femmes et non une guerre des sexes. La lutte contre l'asservissement des femmes est aussi une affaire d'homme", écrit plus loin Catherine Meurisse, dessinatrice de presse, qui signe un encadré intitulé Stop aux idées reçues ! Pas une guerre des sexes. Re-re-ouf.

Ces ouf qu'il pousse, ce sont des ouf comme quoi lui, un homme ne risque rien, parce qu'il ne pense pas au fond de lui que les actions des femen puissent être efficaces. En tout cas c'est ainsi que je l'interprête.
Cette façon de crier à la guerre des sexes a le don de m'énerver. Je n'ai encore jamais vu un gauchiste crier au péril devant la lutte des classes. Pourtant dès qu'un mouvement féministe envisage de mettre en place un rapport de force, on crie à la guerre des sexes (en sous-entendant que c'est pas bien, bien sûr, qu'elles "se trompent de chemin").

Voilà ce qu'il ajoute:

Peut-on approuver sans aucune réserve toutes les actions, toutes les revendications des Femen, peut-on parler de leur mouvement aussi souvent que possible et toutefois tiquer devant ce visuel à la fois sanglant et puéril ?

Ce n'est donc pas le fait de montrer ses seins qui le dérange (cad la potentielle récupération sexiste), mais le fait que le visuel puisse faire mention de violence de la part de femmes qui l'embête. Pauvre chou.

Mouais... En fait je ne serai pas tellement en désaccord avec lui. Hier j'ai fait quelques recherches et je suis tombée sur une vidéo Youtube qui analysait l'acte des Femen lors de la manif de Civitas.

Bon, le gars qui faisait l'analyse était chiant, parce qu'il n'était pas forcément impartial dans ses propos, cela dit, il a mis le doigt sur pas mal de choses, notamment des incohérances avec leurs propos et les actes, chose que j'avais déjà remarqué.

Lorsqu'elles sont interviewées après leurs interventions, elles disent avoir été rouée de coup, être trainée à terre, par les cheveux, etc. Or sur les photos on ne voit rien des blessures infligées. Lorsqu'on les entend parler ou lorsqu'on entend les journalistes, on a l'impression qu'elles ont été passées à tabac, pourtant on les voit après, avec quelques égratignures certes (comme lorsqu'il y a une cohut quoi) mais il n'y a rien à la hauteur de leurs témoignages.

De plus, ce qui s'est passé à Civitas, m'a assez choquée, non pas que je sois catho, mais je trouve que leurs actions a été assez violentes, inonder de faux spermes saints des catho, c'est aller barbouiller les statues des divinités grecques au temps de Néron. Qu'on soit anticlérical c'est une chose, mais qu'on soit aussi virulent dans son action en est une autre.

De plus, une chose est vrai dans ce que dit le gars dans son analyse, elles ont utilisé des extincteurs domestiques en veillant bien à ne pas viser les têtes, or, il y avait des enfants, notamment en poussette, de plus, inhaler la poudre d'extincteur n'est pas vraiment conseillé qu'il soit domestique ou pas, c'est toxique.

Enfin bref, je ne suis pas pour leur méthode, qui, il me semble, sert juste à faire de la médiatisation. Je ne trouve pas que ça lutte efficacement pour les causes des femmes, ça montre juste des hystériques à poil et au contraire, je crois que ça dévalorise encore plus l'image de la femme.

De plus, qu'elles veuillent mettre le corps de la femme en avant pour montrer qu'il n'est pas qu'un objet sexuel, n'est pas bête, encore faut-il qu'elles arrêtent de se travestir avec des portes jaretelles, des strings, qu'elles arrêtent de faire 30kg tout mouillé et d'avoir une poitrine qui tient toute seule et des cheveux de sirènes. Elles ressemblent plus à des furies sorties tout droit d'un magazine de mode, qu'à des guerrières féministes.
Enfin, moi ce que j'en dis...

J'étais d'accord avec toi, jusqu'à ce que je lise le dernier paragraphe :

mamzelael a écrit:De plus, qu'elles veuillent mettre le corps de la femme en avant pour montrer qu'il n'est pas qu'un objet sexuel, n'est pas bête, encore faut-il qu'elles arrêtent de se travestir avec des portes jaretelles, des strings, qu'elles arrêtent de faire 30kg tout mouillé et d'avoir une poitrine qui tient toute seule et des cheveux de sirènes. Elles ressemblent plus à des furies sorties tout droit d'un magazine de mode, qu'à des guerrières féministes.
Enfin, moi ce que j'en dis...

Ce qui me gêne dans ton propos, c'est qu'il donne l'impression qu'on ne peut pas être féministe si on ressemble à une gravure de mode. Or l'un n'empêche pas l'autre.
Après bien sûr je rejoins tout le monde (je crois) sur le forum en disant que ouais, avant on pouvait dire : "mais non, il y a aussi des grosses, des brunes...", mais en fait pas du tout. Il y en a un chouilla, comme s'il fallait un quota.

Ah mais je dis pas qu'il faut être grosse et moche pour être féministe, je dis juste que dans les Femen on ne voit que des nanas aux allures de top model.

Les seuls que j'ai vu plus en chair par exemple sont celles du Brésil et encore celle qui était interviwées était maquillée et coiffée à la Marylin Monroe.

Donc, au final quel est le but de mettre des nanas stéréotypés à mort en avant? Est-ce ça la représentation de la femme? Si les Femen sont féministes et pour la libération de la femme, comment se fait-il qu'on ne voit que des stéréotypes à la Kate Moss dans les journaux et reportages?

Poussin c'était ça mon propos

Puis c'est pas avec des strings et des porte-jaretelles qu'on va désexualiser le corps des femmes.

Elfe c'est exactement ce que je pense.

Je trouve qu'il y a beaucoup d'incohérence dans leur façon d'agir et de faire. Comme s'il y avait une volonté de faire bouger les choses sans avoir assez de maturité, comme si, elles avaient consciences des problèmes de la société sans avoir fait le travail en amont sur elles-mêmes pour sortir des précepts de cette société. (je ne sais pas si je suis très clair )

De plus, ce matin elles étaient interviewées sur le Mouv'
Femen made in France dans la controverse

Bon alors moi ce qui me saute une fois de plus aux (yeux) oreilles c'est le fait qu'elles mettent en avant, comme une fierté, les coups qu'elles peuvent recevoir durant leurs interventions. Dans cet interview elles parlent de leur intervention à Notre Dame de Paris, et l'une tient à préciser qu'elles étaient bien neuf et non huit, mais que la neuvième s'est faite attraper dans un coin pour se faire casser une dent par un vigile.
Puis Anna (la créatrice de Femen Ukraine et Femen France) est interviewée et dit qu'elle a été arrêtée plus d'une cinquantaine de fois et qu'elle a même été arrêtée par le KGB, on sent une certaine fierté dans ce langage. Moi perso, ça me fait penser à des nanas en mal de sensation forte ou qui veulent se prouver qu'elles sont des winner .

Honnêtement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir été arrêtée par le KGB pour avoir montré ses seins, d'autant plus qu'aujourd'hui elle est exilée d'Ukraine, elle ne peut plus y remettre les pieds sinon elle va en prison, or en ne pouvant plus être dans son pays, comment va-t-elle faire évoluer les conditions de la femmes là-bas? Et est-ce que son action a apporté réellement quelque chose pour les femmes de son pays?

De plus, dans l'interview des Femen France, l'une dit qu'il y a des femmes qui sont prêtes à mourir pour leur action et que lorsqu'on est Femen, on vit Femen, on respire Femen, etc.

Perso, ça me fait penser à une secte Plus ça va, moins j'adhère à leurs causes, déjà que j'étais assez dubitative, là j'avoue que je trouve ça de plus en plus grotesque même et même dangereux pour l'image du féminisme.

Je trouve qu'elles manquent de maturité et de recule. Elles se revendiquent comme étant des terroristes, mais honnêtement, leur action n'a rien du terrorisme, elles ressemblent plus à des Mickaël Youn en furie du temps du moorning live qu'à des Ché Guevara.

Je ne suis pas très au faite sur les femen, mais comme tous le monde j'en ai entendu parler, et suis d'accord avec mamzelael, elles ont l'air extrémistes, et suis pas sûr que leurs coup d'éclats soient vraiment porteur et fédérateur à long terme!! Aller se faire casser la gueule dans les manifs ,ne va pas faire avancer la causes des femmes, elles exacerbent, au contraire, la mauvaise image des féministes!

D'un autre côté les anti-féministes trouvent toujours quelque chose à redire : ou bien les actions sont trop sérieuses et les féministes n'ont "pas d'humour", ou bien les actions sont ridicules et il y a des causes plus importantes, ou bien les femmes féministes sont moches et frustrées, ou bien elles sont belles donc renforcent la culture machiste..

Grunt tu as parfaitement raison. Or, ici, nous sommes tous féministes ou pro-féministes et le tout serait de savoir si des actions comme celles des Femen font avancer le shmilblick ou pas.

Dans le principe, je suis d'accord et même pour qu'il y ait des groupes qui agissent de manière à faire réagir, mais leurs actions sont-elles vraiment percutantes? Est-ce que leurs nombres d'hématomes ou d'arrestations vont faire bouger les choses? Est-ce que leurs actions vont apporter du poids aux mouvements féministes ou au contraire, ne vont-elles pas discréditer ces mouvements?

Même Ni Pute Ni soumise, qui les avaient faites venir en France pour une action, commence à ne plus se reconnaître en elles et prend de la distance avec elle.

De l'humour oui faut en avoir mais est-ce que jeter du simili sperme saint à la gueule des catho c'est de l'humour? C'est comme si on allait jeter du simili porc sur les juifs ou les musulmans, croyez-vous que ça fasse rire tout le monde?

EDIT: leur action avec CIVITAS et le simili sperme saint me fait penser aux blagues de collégiens qui mettaient des capotes sur les tables des nanas dites coincées en cours ou qui leur disait de demander au prof de latin ce que voulait dire cunilingus.

Grunt a écrit:D'un autre côté les anti-féministes trouvent toujours quelque chose à redire : ou bien les actions sont trop sérieuses et les féministes n'ont "pas d'humour", ou bien les actions sont ridicules et il y a des causes plus importantes, ou bien les femmes féministes sont moches et frustrées, ou bien elles sont belles donc renforcent la culture machiste..

Pile tu perds, face tu gagnes pas
Tout est bon pour dénigrer le combat féministe

Je les ai entendues à la radio l'autre soir, leur discours est effectivement un peu confus, elles parlent d'une formation à suivre vu que c'est parfois physique et violent. Mais je n'adhère pas à cette façon de lutter. En tout cas, le féminisme a droit de cité subitement mais c'est uniquement parce qu'elles montrent leurs seins. Sans ça, on n'en parlerait meme pas.

Ok Mamzelael, je me doutais que c'était dans ce sens, mais ton propos laissait penser autre chose

mamzelael a écrit:Puis Anna (la créatrice de Femen Ukraine et Femen France) est interviewée et dit qu'elle a été arrêtée plus d'une cinquantaine de fois et qu'elle a même été arrêtée par le KGB, on sent une certaine fierté dans ce langage. Moi perso, ça me fait penser à des nanas en mal de sensation forte ou qui veulent se prouver qu'elles sont des winner .

Ou alors : elles se font arrêter parce qu'elles dérangent, et si elles dérangent c'est qu'elles ont mis le doigt sur un (des) problème(s), et donc elles en ont une certaine fierté.

Ou alors : elles se font arrêter parce qu'elles dérangent, et si elles dérangent c'est qu'elles ont mis le doigt sur un (des) problème(s), et donc elles en ont une certaine fierté.

Je pencherai plutôt sur cette version également. Ça veut aussi pouvoir dire qu'elles font peur, pour que le KGB s'en mêle, je crois.

Poussin Machin a écrit:
Ou alors : elles se font arrêter parce qu'elles dérangent, et si elles dérangent c'est qu'elles ont mis le doigt sur un (des) problème(s), et donc elles en ont une certaine fierté.

+1

Sans compter que (malheureusement) les actions violentes sont davantage écoutées et respectées par les gouvernements, que les actions non-violentes. Lever les mains en disant "on est pacifistes" ne sert qu'à se faire cogner par les CRS. Tandis que quand ça chie vraiment, les dirigeants sont obligés de prendre des mesures. Finalement, les modes d'action des Femen sont peut-être plus efficaces qu'il n'y paraît.

En parlant de Ni Pute ni soumise, que pensez vous de ces associations ( et aussi chiennes de garde), qu'elles images donnent elles pour vous et que pensez vous de leurs action? Je suis adhérente chiennes de garde depuis peu, et je voudrai connaitre votre opinion.

Heu... C'est pas faux ce que vous dites, mais je sais pas, je trouve qu'il y a quelque chose qui sonne faux dans tout leurs beaux discours.

Déjà, leur "camp d'entrainement" français est connu médiatiquement. Peut-être que je me trompe, mais il me semble que lorsqu'on veut mener une action dite terroriste on ne donne pas dans les médias l'adresse de notre base.

Après il y a le fait de mentionner leur coups et blessures et de dramatiser à chaque fois les violences qu'elles subissent. Qui comme vous dites pourraient montrer le fait qu'elles dérangent, or, est-ce que la surmédiatisation qu'elles font de ses violences n'est-elle pas justement une sorte de poudre aux yeux qu'elles nous lancent? "regardez j'ai une dent cassé, c'est que nous dérangeons les esprits, c'est que notre lutte porte ses fruits".

De plus, quels sont leurs messages? Certes c'est écrit sur leur corps, mais ce sont des slogans, un slogan (à moins d'être Nietzsche) ne peut pas résumer toutes une pensée, toute une idéologie. Et lorsqu'elles sont interviewées (du moins dans les interviews que j'ai lu ou entendu) jamais elles ne parlent de leur revendication, il n'y a jamais de fond à proprement parlé, c'est toujours très succins ou ça se résume à "lisez c'est marqué sur notre corps" ou encore "nous sommes anti-clérical, la religion est un problème car elle opprime les femmes". C'est bien beau tout ça, mais bon, je ne vois pas de profondeur dans leur propos et je trouve que leurs actes sont à l'image de leurs interviews, tout ceci me semble superficiel.

Mélanie je peux pas t'aider désolée, je ne me suis jamais penché sur ces mouvements là.

Dans le dernier causette, y a des femen françaises interrogées, ben ça m'a pas convaincu du tout (je suppose que vous avez lu l'article... si non, je le scannerai demain si vous voulez)
Je trouve le terme "terroriste" un peu exagéré. Y a terreur dedans, et bon, non quoi!... C'est pas (amha) parce qu'on a des actions excitées qu'on est terroriste. Et je qualifie leurs actions de "excitées" à dessein. Bordéliques, ça part dans tous les sens, sans suivi, juste du buzz quoi...

ko a écrit:

Ou alors : elles se font arrêter parce qu'elles dérangent, et si elles dérangent c'est qu'elles ont mis le doigt sur un (des) problème(s), et donc elles en ont une certaine fierté.

Je pencherai plutôt sur cette version également. Ça veut aussi pouvoir dire qu'elles font peur, pour que le KGB s'en mêle, je crois.

Je ne sais pas pour le KGB, mais en France tous les "leaders populaires" sont suivis de près par les RG. À partir du moment où un mouvement à une certaine notoriété/médiatisation les leaders sont surveillés (car les leaders, quels qu'ils soient, représentent une menace potentielle pour le pouvoir en place), par exemple tous ceux qui sont en tête d'une manif pour motiver les troupes (même les manifs étudiantes).
Oui, ça fait froid dans le dos.

A mon avis, vous leur accordez beaucoup de vertus qu'elles n'ont pas, extrémistes, terroristes....Si au moins elles l'étaient, ce serait les seules qualités que je leur attribuerais. Si elles sont extrémistes, ce n'est certainement pas dans le sens que vous dites. J'attends que ces courageuses femen aillent se battre sur le front de la Palestine. Pour l'instant, elles la ramènent sans prendre beaucoup de risques. Elles prétendent combattre un système qui en réalité les nourrit. Cet engouement médiatique, la complaisance des autorités policières et judiciaires - parions que les habitants des ghettos bénéficient de la même indulgence pour des dégradations matérielles aussi importantes - et après vous allez me dire qu'elles sont maltraitées??

Mais quel multi récidiviste serait relâché après avoir fait le quart de ce qu'elles ont fait? Quelle organisation classée "terroriste" et "extrémiste" ne serait pas dissoute ou interdite, surtout par les temps qui courent? Car elles disent avoir perdu une dent, une main, un bras par ci par là mais on n'en a aucune preuve. On voit des images d'arrestations (logique non?) mais aucun tabassage en règle. Elles terrorisent uniquement les abrutis qui comprennent avec le neurone qui leur reste.

Elles s'attaquent aux institutions, mais ces mêmes institutions masochistes ne font pas grand chose pour leur barre la route. Hormis les organisations de connivence grassement financées par les pouvoirs de l'état ou par des hommes d'affaires de toute façon proches du pouvoir, lesquelles pourraient s'en tirer à si bon compte si elles menaçaient à ce point les intérêts des hautes sphères?

Les révolutionnaires sérieux ne vont pas se battre sur le terrain en string, maquillés de la tête aux pieds et les seins à l'air, sans arme. Qui veut la guerre s'en donne les moyens, et investit les lieux adéquats pour renverser les dictatures. Sinon, c'est que de la gueule !

Donc résumons ce qu'elles proposent : elles proposent la révolution, cad se battre dans la boue mais avec grâce et féminité, renverser les dictatures sans arme et sans autre entrainement que des séances de stretching, footing, un peu de muscu, et si possible du fin fond de la france entourées de caméras tv et de CRS pour les protéger, lutter contre la prostitution en appelant toutes les femmes à se dessaper (sans doute pour apprendre aux hommes à résister à la tentation), lutter contre les institutions, gouvernement, armée, police mais avec un zest de nationalisme anti-turcs, anti-musulmans.

Dernière série d'articles sur le sujet:

http://blog.plafonddeverre.fr/post/A-quoi-servent-les-FEMEN-%281/2%29
http://christineld75.wordpress.com/2013/03/06/a-condition-de-marier-les-femen-aux-feministes-radicales/
http://gem.hypotheses.org/836

J'ai trouvé l'analyse de Christine le Doaré assez intéressante et équilibrée (dans le sens où même si elle critique leur action elle la replace en conxte et en reconnait les mérites) dans l'ensemble.
J'aime aussi le commentaire d'Euterpe qui suit (même si pas forcément d'accord dans les faits).

Et vous?

Merci pour les liens.

Comme toi, j'aime bien l'article de Christine Le Doaré et aussi celui de l'université de Lyon.

Comme elles, je trouve que les Femen manquent de fond.

En revanche, je viens de voir le reportage "Nos seins, nos armes". Il est très bien fait et en plus nous montre des images de la manif de Civitas, que nous n'avions pas vu, où en effet, les mecs sont d'une extrême violence envers les Femen.

En tout cas, ce reportage fait comprendre certaines choses, notamment la rage que peut avoir Anna car l'Ukraine est un pays profondément machiste et la séparation entre l'Eglise et l'Etat n'est pas faite.
Je comprends bien leurs actions et leurs volontés de faire bouger les choses, mais je ne pense pas qu'il faille utiliser le même mode d'action d'un pays à l'autre, or c'est ce qu'elles fond, elles utilisent les mêmes méthodes en France qu'en Ukraine, or ce sont deux pays aux mentalités différentes.

De plus, comme dit dans les articles, elles manquent de culture féministe, elles se sont lancées dans ce mouvement en ayant lu qu'un livre et elles veulent faire croire qu'elles sont LES VRAIES féministes du monde... C'est bien de montrer son corps comme une revendication contre l'oppression machiste et contre la sexualisation du corps féminin, mais il faut tout de même argumenter et convaincre par des propos qui accompagnent l'acte.

C'est comme l'interview d'Anna sur la chaîne magrébine, de ce qu'on voit, elle ne parle pas beaucoup, ses arguments n'en sont pas, ce sont des slogans qu'elle donne, des convictions qu'elle n'étaye pas et au lieu d'aller dans la profondeur de ses pensées elle préfère se dénuder, ce qui, sur une chaîne magrébine coupe court à tout, en agissant ainsi elle met un terme à l'interview. Se rend-elle compte de l'image qu'elle véhicule? Sans une bonne rhétorique pour accompagner ses actes, elle passe pour une ahuri. Ca ne fait pas sérieux et sa discrédite toute son action. Dommage.

Merci pour les liens Antisexisme! C'est gênant quand même de voir qu'une fille jugée "trop lourde" ça ne leur va pas...le féminisme c'est uniquement pour les minces?!
Quand elle parle de casser l'image de femme-objet, peut-être qu'elles y croient vraiment mais ça ne marche pas, justement parce qu'elles n'ont que des filles "belles"...

Aussi :

Chaque fois, nous tenons à créer une action qui soit inédite. On dirait même que parfois, pour nous, la forme prime", admettent les fondatrices du mouvement dans le livre Femen. Après chaque action, nous analysions les photos et les vidéos : voilà, tel geste est réussi, on l'adopte...

Euh... Ok pour préparer une action à l'avance, mais là ça fait pièce de théâtre si ce n'est mascarade!

Par ailleurs, j'aime pas qu'elles affirment ne pas vouloir s'adapter à chaque pays...Certes le message libérateur du féministe est international mais l'oppression patriarcale varie d'un pays à l'autre, ne rien changer ou presque c'est se tirer une balle dans le pied. C'est paternaliste en plus "Nous les Femen on va vous expliquer comment être libérées, sinon vous êtes des coincées".

C'est rare que les opprimés s'autofinancent. S'ils le faisaient, ils ne seraient pas opprimés. Ce sont les oppresseurs qui ont l'argent, les blancs, les hommes. Ils ne font pas ça gratos, vous voyez des hommes d'affaire investir des milliers d'euros juste pour que des connes exhibent leurs seins dans la rue et se fassent de la pub? C'est forcément pour leurs intérêts et donc à des fins antiféministes. Nul besoin de quantités de liens url pour des choses faciles à deviner !

Que les opprimés soient financés par le privé ou le public, ce sont toujours les hommes blancs qui sont derrière. Nous nous faisons baiser dans tous les sens du terme depuis des décennies. Pensez vous que les militants associatifs bénéficient d'une totale liberté de parole alors que leurs subventions et rémunérations dépendent de leurs oppresseurs? Ils disent et répètent ce qu'on leur a dicté, avec toujours un semblant de tolérance, mais si vous lisez entre les lignes, vous vous rendez compte finalement que leurs discours se retournent toujours contre les noirs et les femmes.

Je suis consternée que des femmes s'interrogent encore sur les motivations et la stratégie des femen, que certaines se joignent à des manifs style slutwalks qui s'inspirent d'elles. Je suis sans illusion maintenant. Je me méfie de tout ce qui est dit, et dès qu'il y a le moindre mot de travers, j'accorde plus aucun crédit. C'est malheureux, mais c'est comme ça !

Tiens d'ailleurs ces histoires de financements et de mécénas expliqueraient pourquoi lorsqu'elles ont été arrêtées par le KGB, elles s'en sont sorties avec un simple frousse, quand on connait leurs méthodes ça surprend. Et franchement le coup du "le KGB ne nous a pas violées ni tuées à cause de la popularité de FEMEN", ça tient pas la route, sans parler du fait que les médias étaient là à les attendre dans le village où elles ont été relâchées. On ne nous prendrait pas un peu pour des couilles?