Pilosité et influence sociétale

A part ça j'ai sans doute raté un épisode mais... au bout du compte où sont passées les pages manquantes du présent topic après son "dédoublement"? y a moyen d'y avoir encore accès?

Je ne parlais pas d'examiner chaque personne mais une femme passant dans ton champ de vision, en fait.
Pour le fait d'être voyant, ça dépend d'une personne à l'autre, certaines femmes ont bcp de poils ou alors, ils sont très foncés.
Il y a aussi les aisselles plus faciles à repérer dans le sens que c'est une concentration de poils sur une petite surface.

Sinon Sardine, tu disais ne jamais avoir essayé le débardeur en ville mais tu ne te promènes pas bras en l'air je suppose, faut vraiment écarter les bras du corps pour ça se voie, normalement D'après ce que j'ai lu de celles qui sortent en rue avec leur pilosité visible, c'est plutôt les jambes qui sont remarquées.
C'est les inconnu-e-s que tu croises qui te font hésiter ?

L'ancien sujet est ici : https://feminisme.1fr1.net/t51p990-pilosite-et-influence-societale

Il est dans le sous-forum "le corps et la sexualité"

Je me doute bien que tu ne parlais pas d'examiner chaque personne... ce que je voulais dire c'est que vraiment j'ai jamais fait attention à ça (mais alors, réellement JAMAIS!!!) et donc je serais bien en peine de répondre. Pour moi garder ses poils c'est pas un acte militant, c'est la flemme, le manque d'habitude aussi (ma mère ne s'épilait pas non plus, ni aucune femme de ma famille - côté prolos - et ça me ferait tout bizarre de commencer maintenant à m'épiler les jambes!). Je crois qu'il y a des détails minuscules comme ça qu'on remarque parce qu'on les cherche...

Pour les aisselles, j'ai probablement du avoir des remarques dans le passé mais je ne m'en rappelle pas du tout: j'ai pas tellement de poils sous les bras au bout du compte, mais j'ai peur qu'on les regarde. En y réfléchissant je pense que c'est parce que ça rappelle beaucoup les poils pubiens, qu'il y a quelque chose d'intime, de sexuel: les montrer à tout le monde pour moi relèverait de la provocation sexuelle.
A la plage c'est différent, je suis aussi souvent seins nus, ce que je ne ferais pas non plus en ville tu t'en doutes! Et à la plage, les seins nus ça veut dire qu'on veut profiter de la mer, du soleil, pas qu'on veut allumer les mecs... donc c'est la même chose pour les poils sous les bras.

Ah oui, je comprends pour l'intime et le sexuel. C'est vrai qu'il y a cet aspect qui entre en compte pour certaines femmes mais les hommes eux ne se posent pas ce genre de questions, fichu double standard

Extrait de mon site

Sur le site de "Psychologies magazine", il y avait en 2007 un article sur la pilosité, qu'on pouvait commenter. Il est question pour les femmes d'arborer publiquement des aisselles poilues et on est à nouveau face au double standard.

Chantal, 55 ans, que ce passage du public à l'intime agresse. Regarder une femme avec des touffes sous les bras la dérange : « C'est comme si elle montrait son sexe. C'est indécent. Alors que ça ne me choque pas sur un homme, car il est naturellement poilu sur d'autres zones visibles.»

On me communique à l'instant le lien pour télécharger l'émission de Radio Libertaire dont on a parlé dans un autre sujet, consacrée à la norme du glabre. Durée : 1h 30. Le lien n'est accessible que qq jours

https://www.filemail.com/t/c4546490ebe94bb88e1ad4bcc7060e84

Si vous n'avez pas le temps de la télécharger, je la mettrai à disposition sur un site de téléchargement plus tard.
A priori, on parle de mon site mais je n'ai pas encore écouté

sardine a écrit: En y réfléchissant je pense que c'est parce que ça rappelle beaucoup les poils pubiens, qu'il y a quelque chose d'intime, de sexuel: les montrer à tout le monde pour moi relèverait de la provocation sexuelle.
A la plage c'est différent, je suis aussi souvent seins nus, ce que je ne ferais pas non plus en ville tu t'en doutes! Et à la plage, les seins nus ça veut dire qu'on veut profiter de la mer, du soleil, pas qu'on veut allumer les mecs... donc c'est la même chose pour les poils sous les bras.

Perso, je rêverai de pouvoir me balader à poils sans que cela ne soit perçu comme de la provocation sexuelle. Et j'avoue que cela m'énerve bcp qu'un habillement (jupe courte, décolleté, bottes, torse féminin nu ou...) puisse être perçu par certains comme "elle veut allumer les mecs". J'ai envie de pouvoir profiter du soleil (et du vent) même quand je suis dans un parc ou que je me balade.

C'est vrai, bcp d'hommes attendent l'été pour pouvoir "mater" des femmes en tenue plus légère et en déduire des tas de clichés débiles s'ils en croisent une

Wah je vais vite écouter ça (en plus l'animateur est un copain!)

@Nurja: oui, moi aussi j'aimerais bien: mais en attendant que les mentalités changent vraiment, c'est difficile de ne pas tenir compte des codes: se balader en bikini dans le métro, même en ce moment où il fait une chaleur infernale, ce serait carrément suicidaire (et d'ailleurs est ce que ce n'est pas interdit?) Quoiqu'on pense des codes sociaux en vigueur, on peut ne pas y obéir, mais on ne peut pas faire comme s'ils n'existaient pas - ou bien les réactions masculines nous rappellent vite à la réalité...

Pour en revenir aux poils sur les jambes, je persiste à ne pas comprendre comment on peut faire tant d'histoires sur un détail aussi insignifiant?

Explication d'une féministe étasunienne pour les jambes, c'est moi qui graisse

Susan Basow, a feminist and teacher at the university said in 1991

«In my research, I found that in the U.S., prior to 1915, very few women removed underarm or leg hair. Then Gillette began “The Great Underarm Campaign” to get women to shave with their new safety razor. The ads emphasized “smoothing” the underarms and had a racist tone (to make skin “white” and “fashionable” at a time when waves of “dirty” “old-fashioned” immigrants from Eastern Europe, Italy and Ireland were flooding the U.S.). In the 1920s, the female “look” was a boyish and youthful one (the flapper), but this is also when women had won the vote and were leaving the domestic sphere for the public one. Ads emphasized the importance for women to manage their appearance in order to be sexually attractive to men.
Ads emphasized attractiveness, neatness, cleanliness, and modernity. Given that women were behaving more like men (in terms of jobs and education), the gender lines became drawn on women’s bodies: men are hairy, therefore women must be hairless. Legs, leading as they do to the crotch, also have a sexual association. Shaving them can be viewed as a means to socially control (modify) women’s untamed sexuality.»

Je ne vois pas de règlement des transports en commun ou de loi qui interdirait d'être en bikini dans le métro. C'est sans doute contraire à la "bienséance", mais bon, le monsieur avec un ventre énorme, pas trop propre et qui est en marcel n'est pas plus bienséant...

Pour les poils aux pattes, je ne sais pas non plus. A. m'a dit au moins 400 fois que c'est quand même bcp plus joli sans.

Pierre, j'ai la flemme de lire en anglais et d'autres sur le site ne comprennent pas l'anglais. Si tu voulais bien traduire l'essentiel, ce serait chouette.

Non Pierre je n'ai pas vu de poils sur la plage, sauf ma soeur dont j'ai déjà parlé ; mais ses poils sont vraiment discrets même sous les bras. En même temps c'était les plages du nord Finistère, ce n'est pas fréquenté comme la côte d'azur  
Je me mets peu en maillot (je n'exhibe pas ma peau au soleil, j'ai la peau hyper fragile) par contre je retrousse volontiers mon pantalon pour mettre les jambes dans l'eau. Je n'ai pas remarqué de regard pénible. Je me suis baignée une fois, je ne crois pas qu'on m'ait regardé de travers. Pourtant je suis bien velue.

Je traduis la partie la plus importante, je n'ai pas trop le temps pour tout traduire maintenant

Les femmes ont commencé à ressembler aux hommes par l'habillement mais aussi, par le fait qu'elles exerçaient les mêmes professions, allaient dans les mêmes écoles. La "ligne" du genre a donc été tracée sur le corps des femmes : les hommes étant "naturellement" plus poilus, les femmes doivent être sans poils.

Les jambes, vu qu'elles mènent au pubis, ont une connotation sexuelle. Les raser peut être vu comme un moyen de contrôle socialement la sexualité débridée des femmes.

@Colcat, merci pour le feedback

Merci.

Cela dit, perso, mes jambes mènent aussi à mes pieds...

Oui mais il y a le "fantasme" des jambes qu'on remonte en partant des pieds, ça se voit dans de nombreux films (non porno) : un homme commence à caresser/toucher les pieds d'une femme et ensuite, remonte. C'est cela qu'elle veut dire, je pense.

Le souci avec les fantasmes, c'est qu'il en existe tant que si on devait tenir compte de tous, on devrait toutes se mettre sous une burka (je sais que ce n'est pas ce qu'elle dit/veut et que tu n'es pas non plus dans cette option). Je relève juste que c'est pas une raison de se plier à la norme.

Dans l'émission radio, le terme pédophile est "réhabilité". Ca ne dure qu'une seconde mais :vomi:On a aussi droit, de la part d'une intervenante (qui témoigne sur ses poils) "Moi, je suis majeure donc j'ai recours de temps en temps à des images pornographiques". Ben euh

A côté de cela, il y a des choses intéressantes telles que le fait que le poils est accepté en général dans les périodes d'émancipation, qu'à l'origine se raser était une manière de se distinguer d'autres (moins riches/puissants), le lien avec l'hygiénisme...

Nurja a écrit:Le souci avec les fantasmes, c'est qu'il en existe tant que si on devait tenir compte de tous, on devrait toutes se mettre sous une burka

On oublie alors les fantasmes de ceux qui voudraient retirer progressivement la burka, au lieu de commencer directement la relation sexuelle à poils.

En fait, pour n'éveiller aucun fantasme, c'est facile : il faut être à la fois nue et habillée pour toutes les parties du corps. De plus, les habits doivent être à la fois transparents et opaques, et de toutes les couleurs à la fois.

J'ai commencé à écouter l'émission de Radio libertaire et je comprends ce que voulait dire Nurja...  
L'invité est un membre du site du MIEL.
http://www.ecologielibidinale.org/fr/miel-hysterie-fr.htm
Il a proposé de passer une chanson de Patrick Font:
https://feminisme.1fr1.net/t1626p30-theories-pro-pedophilie#44059
Et bien sûr on a droit au discours sur la différence essentielle entre pédocriminel et pédophile (une notion injustement diabolisée, n'est-ce pas... enfin se reporter à l'article sur le site du MIEL).

 

Hier, j'ai vu une nana avec un haut très court qui permettait de lui voir des poils sur le ventre... J'ai automatiquement pensé "tiens, c'est un travesti".

Bon, j'étais dans le quartier gay, la fille était assez grande, donc c'est peut-être vraiment un travesti, mais ma réaction instinctive m'a amusée... Comme quoi on n'est pas à l'abri, même si on réfléchit à la question.

Sinon, ma nouvelle bédé traite de Frida Kahlo : spéciale dédicace à Pierregr :

@Flowerpower: tu nous enverras les bonnes feuilles j'espère!  

@antisexisme: Je n'ai rien dit de tel, pas fait de procès d'intention sur celleux qui fréquentent le site ou même l'animent en toute bonne foi!
Je crois que Pierregr et Nurja par exemple ont participé à des forums liés à ce site et même à ce site lui même pour des raisons qui n'ont évidemment rien à voir avec la pédophilie! (comme des tas de gens fréquentent le site onpeutlefaire en toute bonne foi...)
Moi même je suis tombée complètement par hasard sur l'article posté plus haut ("à qui profite l'hystérie anti-pédophile"), parce que je cherchais de la doc sur les théories pro-pédophiles et que c'est une des premières réponses que m'a donné google... Mais c'est loin de constituer l'essence du site lui même apparemment.
Quoi qu'il en soit on peut s'interroger sur le fait que les animateurs-trices de ce site ne voient pas d'inconvénient à ce prosélytisme clairement pro-pédophile (lire l'article). Et pour l'émission, propos banalisant la pédophilie + choix d'une chanson de Patrick Font = l'invité en question est pour le moins pas très net sur le sujet...

sardine a écrit:@Flowerpower: tu nous enverras les bonnes feuilles j'espère! Very Happy

Volontiers. Les pages avec des poils.

Pour le site de MIEL, il traite de plein des choses. Son fondateur, Jocelyn (qui est un des deux participants de l'émission radio) est un "disciple" de Wilhem Reich. Je n'ai lu aucun livre de WR, je n'en connais donc que très peu de choses. Tout ce que je sais, c'est qu'il explique que les gens ont des "cuirasses" émotionnelles parce qu'on réprime leur sexualité depuis l'enfance. Ce qui ne veut pas dire que Reich encourage la sexualité entre adultes et enfants mais que si des enfants expriment ouvertement des propos liés à la sexualité, au lieu de les brimer, il vaut mieux les laisser parler, les laisser découvrir leur corps, etc. Moi je conçois ça du moment que c'est uniquement des enfants et du même âge évidemment (pas un gamin de 10 ans avec une fillette de 2 ans). Mais en dehors de ce cas bien spécifique, je crains malheureusement que cette vision des choses n'arrangent de vrais pédocriminels.

J'ai eu des discussions sur le forum de MIEL à propos de WR mais c'est resté assez évasif, je n'ai pas eu d'éclaircissements. J'émets donc de nettes réserves avec la théorie de WR concernant la "répression sexuelle" qui serait à la base de toutes les névroses. Et je trouve aussi que la sexualité, c'est entre personnes consentantes, donc par définition, pas avec des enfants.
Maintenant, je me dis que si MIEL était réellement un encouragement à la pédocriminalité, il y a longtemps que le site aurait été fermé suite à des plaintes.

Que le prosélytisme pro-pédophilie soit légal ou non, on peut se faire soi même une opinion sur le caractère éthique de cet article et des propos tenus pendant l'émission.

Le problème du MIEL n'est pas du tout l'adhésion aux théories de Reich; à l'époque où j'ai créé le fil sur le prosélytisme pro-pédophile j'avais fait une petite recherche sur lui et je n'ai pas trouvé d'accusations ni même de soupçons le concernant. Comme tu le soulignes Pierregr il faut évidemment différencier le fait de reconnaître que les enfants peuvent avoir une libido et la justification de relations sexuelles entre enfants et adultes.

Donc pour en revenir au MIEL, extraits de l'article "A qui profite l'hystérie* anti-pédophile ?" sur leur site:

La sexualité de l'enfant évolue progressivement au cours de son développement et ses manifestations en sont très variées. Par exemple on peut citer les plaisirs de l'exhibitionnisme, du voyeurisme ou de la claque sur les fesses*.

* Du fait du caractère sexuel de la fessée pour l'enfant, le punir en lui donnant une fessée est un geste ambigu et très déstructurant pour l'enfant. Voir le site de la psychanalyste Alice Miller (www.alice-miller.com) l'auteur, entre autre, de C'est pour ton bien.

NB: Il s'agit d'un exemple flagrant de récupération: Alice Miller n'a jamais dit que la fessée était un geste ambigu pour l'enfant en raison de son "caractère sexuel". D'ailleurs si on prend la peine de cliquer sur le lien fourni il n'est question de d'agression et d'humiliation. Le caractère érotique de la fessée est donc une pure projection de l'auteur de cet article.

http://www.alice-miller.com/tracts_fr.php?page=2
Définition de "pédophile" (sur le site du MIEL):

   Un pédophile est une personne qui éprouve un désir amoureux et qui obtient du plaisir sexuel (dans l'acte ou le fantasme) en ayant une relation de nature sexuelle (n'impliquant évidemment pas la pénétration) avec un enfant non pubère. Un pédophile aime les enfants, il ne peut faire volontairement du mal à un enfant.

Ce qui est usuellement qualifié de "pédophilie", et qui suppose la pénétration d'un enfant pré-pubère (acte inévitablement violent), relève en fait du sadisme.

(évidemment aucun prosélyte de la pédophilie ne va vanter le viol d'enfants: cette "différenciation" entre pédophiles et pédocriminels est le fer de lance de TOUS les pédophiles, depuis Matzneff jusqu'à Patrick Font en passant par les braves pères de famille qui "se contentent" de mettre une pression morale sur leurs propres gamins...  

Si la loi punit toute relation de nature sexuelle (incluant les simples attouchements) avec les moins de 15 ans c'est parce qu'elle considère qu'un jeune de moins de 15 ans ne peut être consentant, qu'il est forcément toujours sous l'influence de l'adulte. En d'autres termes elle considère que tout attouchement sur un jeune est nécessairement une agression. Ce faisant elle favorise l'association entre sexualité et violence.
Ce point de vue est en contradiction avec les connaissances apportées par la psychanalyse concernant la sexualité infantile, notamment l'autonomie du désir, et avec l'observation que tout un chacun peut faire : si on les laisse faire, les enfants ont une activité sexuelle et ils sont parfois demandeurs et initiateurs de jeux sexuels entre eux ou avec les adultes (ex : demander une fessée). L'enfant est capable de mettre fin au jeu lorsqu'il n'en a plus envie ou sinon c'est à l'adulte d'y mettre fin lorsque l'enfant veut prendre une position d'adulte.

No comment.

Le reste est à l'avenant:
http://www.ecologielibidinale.org/fr/miel-hysterie-fr.htm

Pour en revenir à l'émission, l"invité (dont j'ignore le statut exact mais qui se réclamait du MIEL) a d'une part développé les "puissants" arguments ci-dessus, d'autre part, commenté la chanson de Patrick Font par lui choisie ("un homme injustement diabolisé", etc.)

L'article complet:
http://www.ecologielibidinale.org/fr/miel-hysterie-fr.htm
Le chanteur "injustement diabolisé" (selon l'invité de l'émission):
https://feminisme.1fr1.net/t1626p30-theories-pro-pedophilie#44059

Antisexisme a écrit:En fait, le MIEL, ça a l'air donc d'être vraiment un truc pro-pédo... :/
(les articles qu'on a vus ne sont donc pas des "dérapages")

Je n'en sais rien. Mais suite à l'émission, j'ai demandé d'être désinscrite du site. Dans le topic que j'avais ouvert pour me présenter, dans celui où j'interroge le côté pro-pédophilie du site (et pour lequel je n'ai eu aucune réponse). J'ai envoyé un mail aux reponsables du site, j'attends des nouvelles.

le mail en question:

Vraiment aucune envie d'être liée de près ou de loin à cela même si je pense que la majorité des personnes participants au forum ignore tout de cet aspect de MIEL.

    
Aujourd'hui, suis allée à un mariage pour lequel la consigne vestimentaire était "beau et confortable". Je n'ai pas osé y aller avec mes mollets à découverts, par contre, pas de souci pour les aisselles. Y compris quand j'ai bidouillé un truc sur ma tête avec un foulard pour me protéger du soleil.
Je n'ai eu de remarque de personnes. Je n'ai remarqué aucun poil hormis les miens (et qqs minuscules repousses).