Les petites phrases sexistes cultes

@Drärk: mais ça ne permet pas d'expliquer l'universalité de cette prise de pouvoir par les hommes et l'inexistence de la prise de pouvoir par les femmes. Ça reviendrait à dire que seul l'homme serait opportuniste.

Note: Y a un problème avec cette thèse. Que je sache, c'est l'homo sapiens qui a créé le commerce. Néanderthal vivait dans des communautés très fermées, reclus, et sans contact les unes avec les autres.

Sauf que quand tu regardes un certain nombre des mammifères autour de nous, les femelles n'ont pas vraiment leur mot à dire question reproduction.

En ce cas, ce serait assez étrange de considérer que l'humain faisait exception avant de remarquer le schéma chez les animaux.

Drärk : tu sais où tu as lu cette étude sur l'ADN de tribus préhistoriques ? Ca m'intéresse.
Par ailleurs, une proximité génétique hommes/enfants supérieure à la proximité génétique femmes/enfants n'implique pas nécessairement l'échange des femmes par les hommes : ça peut signifier qu'on étudie une société où seules les femmes étaient autorisées à fonder de nouvelles tribus, ou où les hommes étaient considérés comme une possession de la tribu, et privés de liberté de mouvement, par exemple. Ou que les cadavres des femmes mortes en couches étaient placés dans un lieu particulier, non retrouvé par les chercheur/s-es

là ça laisse penser que si les hommes avaient leurs règles ils domineraient quand même tellement "ils sont trop puissant biologiquement les mâles que même avec tous les "désavantages" des femmes ils seraient les plus fort" ... moi ça m'a juste donné la nausée ...

En fait, ce n'est pas du tout l'intention de l'auteure (que ça soit Gorgone ou Steinem, jconnais vaguement les idées des deux ^^).
Il s'agit de dire que la domination masculine est sociale, pas naturelle, et justifiée après-coup : du coup, une même chose sera considérée comme "négative" si elle est associées au "féminin", et "positive" si elle est associée au "masculin". Justement parce qu'il s'agit d'idéologie, de construction sociale.
Si, dans le contexte patriarcal que nous connaissons, les femmes avaient une bite, on nous expliquerait doctement que la fragilité de ce petit organe vulnérable est à l'origine de la domination qu'elles subissent, et prouve bien qu'elles sont fragiles, et qu'il faut les protéger ^^

____________________________

Le problème des "origines de la domination patriarcale", c'est que d'une part, nous ne pouvons pas les connaitre, et d'autre part, nous ne pouvons évidemment pas penser en dehors de notre propre conditionnement patriarcal.

La théorie de Françoise Héritier par exemple, qui explique la domination en expliquant que les hommes jalousent la capacité des femmes à "produire l'identique et le différent" (enfanter des garçons et des filles), et qu'ils ont assujettis les femmes à cause de ça, relève plutôt du mythe fondateur qu'autre chose à mes yeux.

Parce que cette idée même que la capacité d'enfanter est précieuse et source d'envie pour les hommes est un pilier de notre idéologie, notre patriarcat... Mais pour que cette idée émerge, il faut qu'elle ait été construite socialement, élaborée : bref, elle se base déjà sur du social.
Et si la capacité de mettre au monde les enfants est considérée comme un "pouvoir", ça n’entraîne pas automatiquement que le groupe ayant cette capacité soit dominé. Pour que ça aboutisse à une domination du groupe "femmes" par le groupe "hommes", il faut que l'idée de supériorité masculine se construise, que la domination soit mise en place, qu'un rapport de force en faveur des hommes soit créé.

Sinon, ça peut tout aussi bien aboutir à une domination féminine.
Et aujourd'hui, nous dirions que la capacité procréatrice est à l'origine de la subordination des hommes, complexés par leur incapacité. Nous dirions qu'aux temps anciens, les femmes s'occupaient en groupe des jeunes enfants, et ce "maternage" leur a permis de se souder, s'organiser, et établir leur domination sur les tribus. Et que la subordination des hommes est peut-être, au fond, naturelle, car ils n'ont pas l'endurance permettant de supporter la grossesse et l'accouchement, qu'ils sont plus faibles. Que les femmes faibles ont été éliminées, étant mortes en couches, et que les gênes des "fortes" se sont peu à peu répandus, alors que les hommes n'ont pas "bénéficié" de cette sélection, et sont donc restés plus faibles, car certaines caractéristiques génétiques ne se transmettent pas d'un sexe à l'autre.

Bref, je ne crois évidemment pas un mot de tout ce que j'ai écrit au dessus. Mais dans une société dominée par les femmes, elles nous sembleraient assez naturelles, nous viendraient à l'esprit quand nous tenterions d'expliquer l'origine de la domination féminine...

Delphy développe pas mal ce sujet dans Classer/Dominer, mais je ne me souviens plus de l'article précis.

J'ai pris l'exemple d'Héritier, parce qu'elle est citée plus haut, que je l'ai lue et m'en souviens pas mal, mais c'est la même chose pour les théories marxistes qui considèrent que l'apparition de la propriété privée a entraîné la subordination des femmes, car les hommes voulaient être sûrs de leur lignée afin de transmettre leur héritage à "leur" enfant ; une telle "explication" présuppose :
- un système de filiation fondé sur le biologique, qui n'a pourtant rien d'un invariant social
- un système d'héritage basé sur la filiation, ce qui relève, là encore, d'une organisation sociale particulière
- un système où les hommes dominent suffisamment pour imposer leurs règles

Idem pour l'idée que les femmes étaient un peu moins efficientes à la chasse, ou en étaient exclues, en raison des interruptions dues aux grossesses, accouchements et soins aux jeunes enfants (pas le temps de développer là dessus, l'article linké par Jonas Lubec n'a pas l'air si mal ceci dit, mais pas eu le temps de lire en détails non plus. Du coup, j'y reviendrai peut-être plus tard).

Bah, disons que si ça n'était pas le point de départ, il faudrait expliquer comment c'est arrivé. Je veux dire: si un groupe tente d'oppresser un autre groupe, il lui faut la force avec lui. Si l'homme ne l'avait pas, alors il manque une explication à la manière dont il a réussi à créer le patriarcat.

C'est tout le principe des mythes fondateurs : on a besoin d'explications, leur absence créée un vide, et impossible de savoir comment tout a commencé. Donc on prend ce qu'on sait, ou ce qu'on croit savoir, et on tente d'organiser la tambouille le plus logiquement possible.
Mais au final, on en revient au point de départ : on manque d'explication. Qu'il s'agisse de l'origine de la domination masculine, ou de l'origine du monde, ou de pas mal d'autres questions brûlantes. Parce qu'il nous manque trop d'éléments, que les données disponibles sont très parcellaires, voire quasi inexistantes.
Evidemment, c'est passionnant de faire des recherches, tenter de recouper et comprendre les éléments dont on dispose ; sauf que ce désir de trouver une explication conduit souvent à faire de gros raccourcis, à mon avis ^^.

Les hommes ne sont en fait pas beaucoup plus forts que les femmes biologiquement. Un peu, ils ont plus de masse musculaire, et moins de graisse, mais pas énorme, la différence observée aujourd'hui vient principalement de l'éducation.

Merci ! Exactement !
J'ajouterais que beaucoup de femmes ont des activités nécessitant une bonne force physique, mais qu'elle est occultée. Supporter son ventre de femme enceinte, tout en continuant ses activités habituelles, c'est déjà pas mal.
Porter les enfants, les personnes en situation de handicap et les personnes âgées, s'en occuper, c'est aussi une tâche assignée aux femmes. Ça nécessite une sacrée force, et pas mal d'endurance. Mais personne ne s'étonne que les faibles femmes deviennent soudainement balèzes quand il s'agit d'accomplir ce type de travail. Pour ne parler que de ce travail là.

Pour l'anecdote, les Arapesh - tribu océanienne étudiée par Margaret Mead - considèrent que les femmes bénéficient d'une force supérieure à celle des hommes. Dans leur société, c'est à elles que revient le port de charges lourdes, les hommes étant considérés comme trop faibles. Ce qui n'empêche pas la domination masculine de sévir cette société.

Idem pour l'idée que les femmes étaient un peu moins efficientes à la chasse, ou en étaient exclues, en raison des interruptions dues aux grossesses, accouchements et soins aux jeunes enfants (pas le temps de développer là dessus, l'article linké par Jonas Lubec n'a pas l'air si mal ceci dit, mais pas eu le temps de lire en détails non plus. Du coup, j'y reviendrai peut-être plus tard).

C'était plus complexe que ça en fait selon l'explication donnée.
Le schéma était
1- durant la grossesse (NDM: considérons en revanche que grossesse signifie quand celle-ci est handicapante, bref le moment où c'était visible), la femme ne peut pas aller à la chasse car la chasse implique de longs trajets, une très longue absence etc...
2- L'enfant a besoin du lait maternel au début de sa croissance. (peu importe qu'il vienne de la mère ou pas, mais ça implique que des femmes restent également durant les premiers mois de la vie)
3- Les femmes ayant eu des enfants sont donc moins entraînées que les hommes dus aux arrêts
4- Dans le même temps, elles sont plus entraînées à la cueillette, qui est l'activité majeure du groupe à l'époque (60% de l'apport)
5- Génération après génération, une séparation du travail se fait entre femmes et hommes (et pas une séparation hiérarchique en revanche)
6- Avec la naissance des armes complexes, les hommes se retrouvent avec le monopole de la puissance, et c'est le début de la hiérarchie.


Y a plusieurs choses que je ne m'explique pas en revanche. Pourquoi est-ce que l'agriculture a eu lieu aussi tardivement ? (la chasse se développe près de 100-150.000 ans avant l'agriculture, alors que bon, récupérer un arbre et foutre ses graines en terre me semble nettement plus simple que tailler des pierres pour construire des pièges pour tuer des animaux)
Pourquoi est-ce que l'agriculture se trouve naître en même temps que l'élevage (il y a 10.000ans) ?
Si je me pose cette question c'est que je ne comprends pas pourquoi on a développé des armes pour chasser et pas des outils complexes pour la cueillette et l'agriculture. Ça, ça me paraît illogique.


Je suis partisan d'un système qui dit que si deux solutions existaient à une évolution, alors elles auraient toutes deux eut lieux, ce qui implique qu'il y a une logique qui a fait que seul le patriarcat a existé.
Je vois une logique au fait que les sociétés égalitaires se soient effondrées: une société non égalitaire est plus productive, et de ce fait, plus puissante, et dans un rapport de force, une société égalitaire tombe face à l'inégalitaire. Il a donc suffit d'un seul grain de sable pour tout faire s'écrouler, grain de sable né de l'expansion humaine.
Je vois une logique au fait, donc, que les sociétés inégalitaires soient nées. Mais pas que ce ne soit que d'une seule façon qu'elles se soient mises en places. (précisons au cas où que je ne cherche pas de justification au patriarcat, mais plus une explication de l'absence de matriarcat)

Pour l'anecdote, les Arapesh - tribu océanienne étudiée par Margaret Mead - considèrent que les femmes bénéficient d'une force supérieure à celle des hommes. Dans leur société, c'est à elles que revient le port de charges lourdes, les hommes étant considérés comme trop faibles. Ce qui n'empêche pas la domination masculine de sévir cette société.

Alors ça, en revanche, c'est perturbant...

Carotte, et désolée si tu t'es sentie mal.

Pas grand chose à ajouter à la discussion sérieuse, si ce n'est que hiiii Arrakis tu causes bien.

HS - pas sérieux:

Arrakis a écrit:En fait, ce n'est pas du tout l'intention de l'auteure (que ça soit Gorgone ou Steinem, jconnais vaguement les idées des deux ^^).
Il s'agit de dire que la domination masculine est sociale, pas naturelle, et justifiée après-coup : du coup, une même chose sera considérée comme "négative" si elle est associées au "féminin", et "positive" si elle est associée au "masculin". Justement parce qu'il s'agit d'idéologie, de construction sociale.
Si, dans le contexte patriarcal que nous connaissons, les femmes avaient une bite, on nous expliquerait doctement que la fragilité de ce petit organe vulnérable est à l'origine de la domination qu'elles subissent, et prouve bien qu'elles sont fragiles, et qu'il faut les protéger ^^

Je sais bien ! Mais j'ai quand même eu mal au ventre car je n'ai pu m'empêcher de penser à ce que signifie "avoir ses règles" et donc grossesses et tout le tralala
Mais je n'ai rien dit au sujet de Gorgone ou Steinem, je sais bien que c'est moi qui déconne, je le fais souvent en ce moment, je ne supporte plus la moindre allusion à la domination masculine, j'ai eu une semaine de merde à ce niveau .....   

Arrakis a écrit:Le problème des "origines de la domination patriarcale", c'est que d'une part, nous ne pouvons pas les connaitre, et d'autre part, nous ne pouvons évidemment pas penser en dehors de notre propre conditionnement patriarcal.

J'aimerais tellement pouvoir remonter le temps !! Ce serait vraiment intéressant de connaitre les origines ...

Arrakis a écrit:Parce que cette idée même que la capacité d'enfanter est précieuse et source d'envie pour les hommes est un pilier de notre idéologie, notre patriarcat... Mais pour que cette idée émerge, il faut qu'elle ait été construite socialement, élaborée : bref, elle se base déjà sur du social.
Et si la capacité de mettre au monde les enfants est considérée comme un "pouvoir", ça n’entraîne pas automatiquement que le groupe ayant cette capacité soit dominé. Pour que ça aboutisse à une domination du groupe "femmes" par le groupe "hommes", il faut que l'idée de supériorité masculine se construise, que la domination soit mise en place, qu'un rapport de force en faveur des hommes soit créé.

Sinon, ça peut tout aussi bien aboutir à une domination féminine.

Je suis d'accord avec la deuxième partie de ta phrase, à savoir que justement cette capacité d'enfanter n'aurait pas du donner lieu à la domination des femmes, mais au contraire à leur domination sur les hommes.
D'ailleurs il me semble que dans certaines sociétés les femmes étaient déifiées pour cela. Sans pour autant dominer.
Par contre je ne suis pas d'accord sur la première partie de ta phrase, il me semble évident que les hommes ont envié cette capacité des femmes.

Arrakis a écrit:Pour l'anecdote, les Arapesh - tribu océanienne étudiée par Margaret Mead - considèrent que les femmes bénéficient d'une force supérieure à celle des hommes. Dans leur société, c'est à elles que revient le port de charges lourdes, les hommes étant considérés comme trop faibles. Ce qui n'empêche pas la domination masculine de sévir cette société.

Il existe un livre ?
Mis à part Françoise Héritier, as tu des livres à me conseiller sur le sujet ?
Merci !

Jonas lubec a écrit:Je vois une logique au fait que les sociétés égalitaires se soient effondrées: une société non égalitaire est plus productive, et de ce fait, plus puissante, et dans un rapport de force, une société égalitaire tombe face à l'inégalitaire. Il a donc suffit d'un seul grain de sable pour tout faire s'écrouler, grain de sable né de l'expansion humaine.

Alors là par contre explique moi en quoi une société inégalitaire est plus forte ? C'est justement le contraire ... ?

Jonas lubec a écrit:Alors ça, en revanche, c'est perturbant...

Pourquoi ? Tu es tellement persuadée que la domination physique des hommes est naturelle ? Il est biologiquement prouvé que naturellement les différences sont minimes Le reste de l'écart n'est qu'éducation ...

Alors là par contre explique moi en quoi une société inégalitaire est plus forte ? C'est justement le contraire ... ?

Prenons un exemple simple: qu'est-ce qui aurait été le plus rapide pour construire les chemins de fer qui ont traversé l'Amérique du nord ? Balancer des esclaves et les faire trimer jusqu'à ce qu'ils crèvent ou demander à des personnes de le faire de façon consentie ?
La deuxième méthode est bien moins rapide. Il est beaucoup plus productif d'utiliser des esclaves ou des individus "en bas de l'échelle" et de les faire taffer jusqu'à la mort, que des individus en situation d'égalité qui auront donc des droits, un refus de crever dont il faudra tenir compte etc...

C'est absolument ignoble, mais le fait est que les sociétés qui se sont développées le plus rapidement ont été les sociétés les plus agressives et les plus oppressives.

Pourquoi ? Tu es tellement persuadée que la domination physique des hommes est naturelle ? Il est biologiquement prouvé que naturellement les différences sont minimes Le reste de l'écart n'est qu'éducation ...

Ce qui me perturbe c'est que malgré une domination physique des femmes, la société soit patriarcale. Ça me paraît aberrant.

Jonas lubec a écrit:

Alors là par contre explique moi en quoi une société inégalitaire est plus forte ? C'est justement le contraire ... ?

Prenons un exemple simple: qu'est-ce qui aurait été le plus rapide pour construire les chemins de fer qui ont traversé l'Amérique du nord ? Balancer des esclaves et les faire trimer jusqu'à ce qu'ils crèvent ou demander à des personnes de le faire de façon consentie ?
La deuxième méthode est bien moins rapide. Il est beaucoup plus productif d'utiliser des esclaves ou des individus "en bas de l'échelle" et de les faire taffer jusqu'à la mort, que des individus en situation d'égalité qui auront donc des droits, un refus de crever dont il faudra tenir compte etc...

C'est absolument ignoble, mais le fait est que les sociétés qui se sont développées le plus rapidement ont été les sociétés les plus agressives et les plus oppressives.

Pourquoi ? Tu es tellement persuadée que la domination physique des hommes est naturelle ? Il est biologiquement prouvé que naturellement les différences sont minimes Le reste de l'écart n'est qu'éducation ...

Ce qui me perturbe c'est que malgré une domination physique des femmes, la société soit patriarcale. Ça me paraît aberrant.

Ah oui, tu parles d'esclavagisme je comprend mieux ^^ En effet, c'est plus "rentable" ainsi mais bon :/

Bah non, ça ne parait pas si aberrant que cela, puisque la force physique n'a rien à voir à la base avec la domination, sinon les hommes faibles seraient dominés par les femmes fortes ? Ce ne serait pas une société patriarcale mais une société basée sur la force physique.
Lorsqu'on sait que les différences de force physique naturelles sont minimes on comprend bien que la domination n'a pas pu venir de là (après je dis cela, mais je suppose, je n'en sais rien, mais cela ne me parait pas logique ...)

Ou alors:

On descend du singe, les singes s'organisent souvent en structures patriarcales. On a conservé cela comme pas mal d'autres résidus primitifs, tels que le racisme, la peur de l 'obscurité, de la vermine,ou du vide.....Autant de phobies qui ont servi l'avancement de l'espèce a une époque mais la freinent maintenant.

Si on était resté des animaux on aurait été capables de se dégager de toute chose inutile tout ce qui n 'est pas efficace....Si le patriarcat ne fonctionne pas chez les singes,ils changent de façon de fonctionner, sans aucun attachement sentimental au concept de la domination masculine....

Ouais, moi c'est une explication qui me va...

Gorgone a écrit:Carotte,  et désolée si tu t'es sentie mal.

Pas grand chose à ajouter à la discussion sérieuse, si ce n'est que hiiii Arrakis tu causes bien.

HS - pas sérieux:

Je n'avais pas vu ton message
Ce n'est pas de ta faute, plutôt celle de mes collègues, c'est ça quand on lit un forum pendant sa pause repas.

Mais merci !

HS - pas sérieux:

Je l 'ai vu, c'était absolument génial!!!!!^^

Non ?! On ne savait même pas que ça existait ce genre de film !
Bon le film n'a pas une critique géniale, il est vraiment bien ?

Hmf, Rémi Gaillard qui fait une vidéo à la Guillaume Pley. Fait chier, j'aime bien ces conneries habituellement, mais là...

 @Carotte: même pas forcément d'esclavage, toute forme de hiérarchie met des individus tout en bas dont le statut est généralement assez faible pour être "proche" du néant. Les serfs au moyen-âge en Russie ou au Danemark par exemple, c'était la même chose.

Bah non, ça ne parait pas si aberrant que cela, puisque la force physique n'a rien à voir à la base avec la domination, sinon les hommes faibles seraient dominés par les femmes fortes ? Ce ne serait pas une société patriarcale mais une société basée sur la force physique.
Lorsqu'on sait que les différences de force physique naturelles sont minimes on comprend bien que la domination n'a pas pu venir de là (après je dis cela, mais je suppose, je n'en sais rien, mais cela ne me parait pas logique ...)

C'est exact, mais je pensais qu'on avait besoin de cette force pour la maintenir. Donc que les travaux demandant de la force seraient confiés aux dominants afin de garder la notion de monopole de la force. Maintenant, vrai que rien n'empêche que le monopole du savoir suffise à bien y réfléchir.

Je lis pas les critiques de cinéma, et si tu veux mon avis, critique, c'est le métier le plus pathétique qui soit,Les gens qui parlent sans savoir rien faire, c'est la lie de l 'humanité .....  

D'ailleurs, c'est des mecs, ces critiques?^^

Moi , je trouve ce film très logique, il parle de choses qui me tiennent à coeur, donc, c'est peut-être juste moi, mais perso, j' ai trouvé ça super. Et puis, bon....L'expression faciale d'un mec quand il se fait couper la bite........
Hilarité s'ensuit! ^^

J'avais aussi entendu parler d'une "ceinture de protection" qui était conçue pour ne pouvoir être ôtée que par la personne la portant.
Sauf que comme pour tout, ça présuppose que le gentil agresseur va gentiment s'en aller et pas, sous le coup de la douleur cogner la victime ou la forcer à ôter la dite protection.
Du coup les réactions qu'avaient eu mes amies étaient franchement mitigées quant à cette solution. Fantasmagoriquement, c'était fun, mais en pratique, ça inquiétait plus.

Antithesis a écrit:Je lis pas les critiques de cinéma, et si tu veux mon avis, critique, c'est le métier le plus pathétique qui soit,Les gens qui parlent sans savoir rien faire, c'est la lie de l 'humanité .....  

D'ailleurs, c'est des mecs, ces critiques?^^

Moi , je trouve ce film très logique, il parle de choses qui me tiennent à coeur, donc, c'est peut-être juste moi, mais perso, j' ai trouvé ça super. Et puis, bon....L'expression faciale d'un mec quand il se fait couper la bite........
Hilarité s'ensuit! ^^

disons que les critiques permettent d'avoir un avis global, je ne les suis pas toujours étant donné les mentalités certaines personnes sur cette terre ... j'ai d'ailleurs souvent été agréablement surprise par un film aux critiques négatives, mais parfois mauvaises critiques = navet. Ou bonnes critiques = navet aussi parfois ... du coup je vais te faire confiance et me laisser tenter par le film !   

La lie de l'humanité, je n'irais pas jusque là ... y'a pire comme métier je trouve

Drärk a écrit:Il existe une sorte de préservatif féminin nommé "Rape-axe", avec un intérieur dentelé qui s’incruste sur la surface de pénis lors de la pénétration. Je ne sais pas si c'est réel ou un hoax, mais l'idée d'un vagin avec des dents m'a beaucoup plu à une époque. J'aurais au moins pu leur faire mal comme ils m'ont fait mal il est vrai.

Oui et puis ça peut se retourner contre les victimes. De la plainte comme quoi l'agresseur est une victime piégée par l'agresseuse qui l'a allumé afin de lui faire mal et l'envoyer à l'hosto jusqu'à du slut-shaming : Tu n'avais pas de protection vaginale anti-viol, tu l'as bien cherché.
Oui je sais, j'ai beaucoup d'imagination, mais si je suis capable d'imaginer un truc aussi tordu, alors l'opinion publique, l'entourage, les agresseurs, des avocats... bref, il est aisé d'inventer des excuses à la con.

C'est sympa ce machin Apparemment il n'est pas encore en vente ? Le prototype date de 2005 mais ça a trop choqué a priori ... ahah elle est bien bonne. Le viol ne choque pas mais la protection contre oui :-0
Quote :

il ne s’agit là que d’un engin moyenâgeux barbare et inadapté, qui envenimerait les choses pendant le viol, notamment dans le cas où il n’y aurait pas un mais plusieurs agresseurs.

Je vois mal comment on peut envenimer un viol alors qu'il s'agit déjà de la pire agression qui soit. Mais bon.

Et franchement se retourner contre les victimes ? Je préfère un procès en tant qu'agresseure qu'un procès en tant que victime de viol. Je n'ai pas peur d'aller en prison si cela permet d'éveiller les conscience. Je me balade avec un couteau de self defense, et si un jour je dois m'en servir je le ferais, et si procès il y a je parlerais de ce que doivent endurer les femmes au quotidien, j'essaierai de sensibiliser l'opinion publique au harcèlement/agressions qu'on subit.  

Jonas Lubec a écrit:Sauf que comme pour tout, ça présuppose que le gentil agresseur va gentiment s'en aller et pas, sous le coup de la douleur cogner la victime ou la forcer à ôter la dite protection.

Ca me fait penser à une ceinture de chasteté ce machin. Pour moi ce n'est pas une solution, la solution c'est de faire mal à l'agresseur pour qu'il n'ai plus envie de recommencer ... la ceinture le gêne, il trouve une femme qui n'en a pas ou comme tu dis force celle qui en a une à l'enlever ... alors que si il se fait "bouffer" son engin, tu peux être sûr qu'il y réfléchira ensuite à deux fois ^^

C'est quelle vidéo de Rémi Gaillard stp ?

https://www.youtube.com/watch?v=dDuxFSpwj0M
C'est... Ouais. comment dire ? Non.


Pour moi, faire mal à l'agresseur, je ne pense pas que ce soit une solution. Du moins... pas de cette manière. Parce que je vois effectivement le mec qui va tabasser la nana parce qu'elle lui a fait mal / va la tuer par colère.
Autant, j'approuve totalement l'idée de L'article d'A contrario autant j'ai l'impression que ça, ce serait plus dangereux.

carotte a écrit:
disons que les critiques permettent d'avoir un avis global, je ne les suis pas toujours étant donné les mentalités certaines personnes sur cette terre ... j'ai d'ailleurs souvent été agréablement surprise par un film aux critiques négatives, mais parfois mauvaises critiques = navet. Ou bonnes critiques = navet aussi parfois ... du coup je vais te faire confiance et me laisser tenter par le film !   

La lie de l'humanité, je n'irais pas jusque là ... y'a pire comme métier je trouve

Oh, tu sais, chez moi la haine, c'est un peu un style d'écriture...Mais t'as raison.....Ces gens là ont déja une vie assez malheureuse sans que j'en rajoute une couche....

Je sais que ce film a été très mal reçu au states puisque c'est un film évolutionniste et antidogmatique, voir antireligieux....Je sais pas si c'est un film féministe mais c'est un film qui cogne sur le patriarcat à mon avis...De manière viscérale...

Pour te dire: J'avais été invité au one man show de ce mec (il ma pas marqué, faut croire, vu que j' arrive pas a retrouver son nom). Bon, euh, c'était relativement marrant, bref....

Il avait quand même tout un sketch sur ce film, qui disait en gros "comment on peut avoir une idée pareille?" "c'est n' importe quoi" et puis un peu de "les feministes inventent des trucs bizarres" aussi .....
Mais ce qu'on sentait derrière ça c'était plus "j'ai été traumatisé hardcore de voir un mec se faire couper les parties, et je me sens personnellement menacé dans mon petit privilège de mâle.Au point de plus être capable d'être réceptif au message du film"

Mon interprétation, bien sûr, mais bon, le sketch était la.

J'avais vu Teeth à sa sortie avec exno, j'en garde un bon souvenir ça fait un bail ceci dit, et je n'avais pas encore eu ma "révélation" féministe à l'époque, mais du coup ça me donne envie de le revoir ! (le copain homme qui était avec nous se sentait un peu mal en sortant hihi, mais pas en mode haineux je précise)

Pour ce qui est de la protection "anti-viol", je partage pas mal l'avis de Drärk en fait, j'aurais peur que ça se retourne encore une fois contre les victimes (pourquoi ça changerait ?) et puis je trouve que ça légitime l'idée que ce sont les femmes qui doivent se protéger du viol, et non pas les hommes qui ne doivent pas violer.

Jonas a écrit:https://www.youtube.com/watch?v=dDuxFSpwj0M

    

Antithesis a écrit:Je lis pas les critiques de cinéma, et si tu veux mon avis, critique, c'est le métier le plus pathétique qui soit,Les gens qui parlent sans savoir rien faire, c'est la lie de l 'humanité .....

Je trouve vraiment chiant à la longue (et j'utilise en gros euphémisme) cette manie que tu as de mépriser certaines catégories de personnes.

Cherry Song a écrit:

Antithesis a écrit:Je lis pas les critiques de cinéma, et si tu veux mon avis, critique, c'est le métier le plus pathétique qui soit,Les gens qui parlent sans savoir rien faire, c'est la lie de l 'humanité .....  

Je trouve vraiment chiant à la longue (et j'utilise en gros euphémisme) cette manie que tu as de mépriser certaines catégories de personnes.

Je n'avais pas relevé mais j'avoue que je trouve ça super violent  
Sans euphémisme : c'est con et intolérant de dire ce genre de choses. J'imagine que tu dois bien mépriser les gens comme moi alors aussi vu ce que tu dis... (ouais, je parle sans savoir rien faire)

Cherry Song a écrit:
Je trouve vraiment chiant à la longue (et j'utilise en gros euphémisme) cette manie que tu as de mépriser certaines catégories de personnes.

Je méprise pas les gens pour ce qu'ils sont mais pour ce qu'ils font.
Je peux comprendre que ça te déplaise, mais c'est comme ça que je fonctionne et pas autrement.

Parler de "gens qui parlent sans savoir" et qui sont la "lie de l'humanité" va quand même "un peu" plus loin que le jugement de valeur sur des actes uniquement.

Et en quoi "ne rien savoir faire" mérite un quelconque mépris ?