Débat à l'Assemblée Nationale sur l'abolition du système prostitutionnel

Voilà une nouvelle qui va illuminer ma journée...  

J'ai du mal à comprendre où est le féminisme dans l'action de défiler main dans la main avec des hommes sexistes et qui prennent les femmes pour des objets.
C'est comme s'il y avait des associations anti-racistes qui faisaient des campagnes en partenariat avec le FN. 

sandrine a écrit:@Araignée, où as-tu lu que le délit de racolage actif serait conservé par la nouvelle loi?

Ah mais non, tu as raison !!! Je viens de relire la première page du sujet, où j'avais lu "suppression ndu délit de racolage actif", alors qu'il est bien écrit "suppression du racolage passif".

Bon, ben du coup je retire ce que j'ai dit, c'est très bien (et merci de m'avoir mis le nez sur mon erreur, sans toi je l'aurais même pô vue).

Mais si celles'n qui ont créé le projet de loi ne parlent pas du racolage actif, peut-être qu'il n'y aura aucun changement de ce côté là, si ?

Oui ben oui, en effet, c'est bien moi qui avais compris les choses comme il se doit, au final... (z'avez vu comme y a des jours où je comprends rien à ce qu'il se passe autour de moi ?)

S'ils disent supprimer le délit de racolage passif, y a de fortes chances que ça signifie que l'actif, ils n'y touchent pas...

Le débat à l'assemblée nationale en direct:
http://videos.assemblee-nationale.fr/direct.html

L'article disait vrai : les écolos'n utilisent tous les arguments anti-abolition possibles : droit à disposer de son corps, pourquoi ne pas condamner le porno [moi je serais plutôt pour !], etc.

once a écrit:Voilà une nouvelle qui va illuminer ma journée...  

J'ai du mal à comprendre où est le féminisme dans l'action de défiler main dans la main avec des hommes sexistes et qui prennent les femmes pour des objets.
C'est comme s'il y avait des associations anti-racistes qui faisaient des campagnes en partenariat avec le FN. 

Tout à fait! Ecoeurant,dégueulasse. Le voilà le "féminisme" du STRASS et d'Act Up. Y'en a vraiment qui u croit encore,à leur "féminisme",après ça? Ils ne cachent même pas leur mépris total pour les femmes. Sans déconner,faut arreter,ces gens sont tout ce que vous voulez sauf féministe,et dieu sait que je n'aime pas décréter qui l'est et qui ne l'est pas mais là c'est juste évident... Hypocrisie ET machisme,ils nous font la totale. J'attends Harlem Désir aux côtés du FN maintenant,et puis Hulot avec le PDG de Total...

Ah ouais la vache, le client de la vidéo... Le vieux pseudo-argument de l'utilité de la prostitution pour éviter que les pauvres hommes deviennent des « refoulés sexuels »

Quelle vidéo ?

Postée par Antisexisme plus haut. Et sérieusement, je suis partagé entre le fou rire et le dégoût pour le client à 2:20...il correspond TELLEMENT au cliché que j'ai du client pépérevers...(désolé je fais un peu d'aphrodisme...) Mais bref, c'est bien ce qu'il me semblait, ils sont "anti-clients" quand ça leur chante.

Concernant la video où sont interviewés des clients, pour précision :
le STRASS ne soutient pas les clients, et ne souhaite pas particulièrement les voir à ses manifs, mais il n'est pas forcément possible, en pratique, de gérer qu'un type qui vient à une action, prend une pancarte, etc, n'est pas un client.
Il n'y a en tout cas pas de clients au STRASS ; en effet, seules les travailleuses du sexe y sont admises

Spoiler:

(sauf s'il y a des TDS client(e)s, mais si c'est le cas, c'est vraiment une très petite minorité...)
Le STRASS récuse aussi l'idée que les clients sont mus par des besoins sexuels.

Sinon, je n'ai pas pu voir la video de l'assemblée mais vu les retours ça a l'air à gerber. Et c'est effectivement pas la joie de défiler avec des types pareils.
Sauf que... Quand je faisais les manifs du 8 mars, il y avait dans les cortèges des gens Riposte Laïque, qui est super raciste (et quelques autres groupes aux positions problématiques, à des degrés divers). Je me basais sur les textes, la visibilité de tel ou tel discours, pour voir s'il était acceptable à mes yeux d'y aller. Idem pour d'autres "alliances de circonstances".


Et dans les manifs ou soutiens pro abolition, il doit aussi y avoir des gens aux positions problématiques. Notamment parmi ceux qui la défendent à l'Assemblée Nationale, qui n'est pas franchement un haut lieu du féminisme.
Sans même parler des manifs "classiques" - retraites, grèves diverses, vu que ce serait un peu HS.

Je ne veux pas minimiser le fait de défiler avec des types gravement sexistes, et a fortiori des groupes dont les discours sexistes sont visibles en manif'.
Mais y voir la preuve de l'absence de féminisme des gens/groupes qui participent à ces manifs ou à des collectifs malgré la présence des groupes/gens sexistes, ça me semble problématique.
Au passage, Europe Ecologie Les Verts n'est pas unitaire concernant la prostitution : cette retranscription résume une intervention réglementariste et une intervention abolitionniste de membres d'EELV. (au passage, je connais Malika Amaouche via divers trucs féministes, et je ne la vois pas DU TOUT tenir un discours sur "les pauvres hommes refoulés sexuels", ou quoi que ce soit d'approchant. J'ai croisé d'autres types d'EELV, qui ne m'ont pas non plus tenu ce genre de discours, mais je n'ai pas assez discuté pour connaitre leurs positions. Tout ça pour dire que, sans être à l'intérieur d'EELV, je suppose qu'il y a de grosses divergences entre réglementaristes, et probablement entre abolitionnistes d'ailleurs).
---------
H.S. My Life : Perso, j'ai arrêté d'aller dans les manifs du CNDF après qu'il ait organisé une manif' féministe le 17 octobre, sans tenir compte de la commémoration du 17 octobre 61'... Face aux réactions indignées suscitées par ce choix de date, j'ai lu des interventions de divers groupes du collectif qui considéraient que ces critiques reflétaient des priorités communautaristes et anti-universalistes des femmes issues de l'immigration, et autres horreurs. Mais je ne vais pas jeter la pierre aux gens qui font le choix de continuer d'y aller, pour défendre une cause commune.

Les réactions en bas de page sont très intéressantes :

Très dur de lutter contre la traite des femmes dans les pays réglementaristes puisque les proxénètes sont assimilés à des chefs d’entreprises. D’ailleurs, seules 4 % des prostituées qui travaillent en Allemagne sont des allemandes.

-  Donner un statut aux prostituées, c’est faire rentrer la prostitution dans le droit du travail. Par exemple, obligation de l’employeur de former ses employées. Ou pour une entreprise de plus de 14 (ou 16 ?) salariées, obligation de prendre des stagiaires.

J'imagine ce que ce serait...

-  Un intervenant pense que la marchandisation des corps n’est pas la motivation principale de l’argumentaire abolitionniste, mais que c’est l’interdit religieux qui motive cette volonté abolitionniste (la prostitution masculine choque d’ailleurs moins car, du point de vue de la religion, la femme doit se consacrer à la reproduction). Il lui est répondu que son argument n’en est pas un non plus. Ce n’est pas parce que la Bible le dit que c’est à rejeter. « Tu ne tueras point », ce n’est pas si nul.

Les abolos sont des cathos déguisées.  

-  Si on interdit la prostitution au nom de la marchandisation des corps, que faire de la pornographie qui est aussi une forme de la marchandisation des corps ? Pas de réponse ferme. Le STRASS pense que l’industrie du sexe ne serait pas impactée par l’abolition de la prostitution. Sarah Trichet-Allaire dissocie porno et prostitution car l’interface, le média de l’image change totalement la donne pour elle. OLF pas d’accord avec ça mais n’a pas de réponse précise.

Je sens venir le débat sur le porno, et je l'attends avec impatience !

-  D’abord mettre en place le Revenu Minimal d’Existence, après abolir la prostitution

Du coup, si ça n'arrive pas dans les 30 prochaines années...  

-  La nécessité d’éducation sexuelle dès le plus jeune âge est soulignée par tous les intervenants.

once a écrit:

-  Donner un statut aux prostituées, c’est faire rentrer la prostitution dans le droit du travail. Par exemple, obligation de l’employeur de former ses employées. Ou pour une entreprise de plus de 14 (ou 16 ?) salariées, obligation de prendre des stagiaires.

J'imagine ce que ce serait...

ouais ça me rappelle un peu la vidéo de "parodie" (noire) de l'entretien d'embauche pour devenir prostituée.  

Je suis d'accord avec Arrakis, impossible ou presque de participer à une manif sur quelque thème que ce soit sans devoir faire des entorses à ses convictions, sans se retrouver aux côtés de gens qui sont objectivement des ennemis politiques. Comme on ne va pas non plus renoncer à toute action, tout est une question de limites.

Dans l'émission que j'anime sur Radio libertaire, il y a une rubrique agenda. Il arrive que des auditeurs ou auditrices appellent pour signaler un évènement.
Personnellement, voilà les questions que je me pose avant de décider de retransmettre ou non:


- Quel est le mot d'ordre officiel de la manif?

Pour bien faire il faudrait lire attentivement l'appel en entier: ce que je n'avais pas fait, par exemple, pour la manif de soutien aux trans - qui prenait position contre la pénalisation des clients. La manif contre les violences faites aux femmes, au contraire, prenait position pour la pénalisation des clients. Participer à une manif qui prend position officiellement sur ces thèmes (dans son appel public) revient à soutenir publiquement toutes les positions exprimées.  Les comptes rendus de la manif feront état de "tant de manifestant(e)s", sans préciser lesquel(le)s soutenaient ce point mais pas cet autre, etc.

- Qui organise la manif?

Il faut lire les signatures en bas de l'annonce (sur Internet ou sur un tract): certaines sont rédhibitoires (Riposte laïque, par exemple). A titre personnel il m'est arrivé de participer à des manifs signées par des partis politiques, mais ça me fait vraiment mal au cul...
Si une association décide de co-signer avec des partis (genre le PS, super fortiche dans le genre pompier pyromane), on peut tenter de contrer en diffant des tracts dénonçant leur double langage et exposant notre propre vision du problème et de ses solutions.

Arrakis a raison de souligner que des indésirables peuvent s'inviter de force dans une manif.
Dans le cas qui nous occupe, des clients qui s'invitent là où ils ne sont pas souhaités, si une manif unitaire sur le point de la protection des prostituées devait avoir lieu (et on ne pourrait pas prétendre qu'on a été prises par surprise vu qu'il y a des précédents), je pense qu'il faudrait au minimum envisager quelques parades:

- Exprimer clairement tout le dégoût qu'on a pour les clients dans l'appel officiel, que leur présence n'est pas souhaitée et pourquoi.
Si le STRASS décidait d'avoir un discours clair et cohérent sur les clients, dans la presse et sur leur propre site, se sentiraient-ils aussi légitimes à participer à leurs manifs?

- Si malgré cela des gens se baladent dans la manif avec ce genre de pancarte:











Il me paraît indispensable d'aller trouver ces porteurs et porteuses de pancartes pour leur demander de la ranger: c'est une manif pour les prostituées, par pour les prostitueurs.


Je ne comprends pas que les organisatrices n'aillent pas voir ces porteurs et porteuses de pancartes pour leur dire qu'elles combattent pour leur protection et celles des esclaves sexuelles, combat qui ne peut être associé à celui des clients!

En revanche on pourrait porter toutes ensemble, abolitionnistes et anti-abolitionnistes, une pancarte ou banderole comme celle-ci:

 

Les pancartes sur les clients, j'hallucine...
Des droits pour les clients? Un combat commun? Sérieux?

Non mais pour un peu on les plaindrait presque.

A propos, ça en est où pour l'instant le délit de racolage?

"putes et clients même combat" heu… non?

En fait tout le monde peut soutenir (donner du pognon), mais ça ne confère aucun droit : impossible de voter en AG donc, mais aussi d'assister aux réunions (sauf réunions ouvertes au public).
Pour les pancartes du type "putes et clients : même combat" et "clients : des peines pour jouir", effectivement c'est oO . Ceci dit, je suis loin d'être sûre que ça soit des pancartes STRASS ou même de gens du STRASS par contre, pas de logo parapluie... J'ai déjà vu des pancartes STRASS que je trouvais gênantes, même si avec ma mémoire de merde j'ai oublié les slogans... Mais jamais vu ces slogans-là. Ca ne veut pas dire qu'ils ne soient pas du STRASS ou de gens-du-STRASS, évidemment, j'ai pas une connaissance exhaustive des pancartes... ^^

Que diriez-vous si des gens se pointaient à la manif rage de nuit avec des slogans favorables ou minimisant le harcèlement sexuel? Que diraient les membres du STRASS si dans leurs manifs elles voyaient (elles sont quand même très très visibles!) des pancartes disant "Oui à la pénalisation des clients"? Je suis convaincue qu'elles iraient trouver les porteurs ou porteuses de pancartes pour leur demander de la ranger (et pas forcément poliment!)
OK, ces pancartes ne sont pas siglées STRASS mais apparemment elles ne leur ont pas trop posé problème: pas de dénonciation sur leur site, par exemple, ni de déclaration dans la presse, alors qu'il est impossible qu'elles ignorent les déclarations de clients à la TV (j'en ai vu une sur BFM, un client qui disait que "les putes empêchaient les viols").
Je peux trouver d'autres pancartes (il y en a vraiment beaucoup...), mais rien que sur celles ci, une est siglée ACT UP et portée par une membre d'Act up, partenaire officiel du STRASS, sans que ça semble avoir fait débat:
celle qui dit "putes et clients même combat" est brandie' au milieu d'un groupe de femmes dont aucune ne semble montrer de réaction négative.
Bref, sur une question si grave, "qui ne dit mot consent".

Ah oui je n'avais pas vu qu'elle était signée bus des femmes, celle-ci... oO

Il n'y a pas que celle là qui pose problème malheureusement... excuse-moi d'insister, mais j'aimerais vraiment avoir la réponse: comment explique tu l'absence de réaction à toutes ces pancartes?
Une des pancartes ci dessous, par exemple, clame: "Putes et clients assument leurs choix et réclament des droits". Les autres femmes autour de cette pancarte (qui elles, expriment des slogans on va dire, plus consensuels...) peuvent-elles ne pas l'avoir remarquée?

Pour le coup c'est manifestement la même orga (Accept-ess).

Spoiler:

Pour les autres, je n'ai pas répondu parce que je ne sais pas comment c'est géré en interne, ne connais pas le pourquoi du comment (c'est un peu différent à mes yeux si c'est une acceptation tacite, ou une politique d'unité du type "n'abordons pas les sujets qui fâchent", ou si ça relève d'un refus de virer/réprimer une (personne qu'on sait être) travailleuse du sexe qui vient avec ce type de pancarte, ou un manque d'organisation, ou un problème de rapport de forces inter-orgas, ou...).
Bref, du coup je voyais pas trop quoi ajouter là-dessus.

Je crois aussi que ce serait aux principales concernées d'expliquer cette tolérance-bienveillance envers les prostitueurs, mais comme ces derniers temps on ne voit plus trop de membres du STRASS...
Vu que de mon point de vue ça pose quand même un problème grave et essentiel (puisque c'est sur la question de la complaisance envers les clients que repose surtout la polémique), je trouve qu'au minimum ce serait bien qu'il y ait une explication sur le site du STRASS et d'ACT UP. Je comprends qu'on hésite à critiquer d'autres prostituées, je comprends plus difficilement qu'il n'y ait aucune communication, même prudente, alors que les clients qui participent à leurs manifs s'étalent dans les interviews TV. D'autant que les membres du STRASS n'hésitent pas à aller déchirer les tracts des hommes qui refusent d'être clients de prostituées.
Communiquer publiquement sur la question de ces affiches et ces propos de clients participant aux manifs couperait court aux accusations de pratiquer un double langage.

En ce qui concerne la "complaisance" envers les clientEs, ne peut-on pas supposer qu'elle part de la conscience que l'on peut avoir de l'imbrication entre les devenirs des travailleurSEs du sexe et ceux des clientEs ? Cela ne suppose pas de considérer qu'il faudrait donner des droits aux clientEs parce que c'est bien en soi, mais bien plutôt à considérer que la répression policière visant les clientEs a des conséquences suffisamment sérieuses sur les vies des travailleurSEs du sexe pour la refuser. Du coup je ne vois pas vraiment en quoi il faudrait des explications à tort et à travers là-dessus.
En ce qui concerne la présence de clients revendiqués dans ces manifs et ces rassemblements, oui il y en a. Il y a aussi des clients au placard dans les manifestations et les rassemblements pro-pénalisation.
En ce qui concerne les associations de lutte contre le sida, il se trouve que la prévention dans le contexte du travail sexuel fait partie des axes de l'actuel plan national de lutte contre le VIH-sida. Parmi les différentes déclinaisons de cet axe, une d'entre elle concerne les actions de prévention visant les clients. Cette orientation est mise à mal par le nouveau dispositif répressif qui est aujourd'hui promu par un certain nombre d'organisations. Cela me paraît donc faire partie en soi de boulot des asso de lutte contre le sida de faire de l'activisme contre la pénalisation des clients. Aussi infâmes que l'on puisse les juger, il ne me semble pas que cela signifie qu'il faille les priver sciemment de recours à un certain nombre de dispositifs de prévention et de dépistage qui ont pour but essentiel de permettre de rester séroneg ; je pense que personne fût-ielle clientE, ne mérite d'être séropo en fait. Et quand bien même on considèrerait que celleux-ci le méritent (ce que je refuse de considérer), il me paraît nécessaire de rappeler qu'en refusant de promouvoir l'accès aux dispositifs de santé pour les clientEs, c'est avant tout aux travailleurSEs du sexe ielles-mêmes que l'on fait courir les plus gros risques sanitaires.
En gros, la "complaisance" envers les clientEs, c'est donc essentiellement :
1. se préoccuper du sort des travailleurSEs du sexe, en ayant conscience de son imbrication dans celui des clientEs ;
2. une préoccupation d'égalité de touTEs vis-à-vis des dispositifs de santé.