La prostitution n'est pas un métier

OK.
Je vois bien la différence entre abolition et prohibition. Mais j'ai l'impression que, dans les médias tous publics, on ne parle que de prohibition et jamais d'abolition.
Ma réflexion vient de là. J'ai lu (au fur et à mesure) les posts qui en parlent. Puis, j'ai un peu (bcp) oublié. Sans doute notamment parce que hier soir on me parlait d'une conférence qui présentait "les deux points de vue" sur la prostitution: légalisation (et création d'une grande maison close) ou prohibition.
Au temps pour moi

C'était quoi comme conférence ?
Parce qu'il y a bien trois points de vue principaux, pas deux (donc : abolitionnisme, réglementarisme, prohibitionnisme), si je ne m'abuse.

Une conférence organisée par un parti de droite (j'avoue, j'aime pas), suite à un projet d'ouverture d'une gigantesque maison close dans la commune (un débat pour contre cette ouverture).
Je suis OK avec toi pour dire qu'il y a au moins trois points de vue. mais j'ai l'impression que le point de vue abolitionniste est systématiquement oublié dans la presse et chez le grand public.

Selon moi il faut en effet distinguer les objectifs finaux visés et les méthodes. Et au-delà de ça je pense qu'il y a des gens qui aimeraient que la prostitution soit abolie mais qui estiment que malheureusement il y en aura toujours et qu'il faut faire avec. Tout comme il y a sans doute des gens qui ne voient pas la prostitution en soi comme un problème mais qui face à la réalité des choses se voient contraints d'être abolitionniste.

Du coup deux personnes se présentant comme abolitionnistes peuvent l'être pour des raisons différentes et peuvent avoir des points de vue très différents concernant les méthodes à employer.

Je dis peut-être une grosse connerie, mais pour moi ça fait du coup 3 distinctions :
- objectifs idéaux (la prostitution en soi, sortie de tout contexte, est-elle un problème ou pas ?)
- objectifs finaux liés au contexte (dans le contexte concret, est-ce que je vise ou non l'abolition ?)
- les méthodes

C'est assez nouveau pour moi, dites moi si je suis à côté de la plaque

Ca me parait très juste comme distinctions, pour ma part.

La prohibition est souvent brandie par les gens qui n’ont rien compris au problème et qui s’imaginent que l’abolitionnisme est une forme de prohibitionnisme. Et du coup, illes disent que ça marchera jamais car aux USA, l’alcool a été prohibé, toussa. Ainsi, illes peuvent continuer à justifier la prostitution.
Historiquement, il y a eu des prohibitionnistes concernant la prostiution mais je pense que ça remonte à plusieurs dizaines d'années.

Je dis peut-être une grosse connerie, mais pour moi ça fait du coup 3 distinctions :
- objectifs idéaux (la prostitution en soi, sortie de tout contexte, est-elle un problème ou pas ?)
- objectifs finaux liés au contexte (dans le contexte concret, est-ce que je vise ou non l'abolition ?)
- les méthodes

Dans les faits, ça donne Sandrine Goldschmidt et Lilian Mathieu qui sont tout-e-s les deux abolitionnistes, mais qui n'ont pas vraiment les mêmes positions et façons de penser (concernant pénalisation des clients notamment).

En même temps, entre le client qui adhère au STRASS pour défendre son droit à niquer n'importe comment/quand, et le-a prostitué-e qui adhère par recherche de ressources, et revendications politiques ou autre, on peut supposer que ce sont pas vraiment les mêmes motivations non plus, ni peut-être les mêmes objectifs d'ailleurs...

pierregr a écrit:La prohibition est souvent brandie par les gens qui n’ont rien compris au problème et qui s’imaginent que l’abolitionnisme est une forme de prohibitionnisme. Et du coup, illes disent que ça marchera jamais car aux USA, l’alcool a été prohibé, toussa. Ainsi, illes peuvent continuer à justifier la prostitution.
Historiquement, il y a eu des prohibitionnistes concernant la prostiution mais je pense que ça remonte à plusieurs dizaines d'années.

L'argument "ça ne marchera pas parce que même si on interdit, ça continue d'exister", est totalement stupide en soi (quelques soient la chose qu'on veut prohiber et l'avis qu'on a de cette prohibition). Le meurtre est prohibé, ça ne l'empêche pas d'exister, ce n'est pas pour autant qu'on va le dépénaliser...

Sinon, le prohibitionnisme par rapport à la prostitution est le système actuel aux USA (sauf Nevada) : proxénètes, clients et prostituées tombent tous sous le coup de la loi.

Je rejoins votre avis Araignée que le point de vue fataliste n'est qu'un prétexte pour ne rien faire. Le dilemme soit on interdit avec l'ambition d'abolir soit on ne fait rien (la règle du tout ou rien) est un piège tendu par les médias pour laisser les choses en l'état ou nous orienter vers la professionnalisation de la prostitution. Il n'est pas insensé d'envisager de lutter progressivement contre la prostitution. Il n'est donc pas nécessaire de mettre tout en place tout de suite, social, prévention, répression. L'urgence est à mon avis dans un premier temps de tout concentrer sur la justice, à savoir donner une réponse à l'exploitation et au travail illégal que représente la prostitution sur le terrain. Rien ne vaut une bonne loi d'interdiction pour la faire reculer, même si elle ne résoudra pas tout. Votre comparaison avec le meurtre est judicieuse. Tout crime est interdit, ça ne l'empêche pas d'exister pas plus que ça ne nous empêche de l'interdire. Cette interdiction ne résout pas tous les problèmes, mais sans législation, il est évident que la situation serait bien pire.

Pour revenir à la notion d'interdiction ou prohibition, je ne pense pas que l'exemple Américain est le seul imaginable. Ca a été durant un moment la position que j'ai partagée, mais on pourrait s'en tenir à une interdiction qui se limiterait à l'exploitation sexuelle et domestique des êtres humains sans aller jusqu'à la répression de l'exercice de la prostitution. Après tout, pour interdire il faut aussi un motif. L'activité est déjà punie au titre de racolage, exhibitionnisme sur la voie publique et peut être trouble à l'ordre public. Tout cela est selon moi suffisant et constitue des délits mineurs. En revanche, rémunérer des gens afin de pratiquer des relations sexuelles à son propre service est incontestablement de l'exploitation. C'est l'essentiel du crime de la prostitution et c'est encore pire que le proxénétisme, puisque celui qui inflige les sévices n'est pas le proxénète mais le client.

Donc je suis peut être misanthrope, mais je ne crois pas en la bonne foi de ceux qui se résignent à la prostitution parce qu'à cours de solution, et sur ce point je prends le contre pied de Omniia. Si la prostitution est difficile à abolir comme tout crime, ça l'est beaucoup moins de mettre en place toutes les législations répressives, à condition d'en avoir la volonté. Pour moi, il n'y a que deux camps, les pour et les contre.

Un texte sur l'assistance sexuelle d'un blog que j'aime par ailleurs pas mal d'un homme qui écrit sur le handicap et l'accessibilité:
http://handi-capable.eu.org/

Avec une phrase très importante selon moi, qui est loin d'être évidente dans nos têtes de valides (c'était justement la réflexion que je me faisais aujourd'hui au boulot):

Qu’enfin la majorité des valides comprennent que nous sommes toustes des partenaires potentiel-es ?

Qu’enfin la majorité des valides comprennent que nous sommes toustes des partenaires potentiel-es ?

On va peut-être me traiter d'égoïste, mais je ne me vois pas du tout me marier avec une handicapée moteur. Cela ferait beaucoup trop d'emmerdes à partager.

Par contre, je suppose que les handicapés moteur auraient plus de chance de trouver un partenaire non handicapé dans un milieu polygame.

Cela ferait beaucoup trop d'emmerdes à partager.

Euuuh... ah. C'est sûr que avec cet état d'esprit, tu es bien parti pour réfléchir.

Par contre, je suppose que les handicapés moteur auraient plus de chance de trouver un partenaire non handicapé dans un milieu polygame.

???
de mieux en mieux!

Sur un autre forum, y en a qui parle de "bon porno". Je n'essaie plus de discuter avec eux, c'est inutile. mais j'avais besoin de partager ma tristesse.

Euh, ben, j'en ai parlé aussi de "bon porno" (porno alternatifs)…Maria Beatty, vous connaissez ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maria_Beatty et notamment "Post Apocalyptic Cowgirls"

Le souci, c'est que leur bon porno ressemble au poulet élevé en plein air et heureux qu'on le mange...

@nurja:
j'irais pas jusque là. D'abord parce qu'un poulet est tué avant d'être mangé, ce qui n'a pas forcément à être le cas des femmes par ex pour la pornographie, ou dans les rapports sexuels en général, d'ailleurs (même si le porno féministe peut effectivement être utilisé comme argument pour défendre des images sexistes, ce qui est un problème). Ensuite, reste le problème de la marchandisation aussi, qui recoupe la prostitution; est-ce-que l'on peut dire que la pornographie, c'est comme de la prostitution à distance?

ko a écrit:

Cela ferait beaucoup trop d'emmerdes à partager.

Euuuh... ah. C'est sûr que avec cet état d'esprit, tu es bien parti pour réfléchir.

Dois-je comprendre que tu fais partie des rares femmes pour qui le choix d'un époux est entièrement indépendant de la présence éventuelle de son handicap moteur ?

Antisexisme a écrit:Ouais enfin, bon, si vraiment vous êtes bien ensemble et heureu-x-se, ça me parait bête de refuser de se marier avec elle juste pour ça.

En effet, ce serait bête. Mais ça m'étonnerait que je croise un jour une handicapée telle que je serais plus heureux en couple avec elle qu'en restant célibataire.

Polyvalentour a écrit:
Dois-je comprendre que tu fais partie des rares femmes pour qui le choix d'un époux est entièrement indépendant de la présence éventuelle de son handicap moteur ?

Tu fais des calculs avant de tomber amoureux toi?

Antisexisme a écrit:(j'tiens à préciser que je vise personne du forum ^^ plutôt des féministes de Twitter en fait... Disons qu'entre l'abolitionnisme et la position d'indifférence que je critique, je crois qu'il y a des intermédiaires )

Ah si, moi je me suis sentie visée... là :

Surtout avec tous ces témoignages qui apparaissent. Ceux de Salomée, certains sur mon forum féministe (qui est pas mal lu)

(Ça me dérange pas, hein, mais c'est vrai qu'en lisant ça, j'ai tout se suite pensé que tu parlais de moi.)

Dois-je comprendre que tu fais partie des rares femmes pour qui le choix d'un époux est entièrement indépendant de la présence éventuelle de son handicap moteur ?

Malheureusement pas, mais si tu m'avais lu auparavant, tu aurais certainement compris.

...

Polyvalentour a écrit:
Dois-je comprendre que tu fais partie des rares femmes pour qui le choix d'un époux est entièrement indépendant de la présence éventuelle de son handicap moteur ?

C'est quoi ce genre de réflexions? Les handicapés sont condamnés au célibat ou à rester entre eux? Mon mari unijambiste serait ravi de l'apprendre!

l'elfe a écrit:Tu fais des calculs avant de tomber amoureux toi?

Parleur* a écrit:Syndrome de Deformation Professionelle de l'Etudiant, qui voit tout au prisme de son sujet d'etude. Etant ingenieur, il ne peut s'empecher de tout peser et tout calculer.

J'essaie de peser le pour et le contre. Par exemple, si une fille partira travailler dans un pays ni francophone ni anglophone, alors je ne la suivrais pas, car je n'ai pas envie d'être complètement isolé. Sa compagnie agréable aura du mal à compenser mon isolement. Et si un jour cet amour s'éteint, je serais comme un con.

Si la fille est dans une chaise roulante, ce sera pénible aussi. Elle ne pourra attraper aucun objet en hauteur. Et à moins d'habiter à quelques mètres d'un arrêt de bus, elle n'aura aucune autonomie de déplacement sur de longues distances. Par contre, je n'avais pas pensé au cas des unijambistes.

Ce n'est pas à l'issu d'un calcul que je tombe amoureux. Par contre, c'est bien à l'issu d'un calcul que j'estime si j'ai intérêt à sortir avec telle ou telle fille.

Pour revenir au cas de la chaise roulante, il est possible que je me trompe. Tout dépend aussi de l'intensité de mes sentiments amoureux.

Je trouve ça assez énorme en fait de ne pas sortir avec quelqu'un sous prétexte que ce serait pas très pratique d'être marié avec.