l'anti spécisme pour les nuls

A sa décharge, la végétalienne ne lui a pas rendu les choses simples.
J'ai des connaissances très "pro-viande". Quand elles viennent manger chez moi, je m'arrange pour que le repas végétalien que je leur sers ressemble suffisamment à ce qu'elles connaissent. Comme cela, elles ne sont pas en insécurité, peuvent apprécier. Et souvent me demandent la recette...

En même temps, un plat de crudité sans sauce pour son premier repas végétalien, je comprends qu'il ait pas apprécié.
Pas sure qu'il aurait eu la même réaction avec des pâtes carbo vgl.

Oui c'est sûr qu'elle aurait pu faire quelque chose de moins "exotique" pour lui, au moins avec de la sauce !

En même temps j'ai l'impression que c'est certainement ce que voulait la chaîne : t'imagines si elle lui sert des lasagnes vgl ou un autre truc qui a l'air trop « normal », c'est pas du tout exotique, elle passe moins pour une extrémiste, ça fait moins d'audience, etc.

(Je dis ça, j'ai pas regardé, donc c'est juste de ma part une opinion générale sur ce genre d'émission, mais dites-moi si je me trompe.)

100% raison, Numa.

En même temps j'ai l'impression que c'est certainement ce que voulait la chaîne : t'imagines si elle lui sert des lasagnes vgl ou un autre truc qui a l'air trop « normal », c'est pas du tout exotique, elle passe moins pour une extrémiste, ça fait moins d'audience, etc.

(Je dis ça, j'ai pas regardé, donc c'est juste de ma part une opinion générale sur ce genre d'émission, mais dites-moi si je me trompe.)

Non mais t'as raison, il y a de ça! Des véganes il doit y en avoir de moins "farfelus" (enfin moi j'aime bien son côté hippie mais voilà) en France, je pense que c'était volontaire de sélectionner une personnalité particulièrement originale.

Carmilla a écrit:Oui c'est sûr qu'elle aurait pu faire quelque chose de moins "exotique" pour lui, au moins avec de la sauce !

Et d'ailleurs, même en cuisine crue et végane, on peut faire des choses beaucoup plus riches: hummus cru, gâteaux etc

Cette émission m'a fait rire, en fait . Surtout le personnage du gars.. Mais question politique, c'est évidemment pas folichon...

...

Je trouve ça dégueu subjectivement, mais éthiquement correct.
Encore que je préfèrerais que les gens arrêtent de rouler comme des fous sur les chemins forestiers. Mais bon. Si y a des animaux déjà morts, ça me dérange pas que les gens les mangent (ça m'étonnerait qu'ils mangent que ces animaux-là mais si c'est le cas ce serait bien je trouve).

J'étais chez une collègue et sa gamine nous montre un bricolage (une petite maison avec un enfant, qqs meubles et un cochon. Le cochon est "dans le jardin"). Remarque du père: "Les animaux qu'on mange, pas dans la maison" (en réalité, je pense qu'il a dit "les animaux faits pour être mangés, pas dans la maison"). Ca m'a choquée, mais j'ai pu juste rien dire.

Et pourtant...

l'elfe a écrit:Je trouve ça dégueu subjectivement, mais éthiquement correct.
Encore que je préfèrerais que les gens arrêtent de rouler comme des fous sur les chemins forestiers. Mais bon. Si y a des animaux déjà morts, ça me dérange pas que les gens les mangent (ça m'étonnerait qu'ils mangent que ces animaux-là mais si c'est le cas ce serait bien je trouve).

Comme beaucoup de "novices" en antispécisme (je ne suis "que" végétarienne pour l'instant, enfin en pratique...) je me demande souvent quelle est la limite réelle que font les antispécistes entre espéce humaine et autres espèces animales?
en tout cas cette question et sa réponse tendraient bien à montrer que les antispécistes font des différences (contrairement aux antiracistes et antisexistes qui n'en font aucune): je n'imagine pas un livre de recettes pour cuisiner des êtres humains victimes d'accidents de la route?

...

excusez-moi d'insister mais... y a peut-être des gens qui se jettent sous les voitures pourtant personne n'a jamais eu l'idée de les cuisiner?

...

Certaines espèces de possum sont en voix d'extinction, j'espère que tu fais attention...
Sinon, concernant les roadkills, ça n'est pas une pratique que j'encourage puisque même si l'animal est mort par accident (encore que, je pense qu'on peut légitimement se poser des questions vu qu'il y a des tarés qui roulent exprès sur des tortues, par exemple) la manger c'est toujours considérer qu'il appartient à la sphère du mangeable.

...

sardine a écrit:excusez-moi d'insister mais... y a peut-être des gens qui se jettent sous les voitures pourtant personne n'a jamais eu l'idée de les cuisiner?

Je n'ai pas eu l'idée de cuisiner les humains morts (qq soit la cause de la mort). Par contre, je n'aurais pas eu de souci de récupérer le cuir humain (la peau) des morts, etc. A l'époque où je tenais ce raisonnement (je n'étais pas encore végétarienne, je pense), je me disais que tant qu'à faire, la personne n'en a plus besoin alors autant que ce soit utile à d'autres. Cela dit, maintenant que je connais un peu plus la façon dont on traite le cuir (et tous les produits chimiques utilisés pour ce faire), je me dis que c'est autant de laisser la peau où elle est.

sardine a écrit:

l'elfe a écrit:Je trouve ça dégueu subjectivement, mais éthiquement correct.
Encore que je préfèrerais que les gens arrêtent de rouler comme des fous sur les chemins forestiers. Mais bon. Si y a des animaux déjà morts, ça me dérange pas que les gens les mangent (ça m'étonnerait qu'ils mangent que ces animaux-là mais si c'est le cas ce serait bien je trouve).

Comme beaucoup de "novices" en antispécisme (je ne suis "que" végétarienne pour l'instant, enfin en pratique...) je me demande souvent quelle est la limite réelle que font les antispécistes entre espéce humaine et autres espèces animales?
en tout cas cette question et sa réponse tendraient bien à montrer que les antispécistes font des différences (contrairement aux antiracistes et antisexistes qui n'en font aucune): je n'imagine pas un livre de recettes pour cuisiner des êtres humains victimes d'accidents de la route?

Pour moi cette pratique ne relève pas de l'antispécisme puisqu'aucun végane n'aurait jamais l'idée de le faire ça. Par contre pour les gens qui ne sont pas antispécistes et qui mangent de la viande je préfère qu'ils mangent cette viande-là…

sardine a écrit:

l'elfe a écrit:Je trouve ça dégueu subjectivement, mais éthiquement correct.
Encore que je préfèrerais que les gens arrêtent de rouler comme des fous sur les chemins forestiers. Mais bon. Si y a des animaux déjà morts, ça me dérange pas que les gens les mangent (ça m'étonnerait qu'ils mangent que ces animaux-là mais si c'est le cas ce serait bien je trouve).

Comme beaucoup de "novices" en antispécisme (je ne suis "que" végétarienne pour l'instant, enfin en pratique...) je me demande souvent quelle est la limite réelle que font les antispécistes entre espéce humaine et autres espèces animales?
en tout cas cette question et sa réponse tendraient bien à montrer que les antispécistes font des différences (contrairement aux antiracistes et antisexistes qui n'en font aucune): je n'imagine pas un livre de recettes pour cuisiner des êtres humains victimes d'accidents de la route?

Je n'ai pas idée de cuisiner un humain mort d'accident de la route tout comme je n'ai pas idée de cuisiner un animal mort sur la route: bouffer du cadavre c'est dégueu à mes yeux. Mais je n'aurais aucune objection éthique à ce que d'autres le fassent si ça ne faisait de mal à personne. Exepté que chez les humains les rites autour de la mort sont importants et manger le cadavre de la personne que j'ai renversée ferait beaucoup de mal à sa famille, donc pour moi il y a une raison de s'y abstenir.

(Et, si, les antisexistes font une différence: contrairement à ce qui est dit pour se moquer de nous, personne ici ne veut vendre des tampons hygiéniques aux hommes ou faire dépister le cancer de la prostate chez les femmes. De même que les antispécistes ne veulent pas donner le droit de vote aux poules. Ce qui pose problème ce sont les différences infondées et injustifiées.)

akkana a écrit:Mais je n'aurais aucune objection éthique à ce que d'autres le fassent si ça ne faisait de mal à personne. Exepté que chez les humains les rites autour de la mort sont importants et manger le cadavre de la personne que j'ai renversée ferait beaucoup de mal à sa famille, donc pour moi il y a une raison de s'y abstenir.

C'est ce que j'allais dire : pour moi, la différence éthique, c'est que même si ça change rien pour l'ex-propriétaire du corps, pour ses proches ça peut. Mais dans le cas d'une personne morte par accident et sans proches, pourquoi pas. (Même si perso ça me viendrait pas à l'idée, c'est pas tellement une question de dégoût mais juste que mon objectif dans la vie n'est pas de manger d'absolument tout ce qui est comestible et éthiquement mengeable.)

(Et, si, les antisexistes font une différence: contrairement à ce qui est dit pour se moquer de nous, personne ici ne veut vendre des tampons hygiéniques aux hommes ou faire dépister le cancer de la prostate chez les femmes. De même que les antispécistes ne veulent pas donner le droit de vote aux poules. Ce qui pose problème ce sont les différences infondées et injustifiées.)

Pendant que j'y suis, +1 sur ça aussi.

Il me semble quand même que le respect des morts qu'on a, et qui existe pour ainsi dire dans toutes les cultures (même les cultures qui pratiquent le cannibalisme), même si elles prend différentes formes, donc qu'on pourrait considérer comme propre à notre espèce (arrêtez-moi si je dis une connerie), c'est quelque chose qui vient de nous, vivants. Et pas quelque chose qu'on fait pour les morts. La considération qu'on a pour les morts vient de notre rapport à la mort. Autrement dit si jamais on trouve un cadavre, on va plutôt avoir tendance à l'enterrer (bon aujourd'hui dans notre société on appellerait la police je suppose, mais bon bref) qu'à le bouffer.
C'est vrai que les antispécistes font une différence entre les espèces puisque toutes les espèces n'ont pas le même intérêt. Mais je pense que l'intérêt qu'on a à enterrer un mort il est pour nous, pas pour le mort (qu'il ait ou non une famille). Et du coup ça peut être pareil pour un animal.

C'est pour ça que je disais que manger des animaux morts accidentés ça n'a rien à voir avec l'antispécisme puisque des véganes antispécistes n'y penseraient même pas. Quand on est végane on ne voit plus les animaux comme de la bouffe, même quand ils sont morts.

Je pense que le fait d'enterrer les morts (ou n'importe quelle forme de rite mortuaire) n'a rien à voir avec la conscience de la mort qu'ils avaient avant, ça a à voir avec comme nous, on perçoit la mort. Parce qu'on enterre aussi bien, par exemple, les enfants trop jeunes pour avoir eu la moindre conscience de la mort, que les adultes. Et on enterre nos animaux de compagnie, on ne les mange pas, même quand on est ni végétarien ni antispéciste.

Mais je ne saurais pas dire si le respect des morts est une attitude éthique, c'est pour ça que je ne vois pas le problème éthique à manger des animaux accidentés (surtout si ça évite d'en tuer d'autres). Mais ça implique de base qu'on les considère comme de la bouffe potentielle donc ça me dégoûte, quelque part. Comme n'importe qui serait dégoûté à l'idée de manger son chien mort naturellement.

...

Perso, je ne suis pas plus choquée que ça par l'idée du cannibalisme. Bon, étant végane, il ne me viendrait pas à l'idée de manger quelque viande que ce soit, mais moralement l'idée de manger de la chaire humaine ne me semble pas "pire" que de manger n'importe quelle autre chaire.
Bref, moi je bouffe que de la salade et des graines quoi qu'il en soit