Re: La non-mixité en question?

19.05.14 15:48

Claire G. a écrit:

Michonne a écrit:Pour ce qui est des menstruations de ta future fille, peut être serait elle gênée d'aborder ce sujet avec toi (ça aurait été mon cas si j'avais du en parler avec mon père). Je ne vois pas le problème à garder ce genre de sujet pour le sexe concerné.

Euh.. donc il faut un papa et une maman pour chaque enfant ?

Il y a sans doute des adultes divers et variés autour d'un enfant, non?

En même temps, je ne vois pas le souci à expliquer quelque chose qu'on ne vit pas personnellement (tant qu'on reste clair sur les choses)

19.05.14 15:55

Claire G. a écrit:

Michonne a écrit:Pour ce qui est des menstruations de ta future fille, peut être serait elle gênée d'aborder ce sujet avec toi (ça aurait été mon cas si j'avais du en parler avec mon père). Je ne vois pas le problème à garder ce genre de sujet pour le sexe concerné.

Euh.. donc il faut un papa et une maman pour chaque enfant ?

Le terme sexe n'impliquait pas forcement filiation dans mon esprit Claire G, excuse moi pour ce propos maladroit.
Je suis mère célibataire 2 fois, de deux pères différents dont un qui n'a jamais pris contact avec son enfant, loin de moi l'idée que l'enfant est besoin d'un père et d'une mère. A mon avis il a surtout besoin d'un cadre stable, avec de l'amour, de l'attention et du respect. Quand je parlais de réserver certains sujets aux membres du même sexe, je pensais plutôt à un réfèrent masculin/féminin de l'entourage incluant les parents mais n’étant pas limité à eux.

@Nurja : une question de pudeur peut être. Je pourrais expliquer le mécanisme de l’érection matinale à un garçon mais il n'aurait peut être pas envie d'en parler avec une femme. De la même façon, une femme pourrait être gênée d'en parler.

19.05.14 15:57

@ michonne : Je crois qu'il s'agit effectivement de voir si on se sent à l'aise ou pas pour parler d'un sujet et si l'enfant en face est à l'aise aussi ou pas. Cela dit, je n'aurais pas été à l'aise pour parler sexualité avec ma mère, je pense que ce n'est pas qu'une question de masculin/féminin; même si ça peut jouer.

19.05.14 16:00

Claire G. a écrit:

Michonne a écrit:Pour ce qui est des menstruations de ta future fille, peut être serait elle gênée d'aborder ce sujet avec toi (ça aurait été mon cas si j'avais du en parler avec mon père). Je ne vois pas le problème à garder ce genre de sujet pour le sexe concerné.

Euh.. donc il faut un papa et une maman pour chaque enfant ?

Il me semble que Michonne répondait à un commentaire de Tilleul qui se projetait dans le rôle de parent, avec sa compagne ,d'une fillette.

Si elle en a la possibilité je pense qu'une petite fille sera plus à l'aise, et certainement moins gênée de discuter menstruation ou éveil sexuel avec sa maman.

Et même si elle est la petite fille de deux hommes il me semble qu'une référente féminine, cousine, tatie ou amie de ses papas serait mieux à même d'échanger avec elle sur ces sujets.
Ce qui ne veut pas dire qu'elle ne pourrait pas en parler aussi, si elle en éprouvait le besoin avec son.ses père.s .

@nurja: je pense au contraire qu'il y a un souci à expliquer quelque chose qu'on ne vit pas et plus spécialement quand ce quelque chose touche à l'intime.

19.05.14 16:05

Le propos est intéressant car ce faisant, on rejoint le conformisme social ou il faut des référent d'un sexe histoire de bien mouler la personne à son rôle d'homme ou de femme.

Apparté sur mon education sexuelles :p:

19.05.14 16:08

HS choses intimes:

19.05.14 16:08

Tilleul a écrit:C'est normal qu'on ne soit pas tous du même avis ;)Mais personne ne parle d'humilier une autre personne Aky, loin de moi mon intention.

Justement, c'est ce que tu n'as pas encore compris à priori : dans un groupe mixte, les femmes vivent les mêmes humiliations que dans la rue/au travail/etc.
Les hommes n'arrivent pas à se taire en présence de femmes et à ne pas faire de mansplainning.

Du coup, les groupes mixte, ce n'est pas safe ... et donc, oui, il y a une plus-value : pouvoir souffler, pouvoir discuter entre nous ...

19.05.14 16:10

C'est un postulat de base qui pourrait être contrecarré par une sélection et des règles claires et strictes non ? Quitte à n'avoir plus beaucoup d'hommes au final :p

19.05.14 16:11

Tilleul a écrit:Il est clair que dans un groupe mixte, la modération et l'écrémage serait peut être très dur à la base

Et ça serait qui qui en ferait les frais ? Les femmes, encore et toujours. Pourquoi ça serait toujours à elles de faire le boulot, de s'en prendre dans la gueule, a fortiori dans des espaces qui sont censés être centrés sur elles ? Pourquoi prendre des risques et attendre que le mal soit fait pour « modérer et écrémer », tâche qui représente une dépense énorme d'énergie, en plus de pas effacer le mal qui aura déjà été fait ?

mais autant laisser la chance aux personnes avant de les exclure non ?

Je crois que c'est ce qui me gêne le plus : c'est totalement centré sur les hommes, comme question. J'en reviens à ce que je disais y'a un moment. Je trouve que certaines questions sur la non-mixité illustrent bien certaines des raisons qui motivent la non-mixité.

Je vais pas répéter ce que j'ai dit plu haut sur le terme « exclure », mais j'ai pas changé d'avis Smile

L'idée est de ne pas reproduire consciemment ou non les schéma homme femme

L'omniprésence des hommes, c'est pas mal non plus comme schéma patriarcal...

19.05.14 16:12

Tilleul, je pense que ce que certaines essaient de te dire c'est qu'on n'a pas nécessairement l'envie de faire ce travail de sélection, que, parfois, on a envie de rendre les choses simples.

19.05.14 16:22

Tilleul a écrit:C'est un postulat de base qui pourrait être contrecarré par une sélection et des règles claires et strictes non ? Quitte à n'avoir plus beaucoup d'hommes au final :p

Tout à fait, je plussoie à 100% : la règle claire et stricte c'est que le groupe est non-mixte Wink

Comme ça, pas besoin de devoir encore prendre sur nous et perdre du temps ...

19.05.14 18:54

Tilleul a écrit:
Michonne: Votre propos est un peu réducteur non ? avec les bons et les mauvais hommes féministe. Je suis pour casser le système binaire ho/fe, c'est une position radicale mais je l'assume. Faut sortir de la bouteille piège à mouche sinon on continue à se cogner la tête contre les parois.
Pour votre groupe de personne "'noire" qui vous refuserait, je trouve cela dommage et contreproductif mais il font ce qu'ils veulent. Cela rejoint à 100 pct mon avis sur les groupes non mixte, le dialogue plutôt que l'exclusion.

Je ne classe pas les hommes pro-féministes en bon et mauvais mais en plus ou moins déconstruit.
Un homme qui commence son apprentissage du féminisme aura plus de réflexes de domination socialement acquis qu'un homme qui réfléchi à cette problématique depuis longtemps (de la même façon qu'une personne en math sup fera plus rapidement une addition qu'un élève de primaire, il ne sera pas meilleurs, il aura juste eut plus de temps pour ingérer les savoirs nécessaire à ce type d’opération).

Tilleul a écrit:
Pour votre groupe de personne "'noire" qui vous refuserait, je trouve cela dommage et contreproductif mais il font ce qu'ils veulent. Cela rejoint à 100 pct mon avis sur les groupes non mixte, le dialogue plutôt que l'exclusion.

Je ne trouve ça ni dommage ni contre productif. D'une part, ils ne m'interdisent pas de militer, ils me font juste savoir que ce ne sera pas possible au sein de leur groupe. D'autre part, si je soutien leur lutte, je dois être consciente que ma peau blanche fait de moi une dominante, que je sois raciste ou non n'y change rien, au sein de leur groupe je serais un élément perturbateur qui pourrait en réduire certains au silence et même si ce n'est qu'une personne, pour moi c'est une personne de trop. C'est leur mouvement, leur émancipation, a eux de fixer leurs règles pour militer. Leur dire que cette façon n'est pas la bonne est, à mon avis, comme leur dire qu'ils raisonnent mal et que je suis plus apte qu'eux a décider pour eux, je me placerais donc comme leur étant supérieur et ça se serait contre productif.

Tilleul a écrit:
L'idée de cataloguer les gens sur leur sexe avant d'avoir écouté ce qu'ils ont a dire me semble contre productif, mais je peux entendre des avis divergent .
C'est normal qu'on ne soit pas tous du même avis ;)Mais personne ne parle d'humilier une autre personne Aky, loin de moi mon intention.

On ne catalogue pas les gens sur leur sexe avant de les avoir écouté, on prend en compte des comportement induits par la société qui font qu'ils vont peut être avoir des comportement blessants pour les principales concernées. On peut être un homme et penser que le sexisme est à abattre (heureusement Very Happy

) mais en étant un homme, on bénéficie d'une éducation qui minimise les femmes, leur parole et leur ressenti ce qui est à éviter dans une réunion féministe.

On peut humilier ou blesser une personne sans le vouloir et sans en avoir conscience.
Prenons par exemple mon échange de cet après midi avec Claire G.
En temps que femme hétéro cisgenre (donc de dominante dans cet société hétérocentrée), je n'ai pas du tout fait le rapprochement entre la phrase qu'elle a quotée et le mariage pour tous.
En temps que femme transsexuelle (donc de dominée dans cette même société), elle a tout de suite fait le rapprochement. Je n'avais pas du tout l'intention de la blessée ou de remettre en cause ses capacités de parent mais c'est pourtant ce que j'ai fait. On ne peut pas avoir une vision globale d'une domination si on ne la subit pas.

Tilleul a écrit:
Il est clair que dans un groupe mixte, la modération et l'écrémage serait peut être très dur à la base, mais autant laisser la chance aux personnes avant de les exclure non ? (Enfin c'est mon avis, ca vaut ce que ca vaut et je vais pas l'imposer aus groupes loin de moi ) L'idée est de ne pas reproduire consciemment ou non les schéma homme femme en travaillant tous ensemble à une déconstruction globale.

Avant de pouvoir remettre en cause un schéma, il faut l’analyser, le théoriser. Il peut être plus facile pour certaines de s'exprimer si le dominant n'est pas à proximité. Comme je l'ai déjà dit, si une réunion non mixte permet ne serait ce qu'a une seule personne de s'exprimer, de prendre confiance en elle, en la valeur de son ressenti, de sa parole, alors c'est bénéfique pour tout le monde.

HS choses intimes:

19.05.14 19:13

Numa a écrit:D'une part, la comparaison avec une thérapie me parait déplacée : comme plusieurs l'ont fait remarquer, ce n'est pas les femmes qui ont un problème. Par ailleurs, même en laissant ça de côté, elle ne me semble pas pertinente du tout. Les femmes sont déjà confrontées au hommes quasiment en permanence.

Qui plus est, une thérapie se fait dans un cadre particulier, avec le choix du/de la patient(e) qui considère elle/lui-même qu'il y a un problème qui la/le gène dans sa vie quotidienne. Et en prime, j'ajouterais que c'est au/à la patient(e) de choisir le type de thérapie (je suis en thérapie, mais pour rien au monde je ne choisirais les TCC, alors l'idée qu'on puisse m'imposer l'habituation que je refuse dans ma thérapie, ben juste non quoi ; si j'ai peur des hommes - ce qui n'est pas faux, même si c'est plus complexe que ça - c'est parce qu'il y a une raison derrière, et c'est cette raison inconsciente qui m'intéresse. Et c'est valable aussi pour mes vraies phobies, comme ma phallophobie).

Et comme dit Michonne, il ne faut pas confondre phobie et peur rationnelle, aussi.

michonne a écrit:penser nos blessures

Je ne sais pas si c'est un lapsus ou si c'est volontaire, mais c'est si beau et significatif que je le souligne Smile

Oui, on peut avoir besoin d'un endroit safe pour penser nos blessures.

Mon cas est particulier parce que malgré ma phobie des phallus et ma peur des hommes, parallèlement j'ai plus de facilité à parler de choses même et surtout intimes avec un homme (c'est pas pour rien que j'ai choisi un psy homme). Mais comme mon cas n'est pas une généralité, je comprends à 101% la nécessité pour nombre de femmes de se retrouver parfois entre femmes pour aborder les problèmes des femmes au sein d'une société patriarcale. Ca me parait tellement logique et normal que je ne comprends même pas comment ça peut être critiqué, d'autant plus par un homme.

(Je mets de côté le fait que certains de ces groupes non-mixtes excluent les trans', ce que je trouve par contre non pas critiquable mais carrément indéfendable.)

C'est "marrant", parce qu'au moment où se sont créés les GEM (Groupe d'Entraides Mutuels, qui rassemblent des malades psy en-dehors des hôpitaux, lieux de soins, etc), il y a eu le même genre de critiques venant de certains personnels soignants : "mais il faut au moins des infirmiers/ères pour les encadrer ces gens !" C'est bien connu, les malades psy sans cadre soignant, ils ne peuvent faire que n'importe quoi, il leur faut des gens normaux pour les entourer (comme il faudrait des mâles pour entourer les groupes de femelles). Aujourd'hui, plus personne ou presque ne conteste le bien-fondé, l'utilité des GEM.

19.05.14 19:19

Mon amour propre pencherait pour le lapsus, mes compétences en orthographe pour une bête faute Laughing

Sincèrement je ne sais pas Araignée mais maintenant que tu le souligne ça résume assez bien ma pensée, un groupe non mixte a pour vocation de panser et penser nos blessures.

19.05.14 19:32

michonne a écrit:En temps que femme, je peux expliquer à un garçon le principe mécanique d'une érection matinale mais je ne serais incapable de répondre à certaines questions pratiques parce que je ne le vivrait jamais. Par exemple je ne sais pas si il en tirera un plaisir sexuel, si ce plaisir sera de même nature que celui d'une masturbation, si c'est douloureux ou frustrant.

Pour savoir si c'est plaisant, douloureux, frustrant ou sans effets, si tu fais un sondage avec 10 hommes, tu seras mieux placée pour répondre à cette question qu'un homme qui ne connaît que son cas à lui, et qui donc a plus de chances de se tromper en généralisant son expérience personnelle.

Par contre, pour savoir si un plaisir est de même nature qu'un autre, poser directement cette question à des gens qui éprouvent ces deux plaisirs ne sert pas à grand chose, parce que cette question est extrêmement vague et ne sera pas comprise par tout le monde de la même manière.

michonne a écrit:De la même façon, un homme peut expliquer le principe mécanique des menstruations mais il ne sera pas en mesure de répondre au question concernant la douleur qu'elle peuvent entraîner et d'apprendre à la fillette comment la gérer.

Même s'il avait déjà posé la question à plusieurs femmes ?

19.05.14 19:36

Polyvalentour a écrit:

michonne a écrit:En temps que femme, je peux expliquer à un garçon le principe mécanique d'une érection matinale mais je ne serais incapable de répondre à certaines questions pratiques parce que je ne le vivrait jamais. Par exemple je ne sais pas si il en tirera un plaisir sexuel, si ce plaisir sera de même nature que celui d'une masturbation, si c'est douloureux ou frustrant.

Pour savoir si c'est plaisant, douloureux, frustrant ou sans effets, si tu fais un sondage avec 10 hommes, tu seras mieux placée pour répondre à cette question qu'un homme qui ne connaît que son cas à lui, et qui donc a plus de chances de se tromper en généralisant son expérience personnelle.

Par contre, pour savoir si un plaisir est de même nature qu'un autre, poser directement cette question à des gens qui éprouvent ces deux plaisirs ne sert pas à grand chose, parce que cette question est extrêmement vague et ne sera pas comprise par tout le monde de la même manière.

michonne a écrit:De la même façon, un homme peut expliquer le principe mécanique des menstruations mais il ne sera pas en mesure de répondre au question concernant la douleur qu'elle peuvent entraîner et d'apprendre à la fillette comment la gérer.

Même s'il avait déjà posé la question à plusieurs femmes ?

C'est vrai, je partait bêtement du principe que vous en discutiez entre vous comme les filles peuvent discuter entre elles des douleurs menstruelles. Very Happy

19.05.14 20:15

HS parler de sexe:

HS érection matinale:

19.05.14 23:15

michonne a écrit:C'est vrai, je partait bêtement du principe que vous en discutiez entre vous comme les filles peuvent discuter entre elles des douleurs menstruelles.

Ce sont des sujets que je n'ai quasi jamais abordés IRL. Par contre, j'ai lu pas mal sur le sujet...

20.05.14 1:24

Tilleul, autant je peux comprendre ton besoin de théoriser et de réfléchir sur la question de la non-mixité, autant à titre personnel, je commence à fatiguer de constater que l'on explique depuis plusieurs commentaires, plusieurs membre-sse-s pourquoi on a pas à se justifier de vouloir se réunir entre femmes (trans y compris en ce qui me concerne). Et pourquoi en tant que victime de viol, je n'ai pas envie d'en parler en présence d'hommes. Je peux le faire, mais ce ne sera jamais pareil, parce qu'à un homme, si je lui raconte tout en détail, le fait de son éducation, de sa domination fera qu'il devra s'adapter à mon discours et qu'il se heurtera malgré lui à des propos qu'il ne peut comprendre, entendre, concevoir, de part le fait qu'il est homme.

Je peux parler de mes viols avec des pro-féministes, mais ce ne sera jamais pareil pour moi, car j'aurais le réflexe de garder une barrière de protection au cas où une critique, un avis, une question, un doute surgirait (que ce soit volontaire ou pas).

Le fait de voir de l'exclusion partout dès que des femmes veulent se réunir entre elles, c'est juste éreintant. Mais flûte à la fin laissez-nous nous réunir entre nous, entre femmes. Laissez les femmes libérer leurs paroles. Et même si c'est transphobe de vouloir se réunir entre individues dépourvues de phallus, dites-vous qu'un phallus peut aussi faire peur pour de vrai, que sa symbolique est écrasante parce que tout la société tourne autour de lui, se construit sur lui.

A partir du moment où on remet en question un groupe non-mixte, on est déjà dans l'agression. Et moi, j'en ai ma claque de constater cela, ici-même. Je veux bien expliquer, théoriser, mais me justifier non. C'est aux hommes de faire leur part de travail aussi.

20.05.14 10:04

Drärk a écrit:A partir du moment où on remet en question un groupe non-mixte, on est déjà dans l'agression. Et moi, j'en ai ma claque de constater cela, ici-même. Je veux bien expliquer, théoriser, mais me justifier non. C'est aux hommes de faire leur part de travail aussi.

Pas mieux

Cela me fait penser aux centres accueillant les femmes battues. Ceux-ci sont en général réservés aux femmes et j’approuve cette non-mixité. Car en tant qu’homme, j’appartiens au groupe des dominants, quand bien même je suis pro féministe et j’ai déconstruit bcp de choses. Si ça tombe, j’en connais même plus sur le féminisme que certaines femmes travaillant dans ces centres mais cela ne change rien à mon statut de dominant. Une femme battue/agressée/violée qui se sera réfugiée dans un de ces centres associera volontairement ou non un homme à son agresseur.
Certaines personnes n’arrivent pas à comprendre cela, pour elles, c’est la « compétence » qui compte, l’empathie, etc. Non non et non, les hommes n’ont rien à faire dans ces endroits sécurisés.
Des amies ayant subi des viols en ont parlé à ma compagne mais je n'étais pas présent. Je sais que ma présence aurait inhibé leur parole, quand bien même je reste totalement silencieux quand ma compagne parle de féminisme.

20.05.14 12:19

Si je peux me faire l'avocat de la partie adverse, je suis tout à fait favorable à la non mixité dans certains cas, mais je comprends aussi que ça puisse mettre mal à l'aise.
Je ne peux pas parler pour Tilleul, donc tu me corrigeras si je me trompe, mais je pense que le fait pour un homme de participer à des réunions féministes, peut procéder d'une volonté d'en quelques sortes réparer le mal qui a été fait par d'autres. De la même manière qu'on peut, comme ça a été dit, s'engager auprès de mouvements antiracistes ou humanitaires parce qu'on veut compenser le mal qui a été fait par nos "semblables".
Donc le fait pour ces personnes d'être repoussées en dehors des groupes ça peut être compliqué à gérer, parce qu'elles se voient associées aux agresseurs, et elles peuvent prendre ça comme de la présomption de culpabilité.

Maintenant, je pense que cette volonté de vouloir à tout prix réparer peut s'approcher de ce que les américains appellent le "white savior complex", qui part d'une bonne intention, mais qui au final comprend mal les problèmes qu'il veut résoudre, voire ne comprend pas que leur résolution ne dépend pas de lui et a au final des effets secondaires parfois désastreux.
(Cet article en parle bien)

Donc même si je comprends que ça puisse être difficile d'être tenu à l'écart, je pense qu'il est possible de comprendre que sa présence n'est pas forcément indispensable et l'accepter, comme Pierre le fait par exemple.

20.05.14 12:44

Ciel a écrit:Donc le fait pour ces personnes d'être repoussées en dehors des groupes ça peut être compliqué à gérer, parce qu'elles se voient associées aux agresseurs, et elles peuvent prendre ça comme de la présomption de culpabilité.

Et au risque de me répéter, c'est précisément un des trucs que la non-mixité cherche à éviter : avoir à rassurer les individus hommes présents sur le fait quand que les féministes parlent des hommes en tant que groupe social, ce n'est pas contre les individus présents.

Un homme qui n'est pas capable d'accepter qu'à certains moments on ne veut pas de sa présence sans le vivre comme une présomption de culpabilité ne sera a priori pas plus capable d'entendre un certain nombre de choses sans exprimer à moment ou à un autre sans besoin d'être rassuré sur le fait que lui, il est gentil. Et les féministes ont pas à se coltiner le travail de le rassurer (ou de refuser de le faire, ce qui prend de l'énergie aussi).

Bon, c'est sûr, c'est pas forcément évident à gérer, ça demande des efforts, mais bon, un engagement politique ça demande des efforts, en particulier sur soi (c'est pas les plus faciles).

20.05.14 12:54

On est bien d'accord Numa Smile

C'est ce que je disais en faisant un parallèle avec le complexe du sauveur. Et j'irais même plus loin en disant qu'une personne qui a ce besoin d'être rassurée peut même faire du dégât au sein d'une structure féministe si elle n'est pas capable de faire les efforts dont tu parle.

20.05.14 14:11

Ciel a écrit:Si je peux me faire l'avocat de la partie adverse, je suis tout à fait favorable à la non mixité dans certains cas, mais je comprends aussi que ça puisse mettre mal à l'aise.
Je ne peux pas parler pour Tilleul, donc tu me corrigeras si je me trompe, mais je pense que le fait pour un homme de participer à des réunions féministes, peut procéder d'une volonté d'en quelques sortes réparer le mal qui a été fait par d'autres.

Donc même si je comprends que ça puisse être difficile d'être tenu à l'écart, je pense qu'il est possible de comprendre que sa présence n'est pas forcément indispensable et l'accepter, comme Pierre le fait par exemple.
par Ciel le Mar 20 Mai - 12:54
On est bien d'accord Numa Smile C'est ce que je disais en faisant un parallèle avec le complexe du sauveur. Et j'irais même plus loin en disant qu'une personne qui a ce besoin d'être rassurée peut même faire du dégât au sein d'une structure féministe si elle n'est pas capable de faire les efforts dont tu parle.

Ma posture résulte directement de mon positionnement professionnel ou on considère (A noter que mes collègues sont à 90 pour cent des femmes) que toute personne peu importe les circonstances doit être traitée de la même manière, en essayant au maximum de faire fi de son sexe, de sa couleurs de peau, des ses appartenances ethniques, religieuses et politique. La non mixité prônée même pour les meilleures raisons n'entre pas dans ce cadre de référence ce qui me fait tiquer. Faut pas chercher plus loin Wink

Je précise que cette posture est un idéal à atteindre, que c'est difficile et pas toujours possible ou payant mais je part du principe qu'on doit se donner une obligation de moyens plutôt que de baisser les bras.
L'idée derrière cela est de ne pas s'enfermer dans un paradigme et de sortir du schéma de fonctionnement normatif bourré de stéréotypes ( Toutes les femmes sont comme ci, tout les hommes sont comme cela, etc..) et pouvant conduire à des prophéties autoaccomplissantes.

Voila, j'ai donné (et rere donné :p) mon avis,qui vaut ce qu'il vaut, peu de gens le partagent ici apparemment mais ça ne me pose pas de problème, je suis ici pour l'enrichissement qu'apporte la discussion.
Je ne vais pas tourner en boucle comme un disque rayé et passer à autre chose (Enfin d'autres discussions). Au plaisir de vous lire Wink

20.05.14 14:32

Je ne vais pas tourner en boucle comme un disque rayé

Je vais essayer d'éviter aussi, mais...

Tilleul a écrit:Je précise que cette posture est un idéal à atteindre, que c'est difficile et pas toujours possible ou payant mais je part du principe qu'on doit se donner une obligation de moyens plutôt que de baisser les bras.

Ça semble sous-entendre que les groupes féministes qui utilisent la non-mixité baissent les bras, et si c'est bien ce que tu voulais dire ça me parait assez violent.