Migrant-e-s en situation irrégulière

Je n'arrive plus à suivre. Quelle est la problématique actuelle ?
-L'homme, est-il naturellement mauvais ?
-Les policiers, peuvent-ils virer les immigrés illégaux sans les blesser ou les tuer ?
-Les immigrés illégaux, méritent-ils qu'on leur tape dessus quand ils attaquent les policiers ?
-Qu'est-ce que l'état de nature ? A-t-il existé ?
-Les policiers, sont-ils indispensables pour la société ?

Le problème, c'est que quand quelqu'un répond à une questions X, je ne sais pas si c'est pour argumenter en faveur de la question X, ou bien d'une autre question Y. Par exemple, quand vous soutenez ou critiquez Hobbes, c'est pour répondre à quelle question ?

Nurja a écrit:J'ai fait de la coercition aujourd'hui, pour éviter la mêlée.
OK, il s'agissait d'un enfant (trois en réalité, mais bon). Mais j'étais seule. Ce qui est rarement le cas des policiers. Ce qui est possible pour une adulte seule face à un enfant (que je ne voulais pas blesser et auquel je ne voulais même pas faire mal) me semble facilement possible pour deux adultes face à un adulte (ou même simplement en connaissant certaines prises).

Oui, oui, dans un monde idéal... oui. Sûrement. Dans la réalité, ça marche pas toujours, quand l'adulte ne se laisse pas faire. "Certaines prises" ne marchent pas à tous les coups sans problème.

Jeremiel a écrit:Et alors ? Je sens que tu fais partis des gens qui veulent bruler tous les livres d'histoire cracher sur tous ceux "d'avant" .Et qui malheureusement si n'était pas là , ces philosophes blancs , riches hétérosexuels ( on dirait limite que c'est un problème quand on voit la manière dont tu le dis...) bon nombre d'avancé que se soit psychologique , philosophique , politique , judiciaire n'aurait jamais existé.

Je sens qu'on va se régaler.
Ah le bon vieux temps, grâce auquel nous sommes encore englué-e-s dans le patriarcat.
Jeremiel aurait été très heureux dans l'Antiquité je pense, il doit être très malheureux au 21ème siècle.

Il suffit pourtant de se renseigner un peu pour comprendre la réalité du passé.
Les "philosophes" décrétant que les femmes sont des monstres (Aristote, Hippocrate), les "grands" hommes niant qu'une femme puisse se faire violer. Sans parler d'un Napoléon, ce boucher misogyne, dont j'ai parlé par ailleurs.

http://sisyphe.org/spip.php?article4296

Pour les femmes, en effet, point d'invention de la science, point de miracle grec ! L'antiquité les montre dépossédées d'elles-mêmes, exclusivement vouées, de par les imperfections de leur constitution, à la fonction procréatrice (ou à la prostitution quand elles sont esclaves). Dans le cadre conceptuel d'Aristote, la femme est un être de matière qui aurait tendance à proliférer de façon anarchique et monstrueuse si elle n'était maîtrisée et dominée par la force du pneuma de la semence masculine, semence stockée dans la tête de l'homme dont le pneuma apporte le souffle, mais aussi l'esprit, la forme humaine, l'identité, la vie, valeurs nobles opposées à la matière féminine indifférenciée. La naissance d'une fille signe l'échec du masculin à cause de la tendance féminine à l'anarchie ce qui constitue la première étape vers la monstruosité. Ce faisant, Aristote n'invente rien : Hippocrate soutenait déjà un siècle auparavant que l'utérus des femmes leur tient lieu de cerveau.

Et oui, pendant des siècles, on a cru que l'utérus des nullipares se baladait dans leur corps jusqu'à leur perturber le cerveau et les rendre hystériques, tout ça grâce aux grands hommes !

On a aussi le "grand" Voltaire qui a donné son avis sur le viol

Pour les filles ou femmes qui se plaindraient d’avoir été violées, il n’y aurait, ce me semble, qu’à leur conter comment une reine éluda autrefois l’accusation d’une complaignante. Elle prit un fourreau d’épée, et, le remuant toujours, elle fît voir à la dame qu’il n’était pas possible alors de mettre l’épée dans le fourreau

Je pourrais continuer la liste des "grands" hommes ayant sorti les pires âneries sur les femmes, les Noir-e-s, etc. mais c'est pas la peine, je pense que tout le monde a compris

Si toi tu encenses ces gens, c'est ton droit. Mais permets-moi de les désigner comme responsables du fait que le patriarcat est toujours bien présent dans les esprits, que ça te plaise ou non.

Jeremiel a écrit:Moi je pense que l'homme est naturellement mauvais. Je pense que j'ai le droit

Oui, tu as le droit de penser cela. Ce qui a posé problème à plusieurs personnes (dont moi), c'est que tu ne le posais pas comme une de tes croyances, mais comme une vérité absolue.

abd_salam a écrit:

Lila78 a écrit:Ce qui permet d'éviter qu'un affrontement ne se transforme en bagarre de mêlée c'est la coercition de l'individu violent. Et en aucun cas le recours au taser.

Et comment tu fais de la coercition SANS mêlée ?... et pire, quand l'interpellé fait vraiment preuve de mauvaise volonté SANS bagarre de mêlée ?

Ton avis n'est donc que de l'angélisme pur ?

Si penser que l'utilisation d'une arme qui peut être mortelle (pour rappel, le taser est considéré en France comme une arme de 4e catégorie) ne doit être utilisé qu'en cas de stricte légitime défense me place du côté de l'angélisme pure, je suis ravie d'être angéliste.
Sur ce, je vais arrêter de discuter avec toi, parce que c'est pas pour ça que je viens sur ce forum. Si je veux lire que les flics devraient utiliser des armes contre des individus librement y compris sur des gens qui tentent de s'enfuir, je vais lire les commentaires des articles du figaro.

Nurja a écrit:

Jeremiel a écrit:Moi je pense que l'homme est naturellement mauvais. Je pense que j'ai le droit

Oui, tu as le droit de penser cela. Ce qui a posé problème à plusieurs personnes (dont moi), c'est que tu ne le posais pas comme une de tes croyances, mais comme une vérité absolue.

+ 1

Polyvalentour a écrit:

Le problème, c'est que quand quelqu'un répond à une questions X, je ne sais pas si c'est pour argumenter en faveur de la question X, ou bien d'une autre question Y. Par exemple, quand vous soutenez ou critiquez Hobbes, c'est pour répondre à quelle question ?

On a un peu dérivé, désolée. Néanmoins c'est toujours en rapport avec le sujet (je pense) donc je résume:

Il est question de la légitimité de l'usage de la force et de la répression dans la société.
Jérémiel estime que l'homme est mauvais et que donc il faut user de la force pour obtenir la paix sociale. Je lui répond que oui, des philosophes d'il y a des siècles pensaient cela, mais qu'ils étaient issus d'une culture violente et d'un système social raciste/âgiste/sexiste/classiste/spéciste etc, par rapport auquel ils ne prenaient aucune distance, estimant ce modèle comme universel et "naturel" alors qu'il est culturel. Ce qui depuis a été mis en relief par les sciences (aussi diverses que la biologie, la génétique, la neurologie, l'éthologie, l'ethnologie, l'anthropologie, la sociologie) (c'est pour ça que j'ai linké ce texte très intéressant http://www.oveo.org/index.php?option=com_content&view=article&id=210:lagressivite-est-elle-innee-chez-les-humains mais je pourrais en citer d'autres). On apprend notamment dans ce texte que plus une personne est issue d'une culture violente, plus elle estimera que l'homme est naturellement violent, mais que la violence n'est pas universellement partagée par toutes les cultures. Estimer que l'homme est naturellement violent relève de la croyance et est contredit par la science.

Cela dit je n'arrive pas à estimer si on sort vraiment du sujet en discutant de la légitimité ou non de l'usage de la violence par la société et de la répression (dont font partie les expulsions); il me semble tout de même que cette question était en filigrane du débat, donc je pense que mon intervention a sa place ici. Sinon désolée

Antisexisme a écrit:
Modération :

Rappel de la charte :

Les discussions doivent être aussi courtoises que possible. Préférez un mode de communication pacifique à un ton cassant ou méprisant.

Je trouve que ça tourne vraiment au procès d'intention, et que ça en devient délirant. Accuser l'elfe de vouloir faire un autodafé des livres de Hobbes parce qu'elle a eu l’outrecuidance d’émettre une critique de sa théorie -->

Merci de respecter la charte dorénavant, et d'être plus respectueux.

Procès d'intention ? J'aurais bien posté une bonne vingtaine de quote sur peut-être une bonne dizaines de procès d'intention mais la liste est beaucoup trop longue malheureusement. et la guerre de quote c'est le mal.
Mais bref , soit je sais à quoi m'en tenir.

Si toi tu encenses ces gens, c'est ton droit. Mais permets-moi de les désigner comme responsables du fait que le patriarcat est toujours bien présent dans les esprits, que ça te plaise ou non

Permets de te dire que tu as tord et que cela te plaise ou non. Sans rancune hein
.

Jeremiel aurait été très heureux dans l'Antiquité je pense, il doit être très malheureux au 21ème siècle.

Ah non j'aime beaucoup le 21ème siècle. Et puis désolé de te le dire mais au temps de Hobbes sans remonté à l'antiquité , je pense que j'aurais été trop occupé à coupé de la canne à sucre avec de très jolie chaine glamour de la marque Mango.Restez à la mode même sous le soleil ! C'est essentiel ! ( tien cela fait très slogan de publicité , je garde cette phrase , pourra me servir un jour.)

Un truc que je comprends mal : si on part du postulat que l'homme est mauvais, les hommes qu'on charge d'employer la force sur les autres sont mauvais également... Il est donc difficile d'espérer qu'ils en fassent un "bon usage", à moins de faire de l'angélisme !

(Pour le reste, pas envie de m'énerver et de perdre du temps, bon courage à celleux qui restent)

Lila78 a écrit:

abd_salam a écrit:

Lila78 a écrit:Ce qui permet d'éviter qu'un affrontement ne se transforme en bagarre de mêlée c'est la coercition de l'individu violent. Et en aucun cas le recours au taser.

Et comment tu fais de la coercition SANS mêlée ?... et pire, quand l'interpellé fait vraiment preuve de mauvaise volonté SANS bagarre de mêlée ?

Ton avis n'est donc que de l'angélisme pur ?

Si penser que l'utilisation d'une arme qui peut être mortelle (pour rappel, le taser est considéré en France comme une arme de 4e catégorie) ne doit être utilisé qu'en cas de stricte légitime défense me place du côté de l'angélisme pure, je suis ravie d'être angéliste.

Le classement des armes en France n'a rien à voir avec la dangerosité des armes, c'est un classement moral ! ça sert à créer des catégories d'outils (pas seulement des armes) dont la vente sera par définition de la catégorie interdite au grand public.

Les armes de 4e catégorie, ce sont : les munitions (des armes de 1ère catégorie), les gilets pare-balle, les masques à gaz, les lunettes de vision nocturne, etc.
Tout ce qui sert au soutien OU à améliorer les armes armes de 1ère catégorie, ET en plus tout ce que l'on ne veut pas que le grand public possède

Si le taser n'était pas classé en 4e catégorie, il serait en vente libre ET en possession libre.
(sauf à créer une loi spécifique qui dirait que le taser n'est pas un "objet" en vente libre et en possession libre)

Le taser n'est pas une arme mortelle jusqu'à preuve du contraire.

Ce qui fait que tu es angéliste, c'est que tu veux absolument éviter la bagarre, même quand elle est pas évitable, ET que tu veux croire qu'il est TOUJOURS possible d'arrêter quelqu'un sans jamais se battre. Juste le ceinturer gentiment.

Tu es angéliste car tu ne veux pas comprendre qu'on te parle d'utiliser le taser lorsque la situation l'impose, c'est-à-dire en termes légaux : en état de légitime défense.
L'horreur que t'inspire l'idée d'utiliser une arme t'empêche de comprendre, et du coup tu crois qu'on te dit "qu'on devrait employer librement les armes sans motif valable".

C'est pas une preuve du contraire, le fait qu'il y ait eu des morts suite à l'usage de tasers ?
Ca me semblait un critère pertinent, je sais pas pourquoi.
(Et qu'on me sorte pas que les pots de fleurs peuvent tuer aussi, les tasers ne sont pas prévus pour faire pousser des trucs mais pour neutraliser des gens. Merci d'avance.)

Arrakis a écrit:C'est pas une preuve du contraire, le fait qu'il y ait eu des morts suite à l'usage de tasers ?
Ca me semblait un critère pertinent, je sais pas pourquoi.

Pour statuer, il faudrait le rapport d'autopsie... qui établit si le décès est le résultat du taser lui-même, OU d'autre chose (coups, chutes, etc).

abd_salam a écrit:Tu es angéliste car tu ne veux pas comprendre qu'on te parle d'utiliser le taser lorsque la situation l'impose, c'est-à-dire en termes légaux : en état de légitime défense.

Je ne suis pas juriste, mais j'avais lu qq trucs sur la notion de légitime défense, et il me semble qu'elle ne peut pas du tout être invoquée ici, pour plusieurs raisons, dont la plus forte est la suivante : si les policiers avaient laissé l'individu partir, il aurait très probablement arrêté de se battre avec eux. L'usage de la force de la part des policiers n'était donc pas le seul moyen d'assurer leur propre sécurité. Ergo ce n'est pas de la légitime défense. (Autres trucs qui me font penser que la légitime défense ne serait pas recevable : les policiers étaient en supériorité numérique, armés, et a priori un minimum préparés à gérer des situation violentes (même s'ils ne sont pas surentraînés). À moins que je me trompe, une seule de ces circonstances suffit à rendre la légitime défense plus difficile à établir, même si elle ne l'exclue pas totalement.)

Alors tu vas me dire qu'évidemment les policiers ne vont pas le laisser partir, c'est pas leur rôle. OK, mais c'est juste pas de la légitime défense. C'est peut-être un usage légal de la violence, dont les policiers ont le monopole (partagé avec les gendarmes etc), mais c'est pas de la légitime défense.

Après, je vais pas débattre avec toi sur le caractère légitime de cette violence a priori légale, ça servira à rien, on a des points de vue trop radicalement divergents, as la peine de gâcher des électrons.

Numa a écrit:

abd_salam a écrit:Tu es angéliste car tu ne veux pas comprendre qu'on te parle d'utiliser le taser lorsque la situation l'impose, c'est-à-dire en termes légaux : en état de légitime défense.

Je ne suis pas juriste, mais j'avais lu qq trucs sur la notion de légitime défense, et il me semble qu'elle ne peut pas du tout être invoquée ici, pour plusieurs raisons, dont la plus forte est la suivante : si les policiers avaient laissé l'individu partir, il aurait très probablement arrêté de se battre avec eux.

C'est de la légitime défense, même si ça va à l'encontre de tes conceptions très personnelles des choses.
par ex Un citoyen lambda en situation de légitime défense doit en effet arrêter de se battre quand l'agresseur se sauve, si le citoyen lambda persiste à employer la force, il devient légalement l'agresseur... les policiers ne sont pas des citoyens lambda, comme tu l'avais déjà compris.
Comme tu dis également, ce n'est pas le rôle des policiers de laisser fuir un individus parceque celui-ci prends le risque de les attaquer.

En effet, entre nous il y a un désaccord idéologique. Rien à voir avec la réalité des faits ou ce que dit la loi.
On ne peut pas débattre avec l'aveuglement idéologique.

abd_salam a écrit:

Numa a écrit:si les policiers avaient laissé l'individu partir, il aurait très probablement arrêté de se battre avec eux.

C'est de la légitime défense, même si ça va à l'encontre de tes conceptions très personnelles des choses.

Concernant la légitime défense, j'ai pas l'impression que ma conception soit si personnelle, non. On lit un peu partout qu'une condition est que la violence soit « nécessaire : il n'y a aucun autre moyen de se soustraire au danger ». Si tu veux m'indiquer une source disant le contraire, je t'en prie.

par ex Un citoyen lambda en situation de légitime défense doit en effet arrêter de se battre quand l'agresseur se sauve, si le citoyen lambda persiste à employer la force, il devient légalement l'agresseur... les policiers ne sont pas des citoyens lambda, comme tu l'avais déjà compris.

Oui, mais du coup ils ont d'autres motifs légaux de justifier leur violence que la légitime défense. Ils ont employé la force non pour se défendre, mais pour effectuer leur mission, c'est quand même différent, il me semble.

(J'ai beau chercher, je ne trouve aucune trace portant à croire que les policiers relèvent de règles différentes du citoyen lambda en ce qui concerne la légitime défense. Sarkozy avait évoqué un projet de loi en ce sens, mais je n'ai pas l'impression que ça ait été fait. Si tu as des sources affirmant que les policiers ont un statut spécifique concernant la légitime défense, je veux bien les connaître.)

En effet, entre nous il y a un désaccord idéologique. Rien à voir avec la réalité des faits ou ce que dit la loi.
On ne peut pas débattre avec l'aveuglement idéologique.

Ce qui est bien, c'est que ton opinion à toi c'est « la réalité des faits » alors que la mienne c'est un « aveuglement idéologique ». C'est pas parce que ton idéologie est répandue (et en bonne partie en accord avec celle qui sous-tend les lois actuelles) que ce n'en est pas moins une idéologie.

(Note d'ailleurs que je m'abstiens de débattre sur les points idéologiques, je te réponds juste sur l'usage de l'expression « légitime défense » dans son sens légal, qui me paraît techniquement inadapté ici.)

@ Numa,

Je n'ai jamais dit que mon opinion était des faits.
(concernant l'idéologie, il est clair que je ne diabolise pas la répression, c'est tout)

Les faits, c'est quand je dis que c'est pas toujours possible de faire de la coercition bon enfant (ou alors quand l'agité pèse 40 kg de moins que le policier ), car un homme rien que moyennement costaud qui se défend n'a quasiment aucune chance d'échapper à l'arrestation, mais il peut blesser le(s) policier(s) ou se blesser lui même dan la mêlé, OU être blessé involontairement par le(s) policier(s. (suis-je plus clair là ?)
Les faits, c'est quand je dis que lorsqu'un solide gaillard blessent quatre policiers, c'est de la légitime défense que d'employer la force.
Les faits, c'est que l'usage du taser est en légitime défense, quand l'individus commence la bagarre.
(Un taser est un système qui paralyse... s'il est employé pour mettre un terme à une bagarre, un juge n'y verra jamais autre chose que de la légitime défense)


J'ai dit que c'était différent entre les policiers et les citoyens lambda concernant la légitime défense, uniquement sur le point de la fuite.
Si l'interpellé cherche à fuir, les policiers n'ont pas l'obligation de le laisser faire, eux. Ce qui n'est pas le cas d'un citoyen qui serait en situation de légitime défense... ET qui n'a plus le droit de faire grand chose lui, si la personne en face choisit la fuite.

Le citoyen qui continue à se battre quand l'agresseur s'enfuit, devient à son tour l'agresseur tandis que l'agresseur intiale devient la victime.
Ou si le citoyen lambda décide de capturer un agresseur, il n'est couvert par aucune loi, lui. Il peut même être jugé comme agresseur.

Tandis que les policiers ont le droit de capturer quelqu'un, même si ça met très en colère le prévenu...

J'espère avoir été plus clair.

Tu est tout à fait clair, mais je crois toujours pas que c'est de la légitime défense. J'ai pas dit que l'usage de la force par les flics était illégal, j'ai dit que ce n'est pas de la défense.

Bon, j'arrête, parce que même sur un point aussi simple on tombera pas d'accord.

Pour information, les gendarmes (contrairement aux policiers) ont parfaitement le droit de tirer sur quelqu'un qui... s'enfuit (même menotté et n'ayant pas fait usage de la violence). C'est leur statut de militaires qui le leur permet (décret du 20 mai 1903).
C'est ainsi que Joseph Guerdner (membre de la communauté gitane), qui lors d'une garde a vue s'est enfui par la fenêtre, menotté aux mains et aux pieds (!), a été tué par un gendarme. Gendarme qui a été mis en examen pour homicide et... acquitté.

Sinon les propos de Abd_Salam me font sérieusement flipper. Ca me rappelle qu'aux USA, où les flics font usage courant de la violence (taser et armes à feu) dès qu'un interpellé est un peu agité, il arrive fréquemment que des malades psychiques en plein délire et ne comprenant donc pas ce qu'il se passe et pourquoi on les arrête, se font tout bonnement descendre*. Un schizophrène en fauteuil roulant a même été abattu d'une balle dans la tête parce qu'il "refusait d'obtempérer".

*C'est aussi lié au fait qu'il y a beaucoup plus de malades psy dans les rues aux USA qu'en France, puisqu'ils se font jeter des hôpitaux quand ils ne peuvent pas payer les soins... Ceci dit, en France, 32% des SDF souffrent d'une maladie psychiatrique.

Araignée a écrit:Sinon les propos de Abd_Salam me font sérieusement flipper

Ça me fait flipper que mes propos de bon sens te fasse flipper !

Ne me dis pas que j'aurais pas dû ironiser en employant le terme "agité" à la place de "violent contre les policiers" ?

Numa a écrit:Tu est tout à fait clair, mais je crois toujours pas que c'est de la légitime défense. J'ai pas dit que l'usage de la force par les flics était illégal, j'ai dit que ce n'est pas de la défense.

Bon, j'arrête, parce que même sur un point aussi simple on tombera pas d'accord.

Quand on attaque les policiers, la riposte des policiers n'est pas de la légitime défense ?

Tes propos me terrifient ! mais vraiment, l'angélisme me terrifie !

My two cents
http://fr.wikipedia.org/wiki/Violence_polici%C3%A8re#En_France
http://www.policebrutality.info/
Violences Policières en France

amha, si quelqu'un fait de l'angélisme, c'est plutôt toi abd salam.

l'elfe a écrit:My two cents
http://fr.wikipedia.org/wiki/Violence_polici%C3%A8re#En_France
http://www.policebrutality.info/
Violences Policières en France

amha, si quelqu'un fait de l'angélisme, c'est plutôt toi abd salam.

En quoi je fais de l'angélisme ? parceque lorsque je cite des cas de policiers qui ripostent en état de légitime défense ; ça voudrait dire que je nie que d'autres policiers OU les mêmes dans une autre circonstance puissent commettre des crimes ?

Ouais, ça se défends...

Araignée a écrit:Pour information, les gendarmes (contrairement aux policiers) ont parfaitement le droit de tirer sur quelqu'un qui... s'enfuit (même menotté et n'ayant pas fait usage de la violence). C'est leur statut de militaires qui le leur permet (décret du 20 mai 1903).

Ce n'est pas parceque les gendarmes sont militaires qu'ils ont le droit de tirer sur une personne qui s'enfuit.
Seuls les gendarmes ont un régime d'exception concernant l'usage de la force et/ou de la légitime défense.

Les autres soldats, par exemple, qui surveillent les terrains militaires n'ont pas le droit de tirer sur quelqu'un qui franchit l'enceinte d'une caserne ou d'une base aérienne, ET ils n'ont pas le droit de tirer sur quelqu'un qui tente de fuir (en temps de paix, en tout cas).

Au « pays des Droits de l’Homme », Valls interdit aux sans-papiers de manifester !

Samedi 15 juin 2013, pour la quatorzième fois, le 9ème collectif des sans-papiers manifestait à Bastille contre les rafles, et pour demander le déblocage des dossiers, l’abrogation de la circulaire Valls, la régularisation de tous les sans-papiers et le droit de manifester.
Alors que la manifestation était, comme chaque semaine, bloquée par un dispositif de police considérable, encagée par plusieurs cordons de CRS et de gendarmes, à 16 heures était signifiée une interdiction de manifester et sept personnes ont été embarquées, pour être placées en garde à vue au commissariat central du XXème arrondissement, après la dispersion de la manifestation.

http://9emecollectif.net/node/2059

Pour avoir côtoyé des sans-papiers pendant des années (et vécu avec l'un d'eux) je crois pouvoir dire qu'il y a des trucs bof bof de la part des deux côtés :s
M'enfin c'est un vaste sujet... Je vais suivre ce fil avec un certain intérêt.

Je ne savais pas qu'il existait un fil sur ce sujet, j'en ai donc créé un autre: serait-il possible de le fusionner?
https://feminisme.1fr1.net/t1591-luttes-de-sans-papiers?highlight=papiers (Modération : sujet fusionné donc n'existe plus)

Mon groupe et moi avons participé à plusieurs luttes de sans papiers (à Ivry, au Kremlin Bicêtre, à Montreuil, Bagnolet...)
On n'avait pas compris ce que signifie être sans papiers avant de rencontrer Tidiane:
http://fa-ivry.forlogaj.tk/?article3/paroles-d-un-sans-papiers-en-lutte

Photos du collectif de sans papiers de Vitry:




 
Récit de la nuit du réveillon sur le piquet de grève (dans le Parisien du Val de Marne). Devinez qui est la maman interviewée...

Un sapin en plastique trône au bord du trottoir qui longe le centre des impôts rue Camille-Groult à Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne). Devant les braseros et la vingtaine de tentes plantées depuis plus de deux mois à même le trottoir, une table de fortune ploie sous les victuailles. Pas question de rater le passage à la nouvelle année pour la centaine de sans-papiers qui occupe jour et nuit le centre des impôts de Vitry depuis le 19 octobre.

Dès 20 heures, le « réveillon de solidarité » lancé par les organisateurs du mouvement et soutenu par de nombreuses associations et partis de gauche attire militants et simples passants. « D'habitude, on fait du mafé, mais ce soir, on voulait que chacun ramène quelque chose », explique Tidiane, l'un des porte-parole. Au menu de ce 31 décembre : de la soupe au potiron, du poulet, des cookies, des crèmes au chocolat et, en guise de boissons, beaucoup de sodas mais aussi quelques bouteilles de vins et même du champagne. Emmitouflés dans leurs doudounes, les convives se serrent autour du feu, comme Sylvie, venus avec ses deux enfants d'une dizaine d'années, Sébastien et Jérémie. « Si les enfants n'ont pas trop froid, on va rester une bonne partie de la soirée », sourit-elle.

Danse et bonne humeur

« Notre voeu pour 2010, c'est que nos dossiers soient examinés », rappelle Tidiane, déterminé. Bientôt, 149 dossiers seront déposés à la préfecture pour demander la régularisation des travailleurs, pour certains en CDI depuis plus de dix ans. Rue Camille-Groult, des voitures passent en klaxonnant, certains se garent en double file pour déposer un morceau à manger. Déjà, une femme esquisse des pas de danse sur de la musique africaine. « On est partis pour veiller tard, prédit joyeusement Toumani, l'un des porte-parole. Si certains veulent rester dormir, il y a de la place sous les tentes. »
Le Parisien

http://www.leparisien.fr/une/cookies-et-chaleur-humaine-au-menu-des-sans-papiers-de-vitry-01-01-2010-761794.php

Sardine, j'ai lu l'article-témoignage de sans-papier que tu viens de poster. Je ne sais pas si tu peux m'en dire plus mais je suis étonnée lorsqu'il dit qu'il ne peut pas aller voir de médecin. Il n'a pas de carte vitale mais peut quand même se faire soigner, d'autant plus qu'il peut bénéficier de la CMU c'est-à-dire que c'est 100%gratuit.
Pour l'envoi d'argent dans son pays il suffit qu'il ait une pièce d'identité même étrangère et c'est ok. Je pense qu'à peu près tous les étrangers de pays en développement envoient de l'argent à leur famille au pays (entre autre pour les remercier de les avoir aidé à venir en Europe).

Je n'ai pas le temps de développer plus, mais c'est clair que pour les migrants de pays où ils risquent leur peau, il ne devrait pas y avoir de débat. Sinon c'est de la non-assistance à personne en danger.