La prostitution n'est pas un métier

Donc il ne faut pas hésiter à culpabiliser publiquement les clients et les dissuader par tous les moyens d'avoir recours à des prostituées.

si tu y tiens ...
mais entre "culpabiliser publiquement" et promouvoir une approche répressive, ya une différence chez moi.

je voudrais juste réagir sur le fait qu'il n'est pas toujours évident d'avoir des avis contradictoires sur le forum. A mon sens, c'est vrai.

je crois que cela s'explique par le fait que les avis ici sont souvent très tranchés. C'est raisonnement contre raisonnement. C'est comme si quelqu'un disait "aujourd'hui le ciel est bleu", "non répond une autre personne le ciel est gris." Les deux personnes sont persuadées d'avoir raison donc inévitablement, c'est source de tension. Par analogie, des gens intéressés pourtant par le féminisme ne s'y retrouvent pas et finissent par quitter le forum.

A mon sens, si l'objectif est vraiment de discuter du féminisme et du sexisme et de se nourrir de ces échanges, il y a une réflexion à mener sur comment accueillir, respecter la parole de l'autre même si elle diffère complètement de mes représentations. Il est possible que l'autre ne dise pas que des "conneries" et que je puisse réfléchir et apprendre de lui........

Morgane Merteuil a écrit:si tu y tiens ...
mais entre "culpabiliser publiquement" et promouvoir une approche répressive, ya une différence chez moi.

Oui, j'y tiens. Pour moi aussi il y a une différence entre approche répressive et culpabiliser publiquement.

; ou encore que se prostituer n'est pas en rapport avec les conditions matérielles d'existence mais avec l'idéologie patriarcale (les conditions matérielles font partie de l'idéologie, le maintien dans la précarité est un moyen de pouvoir sur les dominés, un élément important du rapport de forces dominants/dominés... J'ai l'impression de faire mon captain Obvious en écrivant ça...). Ca me semble juste absurde, et c'est super pénible de s'entendre répondre ce genre de trucs quand on parle de ses conditions d'existence et de celles de ses proches ou de ses "camarades" je pense.

Puisque visiblement Arrakis tu parles là de mon post, je veux te répondre. Déjà je te trouve assez désagréable, en mode "comment c'est trop con de penser ça." J'apprécie moyen.
Dans mon post j'écris ceci : Ensuite je pense qu'on part en fait d'un postulat de base différent. Je ne pense pas que la prostitution soit causée par une différence de revenus hommes/femmes (ou simplement riches/pauvres). Je pense qu'elle émane directement (et donc n'existerait plus sans hétéro-patriarcat capitaliste) du fait que 1)les besoins sexuels des hommes soient vus comme irrépressibles et 2)le désir et les envies des femmes soient vues comme négligeables (ainsi que leur consentement). Je pense que les mêmes mécanismes sociaux mènent aux viols et à la prostitution.

Je n'ai jamais dit que les conditions matérielles ne faisaient pas partie de la prostitution, mais qu'elles n'en étaient pas la cause. Non, je ne pense pas que les femmes se prostituent plus que les hommes parce qu'en général elles ont moins d'argent. Evidemment que ça joue, mais ça n'en est pas la cause. Il est absurde de penser que les hommes comme que les femmes en situation de précarité se tournent tout autant vers la prostitution (moi aussi j'ai l'impression d'être Captain Obvious là). Nier que la prostitution persiste parce qu'il y a de la demande de la part de potentiels clients est ridicule. Et cette demande ne vient pas du fait d'être riche. Elle vient de la façon dont sont vus les rapports sexuels et les rapports hommes/femmes, et la sexualité masculine.
Et c'est bien pour ça que je suis pour la pénalisation des clients (et de l'instauration d'une éducation féministe évidemment) : même si comme Sardine je ne suis pas persuadée de l'efficacité de mesures répressives (et que dans l'absolu je suis contre), la loi a été créée en partant du principe que penser que ses besoins sexuels valaient le risque de violer/profiter de une personne n'était pas acceptable.
Si c'était les problèmes financiers seuls qui menaient à la prostitution, alors n'importe quel "pauvre" (homme, femme, trans..) y aurait recours sans aucune différence selon son sexe/genre.
Je ne nie absolument pas que le besoin d'argent est une des principales causes de l'arrivée d'une personne dans le milieu prostitutionnel, je dis que ce besoin n'est pas responsable du milieu prostitutionnel en lui-même.

Lila78 a écrit:Sérieusement, comment on peut faire une phrase comme ça et utiliser l'adjectif marrant alors que la personne d'en face a été blessée ?
Qu'une plainte pour viol n'a pas été prise en compte ?
Même si "c'est marrant" peut n'être qu'une façon de parler, où est l'empathie là dedans ?

Quelqu'un s'est demandé à un moment pourquoi j'ai évoqué que la police m'a déjà protégé de telles violences ? Nan personne ? QUEL MANQUE D'EMPATHIE (et j'ai pas spécialement envie de passer sous silence le fait que Merteuil et ses copines aient nié le cancer de Lise Bouvet, on a envie d'être sympa face à de tels propos, c'est sûr) Et de même, je pense que beaucoup de gens qui ont pu subir des agressions (selon leur couleur de peau, leur orientation sexuelle, etc...) étaient bien content de pouvoir se référer à une autorité en charge de ces problèmes.
Et tant qu'on y est, parlons de la police. Quand je dis que je respecte son institution, je parle d'un point de vue théorique. En théorie, la police est là pour nous protéger (en gros). Elle devrait être l'alliée du gouvernement et de ses lois. Après, j'ai lu de nombreux témoignages qui mettaient en évidence les très nombreuses dérives (conséquences directes du fait de donner un peu de pouvoir à n'importe qui ?), et effectivement cela est à prendre en compte. Cela dit je trouve Morgane Merteuil joliment contradictoire quand elle n'hésite pas à essentialiser toute la police...c'est tout à fait son droit, mais dans ce cas-là qu'elle ne vienne pas chouiner quand on essentialise la prostitution. Bref, qu'on aille pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, au vu de mon expérience, j'ai sans doute beaucoup moins de raisons d'en vouloir à la police, ça ne veut pas dire que ce que (ce qui me semble être) la majorité du forum a tort, au contraire, un point de vue impliqué là-dedans ne peut être que pertinent.

Morgane Merteuil a écrit:- je ne vous demande pas de la compassion. Si je parle de trucs perso qui ont pu m'arriver c'est parce qu'apparemment certainEs ici se rendent pas vraiment compte  l'ironie que ça constitue de nous dire "les flics vont te protéger, ils respectent la loi, ils sont aux ordres"

Vous essentialisez, ça ne vous dérange pas quand on dit que toutes les putes sont victimes de violences machistes ?

QUE savez vous du travail quotidien qu'on réalise ? des réseaux qu'on participe à faire tomber, des agresseurs qu'on aide à faire condamner ? des prostituées qu'on accompagne dans leur réorientation, leur accès à un logement ?

Parlez-en de vos actions, le Nid le fait après tout ! Aux dernières nouvelles, ils ont aidé certaines prostituées à se réinsérer non ? Ils sont aussi au contact des prostituées, non ? (sisi j'vous jure) Tiens d'ailleurs, je me rappelle d'un article qui parlait des assos abos qui faisaient le tour des postes de police pour sensibiliser. OH LES VILAINS ABOS ALLIES DE LA REPRESSION POLICIERE

- que faites-vous des centaines de migrantes qui viennent à nos manifestations pour s'opposer à la pénalisation du racolage ou des clients ? je sais pas, regardez nos images de manifs, et dites moi que c'est que les plus privilégiées des putes qui y viennent ? https://www.youtube.com/watch?v=BC9hPo0w51s
https://www.youtube.com/watch?v=cig60zVcQW8

Excusez-moi de la référence, mais ça me fait légèrement penser à la Manif pour Tous qui s'enorgueillait des masses qu'elle arrivait à déplacer...

- je comprends que dans la mesure où le domaine sexuel est particulier, on a envie de mettre des mesures spéciales. Mais les lois de l'économie, elles, elles s'en foutent que ce soit du sexe ou autre chose. C'est triste, c'est révoltant, tout ce que vous voulez, mais pour améliorer une situation, alors on part de CETTE situation, non de celle qu'on aimerait qu'elle soit (= que le sexe ne soit pas considéré comme une marchandise). Sinon, on fait fausse route, et on se fera rattraper par la réalité tôt ou tard.

Effectivement, les lois de l'économie s'en foutent du sexe, et avec vos "solutions", on se dirige vers le modèle utra-cynique allemand qui ne voit dans l'industrie du sexe qu'une source d'argent, et pas des personnes qui ont des relations sexuelles et donc des besoins spécifiques dans ce cadre là.

Et je serais certainement favorable à la pénalisation des clients si les preuves de son efficacité étaient réunies (parce qu'en vrai je sais très bien que très peu de clients seront pénalisés, mais que ce sera juste un outil de plus à utiliser selon les objectifs du moment (gentrification, chasse aux migrantEs, etc).

Inversement, les preuves de son inefficacité ne sont pas réunies (trois citations interprétées comme on veut des travailleurs sociaux auprès des prostituées en Suède, c'est pas vraiment une preuve).

- les abolitionnistes sont contre la répression des putes ? ok : pourquoi s'être opposée à la proposition de loi de Benbassa et avoir ainsi fait retarder l'abrogation du racolage de plusieurs mois ?

Alors ça, on a tellement de versions. Un coup tout est fait pour reculer l'abrogation, un coup il est en cours de vote ! Cela dit il me semble vous avoir déjà lu sur twitter dire à demi-mot que ça prenait plus de temps que prévu, mais que ça arrivait. Ça me semblerait logique pour tout dire.

Je leur en veux de sauter à pieds joints dans cette arnaque sans le moindre regard critique sur les politiques des pays riches à l'échelle internationale, et sur la manière dont la "lutte contre la prostitution" est utilisée pour atteindre certains objectifs impérialistes (cf la rescue industry) et racistes.

Et la sex industry ne rapporte évidemment pas un rond, et n'a aucun intérêt à être défendue par de gros bonnets ^^

Morgane Merteuil a écrit:
c'est pour ça que je suis contre le réglementarisme, je l'ai déjà expliqué; le problème est qu'une grosse partie de la prostitution reste, pour différentes raisons, illégales.

Contre le réglementarisme, mais pour le patronat dans la prostitution et par extension les maisons closes. Vous marchez sur la tête dans la vie de tous les jours, ou bien ?

je ne sais pas d'où Tiphaine a sorti ce chiffre mais c'est clairement une connerie de sortir un chiffre sur la prostitution, quel qu'il soit.

Oui enfin on sait que vous avez beaucoup changé de stratégies depuis le temps ^^ Mais après tout, il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis.

en vrai les chiffres, on s'en fout. S'il n'y avait ne serait-ce que 15 putes forcées, il faudrait tout faire pour leur venir en aide. La question n'est pas "majorité" VS "minorité" mais des droits pour TOUTES.

Vous êtes un peu expéditives quand même. Vous pensez qu'il faut s'occuper de la même manière des prostituées françaises qui font un choix de vie et des immigrées qui croulent sous les contraintes et les oppressions ?

Sinon je tiens à m'excuser auprès des personnes chez qui mes propos ont pu renvoyer à un certain vécu. Mon but n'était pas de dédramatiser ce qu'on m'énonçait (enfin je pense qu'on a tous le même avis sur les faits, ça paraît assez logique en fait), mais de rebondir sur ce qu'on me disait.

"Et tant qu'on y est, parlons de la police. Quand je dis que je respecte son institution, je parle d'un point de vue théorique. En théorie, la police est là pour nous protéger (en gros). Elle devrait être l'alliée du gouvernement et de ses lois. Après, j'ai lu de nombreux témoignages qui mettaient en évidence les très nombreuses dérives (conséquences directes du fait de donner un peu de pouvoir à n'importe qui ?), et effectivement cela est à prendre en compte. Cela dit je trouve Morgane Merteuil joliment contradictoire quand elle n'hésite pas à essentialiser toute la police...c'est tout à fait son droit, mais dans ce cas-là qu'elle ne vienne pas chouiner quand on essentialise la prostitution. Bref, qu'on aille pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, au vu de mon expérience, j'ai sans doute beaucoup moins de raisons d'en vouloir à la police, ça ne veut pas dire que ce que (ce qui me semble être) la majorité du forum a tort, au contraire, un point de vue impliqué là-dedans ne peut être que pertinent."

JE pense en effet que la police sert à protéger les intérêts de l'Etat; l'Etat étant fondamentalement patriarcal et raciste, la police l'est fondamentalement, en tant qu'institution, et pas seulement dans sa pratique.


"Vous essentialisez, ça ne vous dérange pas quand on dit que toutes les putes sont victimes de violences machistes ? Wink"

ça arrêtera de me déranger lorsque vous considérerez que les putes sont COMME LES AUTRES FEMMES victimes de violences machistes; et donc qu'il faut les traiter COMME LES AUTRES FEMMES, non par des mesures spécifiques visant à les mettre sous tutelle.


"Parlez-en de vos actions, le Nid le fait après tout !"
Nous ne disposons pas exactement du même budget que le Nid... c'est assez indécent de nous demander de faire une communication similaire à celle d'une association qui dispose d'environ 11 millions d'euros annuels alors que nous n'avons qu'un financement de 50 000 euros.

"Aux dernières nouvelles, ils ont aidé certaines prostituées à se réinsérer non ? Ils sont aussi au contact des prostituées, non ? (sisi j'vous jure) Tiens d'ailleurs, je me rappelle d'un article qui parlait des assos abos qui faisaient le tour des postes de police pour sensibiliser. OH LES VILAINS ABOS ALLIES DE LA REPRESSION POLICIERE"

Nous pensons que c'est aux travailleurSEs du sexe d'assurer ces formations, et non, encore et toujours, au Nid de parler à notre place.


"Excusez-moi de la référence, mais ça me fait légèrement penser à la Manif pour Tous qui s'enorgueillait des masses qu'elle arrivait à déplacer..."
je réponds par la preuve à tous les propos visant à dire que le STRASS ne représente personne. Je vous montre, images à l'appui, qui nous représentons. Maintenant, si une manif de putes vous fait penser à une manif de fachos, c'est peut être vous qui devriez vous poser des questions...


"Effectivement, les lois de l'économie s'en foutent du sexe, et avec vos "solutions", on se dirige vers le modèle utra-cynique allemand qui ne voit dans l'industrie du sexe qu'une source d'argent, et pas des personnes qui ont des relations sexuelles et donc des besoins spécifiques dans ce cadre là."

C'est vrai que le modèle français avec bordels à ciel ouverts dans les bois et sur les départementales est tellllement mieux.


"Inversement, les preuves de son inefficacité ne sont pas réunies (trois citations interprétées comme on veut des travailleurs sociaux auprès des prostituées en Suède, c'est pas vraiment une preuve)."
Avez vous vraiment lu les liens que j'ai mis ? vous lisez vite ! ou mal, parce que vous auriez pu constater qu'ils reposent sur bien plus que "3 citations inteprétées comme on veut"


"Alors ça, on a tellement de versions. Un coup tout est fait pour reculer l'abrogation, un coup il est en cours de vote ! Cela dit il me semble vous avoir déjà lu sur twitter dire à demi-mot que ça prenait plus de temps que prévu, mais que ça arrivait. Ça me semblerait logique pour tout dire."

je faisais référence à ça http://abolition13avril.wordpress.com/2013/03/23/communique-dabolition-2012-non-au-saucissonage/
Les associations abolitionnistes donc, prêtes à faire retarder l'abrogation du délit de racolage de plusieurs mois afin d'être sur d'avoir la pénalisation des clients en échange. Il n'était absolument pas impossible de faire abroger le racolage au plus vite et de proposer ensuite une loi plus globale.


Et la sex industry ne rapporte évidemment pas un rond, et n'a aucun intérêt à être défendue par de gros bonnets ^^
Aujourd'hui, les "gros bonnets" de l'industrie du sexe, ce sont tout ceux qui profitent de notre clandestinité, semi-illégalité et des restrictions migratoires.


"Contre le réglementarisme, mais pour le patronat dans la prostitution et par extension les maisons closes. Vous marchez sur la tête dans la vie de tous les jours, ou bien ?"

encore une fois, pas "pour le patronat". pour les droits des travailleuses. Pour leur possibilité à utiliser des outils juridiques leur permettant de faire valoir leurs droits. La clandestinité n'est PAS un outil.


"Oui enfin on sait que vous avez beaucoup changé de stratégies depuis le temps ^^ Mais après tout, il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis."

en effet, je reconnais lorsque quelqu'un du STRASS a pu dire de la merde. Je ne vois pas vraiment la même honnêteté de votre côté.


"Vous êtes un peu expéditives quand même. Vous pensez qu'il faut s'occuper de la même manière des prostituées françaises qui font un choix de vie et des immigrées qui croulent sous les contraintes et les oppressions ?"

je défends les mêmes droits pour TOUTES. Toutes n'ont pas les mêmes besoins, d'où la nécessité de proposer une offre variée d'outils correspondant à la diversité des situations des femmes qui se prostituent.

Morgane Merteuil a écrit:JE pense en effet que la police sert à protéger les intérêts de l'Etat; l'Etat étant fondamentalement patriarcal et raciste, la police l'est fondamentalement, en tant qu'institution, et pas seulement dans sa pratique.

Donc si l'Etat change ses intérêts (passer le poids de la répression des putes jusqu'aux clients), ça devrait changer du côté de la police qui obéit à ses intérêts non ?

ça arrêtera de me déranger lorsque vous considérerez que les putes sont COMME LES AUTRES FEMMES victimes de violences machistes; et donc qu'il faut les traiter COMME LES AUTRES FEMMES, non par des mesures spécifiques visant à les mettre sous tutelle.

Il existe des chiffres il me semble qui indiquent le taux de viols et d'homicides dans le domaine de la prostitution (et pas encore pour les insultes qu'elles peuvent se prendre, notamment publiquement sur les forums de punting), et faut avouer que c'est plutôt effarant. Vous pensez pas que c'est un problème plus particulier que les violences faites contre les femmes en général ? (même si tout cela est bien entendu lié) De la même façon, les gens venant de milieux difficiles sont plus sujets à pratiquer certains types de délinquance (je ne pense pas que le taux d'afro-américains dans les prisons aux States ne soient dû par essence par leur couleur de peau, et sûrement pas entièrement par leur couleur de peau) ; du coup on fait quoi ? On essaye pas d'aider ces gens, parce que, quand même, faut pas déconner, ce sont des êtres humains matures et adultes, on va pas les mettre sous tutelle ? Enfin personnellement le fait de se bouger pour des minorités oppressées ne me paraît pas en soi quelque chose de négatif (et je tiens à signaler que je ne cautionne pas forcément la façon dont peuvent s'exprimer certaines abolitionnistes, l'infantilisation en particulier).

Nous ne disposons pas exactement du même budget que le Nid... c'est assez indécent de nous demander de faire une communication similaire à celle d'une association qui dispose d'environ 11 millions d'euros annuels alors que nous n'avons qu'un financement de 50 000 euros.

Oui et pour vos actions ? Parlez-en ! Honnêtement je veux bien vous croire, mais parlez-en.

Nous pensons que c'est aux travailleurSEs du sexe d'assurer ces formations, et non, encore et toujours, au Nid de parler à notre place.

Alors là, je ne comprends plus, vous nous faites comprendre qu'on ne peut pas compter sur la police, et maintenant "c'est nous qu'on va leur dire ce qu'ils doivent faire" ? Mais il me semble que vous subissez leur violence, ça risque d'être compliqué non ? Et à la fois il ne faudrait pas les abolitionnistes s'en charger, parce que "elles ne sont pas putes elles volent notre parole" etc...

je réponds par la preuve à tous les propos visant à dire que le STRASS ne représente personne. Je vous montre, images à l'appui, qui nous représentons. Maintenant, si une manif de putes vous fait penser à une manif de fachos, c'est peut être vous qui devriez vous poser des questions...

Je faisais allusion à votre rhétorique, pas à la manif, je vous rassure. Et c'était plus une boutade qu'autre chose.

C'est vrai que le modèle français avec bordels à ciel ouverts dans les bois et sur les départementales est tellllement mieux.

Et c'est bien entendu le modèle défendu par les abolitionnistes, cela va de soi ^^

Avez vous vraiment lu les liens que j'ai mis ? vous lisez vite ! ou mal, parce que vous auriez pu constater qu'ils reposent sur bien plus que "3 citations inteprétées comme on veut"

J'ai retrouvé plusieurs fois la même chose sur vos liens en fait, vous comprendrez que ça ne donne pas envie de tout tout lire. Après je n'ai pas vu de choses qui concrètement montrait que la situation s'était empirée, si vous avez un lien direct je suis preneur.

je faisais référence à ça http://abolition13avril.wordpress.com/2013/03/23/communique-dabolition-2012-non-au-saucissonage/
Les associations abolitionnistes donc, prêtes à faire retarder l'abrogation du délit de racolage de plusieurs mois afin d'être sur d'avoir la pénalisation des clients en échange. Il n'était absolument pas impossible de faire abroger le racolage au plus vite et de proposer ensuite une loi plus globale.

Ce qui est réclamé c'est une cohérence dans le projet en fait. Je sais pas si c'est forcément hyper-judicieux (encore une fois je retrouve dans votre article une rhétorique abolitionniste que je n'aime pas trop), il n'empêche que ça ne sera jamais abandonné (je l'espère !)

Aujourd'hui, les "gros bonnets" de l'industrie du sexe, ce sont tout ceux qui profitent de notre clandestinité, semi-illégalité et des restrictions migratoires.

La preuve, dans les pays réglementaristes, les prostituées sont toutes indépendantes et auto-organisées ! Chacun sait ça !

encore une fois, pas "pour le patronat". pour les droits des travailleuses. Pour leur possibilité à utiliser des outils juridiques leur permettant de faire valoir leurs droits. La clandestinité n'est PAS un outil.

Votre "droit des travailleuses" passe par vos propres dire par la disparation du mot "proxénétisme" et du droit de diriger des bars à putes. Vous pensez pas que par conséquent un patronat dans la prostitution s'instaurera ? Et donc par la suite, l'alignement sur le réglementarisme ?

en effet, je reconnais lorsque quelqu'un du STRASS a pu dire de la merde. Je ne vois pas vraiment la même honnêteté de votre côté.

Oui vous avez raison, je pourrais être plus critique sur certaines choses dans l'abolitionnisme. Mais là je m'intéresse à votre position et ce que vous défendez.

je défends les mêmes droits pour TOUTES. Toutes n'ont pas les mêmes besoins, d'où la nécessité de proposer une offre variée d'outils correspondant à la diversité des situations des femmes qui se prostituent.

Ça tombe bien, le projet de loi français dit s'occuper des personnes en situation d'exploitation et d'aliénation, et pas aux indépendantes ^^

je n'ai aucune envie de rentrer dans un "c'est moi qui aurait le dernier mot", et l'échange est en train de prendre cette tournure. Vous devenez de plus en plus sarcastique, vous ne cherchez dans mes propos, non à les comprendre, mais LE petit détail sur lequel vous pourrez rebondir pour me prouver mes incohérences, etc.
alors oui, j'ai des incohérences, et je le reconnais. La réalité est incohérente, donc, comme j'agis à partir d'elle, j'ai des incohérences. Du coup, c'est certainement moins crédible que de balayer la complexité du sujet d'un revers de main, mais je ne me bats pas pour obtenir votre adhésion, comme je l'ai dit au début, il y a des sujets sur lesquels on est irréconsiliables (ça fait 40 ans que le mouvement féministe se divise sur ces questions, je ne pense pas que nous deux y arrivions ici).
donc pour ma part j'arrête là, sinon ça ne finira jamais, et on tourne en rond, et ça ne m'intéresse pas.

Cet arrêt est très célèbre, en effet, et on y compare souvent la prostitution, vu le rapport à la "dignité';
en fait, il y a 2 acceptation de la dignité en droit. L'une vise à protéger une personne vis a vis d'autrui, l'autre vis a vis d'elle-même. Cet arrêt sur le lancer de nain est très célèbre, justement parce que c'est la SEULE fois dans le droit français où la notion de dignité a été invoquée pour protéger des personnes vis a vis d'elles-mêmes.

De mon côté, le fait de considérer "la prostitution" comme, en soi, une atteinte à la dignité, me pose problème. Je ne pense pas perdre ma dignité lorsque je couche en échange d'argent. Les conditions de l'acte prostitutionnel peuvent en revanche constituer des atteintes à la dignité; c'est d'ailleurs à ce titre que l'exploitation et l'esclavages sont condamnés.

suite à quelques renseignements pris : en fait, ce n'était pas un syndicat de nain qui a été attaqué. C'est notamment une association de nains qui a produit un mémoire pour appuyer la décision du Conseil d'Etat.
Cela n'a donc plus rien à voir avec la situation des travailleurSEs du sexe, puisque dans notre cas, les personnes qui veulent faire "abolir" l'activité de prostitution ne sont pas des associations de prostituées.
Cela ne change de toutes manières rien à la manière dont la dignité est définie en droit, et donc à pourquoi l'invoquer dans ce débat n'est en réalité pas pertinent.

Personnellement, que je sois ou non une prostituée, ce qui m'amène à vouloir abolir la prostitution ce n'est pas le cas des prostituées qui ne voient pas dans leur activité une atteinte à leur dignité mais le cas des prostituées qui sont contraintes par un mac (et qui voient forcément dans ce "travail" une atteinte à leur dignité). Et ces prostituées là, une prostituée indépendante n'est pas plus habilitée à les représenter qu'une non-prostituée.

alors combattez ces macs, pas "la prostitution"; ça n'a juste aucun sens en fait.

Je veux bien combattre aussi les macs, en plus des clients, qui sont tous des salauds machos (quoique certains soient pires que d'autres).
Le sens de combattre la prostitution, c'est que tant qu'il y aura autant de fric à se faire il y aura des macs pour forcer des filles à se prostituer.
Les clients n'ont aucun moyen de savoir s'ils ont affaire à une femme qui ne se sent pas atteinte dans sa dignité ou à une femme que ça va traumatiser, détruire psychiquement.
Avoir recours à une prostituée c'est, chaque fois, jouer à la roulette russe (sauf que le danger, ce n'est pas eux qui le courent!).
Face à ce risque impossible à évaluer, il n'y a qu'une attitude acceptable: l'abstention, courir plutôt le risque de la frustration sexuelle (de toute façon, encore une fois, comment peut-on avoir envie de coucher avec une femme qui n'en éprouve aucun désir?). Face à ce risque, rien ne devrait peser dans la balance.

J'ai une questions super naïve et peut-être complétement bête  

En gros, la pénalisation des clients, ça divise quand même pas mal le mouvement féministe, il n'y a qu'à voir les discussions ici  . À côté de ça, il me semble qu'il y a des mesures qui feront je pense consensus : permettre aux femmes d'avoir une indépendance financière -> augmenter les allocations minimales, faire en sorte que tout le monde y ait droit (même si t'as pas 25 ans ou pas de papiers), faire des campagnes d'information contre le sexisme en général, arrêter la chasse aux sans papierEs, faire en sorte que les plaintes que déposent les prostituées soient reçues, faire du ménage dans la police, etc.

D'où ma question naïve : plutôt que de se diviser maintenant à faire de la pénalisation des clients une revendication principale d'une certaine partie du féminisme, pourquoi ne pas déjà se battre ensemble pour les choses ci-dessus (et je pense que ça serait déjà beaucoup) ? On pourait se dire qu'une fois qu'on aura déjà obtenu ça, on pourrait voir si la pénalisation du client est toujours nécessaire (ou à l'inverse si ça permet des conditions telles qu'il n'y ait pas de dommage collatéral sur les prostituées comme c'est le risque actuellement) et, si ça vaut la peine, se taper dessus entre nous, mais au moins on aurait gagné des trucs entre temps.  

Oui, c'est sans doute une question bête, hein.

http://www.journal-officiel.gouv.fr/publications/assoccpt/pdf/2011/3112/775723679_31122011.pdf
Voilà les comptes de l'association

@Antisexisme, merci de la précision, j'ignorais qu'il y avait une différence entre les deux associations...
@SkinnyFatGirl: D'abord, je ne "tape" sur personne, je développe un point de vue qui n'est pas consensuel, nuance! Et j'espère que les polémiques, pourvu qu'elles aient lieu dans le respect mutuel, sont encore autorisées sur ce forum?
A propos de l'aide aux prostituées, on est évidemment d'accord (et en effet c'est un point d'accord entre les abolitionnistes et anti-abolitionnistes du forum!).
Mais tant qu'on ne pourra pas affirmer à coup sûr que cette politique a abouti à ce qu'il n'y ait AUCUN risque, 0% de risque, 100% de certitude, que le plaisir du client ne constitue pas une torture, un traumatisme pour la fille, on doit tout faire pour attirer l'attention des clients sur ce risque, on doit tout faire pour les dissuader d'aller voir des prostituées.
(Je ne milite pas pour la pénalisation des clients, mais pas non plus contre: j'ai d'autres priorités, comme la lutte contre les clients eux-mêmes, la lutte pour les femmes que ça atteint dans leur dignité de se faire baiser par eux).
Evidemment, c'est sur ce point que les positions sont difficiles à concilier: les prostituées qui ne se sentent pas personnellement atteintes dans leur dignité en se faisant baiser sans désir ni plaisir, qui voient dans cette activité juste un commerce comme un autre, n'ont pas du tout intérêt à décourager les clients de venir les voir.
Pour les femmes sous contrainte d'un mac, au contraire, proposer de l'aide c'est bien, mais ça ne devrait pas empêcher de sensibiliser les clients au RISQUE qu'ils prennent chaque fois qu'ils vont voir une prostituée, de tomber sur une fille qui se sentira atteinte dans sa dignité, risque de la détruire psychiquement pour sa satifaction égoÏste.
C'est pour ces prostituées là que je me bats, et contre la banalisation de ce risque que prennent les clients chaque fois qu'ils vont voir une prostituée (risque sur lequel on n'attire pas assez souvent l'attention à mon avis).
Quant aux "dommages collatéraux" dus à cette sensibilisation des clients au sujet du risque, et même à la pénalisation des clients, les arguments à ce sujet ne m'ont pas vraiment convaincue.

Je trouve super intéressante ta question, SkinnyFatGirl, je me demande même si cette question ne mérite pas un topic à part entière. Qu'en pensez-vous ?

Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que ces questions ont été abordées dans tous les topics sur la prostitution, que ce soit par les abolitionnistes ou par les anti-abolitionnistes (déjà 21 sujets sur le thème de la prostitution):
https://feminisme.1fr1.net/search?search_keywords=prostitution
Sur le sujet de la chasse aux sans papiers:
https://feminisme.1fr1.net/t1145p165-migrant-e-s-en-situation-irreguliere#55332
Violences policières contre les personnes racisé(e)s:
https://feminisme.1fr1.net/t732p30-les-violences-policieres-sur-les-personnes-racise-es#42334
Quant à "faire le ménage dans la police"...   je préfère ne pas m'exprimer sur le sujet, pour le coup je risquerais de perdre mon sang froid... Mais pour les membres qui pensent que c'est possible, il y a ce sujet par exemple;
https://feminisme.1fr1.net/t1432-repression-contre-les-personnes-prostituees

Et pour les abolitionnistes qui n'oublient pas pour autant de lutter contre les clients:
"pénalisation des clients de la prostitution":
https://feminisme.1fr1.net/t1868-penalisation-des-clients-de-la-prostitution?highlight=clients
Pour les hommes qui refusent d'être clients de la prostitution, l'association Zéro macho (au moins un membre du forum en fait partie):
https://feminisme.1fr1.net/t1565-zero-macho-des-hommes-contre-la-prostitution?highlight=macho

Moi je dirais malgré tout pourquoi pas un nouveau topic sur l'aide aux prostituées, point sur lequel tout le monde est bien d'accord?
Mais à condition de ne pas oublier de dénoncer les clients, point essentiel, à mon avis. Comme dit Sardine, comment peut-on coucher avec une femme qui n'en a pas envie?