Châtiments corporels pour les enfants

ko a écrit:Il ne s'agit pas de provocation

once a écrit:à moins que Polyvalentour ait changé du tout au tout ses convictions

Araignée a écrit:J'ai trouvé intéressant (même si je ne suis pas d'accord avec tout) alors je partage (en fait je voulais le poster dans le post sur la violence faite aux enfants, mais il est verrouillé...) :

Soyez autoritaires, bannissez la fessée !

Par contre les commentaires sont affligeants... dont un avec du bon vieux racisme de classe, d'ailleurs :

La difference se joue déjà par le statu social des parents.Un parent sera moins enclin à la patience et plus à l'acte si sa situation est précaire ou ouvriére.Un parent plus favorisé socialement prendra plus de temps et cherchera maintenir l'ecoute, en général.

Ciel a écrit:

Mais comment le parent contemporain, hypermoderne, réagit à cette fameuse triade castration-privation-castration? Produit de l'hyperindividualisme et d'un hédonisme de masse, il les refuse. Narcisse en acte et en puissance, il peine à fixer à son enfant des limites qu'il n'arrive déjà pas à soutenir lui-même, des frontières qui le renvoient à son inélaboré intime. Il joue avec son smartphone plutôt que d'écouter son enfant, il utilise des mots grossiers devant lui, il lui permet de franchir une barrière de sécurité pour une "jolie photo " lors d'une balade dans un musée, il le couvre de cadeaux sans raison, ne lui apprend plus à secondariser ses envies... Il est avec son fils ou sa fille comme il aimerait que l'on soit avec lui-même maintenant qu'il est devenu adulte. En réalité, c'est ainsi qu'il démissionne, qu'il abjure son statut de parent pour celui de (faux)-ami et sans regret car après tout, élever un enfant, l'entourer, le contenir d'une présence assez forte, prendre le temps de le soutenir dans une parole, d'éveiller sa curiosité, de développer son langage et d'encourager sa créativité, voilà qui épuise rapidement ses ressources psychiques et physiques, et Narcisse, crispé sur son "bonheur", tétanisé à l'égard de sa finitude, n'a plus le temps de prendre le temps, de se fatiguer "pour rien".

Je suis tout à fait d'accord.

Après voir que pour certains imbéciles, interdire la fessée serait synonyme de devenir la Corée du Nord, ça me donne envie d'aller noyer mon désespoir dans le Nutella.

Nurja a écrit:

On sait que si 18% des décès d'enfants suédois étaient attribués à la maltraitance en 1970, après l'application d'une loi anti-fessée, ce taux est aujourd'hui de 0%. Pendant ce temps, en France, deux enfants par jour décèdent sous les coups de leurs parents.

Tout est dit.

Merci du partage, Araignée.

Drärk a écrit:Perso j'irais jamais gifler un-e adulte qui refuse de respecter les conventions sociales. J'ai oublié de préciser qu'avec notre conditionnement à la violence envers les enfants, un conditionnement que beaucoup d'entre nous ont intégré contre notre volonté dès le plus jeune âge, il est difficile d'accepter de briser la violence, sachant qu'on l'a déjà été au moins une fois dans sa vie.

Un jour j'ai vu une amie gifler la cuisse de son enfant qui n'était pas content alors qu'elle lui changeait la couche (il était donc très jeune), j'ai rien osé dire tellement j'étais scandalisée. Mon père,je l'ai déjà entendu dire "Pleure, tu pisseras moins cette nuit" : punition + humiliation. Il nous engueulait, parfois nous giflait et si on pleurait, et qu'on lui cassait donc les oreilles, il était pas content et nous consignait dans les toilettes avec interdiction d'en sortir tant qu'on était pas calmés. Ou encore les gifles à table pendant qu'on mange. Bref.

@Jonas : Je comprends tout à fait que ton vécu fasse que les gifles puissent te paraître salvatrices, vraiment, mais je place la violence envers les enfants au même degré que les violences misogynes et racistes par exemple : où quand l'opprimant martyrise l'opprimé en prenant comme excuse une supériorité "naturelle" lui procurant l'autorité absolue. Dans le cas des enfants, il s'agit de violences âgistes. D'ailleurs, des personnes âgées sont aussi régulièrement battues, privées de soin, de nourriture, traitées comme des enfants qu'il faut "dresser". C'est inadmissible.

Il est facile de prouver à quel point les enfant ne sont pas reconnus comme des individus dans notre société : Il n'existe pas de mouvement de défense de l'enfance dont des enfant-e-s seraient membres et feraient partie des dirigeant-e-s.
Pourquoi ? Parce qu'on les considère comme incapable de se prendre en charge et de prendre des décisions valables ou de tenir des discours censés.

Comme les femmes. C'est pas pour rien qu'on parle de l'"infantilisation" des femmes, du fait qu'elles soient considérées comme d'éternelles "mineures", que leur corps doit être "jeune", qu'on décrive leurs comportement avec des termes "infantilisant" : caprices, pleurnicheries, émotivité...

Je suis bien placée pour parler de la cruauté des violences âgistes, pour les avoir vécues (et comme je fais apparemment jeune, des gens sont déjà permis de se foutre de moi ouvertement pensant que j'étais une gamine alors que je travaillais au même niveau hiérarchique et que j'avais 24 ans...). Cependant, j'estime pouvoir parler en théorie sur les violences âgistes, en faisant abstraction de mon vécu, parce que plus que mes blessures, il s'agit d'en éviter d'autres.

Si une gifle ne tue personne, est-ce qu'on peut me dire comment un adulte est apte à définir quand une gifle serait de rigueur ? Personne, parce que punir un enfant physiquement, c'est ne pas respecter son intégrité physique, c'est aller contre son droit à ne pas être touché contre sa volonté (ça ne vous rappelle rien ?).

Ciel a écrit:Moi ce qui me sidère, c'est que des gens répètent comme des mainates des phrases d'une violence incroyable comme "personne n'est jamais mort à cause d'une gifle".
Non seulement c'est faux, parce qu'on peut tout à fait tuer quelqu'un avec une gifle suffisamment forte, mais en plus ça montre où est placé le curseur. Pas sur les séquelles psychologiques, pas sur les séquelles physiques...sur la mort de l'enfant. Donc en gros, tant qu'on n'a pas tué l'enfant c'est pas grave. C'est absolument monstrueux, et pourtant on entend ça très souvent.

Drärk a écrit:Tu as sans doute remarqué cela aussi Ciel : dès qu'on dénonce les violences âgistes, les gens répondent que parfois on a pas le choix, que parfois les enfants ne comprennent que la violence (et les femmes aussi il paraît...). On a tellement peur de lâcher la violence qu'on réagit avec un intérêt d'adulte : "Et mon respect dans tout ça ? Comment le garantir face aux enfant si les gifles deviennent illégales ? Ils risquent de devenir incontrôlables" et qu'on fait totalement l'impasse sur le fait de théoriser sur une autre éducation. Je connais une femme un peu plus jeune que moi, ses parents n'ont jamais levé la main sur elle, elle n'est pas devenue délinquante (ce sont ses mots).

Araignée a écrit:Reste qu'il y a un sacré chemin à faire, quand on lit ce genre de bouses :
Comment inclure la fessée dans l'éducation d'un enfant

Jonas lubec a écrit:Est-ce que quelqu'un saurait quelles pages, rapport aux poncifs que Loupita m'a signalé, il faudrait que je lise ? Au pire je vais me farcir tous le sujet, mais j'avoue que 43 pages c'est long, donc si quelqu'un sait, ça m'arrangerait.

Drärk a écrit:..." Pourquoi frapper les fesses? Qu'est-ce que c'est que cette idée?

Je pense sincèrement qu'en matière d'éducation, demander une participation active des élèves actuels et respecter leur point de vue seriat une expérience formidable. De plus, cela pourrait carrément donner le sentiments à ces jeunes personnes qu'elles œuvrent pour leur bien et celui des autres qui iront ensuite à l'école. Techniquement, nous adultes, n'avons rien à y perdre, nous ne sommes plus enfants après tout. Nous pourrions au contraire apprendre plein de choses. Et c'est peut-être là que ça coince.