l'anti spécisme pour les nuls

Parleur* a écrit:Je ne suis pas antispeciste, je ne suis pas vegetarien, mais ca va faire plus de trois mois que - mis a part un possum chasse a la main - je n'ai pas mange de viande (bon, par contre les legumes secs, ca ya va !).

Jezebel a écrit:Merci du relais!

Je suis toujours aussi choquée qu'elle se soit faite virée de cette manière de 2 émissions. Qu'en ont pensé les militants, ils ont laissé faire?

(impossible de charger la page du lien vers la pétition, par contre)

Mandats sur l’anti-spécisme, adopté lors du 52e Congrès à Rouen en 1995, ajouté à chaque mandat fédéral.

Préambule

Le congrès décide qu’aucune publicité favorable aux thèses anti-spécistes ne peut être faite par la FA, que ce soit par le biais des structures fédérales (ML, Publico, RL, EML) ou par le biais de la propagande particulière des groupes. Ces conditions doivent donc être rajoutées pour chaque mandat fédéral, elles reposent sur cinq points composant le texte suivant :

Texte en cinq points :

1. L’anti-spécisme attribue une « valeur » identique à chaque « être vivant », animal ou être humain. Par conséquent, pour un ou une « antispéciste », la mort et la souffrance d’un être humain est à mettre sur le même plan que la mort ou la souffrance d’un animal. Cela explique pourquoi des antispécistes peuvent comparer « un train de déportés juifs » à un « train emmenant du bétail à l’abattoir ». Ce genre de propos n’est pas un « avatar » du discours anti-spéciste mais correspond à ses fondements moraux.

2. L’anti-spécisme revendique « la libération animale ». Cette notion est incompatible avec notre conception sociale de la liberté. Pour définir ce qu’est un individu, les anti-spécistes ne prennent en compte que de simples caractères biologiques primaires. Les anti-spécistes nient tout ce qui fait la spécificité de l’être humain : son imaginaire, sa capacité à innover et à transformer ses relations sociales, etc. Ainsi, l’anti-spécisme réduit la liberté jusqu’à vider cette notion de son sens.

3. L’anti-spécisme puise dans un fond philosophique et idéologique étranger aux références historiques et politiques de l’anarchisme. Par exemple : l’utilitarisme de Bentham, l’un des fondateurs de la pensée libérale : cela consiste à ne raisonner qu’en terme d’intérêts (de la recherche des intérêts particuliers résulteraient automatiquement un « bonheur général »). Ainsi, « l’intérêt de l’animal à vivre » suffit pour en faire « un individu à l’égal de l’humain ». La notion d’égalité fondamentale : l’égalité ainsi conçue n’est pas une égalité sociale (entre des individus ayant des relations entre eux) mais une égalité philosophique, purement idéelle. Le simple fait d’être vivant confère « des droits » tous les êtres vivants devant donc « avoir les mêmes droits ». Ce raisonnement (si l’on peut encore parler de raison !) rejoint donc l’affirmation du caractère « sacré » de la vie. Ce trait de l’anti-spécisme explique pourquoi des militants-tes de ce mouvement peuvent se révéler pour le moins ambigus sur la question de l’avortement.

4. L’anti-spécisme s’inscrit dans une dérive mystique : refus de tout progrès technologique, de l’industrie, retour à la nature (« convivialité grégaire » et deep écologie). Dans cette démarche, la lutte de classe, toutes les luttes d’émancipation des individus deviennent secondaires voire totalement dénuées d’intérêts.

5. Enfin, nous considérons que l’anti-spécisme est différent du végétarisme. D’une part, le végétarisme n’implique pas les mêmes considérations idéologiques (on peut être végétarien sans se dire pour la « libération animale »). D’autre part, le végétarisme est une tendance historique du mouvement anarchiste.

Nurja a écrit:Je pense qu'effectivement si les personnes qui mangent de la viande tuaient eux-mêmes les animaux dont provient la viande, le nombre de végétariens (et quasi-végétariens) exploserait.

abd_salam a écrit:

Nurja a écrit:Je pense qu'effectivement si les personnes qui mangent de la viande tuaient eux-mêmes les animaux dont provient la viande, le nombre de végétariens (et quasi-végétariens) exploserait.

Je ne pense pas... à une époque, c'était la norme.

Fallait tuer soi-même son propre lapin ou sa propre poule... qu'on élevait soi-même.

Nurja a écrit:

abd_salam a écrit:

Nurja a écrit:Je pense qu'effectivement si les personnes qui mangent de la viande tuaient eux-mêmes les animaux dont provient la viande, le nombre de végétariens (et quasi-végétariens) exploserait.

Je ne pense pas... à une époque, c'était la norme.

Fallait tuer soi-même son propre lapin ou sa propre poule... qu'on élevait soi-même.

A l'époque, comme tu dis, une majorité de personnes mangeait rarement de la viande (genre une fois par semaine). Ça veut dire 6 jours sur 7 en mode végétarien...
A l'époque toujours, une personne de la famille tuait pour tout le monde.
J'ai eu un couple d'amis qui élevaient des poules et des pigeons. Les premières pour les oeufs et la viande, les seconds pour la viande. Les deux personnes mangeaient la viande, une seule tuait les animaux. l'autre m'a dit à l'époque qu'elle n'aurait pas pu.

cleindo a écrit:Le maire a (enfin!) fait un petit geste: supprimer la gratuité des entrées pour les enfants (je comprends même pas comment on peut emmener des gosses voir ça! )

abd_salam a écrit: à une époque, c'était la norme.
Fallait tuer soi-même son propre lapin ou sa propre poule... qu'on élevait soi-même.

nurja a écrit:
A l'époque, comme tu dis, une majorité de personnes mangeait rarement de la viande (genre une fois par semaine). Ça veut dire 6 jours sur 7 en mode végétarien...

Certes... y'a toujours des cas d'espèces
Pis ça dépends des périodes aussi... car je ne pense pas parler de la même période que toi...

abd_salam a écrit:je parle plutôt d'une période assez récente, où les gens ont commencé à trouver normal de manger de la viande à tous les repas (genre les années 40 - 50 - 60 ; après, c'était moins chacun a ses propres bêtes dans sa basse-cours... début des supermarchés).

abd_salam a écrit:Manger de la viande à tous les repas me fait penser à un retour au source... quand y'avait pas un Seigneur pour dire que tous les animaux du domaines sont à lui... ou des nantis pour imposer que la viande, c'est cher.

abd_salam a écrit:Ensuite, y'a aussi le facteur "pas le choix", y'a beaucoup de gens qui deviendraient rapidement capables de dépecer un humain... s'ils étaient tenaillés par la faim.

Grussie a écrit:elle avec des amies en train de plumer les lapins

Grussie a écrit:Une fois n'est pas coutume mais je vais être d'accord avec Abd_Salam sur un point : quand j'allais chez mon arrière grand mère quand j'étais petite, elle élevait des lapins en cage pour les manger, elle les dépeçait entièrement elle-même, et elle n'avait pas l'air de voir où était le problème. Et il y avait des photos d'elle avec des amies en train de plumer les lapins et de papoter comme si de rien n'était. (Je précise que mon arrière grand mère n'était pas un monstre, elle était très gentille avec les humains donc je pense effectivement qu'on s'habitue à tout).
Dans le film le grand chemin aussi, qui se passe en france dans les années 50 ou 60, on voit des gens tuer eux-mêmes leurs lapins/poules, et ça n'a pas l'air d'être présenté comme quelque chose de bizarre mais comme "c'est la vie à la campagne" donc je crois que oui, c'était tout à fait courant il y a quelques décennies, et que ça n'était pas quelque chose qui les rendait tristes.

Grussie a écrit:Par contre je pense quand même que si les gens devaient tuer eux-mêmes les animaux qu'ils mangeaient, il y aurait beaucoup plus de végés (ou plutôt qu'ils deviendraient végés plus vite, ça agirait comme un catalyseur).

Nurja a écrit:OK, ta grand-mère tuait ses lapins sans souci. Mais cela confirme ce que je dis: une personne tuait pour la famille. Je ne pense pas qu'on ait demandé à un seul enfant de moins de 8 ans de tuer lui-même le lapin ou la poule qu'il allait manger?

Autre chose : quelle quantité de viande ta grand-mère mangeait-elle à l'époque par semaine ? D'après les statistiques existantes, la quantité de viande consommée a explosé.

Grussie a écrit:Je pense que ça agirait comme un catalyseur dans le sens où beaucoup de végés disent qu'en fait ils auraient choisi d'être végé beaucoup plus tôt s'ils avaient su, voulu savoir, à quoi ressemble l'intérieur d'un abattoir. C'est tellement facile, quand on va au supermarché, de se rendre totalement aveugle au fait que ce sont des animaux. Perso quand j'ai vu un lapin se faire tuer, j'ai voulu être végétarienne (vers 4-5 ans) mais les adultes m'ont persuadée que la viande était une nécessité et que les animaux ne se rendaient pas compte de ce qui leur arrivait. Et puis après, j'ai oublié, j'achetais ma viande au supermarché en même temps que les fruits, c'était un peu pareil...Et un jour, je me suis rendue compte que je me mentais à moi-même, que je trouvais horrible le fait de tuer des animaux, mais que c'était bien pratique de ne pas y penser, donc je suis devenue végé (et ça a été un vrai soulagement.) Donc j'imagine que tous les gens qui, comme moi avant, doivent éviter de penser à l'animal pour manger leur viande, deviendraient végés.

Grussie a écrit:Autre chose : dans les années 50-60, le végétarisme était très peu développé en occident. On pouvait donc légitimement se poser la question de sa dangerosité. Maintenant, avec les millions de végétariens qui sont en pleine santé, les grossesses végés, les gens qui sont végés depuis leur naissance et tout se passe bien, ça n'est plus un argument.
Depuis, il y a aussi eu des essais sur la conscience animale, sur le spécisme, sur la domination des humains sur les autres animaux. Je ne trouve donc pas très pertinent de réduire la différence de rapport à la viande entre les années 50 et maintenant à qui tue l'animal que mange qui.